Halter, elektroničke novine H-rvacke ALTER-native

Premda se činilo da će nesuglasice između Žarka Puhovskog i Ive Banca, u vezi s načinom na koji je HHO vodio slučaj Pukanić, biti dovoljno izglađene da njih dvojica mogu nastaviti zajedno raditi, na preksinoćnjoj sjednici Puhovski je istupio iz te organizacije. Tako je nakon gotovo 15 godina prestao biti član Odbora koji je osnovao. S Puhovskim smo jučer razgovarali o razlozima zbog kojih je napustio HHO.

Napustio sam HHO zbog dva razloga. Prvi je objektivne naravi, a riječ je o tome da je, po mojem sudu, u HHO-u na djelu pokušaj uvođenja unutarnje stege kakva bi odgovarala jednom tipu političke stranke, ali nikako ne odgovara nevladinoj organizaciji. Drugi je razlog subjektivne prirode, a radi se o tome da je prije dva tjedna objavljen članak u kojem Ivo Banac ističe da liječi HHO od Puhovskog, a na koji nije reagirao nitko od članova HHO-a. Zato sam na plenarnoj sjednici u srijedu doslovce kazao: Ako prihvaćate da budete bolesnici, ja ne prihvaćam da budem bolest. Vjerujem da moj izlazak olakšava koncentraciju Odbora na njegove prave zadaće, umjesto na gubljenje energije na besplodne unutarnje sporove.

Pukanić samo povod

Je li slučaj Pukanić bio katalizator dubljih razlika u koncepcijama zaštite ljudskih prava koje zastupate vi i Ivo Banac?

Slučaj Pukanić je samo povod. Dok sam bio predsjednik, pokušavao sam se pridržavati jednostavnog stava da javnost treba obavještavati o stavovima, a ne o pojedinim slučajevima. Iskustvo me poučilo da takvo izlaganje konkretnih osoba javnosti veoma često šteti tim osobama, makar im i javnost pružala podršku.

Na što točno mislite?

Kad se konkretan slučaj prezentira javnosti, onda te osobe moraju proći jednu vrstu javnog striptiza i izložiti svoju privatnost, psihičko ili financijsko stanje ili obiteljske odnose, a to, po mom sudu, oštećuje osobu. Druga razlika je u tome što je moje uvjerenje da jedan odbor za zaštitu ljudskih prava ne doživljava svoje ispunjenje kad mu plješće javnost ili monopolno organizirani mediji, već se njegova funkcija veoma često ispunjava kad je na strani manjine.



Spomenuli ste monopolno organizirane medije. Mislite li tu na EPH, čiju ste ulogu već problematizirali u slučaju Pukanić?

Rekao sam već da se HHO našao u situaciju u kojoj je do nerazlučivosti povezan s EPH, a taj je konglomerat na određen način krenuo u obračun s Ivom Pukanićem, ne baveći se pritom bitno zaštitom prava Mirjane Pukanić. To što se Ivo Pukanić svojevremeno iživljavao nad slikom Ninoslava Pavića u lisičinama, simbolički mu se vratilo slikom njegove žene u lisičinama. Ali to ne bi trebala biti okosnica politike HHO-a. Smatram također da je bilo puno sukoba interesa u slučaju Pukanić, koji su se mogli izbjeći.

Sukob interesa

Primjerice kojih?

Primjerice ljudi koji su u višegodišnjem konfliktu s Pukanićem, a danas prosuđuju njegovu situaciju. Primjerice, predsjednica udruge B.a.B.e. Sanja Sarnavka i predsjednik Odbora za nacionalnu sigurnost i unutarnju politiku Ranko Ostojić. Taj se sukob mogao izbjeći i moglo se druge ljude u udruzi i u parlamentarnom odboru zadužiti za taj slučaj. Ali to je samo dio medijskog konteksta.

Je li vas osobno pogodilo kako su mediji problematizirali što ste saslušali i Pukanića?

Posebno me je pogodilo što je nakon mog sastanka s Pukanićem slijedilo više od 20 napada na mene, uglavnom iz EPH, a nešto i iz Novog lista. Između ostalog, javno se raspravljalo o mojoj potenciji i fizičkom izgledu. Osim što me to neugodno pogađa, to je i indicija pozadinskog interesa EPH da na određen način riješi situaciju tako da dođe glave Pukaniću.

Dakle, smeta vam svrstavanje.

Ako se ne varam, ja sam bio i prvi koji je reagirao na objavu Pavićeve slike u lisičinama, kao što i sad reagiram. Ali napad na mene kao kolateralnu pojavu pokazuje o kakvim se interesima i strastima u pozadini radi. A nikad i nigdje nisam podržao Pukanića. Da sam čak i rekao da je Pukanić u pravu, to još ne bi smio biti razlog napada na mene, ni javnih, niti unutar HHO-a. Zaista mislim da je Mirjanu Pukanić trebalo zaštititi, ali dok nisam intervenirao, nitko se nije brinuo za prava maloljetne kćerke Pukanićevih. Čak je i HHO podržao zahtjev za zaštitom njenih prava, ali tek 14 dana nakon što sam ja razgovarao s Pukanićem i tek nakon novog razgovora s njim koje su obavile druge osobe. Dakle, predsjednik HHO-a Ivo Banac već se mjesec dana ponašao kao da nisam član HHO-a.

Banac nije psihijatar

Mislite li da se Banac dao izmanipulirati od EPH?

Banac je reagirao ispravno na zahtjev za zaštitu prava Mirjane Pukanić, ali nije zaustavio manipuliranje njegovom ispravnom reakcijom u strategiji EPH. Ako su državni organi pogriješili ili bili izmanipulirani od Ive Pukanića, onda moraju biti kažnjeni svi koji su odgovorni za to. Ako se ispostavi da je stvar potpuno drukčija, onda bi trebali odgovarati oni koji su napravili kampanju. Banac je samo reagirao na jednu sliku Mirjane Pukanić koja se svima usjekla u pamćenje, on nije psihijatar da bi mogao donositi procjene je li ona trebala biti hospitalizirana ili ne.

Upravo ste vi i predložili i podržali Bančevu kandidaturu za predsjednika HHO-a. Je li vam sad žao što ste to napravili?

Nije mi žao. Bilo je vrijeme da se stvari promijene i odmah nakon što je izabran, rekao sam mu da me obavijesti istog časa kad mu počnem smetati. Nije imao motiva da mi to osobno kaže, već sam o tome morao čitati u novinama.

---

Banac protiv mene koristi istu formulu kao Staljin protiv Trockog

Je li jedan od razloga za sukob između vas i Banca u tome što Banac nije dopuštao različita mišljenja o pojedinim slučajevima?

Ispalo je da sam ja svoje mišljenje trebao izraziti na sastanku izvršnog odbora. Ali imali smo samo dva sastanka u šest mjeseci i nije zapravo bilo sastanaka na kojima sam mogao izraziti svoje mišljenje. Banac je na jednom sastanku rekao da je naš izvršni odbor postao središte intriga, a jednako je detektirao i problem u Liberalnoj stranci. Moguće je da ima nesreću da stalno nailazi na intrige, a moguće je i da ih stalno vidi iako ih nema. Banac tretira HHO kao Liberalnu stranku i traži jedinstvo.

Usporedili ste ga i sa Staljinom.

Rekao je da se otpori novom kursu maskiraju kao drugo mišljenje. A to je doslovce formula koju je Staljin koristio protiv Trockog. Ne uspoređujem nikoga, to je naprosto tako. Naprosto smatram da je mišljenje vrijednost po sebi, a ne pokriće za nešto drugo. Samo mislim da u HHO-u ne može biti netko tko povređuje ljudska prava, a ne onaj koji ima ovaj ili onaj stav o nečemu.

Pošalji prijatelju Printaj

Komentari

gorski 23.07.2008 | 11:21

O boze, dozlaboga prenapuhanih, a ponekad i bolesnih ega na sve strane. A kao prigovaraju Puhovskom tako nesto... E, da: jos cu sada morati demostrirati da sam psihijatar, iako je to tako ocito da grize za oci... osim ociju onih koji se ovako "angaziraju" oko "same stvari" i "promicanje ljudskih prava u RH", tako da se uzajamno kostantno upucavaju u noge...

E, svaka vam cast, gospodo "intelektualci" sa nevidjenom slijepom pjegom za vlastita nebulozna djelovanja!!!

Zivjeli!

Puhovski je običan pijun 20.05.2008 | 11:54

Peratović je u pravu, postoji dil između EPH i NCL grupe, a i Styrije, odnosno večernjaka, jer inače ne bi mogla Ivana Šoljan biti u upravi EPH, a stvarala je Klik s Večernjim listom, Židovskom mafijom i Joergom Haiderom koji stoje i iza NCL grupe. Brak mafije, udbaša, KGB-ovaca i tzv. nacista, koji kontrolira skoro sve medije, ekonomiju, politiku.... Čista i nepatvorena korupcija. U vezi struke, treba kontaktirati Svjetsku psihijatrijsku organizaciju, g. Sartoriusa ili nekog takvog.

Baxter 19.05.2008 | 09:19

XYZ, ovdje nije i ne može biti riječ o nečijem dobrom ukusu: nkoga ne vrijeđamo - tek iznosimo mišljenja o narcisoidnom luki jednog uglednog građanina kojemu se ne mogu oprostiti "neke grješke" samo zato što ima i neke sasvim određene zasluge. Ugledni profesor ne bi ti dao za pravo jer dobro zna da to što ti želiš reći zvuči ovako: "Točno je da je Mirko Norac pravomoćno osuđen za ratni zločin jer je iz neposredne blizine jednoj građanki pucao u potiljak, ali nitko mu ne može osporiti doprinos u ostvarenju naše slobode." Oksimoron.

xyz 18.05.2008 | 14:46

Mislim da su u slučaju prof. Puhovskog komentatori prešli granicu dobrog ukusa i informiranog komentiranja. Možda je profesor i počinio neke grješke, možda je i izgubio živce, ali njegove zasluge za ljudska prava u Hrvatskoj su neupitne. To nitko ne može osporiti.

PUHI 17.05.2008 | 12:17

očekujemo da Puhi i sam potegne do Bleiburga kako bi konačno ostvario to metafizičko pomirenje na simboličkoj razini. ne mora baš navuči u-uniformu, dovoljno da diskretno nešto zatakne za za rever. ili možda oko vrata objesi onaj lanac za mobitel s puno malih "u" logo.
uf, ta ekscentrična potreba da se bude tolerantan, "objektivan", originalan

Baxter 16.05.2008 | 21:44

"Sućut spram žrtava može se doista jednostavno demonstrirati - time da se javna simbolika primjeri baš njima. To znači da na Bleiburškome polju ustaške uniforme treba moći razumjeti (i tolerirati) kao oznaku žrtve." (Puhovski, Večernji list) Sapienti sat.

45lines 16.05.2008 | 19:48

Niža analiza odlično demaskira Puhovskog. EPH se libio uključiti u priču jer je postojao deal između EPH i NCL, a amenovan kod Mesića na večeri o čemu sam pisao:
http://45lines.peratovic.net/2006/10/23/dinner-at-mesics/

Ovo nitko nikada nije demantirao, a sam Pukanić je potvrdio meni u mailu i u razgovoru za Business.hr:

http://peratovic.blog.hr/2006/04/1620916115/ivo-pukanic-jos-jednom-potvrdio-veceru-s-pavicem-mesicem-i-hombachom.html
http://peratovic.blog.hr/2006/02/1620679985/otvoreno-pismo-predsjednici-sindikata-novinara-hrvatske-blog-je-ravnopravan-ostalim-medijima.html

Banac i javnost su prislili EPH da prekrši taj deal.
Obzirom da je Puhovski visokointeligentan, obrazovan i obaviješten, nema druge zaključiti da su ovakvi njegovi argumenti, ništa drugo nego zločesti.

no. 4. 16.05.2008 | 19:23

P:....dok nisam intervenirao, nitko se nije brinuo za prava maloljetne kćerke Pukanićevih.

U principu prava djece treba štititi. Ali u ovom konkretnom slučaju svoje maloljetno dijete u priču je uveo Ivo Pukanić, imenom, prezimenom i mjestom boravka. I to u vrlo opasnom trenutku, dok se na njega navodno pucalo zvao je kćer umjesto policije. Koristi ju kao štit i sredstvo vlastitih manipulacija i dijete bi prvenstveno trebalo štiti od njega.

O tome kako Puhovski Bancu odriče ekspertizu iz područpja psihijatrije, da bi mu odmah potom dijagnosticirao paranoidne iluzije i staljinizam nek se dogovore njih dvojica pred nekim sudskim ekspertom :-)

no. 3 16.05.2008 | 19:21

P: o pozadinskom interesu EPH da na određen način riješi situaciju tako da dođe glave Pukaniću.

Ovo je much too much. Oni (eph i ncl) jedni drugima rade o glavi, ali i osiguravaju profite i imidž već dulje vrijeme. Zašto bi zbog toga trebala nastradati Mirjana Pukanić?

P: nikad i nigdje nisam podržao Pukanića.

Postoje razne vrste podrške. Sama ideja da je Pukanić "druga strana u slučaju" koju treba saslušati je nebulozna. Čak su se i eph-ova izdanja (nakon što je srušen embargo) prvenstveno bavila propustima institucija, a ne Pukanićem. Uostalom, Pukanić na raspolaganju ima jedno čitavo medijsko carstvo da bi u javnost iznosio "svoju stranu". Kad se tome dodaju konferencije za tisak, povlačenje za rukav, pojavljivanje u javnosti, hiper-aktivnost na blogovima.....

no.2 16.05.2008 | 19:16

P. o sukobu interesa: Sanja Sarnavka i Ranko Ostojić su u višegodišnjem konfliktu s Pukanićem, pa ne bi smjeli prosuđivati njegovu situaciju?!

Ovo nije točno niti u principu, dapače, ovo je niski udarac. Svatko tko se bavi zaštitom ljudskih prava biva u nekakvom sukobu interesa. Još važnije: što je u osnovi njihovog "sukoba interesa" s Pukanićem? Od kada taj "sukob" traje? Kod Sarnavke, od kad je počela štititi interesa M. Pukanić!!!!! Kod Ostojića od kad je i sam bio žrtva Pukanićeve harange.

P. o osobnoj pogođenosti: ..... više od 20 napada na mene u EPH.... između ostalog, javno se raspravljalo o mojoj potenciji i fizičkom izgledu. .....

Eh, gospodine pravedniče, što je to u usporedbi s onim kroz što su prošli svi koji su se u ovom ili bilo kojem slučaju zamjerili Pukaniću. Goes with the job.

problem no.1 16.05.2008 | 19:14

Kaže Puhovski: javnost treba obavještavati o stavovima, a ne o pojedinim slučajevima.


U principu da. Ali što raditi kad je javnost jedina djelotvorna zaštita? Svima nam je poznato da su u nemilim vremenima ljudi poznati u javnosti bolje zaštićeni od onih anonimnih.

P: Iskustvo me poučilo da izlaganje konkretnih osoba javnosti veoma često šteti tim osobama.

U principu da, ali ako neke osobe izaberu da svoj slučaj predstave javnosti onda im nikakvi gurui ljudskih prava nemaju pravo to osporiti. Time krše njihovo temeljno pravo na govor i na javnost. I Ivo Pukanić je Mirjanu "štitio" od javnosti.

Komentiraj

Ime

Komentar

Antispam (upišite riječ velikim slovima)