dodaj komentar 51 komentara

1. lund01.10.2010. 21:25#1
   Robi pjeva pjesmice iz filozofske kajdanke.
   Da se hrvatski "geocentrični" sustav "ubrzano urušava" onda bi robi pisao nalivperom.
   Robi, jesi se ikada zapitao zašto tvrtke ISTIH vlasnika proizvode i obnovljive i neobnovljive izvore energije, i zašto je u EU propisana kvota za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora do neke 2020 ili koje već godine...
   
   Zato što je bogatunima bitna ekologija ili možda zato da svoj proizvod prodaju dvaput. Jednom obnovljivi izvor zbog kvote, a drugi put neobnovljivi jer je obnovljivi skup, neisplativ i što je najgore nestabilan...
   
   Da robi (i još neki i slabije educirani od robija, ali još glasniji u hrvatskoj) malo suvislije pišu/pričaju vjerojatno bih pomislio da i njih preko neke "zelene" fondacije sponzorira isti onaj vlasnik koji proizvodi svakojake izvore i koji financira i famozni "nuklearni" ili "energetski" lobi.
   
   Vlasnik je uvijek na dobitku, za zelene izvore i na većem...
   I da, postoji razlika dogme i proračuna, ekonomskog ili energetskog svejedno je jer oba daju isti rezultat... A sve drugo je politikanstvo.
   
   Zapravo - zeleni su po mom mišljenju i daleko veći dogmatici.
   
   
   
   
   
   
   
2. Ja02.10.2010. 17:34#2
   Koje priglupo sranje od članka.
   
   Filozofsko preseravanje bez egzaktnih podataka koji bi pokazali da je Suncem doista moguće u potpunosti zamijeniti nuklearke.
   
   
3. marko-x02.10.2010. 21:27#3
   Ovaj clanak je prava slika pokreta Zelenih. Neargumentovan, diletantski pretenciozno pokusava da poveze Ptolomeja sa svojom vizjom razvoja energetike ( ma kakva ona bila ). Ovaj clankopisac bi MORAO da zna neke osnovne cinjenice o materiji o kojoj pise. Prije nego itko uopce pocne pisati o energiji mora znati neke
   fundamentalne istine. Jedna od prvih je da je odnos broja patenata za TROSENJE energije prema broju patenata za PRIOZVODNJU energije iznosi 1 000 000. : 1 .
   Ova ogromna razlika u korist potrosnje energije je registrirana u svim drzavama
   bez obzira na drustveni i politicki sistem, nivo razvoja , regionalni polozaj drzave i sl. Ova pojava nije stvar trenutnog stanja drustava, nego je tako bilo i u povijesti.
   Sve to upucuje na zakljucak da je TROSENJE energije u samoj prirodi ljudskog bica,
   a da razvoj novih oblika energije NIJE u ugradjen u njegov DNA. Clankopisac ( i ostali "zeleni" ) bi morali znati da je razvoj nuklearne energije jedan od rijetkih primjera angaziranja ljudi u razvoj potpuno novih i do tada nepoznatih izvora energije. Zalaganje za obnovljive izvore energije je OK i slazem se sa tim, ali ako
   uzmemo u obzir exploziju broja stanovnoka u zadnjih 100 godina ocigledno je neodrziva politika oslanjanja iskljucivo na obnovljive izvore energije. To je jednostavno matematicki NEODRZIVO. Ovo stavlja "zelene" pred izbor ( koji oni uporno pokusavaju da ignoriraju ) : Obnovljivi izvori energije ili smanjenje broja stanovnika na planeti. Kako su "zeleni" duboko zagazili u politiku, opcija smanjenja
   broja stanovnika je politicko samoubistvo, te i nije neko cudo da izbjegavaju tu temu.
4. antifašist03.10.2010. 10:29#4
   Izgleda da je izuzetno teško shvatiti nešto što je zapravo više nego jednostavno. Fosilni i neobnovljivi izvori energije (uključujući naravno nuklearnu energiju) su konačni i privremeni. Oni se troše i kroz ne tako dugo vrijeme bit će potrošeni, gotovi. Razumijete?
   
   Lamentirati o tome da li Sunce može u potpunosti zamijeniti nuklearke je suludo. Nuklearke su privremene a Sunce će sijati još milijunima ili milijardama godina. Dugoročno nuklearke nisu nikakva opcija.
   
   Ideja da je trošenje energije ugrađeno u DNA je smiješna. Pa naravno da je neusporedivo lakše trošiti nego stvarati, ne samo energiju, nego bilo što, novac, hranu itd. Da zaradiš plaću moraš raditi cijeli mjesec, a za sat vremena možeš potrošiti sto ili tisuća plaća bez problema. I što bi to trebalo dokazati? Kakve veze to ima s energijom Sunca?
   
   A priča o tome da se razvoj neobnovljivih izvora događa jedino zbog pohlepe i zarade je smiješna na kub. To je zapravo još jedna teorija zavjere :) Taj razvoj se događa jer ima ljudi (čak i na utjecajnim položajima) koji znaju zbrojiti 2 i 2, za razliku od vrlih komentatora ovog članka, i znaju da ako od 1000 eura svaki dan uzimaš 10, za kratko vrijeme neće ostati ništa. Kao što sam rekao na početku, za mnoge je to nepremostiv intelektualni problem, iznad njihovih mogućnosti.
   
   Jeste li ikad čuli za Peak Oil? Taj pojam počinje prodirati i u mainstream krugove sve više. Na primjer: http://europe.theoildrum.com/node/7001 (The oil 'peak' has been reached). Kad je vrh dosegnut, počinje pad i on se više ne može zaustaviti.
   
5. ap03.10.2010. 14:19#5
   U vezi energije, kao i u vezi ostalih aktualnih pojava, osim svih ovih najvažnijih i skoro jedinih pitanja ipak postoje i postojati će i ostali fizički i drugi djelovi pojave.
   
   Npr. u Hrvatskoj, a koja je električnom i drugom energijom već 100 globalno vezana sa širim pojavama, ti ostali (sporedni djelovi) su:
   
   A Ono čim se raspolaže i šta se s tim zbiva. Veoma je znimljivo. Npr. rekordno se ne plaća struja a HEP za tren poboljšao financijsko poslovanje za 3 mlrd kuna u odnosu na prethodne godine, i uz činjenicu da HE Lešće koje je kao prvi projekt radio IGH ne može proraditi te se se na to i pokušaje spašavanja šta se spasiti da troši, kao i na ostale rekordne vatrogasne mjere (a što dodatno pomaže širem da je IGH down, kao i Čačićeva mreža i druge, čime se uz jako velike uštede otvaraju i dobijaju iznimne koristi i poslovanja).
   
   B Općenito dulje i tekuće modne pojave. Navodno se troši sve više i više energije te je to navodno osnova za sve bolje i uspješnije, a zapravo se troši sve manje svih vidova energije, pa i svega oko pameti gdje se sustavno troši manje nego ikada. I tim sve manjim trošenjem i rekordno niskim trošenjem u paamet i rješavanje opet sve manje-više ide bolje.
   
   C Moda snažnih forsanja po raznim odabranim pravcima i točkama je u biti pala. Već vječnost je bila presnažna i preturbulentna, a danas već može govoriti o nezdrživoj modnoj promjeni u smislu #sve je otvoreno, prave igre tek počinju'' itd.
   
   U tim djelovima (postojeće stanje i zbivanje, modni tokovi ...) energija u RH kao složeni dio još složenije pojave (paralize veleimperijalnih high modnih tokova, diktat do diktature minimalizma itd.) sve više je snažno oruđe i oružje do jučer i danas još uvijek izvamodnih snaga i pojava.
   
   Ilustrirajmo to na pojmu i pitanju avangarde. Uzmimo da je avangrada ono što posve iznimno, za razliku od drugih masovnih i prevladavajućih, na živu scenu iznosi ono što igra i što će ključno odigrati igru u vremenima koje slijede u srži pojava.
   
   Dok je za energiju to možda malo teže, bar kod nas u Rh i oko nas je lako biti općenita avangarda sa slijedećim, a što možda daje naznake za avangardu oko pitanja energije:
   - u RH nije ''duboka kriza'', to bi moglo biti npr. zadnjih 40 godina mode samo upravljanja sa što više nekretnina i svega na tuđi i zajednički račun
   - u RH je na djelu nešto u posve suprotnom smjeru
   - ja koji ovo malo tipkam i razni drugi nisu puno nemoćniji nego prije nego puno suvereniji, moćniji i puno više odlučujemo, kreiramo itd. već samom činjenicom da su moćne modne mreže u 3pm kao nikad i punp puno više ovise i o nijansama šta ćemo i kao ćemo ih kreirati i odlučiti
   - razmjerno daleko najviše i najbogatije nekretnine, počevši od beskrajnih rezidencija druga Tita i ''Tita poslije Tita'', te još beskrajnije divizije turbonaprednih profitera samo upravljača prenatovarenih plijenom i kulturno-revolucionarnim produkcijama (više nego holivudskim nisu više subjekt nego objekt mojih odluka, raspoloženja, poslovanja i naročito kreacija i rekreacija
   - u vezi nergije ja na taj složeni sada malo down i zbunjeni objekt ne želim trošiti puno energije, trošim najmanje jer jako dobro znam da to tako pomaže i tom objektu obzirom na izni,mnu napuhanost i vezć zavidnu patologiju forsanja i preseravanja, te tu enrgiju prebacijem ne neke psove druge i drukčije poslove ...
   
   Dakle, već uskratom energetskog i drugog napajanja samo uparvnog sustava, uključujući energetski, on je sve bolje i bolji. Uočavanjem podjela uloga se sve bitno mijenja a onda dalje već nijansama svega u igri koja je sve otvorenija se već neizbježno sa manje troška enrgije postižu sve raznovrsniji i bolji rezultati.
   
   Ključne niti koje povezuju pojave se modne, pa je u eventulanom nedostatku drugi tako najlakše i najpouzdanije bit i avangarda a ne samo potrošač i objekt potrošnje. U vezi mode i modnih pojava najlakše je biti avangarda u doba kada dominiraju masovne mode - već nečim svježim i svježijim si avangarda a nečim novijim i novim su nedostižna avangarda taj ttren, bez konkurencije.
   
   Zbog toga je i najlakše i najbolje slobodnu energiju uložiti u avangradne ili bar svježe stvari i kreacije (kao ovdje manje trošenja i plaćanja a sve bolje itd.).
   
6. @antifašist03.10.2010. 15:23#6
   pises gluposti, ogranicenost goriva nije jedini kriterij kod energetike....sto je sa dostupnoscu u kojoj sunce prolazi daleko najgore, prostorni intenzivitet, visoka cijena? te sve faktore potpuno zanemarujes....ako cemo zanemarivati neka realna ogranicenja onda mozemo govoriti i o tome da brzi oploni nuklearni reaktori imaju goriva za oko 5 milijardi godina (ali to mozemo reci jedino ako ignoriramo cijeli niz poteskoca u istom stilu kako se ignoriraju znacajni nedostatci OI)
7. Lund03.10.2010. 17:54#7
   Zašto je u skupe izvore energije dobro ulagati sada kad su skupi, a dostupni su i drugi izvori?
   Ta mi zelena mantra u osiromašenoj ekonomiji nikako nije jasna...
   Jedino ako su od domaćeg proizvođača - jednog jedinog kojeg ne želi financirati niti jedna naravno strana banka.
   I još jedno pitanje :)
   Zašto čudesna Njemačka sa silnim gigavatima vjetrenjača zimi plače ako Rusi zatvore plin?
   Da li je to možda zato što su zeleni kad su bili na vlasti uložili u pogrešan izbor?
   
   
   
   
8. Valent Turkovic04.10.2010. 14:38#8
   Kroz komentare vidim da je ovo babinjak solarnih skeptika.
   
   1. cijene energenata (pogotovo nafte) su vrlo relativne i nafta je danas jeftina jer tako velike države i velike korporacije korporacije koje stoje iza njih tako žele (googlejte za: "cheap oil subsidy")
   
   2. cijena solarne energije je "skupa" samo zato što ili nema uopće subvencija ili su mizerne te zato što su nafta i ugljen nepošteno jeftini i "nelojalna" konkurencija.
   
   3. nafta i ugljen su energetski monopolisti te se u njihov trošak ne ubrajaju vanjski troškovi koji nastaju zbog njih poput štete na okoliš (googlajte za "oil externalities")
   
   Nakon što savladate makar OSNOVNE makroekonomske pojmove i shvatite stanje s cijenom nafte, ugljena i solarnih tehnologija pogledajte još i odličnu raspravu na TED konferenciji o prednostima i manama Solarne energije i Nuklearne energije gdje su vrhunsku stručnjaci iz oba polja kvalitetno zastupali svatko svoju stranu debate: http://www.ted.com/talks/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html
   
   Edukacija, edukacija i edukacije dragi moji energetski nepismeni hrvati ;)
9. CrniP04.10.2010. 17:25#9
   @V. Turković
   Ovo nije "babinjak antisolarnih skeprika", nego babinjak "antinuklearnog pokreta". Pogledao sam raspravu na webu koji si preporučio, no ne radi se o dva stručnjaka, jer jedan od njih nije "stručnjak" - naime članak mu nije prošao "peer review". A što to znači? Da laže, selektivno odabire činjenice ili jednostavno dogmatizira ljude koji nemaju pojma kako to svjetli njihova žarulja. Naravno radi se o stručnjaku koji zastupa "solarni geocentrizam" (ili koja već žvrljotina).
   To se usput, kojeg li slučaja, često događa Faberu, ali i Njemačkim zelenima (koji financiraju h-alter preko Heinrich Böll Stiftung), i koji će mudro prešutiti 30 novih termoelektrana za nadoknaditi rupu bez nuklearki, nego priznati da industrijalci i Merkelica imaju pravo.
   
   Iz rasprave sa weba koji si predložio:
   "Jacobson may be an authority on the subject but that alone does not make him free of opinion and bias. On the contrary he demonstrates repeatedly that he's heavily biased against nuclear power.
   Second, while he has been peer reviewed, he did not pass(!) the review. Jacobson has been heavily criticised for using bad data, bad methods and for making unsubstantiated claims when trying to claim nuclear is dirty.
   - His "66 grams CO2 per kWh" comes from the panned B Sovacool study which is known to be flawed.
   - He adds nonsense to his LCA, like abritrarily throwing in nuclear wars.
   - He assumes nuclear plants take longer than expected, but that wind builds in no time at all....
   Having been peer reviewed is not enough... you have to pass it too. Jacobson didn't."
   
   U energetici eklekticizam ne pali. Eventualno tamo negdje među dogmaticima zelenih fikcija...
10. Lund04.10.2010. 21:13#10
    @valent
    
    1. "cijene energenata (pogotovo nafte) su vrlo relativne "
    Da naravno, tu nema ništa sporno. Ali će cijena el. energije kao derivata u slučaju krize i više odskakati. Zato treba gradti elektrane s jeftinim kilovatsatom.
    
    2."cijena solarne energije je "skupa" samo zato što ili nema uopće subvencija"
    upravo se sa svakog računa plaćenog hepu izdvaja stavka za obnovljive izvore energije. pogledajte svoj račun. Tko subvencionira klasične izvore?
    
    Danas su obnovljiivi izvori subvencionirani zakonom i besplatni u pogledu energenata.
    Da li ste sigurni da će tako i ostati...
    Hoće li sunce biti besplatno ili će se i na solarne izvore plaćati porez?
    
    3.Analizirate li štetni učinak na okoliš u proizvodnji solarnih ćelija u kini. ili to nije bitno jer je kina daleko?
    Nisam čuo za izvor koji ne utječe na okoliš...
    
    
    Ispadate smiješni sa uputom o edukaciji, jer ne znate stupanj obrazovanja i specijalnost drugog komentatora.
    Znate li Vi osnove makroekonomije i energetiku, kad druge za isto prozivate?
    Imate li i formalno obrazovanje o ovoj temi ili ste se kao jedan broj renomiranih zelenih "EDUCIRALI PRETRAŽIVANJEM INTERNETA" ?
    nemam više komentara...
    
    
    
11. @Valent Turkovic04.10.2010. 22:23#11
    moja diploma iz elektroenergetike kaze da sam dovoljno educiran, dapace medu strukom se jako rijetko ako opce mogu naci ljudi koji su toliko antinuklearno raspolozeni kao ovi zeleni
    
    ne da mi se ulaziti u neke velike rasprave pa kratko OI dobivaju ogromne subvencije, ogromnu medijsku i politicku potporu i bez imalo sumnje su najfaforiziraniji izvor energije, glupsti tipa da postoje grupacije koje koce njihov razvoj su obicne budalestine, zanimljivo je primjetiti kao zemlje koje guraju obnovljive izvore uvoze sve vise i vise struje i to iz siromasnijih zemalja i obicno iz TE
12. eNERGO05.10.2010. 11:54#12
    Ajme koji stručnjaci za Makroekonomiju, energetiku, Makroenergetiku itd Ajme kakve ludosti Zar nemate pametnijeg posla?
    Ne razumijem ovaj napad na njemačke zelene i HBS - ako bolje pogledate oni se trude ujediniti neke stvari, a ne pričati protiv energetike. Energetika je i jedno i drugo i treće. Naravno da nuklearna energetika i nuklearna industrija(makroekonomski rečeno) ne odgovaraju normalnim i modernim energetičarima jer ONI HRVATSKOJ NE NUDE DIVERZIFIKACIJU OPSKRBE NITI IZVORA NITI PRAVCAAAA- već ovisnost o nuklearnom gorivu, velike investicije u samu izgradnju, na relativno u Hrvatskoj dugi rok itd itd.
    To više nije za nas opcija ljudi - mi ne trebamo toliko puno energije ZA TAKO SKUPE INVESTICIJE - Mi nismo SAD ili Francuska itd.
    Drugo kolega Faber je htio samo poručiti da se okrenemo više suncu i to je to.
    Mislim da SU njegovi članci energetsko pozitivni i promiču struku...
13. eNERGO05.10.2010. 11:55#13
    Ajme koji stručnjaci za Makroekonomiju, energetiku, Makroenergetiku itd Ajme kakve ludosti Zar nemate pametnijeg posla?
    Ne razumijem ovaj napad na njemačke zelene i HBS - ako bolje pogledate oni se trude ujediniti neke stvari, a ne pričati protiv energetike. Energetika je i jedno i drugo i treće. Naravno da nuklearna energetika i nuklearna industrija(makroekonomski rečeno) ne odgovaraju normalnim i modernim energetičarima jer ONI HRVATSKOJ NE NUDE DIVERZIFIKACIJU OPSKRBE NITI IZVORA NITI PRAVCAAAA- već ovisnost o nuklearnom gorivu, velike investicije u samu izgradnju, na relativno u Hrvatskoj dugi rok itd itd.
    To više nije za nas opcija ljudi - mi ne trebamo toliko puno energije ZA TAKO SKUPE INVESTICIJE - Mi nismo SAD ili Francuska itd.
    Drugo kolega Faber je htio samo poručiti da se okrenemo više suncu i to je to.
    Mislim da SU njegovi članci energetsko pozitivni i promiču struku...
14. sunce05.10.2010. 12:24#14
    Ni radovi Kopernika, Galilea i sličnih svojedobno nisu prošli recenzije visoko obrazovanih članova inkvizicije. Znači li to da je zemlja ipak centar svemira?
15. kvikiHR05.10.2010. 22:17#15
    naravno, čim se nešto napiše što imalo ne paše energetskom lobiju, odmah padne optužba "zeleni". Misle "električari" da će to automatski diskreditirati te "zelene".
    
    Ignoriranje svih troškova i šteta raznih destruktivnih TE, NE, i HE, a teško banaliziranje sveg ostalog je tako tipično za njih.
    
    Da citiram nekog električara s nekog foruma "Rekao bi da nama hitno treba jedna NE! Kako se to baš ne može preko noći sklepati krajnje vrijeme je da se počne nešto raditi u tom smjeru. A sa ovim pizdarijama tipa sunce, vjetar i prdež krava se uvijek možemo usput zabavljati."
    
    Ali s njima ne valja raspravljati, oni će spominjati megavate i vrištati da ste neznalice što god vi rekli - jednostavno pričekajte da ih vrijeme pregazi.
16. @eNERGO & kvikiHR05.10.2010. 23:36#16
    vas dva kao i gospodin faber vise filozofirate nego da iznosite prave argumente, imate nekoliko ljepih komentara koji su vam objasnili zasto OI trenunto (a i u blizoj buducnostsi) ne predstvaljaju izvore energije koji moze zadovoljiti potrebe....jos jedna stvar mene osobno bi bilo sram ici pametovati nekome oko teme za koju nisam strucan npr. da ja idem govoriti kirurgu kako da operira tako molim vas nemojte se ni vi praviti pametn
    
    posebno mi je simpaticna ova izjava:
    "Ali s njima ne valja raspravljati, oni će spominjati megavate i vrištati da ste neznalice što god vi rekli - jednostavno pričekajte da ih vrijeme pregazi. " znaci MW opce nisu bitni za energetsku strategiju (kao i ocito ni jedan inzinjerski kriterij)?
17. asd06.10.2010. 13:23#17
    Dok u svijetu neke države planiraju preko 50%, pa i do 100% obnovljivih izvora u svojoj energetskoj opskrbi dostici u nekoliko desetljeca, nasi energetski stratezi jos nisu shvatili da ih je vrijeme pregazilo, pa to pokusavaju prikriti cudnim mudrovanjem.
18. eNERGO06.10.2010. 17:13#18
    vas dva kao i gospodin faber vise filozofirate nego da iznosite prave argumente, imate nekoliko ljepih komentara koji su vam objasnili zasto OI trenunto (a i u blizoj buducnostsi) ne predstvaljaju izvore energije koji moze zadovoljiti potrebe....jos jedna stvar mene osobno bi bilo sram ici pametovati nekome oko teme za koju nisam strucan npr. da ja idem govoriti kirurgu kako da operira tako molim vas nemojte se ni vi praviti pametn
    
    Čovječe zanima me o čemu ti pričaš pa nisi ti valjda kirurg - prvo se predstavi a onda nešto napiši
    Drugo ja sam se javio jer su komentari toliko smušeni i ne zna se ni tko pije ni tko plaća - Treće: a ako i jesi neki inženjerčić koji je završio faks u Hrvatskoj -a gdje bi drugdje jadan ne bio! Onda se nauči pisati i normalno komunicirati sa argumentima!!!! argumentima
19. eNERGO06.10.2010. 17:16#19
    Eh da ne samo sa argumentima nego i sa širom slikom gdje se ova država i društvo nalazi- koliko nam je potrebno energije.
    da li mi imamo industriju i baš za tu industriju baš trebamo dati 2-3 milijarde Eura da se izgradi ni manje ni više Nuklearka.
    Prvo razmisli pa napiši! kirurg ha ha
20. lund06.10.2010. 18:27#20
    Zašto zeleni u hrvatskoj ne mogu naći niti jednog barem doktora tehničkih znanosti s područja energetike (FERa, FSBa, FESBa itd. svejedno kojeg) da ih zastupa?
    
    Zašto su to ponekad čak i kompleksaši sa statusom vječnog studenta kao npr. u jednoj zelenoj političkoj stranci? Oni jedino preko novina mogu galameći oponirati svojim profesorima, kad već ne mogu položiti ispit...
    
    Energetska strategija zelenih nema veze s energetikom, ali ima veze sa zastrašivanjem javnosti s funkcijom jeftinih postizanja političkih bodova, pa makar i kroz dezinformiranje.
    Dakle, rade isto ono za što optužuju "velike igrače".
    
    Novinari hrvatskih tiskovina jedva čekaju bombastične naslove tipa nećemo nuklearnu elektranu, jer im to naravno prodaje novine.
    
    Pa onda neki projektić s vladom, te civilni sektor, te neke radionice, poslovni prostor za potrebe udruge. Možda jednog dana i mjesto u saboru, da se mogu mirno debljati i čekati mirovinu...
    
    Kao i mnogi drugi političari, a ne energetičari...
    
    Eto to je poanta galame zelenih, koji nikad neće ponuditi rješenje održivo i ekološki i financijski...
    ali će galamiti jer ih se mora čuti zbog one saborske klupe...
    Kao što je slučaj nekih vrlo glasnih gospođa iz Posavine... prvo ekologija-pa politički uzlet.
    
    
21. ap06.10.2010. 19:28#21
    @ lund
    
    ''Zašto zeleni u hrvatskoj ne mogu naći niti jednog barem doktora tehničkih znanosti s područja energetike (FERa, FSBa, FESBa itd. svejedno kojeg) da ih zastupa?"
    
    Elitne snage tih tehničkih struka su zadnjih 40 godina su svjesno pomodno stale na stranu samo upravljanja / neprijatelja.
    Nakon osnova Hrvoja Požara 1968. g. nisu ništa oko osnova, energije i bilo čega. Samo upravljaju kao pomoćni trgovački putnici i starlete, zajedno sa politikantima samo upravljačima. Tehnički dio ih zanima samo kao reklamni baner i slično a sve ostalo s tim u vezi ih iritira. Orjentiraju se prema napsima Denisa
    
    Zato su ne samo razni vječni studenti, zeleni i svih boja, nego i sva ostala rulja vidjeli da takva pop kulturna revolucija neodoljivo privlači i omogućava beskrajne turbo liberalna spamanja, spinanja, forsanja itd. Toj drugoj prekaljenijoj rulji je jasnije da je izvoz revolucije samo upravljanja brzo zaljuljao i paralizirao tome nevične svjetske snage te da su i domaće elitne divizije down, prenakrcane plijena i svačega potpuno dezorjentirane, u strahu od bilo čega, praznija i jadnija rulja od njih.
    
    Dodatno tome sada im je kao kec na desetku došlo, a što nije slučajno nego se radi o sustavnim plodovima sustava:
    - to što je HEP projekt HE Lešće na rijeci Dobri povjerio mreži IGH koja se prvi put sreće s bilo čim sličnim pa je, kao oko svih mega projekata na kojima IGH od prve mete pod svjetskom konkurencijom došlo do beznadežne situacije
    - što se sve urušava gdje god se pipne a ne samo Kupska dok s druge strane sa rekordno neplaćanja struje i najmanjom potrošnjom HEP i svi drugi za tren poboljšavaju financijsko stanje za više mlrd kuna (čim se malo manje pljačka)
    - u inače dugim besprijekornim estetskim slikama svega se naziru blage slabost te ''slabosti'' sada kao od šale bivaju nadmoćne svim naoko neupitnim naj naj pojavama.
    
    Ti kao tehnički upućen znaš da snaga klade valja a um caruje. Obzirom da su te navodne elite već 40 godina, na krilima neostaljinističkih čistki krajem šezdesetih i početkom sedmadesetih, valjale klade i sve veće milijarde, sada je neizbježno došlo doba da i sitan i nikakav um caruje. I ne radi se o rubnim nego o masovnim modnim pojavama, najširim poplavama toga.
    
    Ako si stvarni tehničar, taj modni obrat je za tehniku više nego dobar jer otvara beskrajne mogućnosti tehiničkog iskazivanja, istraživanja i nadigravanja.
    Svaki pravi tehničar sada je, htio ne htio, kao Messi u nogometu, igra u svim smjerovima, kreira, dribla, zabija, brani se napadom ...
    Statična logorska samo upravna igra je snijeg za kojeg više nitko ne zna.
    
22. zemunica06.10.2010. 20:53#22
    http://johncarlosbaez.wordpress.com/2010/10/05/power-density/
23. @eNERGO06.10.2010. 21:21#23
    a ti se se kao predstavio? ili je tvoje pravo ime eNergo?
    ja nisam inzinjercic ja sam inzinjer, svoji titulu sam dobio radom i dokazanim znanjem sa podrucja elektroenergetike, ti se time ne mozes pohvaliti pa ipak se i dalje pravis pametan na temu o kojoj ociti opce nisi upucen
    
    ovo je moj zadnji komentar ovdje, ne treba sa sa takvim kao ti opce pokusati svadati kad jednostavno nemas pojma o cemu se opce prica
24. asd07.10.2010. 13:31#24
    'Dokazano' znanje iz geocentrizma vrijeme je već davno pregazilo, samo neki nikako da shvate.
25. @ap07.10.2010. 13:45#25
    "Nakon osnova Hrvoja Požara 1968. g. nisu ništa oko osnova, energije i bilo čega."
    
    Ovo kao da je napisao osnovnoskolac na tripu. Ili netko tko je prebolio tezi oblik mozdanog udara. I tako gotovo svaki tekst koji napises.
26. @ap07.10.2010. 13:54#26
    I jos nesto. Toliko se pozivas na Danila Kisa da bi stvarno bilo vrijeme da i sam pocnes pratiti njegove savjete. Preporucam da prvo krenes sa:
    
    "Ne veruj u automatsko pisanje i "svesnu nejasnost" - ti težiš za jasnošću."
27. eNERGO07.10.2010. 14:25#27
    Može ti dragi kolega da ti ovo i bude zadnji komentar jer sebe predstavljaš kao kirurg, a zapravo ispadaš smiješan jer nemušto pišeš i odgovaraš na tekst koji uopće nije loš. zapravo i ne pišeš o tekstu i problematici nego se nabacuješ tezama. Što znači da se ti baviš ELEKTROenergetikom!
    Očigledno se ne baviš ENERGIJOM i nedovoljno poznaješ sad ću podvući cjelokupnu energetsku problematiku u Hrvatskoj.
    Što će nam Nuklearna elektrana u RH kad za nju mi u Hrvatskoj sa ovom potrošnjom nemamo potrebu. JEL TI UOPĆE RAZUMIJEŠ O ČEMU JA PRIČAM?
    Mi nemamo potrošnju za koju je potrebna nuklearna elektrana!
    
    To je pitanje ekonomike energetike I pitanje hrvatskih industrijskih potreba.
    Inače ja sam i elektro inženjer i mr.sc. makroekonomike pa znam o čemu pričam
    ja ne kažem niti tvrdim da su nuklearke atomske bombe - ja samo iznosim da nam one ne trebaju za diverzifikaciju opskrbe energijom!
    Zašto jer na jednu stranu mi imamo i plina i imamo mogućnosti za ostvarenje kogeneracija i rasta energetskog intenziteta, a s druge strane nam je potrebna energeska učinkovitost (np u zgradarstvu) koju svakako treba izbalansirati.
    nama treba izbalansirati energetsku potrošnju pojedinih energenata np plina i el energije - vidi Godišnje preglede EIHP-ana kojem sam i ja radio.
    Ja sam se uključio u ovaj razgovor jer nisam od nikoga od Vas pošteno dobio kritiku na ovaj tekst. Nego popljuj autora!
28. eNERGO07.10.2010. 14:40#28
    Odgovor Zašto zeleni u hrvatskoj ne mogu naći niti jednog barem doktora tehničkih znanosti s područja energetike (FERa, FSBa, FESBa itd. svejedno kojeg) da ih zastupa?
    
    Zašto su to ponekad čak i kompleksaši sa statusom vječnog studenta kao npr. u jednoj zelenoj političkoj stranci? Oni jedino preko novina mogu galameći oponirati svojim profesorima, kad već ne mogu položiti ispit...
    
    katastrofa
    Prof Firak Strojarstvo Prof Majdandžić Strojarstvo - doktorirao ne u RH nego u Freiburgu i poslije na FER-u.
    I još neke druge kolege koje ne bih imenovao da se ne uvrijede pa isam kolega Faber je magistar znanosti, radi na fakultetu... znači zadovoljio sam Lund tvoje kriterije!
    Ja osobno sam fakultet od 9 semestara završio za 6 godina - u životu sam dva puta pao na ispitima na tehničkom fakultetu (jednom od onih gore što pišeš- imao prosjek preko 4,3). Magistriro u normalnom roku - Na doktoratu imam jedini u generaciji 5,0 i ne kužim takva lupetanja protiv teksta i normalne zelene politike koja se bavi normalnim stavrima. Ja opet tvrdim nuklearke nisu potrebne RH, ona nema energetske potrebe za takva rješenja. I na kraju za jednu zemlju poput nas koja nema novaca, koja nema Industriju -nije ekonomsko prihvatljiva.
    
    Ne razumijem lupetanja i nesuvislu komunikaciju-ljudi čitajte Godišnje preglede EIHP pa će te vidjeti o čemu ja pričam ili Vas to na vašim tzv fakultetima nisu učili.
    Prvo pročitaj pa suvislo nešto napiši!!!! Fosilna goriva u proizvodnji idu dolje potrebne su akcije za energetskom učinkovitošću itd itd
    
29. asd07.10.2010. 17:08#29
    Bravo eNERGO. Daleko su vremena u svijetu kada su zelenu opciju i obnovljive izvore energije zastupali samo entuzijasti ulažući svoje slobodno vrijeme i živce. I na tom planu su naši energetski stratezi jako zastarjeli, ili se možda samo ne žele suočiti sa stvarnosti.
30. ap07.10.2010. 18:43#30
    lund
    
    minuciozno si argumentirao, analizirao i rješio stvar, a nadasve u skladu s najboljim pravilima i tradicijama tehnike (pljuvačke).
    
    Osim što sam za to, istinski je najbolje da se svatko i svi izraze kako hoće, znaju i umiju. Jedino tako će se ponekad izraziti najbolje. U tom smislu tehnika interneta je otvorila i dodatne mogućnosti.
31. lund07.10.2010. 20:07#31
    @energo
    "katastrofa
    Prof Firak Strojarstvo Prof Majdandžić Strojarstvo - doktorirao ne u RH nego u Freiburgu i poslije na FER-u.
    I još neke druge kolege koje ne bih imenovao da se ne uvrijede pa isam kolega Faber je magistar znanosti, radi na fakultetu... znači zadovoljio sam Lund tvoje kriterije!"
    
    Da, naravno da u Hrvatskoj ima ljudi koji se bave obnovljivim izvorima energije. Ima ih i bitno više od ovih par navedenih... O Faberovoj stručnosti ne bih jer o tome govore njegovi dogmatski i filozofski istupi.
    
    Pitanje je zašto oni koji dobro poznaju obnovljive izvore nisu aktivniji u javnim istupima... Možda zato što znaju dovoljno, pa se ne uklapaju u dogmatske stavove zelenih...
    
    
    U primjeni bilo kakvih izvora energije nema ništa sporno dok je god sustav s njima održiv i energetski i ekološki i financijski. A ja u Hrvatskoj ne vidim mogućnost za to izuzev vode, i nešto vjetra, sunca i spalionica. Ali na ovim zadnjima se ne može bazirati elektroenergetski sustav, bez obzira na uštede koje spominješ. Hrvatska nije Nizozemska. Vjetrenjače su na nekih 30%...
    Kreditirati strane investitore za dva izvora, ako je jedan dovoljan?
    Ne iz mog džepa, barem ne previše...
    Diverzifikacija?
    Diverzifikacija produkcije je uvijek skuplja opcija, bez obzira što se proizvodi...
    Zašto ne pričekati i ne dati šansu domaćoj industriji?
    Zašto niti jedna banka neće financirati Končareve vjetrenjače?
    Jer su loše ili ima neki drugi razlog, manje tehnički, a više financijski i politički razlog?
    Eto, zato sam još uvijek za klasične izvore.
    
    
    "
    Ne razumijem lupetanja i nesuvislu komunikaciju-ljudi čitajte Godišnje preglede EIHP pa će te vidjeti o čemu ja pričam ili Vas to na vašim tzv fakultetima nisu učili."
    
    Ne znam zapravo tko ne čita dovoljno...
    Iz stava dr. Granića na stranicama EIHP upravo se da pročitati:
    "
    Hrvatska će trebati, kao sve europske zemlje, u procesu ispunjenja obveza očuvanja klime napraviti analizu razdoblja do 2050. godine i donijeti strateške odluke o razvoju energetskog sektora. Za očekivati je da jedna od strateških odluka budu i nuklearne elektrane.
    
    Razlozi za mogu se potražiti u obvezi zaštite klime, sigurnosti opskrbe potrošača, promjenama u strukturi potrošnje energije u korist električne energije ili prihvatljivoj cijeni."
    http://www.eihp.hr/hrvatski/projekti/clanci/nuklearne_elektrane.html
    
    
    
    
32. Joj11.10.2010. 09:10#32
    jadan lund, nije mu lako živjeti s takvim mislima u glavi.
33. eNERGO11.10.2010. 15:53#33
    Ajem ajme
    
    baš ovaj odgovor paše - jadan Lund!
    
    Odgovorim mu lijepo, da ima ljudi koji zastupaju politiku Zelenih
    jer dragi kolega ima razlike između Zelene politike i aktivizma!
    
    Zašto zeleni u hrvatskoj ne mogu naći niti jednog barem doktora tehničkih znanosti s područja energetike (FERa, FSBa, FESBa itd. svejedno kojeg) da ih zastupa?
    Ja mu navedem trojicu, a on meni kaže da uvijek ima ljudi koji se bave obnovljivim izvorima energije -da ima ih i oni koji se zalažu za ZELENU POLITIKU I OBNOVLJIVE IZVORE ENERGIJE!
    
    A TI NE RAZUMIJEŠ DA SE NA TEHNIČKIM FAKULTETIMA NE PROUČAVAJU BAŠ POLITIKE NEGO TEHNOLOGIJE- SAM NAZIV TI KAŽE ha ha ha a joj
    
    Drugo ja samo napominjem da mi nemamo potrebe za Nuklearnim elektranama jer su one sssskkuupee SKUPE za Republiku Hrvatsku, a mi i nemamo tolike potrebe za energijom jer nemamo dragi moj INDUSTRIJU NEMA POTROŠAČA KOJI ĆE TVOJU EL ENERGIJU POTROŠITI SKURITI alo alo ha ha ha
    
    AJD DOSTA SAD! NEMAŠ NIKAKVE ARGUMENTE Ciao
34. eNERGO11.10.2010. 16:01#34
    da i mala napomena - postoji razlika između Zelene politike/a i zelenog aktivizma po pitanjima energije i energetskih strategija i energetske budućnosti. ali zašto nekoga učiti i pisati o tome kad taj želi spizditi 6 milijardi Eura u svoje igračke!
35. Lund11.10.2010. 16:27#35
    :)))
    
    Nemam više komentara.
    Ova rasprava je besmislena.
    
    :))))
    
    
    
36. gaus11.10.2010. 17:35#36
    lund, pa nije ovo znanstveni skup. Info ovdje je za mikijev almanah. :-). Zasto mislite da ce vas razumjeti? Ne gubite vrijeme s postovima. Povremeno je doduse dobro ovo prelistati bas kao i stranice s vicevima.
37. Valent Turkovic12.10.2010. 15:45#37
    Ima li netko konkretne (makar i vrlo grube) cifre koliko novaca se ulagalo i gdje u zadnjih 10 godina? Bilo bi dobro vidjeti koje su elektrane sagrađene, kojeg tipa i koliko su koštale. Valjda ima negdje netko neku tablicu. Ili svi samo znaju trkeljati bez podataka?
    
    Na osnovu tih cifri koliko novaca treba uložiti u slijedećih 10-15 godina? Jednako toliko? 5x više? 10x više?
38. ap12.10.2010. 16:21#38
    @ Valent Turkovic
    
    ''Ima li netko konkretne (makar i vrlo grube) cifre koliko novaca se ulagalo i gdje u zadnjih 10 godina? Bilo bi dobro vidjeti koje su elektrane sagrađene, kojeg tipa i koliko su koštale."
    
    pojednostavljeno, tri su vrste / grupe energetskih ulaganja.
    
    1. Tehničke elektrane HE Lešće (prvi takav projekt IGH), višedesetljetne pripreme za energetsko korištenje plina iz smeća na Jakuševcu (prvi takav projekt IGH) i ostalo ......3 mlrd kuna
    Naravno - ne može proraditi, ljudi ginu jer bivše ceste završavaju u jeziru .., ali napredak na drugim stranama
    Vjetroelektrane ...cca 0,3 mld kuna
    Nakon 22 godine dr Mjadandžić je ishodio uporabnu dozvolu i nakon toga mu je izdana enregetska dozvola za proizvodnju struje od 5 kW......
    
    
    2. Ulaganja u energetske sustave, HEP, INA i razno, uključujući Ivo Čović, Mravaka, Kupska ... uobičajenih 40 mld kuna
    
    3. Ulaganja u energetska samo upravna središta i mreže (partija koje se račva na HDZ, SDP ..., ostalo vezano) uobičajenih 400 mlrd kuna
    
    Sve skupa prosječnih 450 mlrd kuna ili 45 mlrd kuna na godinu za enegetski napredka i razvitak.
    
39. eNERGO13.10.2010. 12:32#39
    Odgovor Lundu
    Pa i bolje ti je da se više ne javljaš sa glupostima
    već ako nešto želiš reć, reci artikulirano i sa argumentima!
    
    Ako si već nešto akademski i završio onda moraš znati da se moraš tako i ponašati!
    Np citiram te
    "Ne razumijem lupetanja i nesuvislu komunikaciju-ljudi čitajte Godišnje preglede EIHP pa će te vidjeti o čemu se priča ili Vas to na vašim tzv fakultetima nisu učili."
    i
    "Iz stava dr. Granića na stranicama EIHP upravo se da pročitati....
    
    halo kolega LUNDIĆ pa vi niste to nikad ni čitali :)
    Ne znam zapravo tko ne čita dovoljno...
    Malo mi je to sve PRESMEŠNO DRAGI KOLEGA
    Prvo; Godišnji pregledi EIHP i Ministarstva gospodarstva- pod naslovom Energija u Hrvatskoj (engl. Energy in Croatia) pišem ovo nepismenima da ne bude zabune :) koje izlaze svake godine za onu prethodnu (np. još nije izašla za 2009.)
    NIJE OSOBNO MIŠLJENJE gosp Granića i njegovih užih i bližih suradnika LUND nego je to godišnji pregled događanja u energetskoj industriji i njezinim sektorima- plinskim, elektroenergetskim naftnim (za sirovu naftu i za naftne derivate) za toplinsku energiju. prikazane su energetske i ekonomske bilance itd itd....
    
    Tu se znači dragi kolega ne daje mišljenja ni MINISTARSTVA GOSPODARSTVA KOJA IZDAJE, a EIHP to samo vrijedno skuplja nego se daje prikaz energetske potrošnje bilance rezerve energije kapaciteti energetskih sustava (rekoh već el energ plinskog naftnog itd.) Uh već sam se umorio od objašnjenja što je Godišnji pregled energije u Hrvata. Znači EIHP samo skupla od HEP INE JANAFA PLINACRA i ostalih Gospodarskih subjekata u RH podatke, a ne da EIHP i njezin ravnatelj GRanić iznose neka svoja promišljanja.
    
    Drugo: Iz Godišnjeg pregleda se uočava (ne mogu više ovo je za LUNDA i previše :) ) da nam industrija više i ne troši toliko da bi mi morali graditi za nju jednu NUKLEARKU . VEĆ DA JE VIŠE RJEŠENJE U ENERGETSKOJ UČINKOVITOSTI I DA NAPRIMJER HEP riješava probleme u svojim diStributivnom el en sustavu.
    ne mogu više
    Hvala i pozdrav
    CIAo
40. eNERGO13.10.2010. 12:43#40
    ODGOVOR I GAUSU I svim koji zagovaraju nuklearke
    
    Diverzifikacija?
    Diverzifikacija produkcije je uvijek skuplja opcija, bez obzira što se proizvodi... KAŽE NAM LUND
    Da, definitivno da, definitivno samo se to u Hrvatskoj kaže Diverzifikacija izvora/proizvodnje
    DA I DA
    
    Na osnovi toga kako onda možete pričati i zagovarati Nuklearku - gdje su Vam novci za diverzifikaciju ili kako hoćete već reći izgradnju nukl elektrane koja dođe par milijardi nečega (EURA np)
    Tko će to platiti i za koga? kome će ići finalni proizvod koće te novce te dati
    Meni puno bolja ideja en učinkovitost plus bolja el energ mreža u Hrvatskoj (čitaj manje gubitaka....)
    Hvala
41. lund13.10.2010. 23:20#41
    e gospon energo,
    
    Makar znam da je Gauss u pravu i da svejedno neki neće ili ne mogu shvatiti elementarne činjenice iz energetike, ali večeras cu dodatno izgubiti pet minuta života)
    
    Za skupljace informacija iz EIHP (ima pametnih u EIHP doduše, znam ih nekoliko osobno :) )
    
    1:"da nam industrija više i ne troši toliko da bi mi morali graditi za nju jednu NUKLEARKU"
    
    Elektrane imaju vijek trajanja. Kad termoelektrane i NEK dožive čime ih mijenjati? Vjetrenjacama koje rade na 30% kod Šibenika ili i bitno manje na Pagu... I u Hrvatskoj neće dati bitno više. O stabilnosti u opskrbi i problemima koje imaju npr Danci i s puno boljim vjetrom neću ni pisati...
    Konzum energije je u porastu.. To i sami vidite iz pregleda EIHP na koje se pozivate.
    Ako šef EIHP smatra da je potrebna nuklearka onda ta informacija ima težinu. A znam osobno i za još istaknute članove vijeća EIHP koji misle upravo to.
    Ja s druge strane nigdje nisam naveo da ja smatram da treba graditi nuklearku što predmnijevate. Ali za klasični izvor u današnjim okolnostima jesam.
    
    2. halo kolega LUNDIC pa vi niste to nikad ni citali :)
    
    Otkud mi onda informacija. Halo i vama. Usput ako vec prozivate nekog nepismenim, procitajte prvo svoje postove ovdje, a onda moje. :))
    I tko je manje pismen?
    Drugo velika slova u tekstu obično znače galamu...
    Zašto stalno galamite?
    Upravo oni koji nemaju argumente uglavnom galame. :)))
    
    3. Ako i skrešemo ukupne gubitke sa 13-14% na 5-6 % koje ima samo par zemalja u EU nismo riješili problem.
    
    I što god da se izgradi bit će jeftinije od onih 5000 MW (nisam pogriješio broj) vjetrenjača i njihovih poticaja navedenih u Registru... Pa da ih se i pola izgradi....
    
    I da, u novom postu molim opet malo teorije što bih ja to trebao čitati i to s CAPS LOCKOM, jer eto ne razumijem . :))))
    
    
    Npr. Koliko hrvatski građani plaćaju godišnje vjetroparkove u pogonu po megavatu?
    Za koliko vremena će se isplatiti vjetrenjače investitorima u stranu opremu?
    Kolika je cijena energije u zemljama koji imaju znatan udio vjetrenjača ili solarnih elektrana u odnosu na hrvatske prilike?
    
    O problemima regulacije EES-a s vjetrenjačama i solarnim elektranama JA (znam i ja za velika slova :))) ) neću pisati jer ne smatram da će itko tu i djelomično razumjeti. Ali pametni iz HEPa smatraju da ih sustav može primiti oko 400 MW.
    
    Energo - da postoji razlika između ljudi koji se bave obnovljivim izvorima, imaju projekte i radove i stvarne primjene takvih izvora na slučaju Hrvatske...
    
    Ali energo zna bolje i od profesora s faksa i od šefa EIHP i od HEPa...
    :)
    Zna i Faber :)))
    
    I probajte objaviti neki broj...
    I to tako da elektrana košta u jednom postu energa 2-3 milijarde eura, a u drugom 6 (doduše navedeno je igračka samo ne znam koja).
    
    I da energo, molim opet završetak s rečenicom da nemam argumenata i ciao. :))))
    Laku noć
    
    
    
    
    
    
    
    
42. lund14.10.2010. 00:16#42
    Sad vidim da u još jednom postu magistar makrekonomije energo spominje cijenu nuklearke:
    "koja dođe par milijardi nečega (EURA np) " :))))
    
    I meni spominje artikulaciju i argumentaciju....
    :)))
    
    
    Zeleni su u Hrvatskoj doista kao mala djeca u stanu.
    Mogu se igrati s baterijama za igračke, ali im odrasli ne dozvoljavaju igru s 220V jer je to za sve opasno.
    Mala djeca mogu nesvjesno napraviti ponekad i štetu pa im odrasli na to pokušavaju ukazati.
    Malu djecu nije briga kolika je cijena baterija za igračke, ali njima je to opravdano jer su mali. :)))
    
    Simpatični su mi doista postovi ovdje, kao i Faberov tekst. :)))
    
    Laku noć još jednom.
    
    
    
    
43. lund14.10.2010. 01:14#43
    Energo je vrh vrhova.
    Tek sad uočavam briljantnost :)))))
    
    Energo piše u postu od 13.10 u 12.32 :
    ****************************
    Ako si već nešto akademski i završio onda moraš znati da se moraš tako i ponašati!
    Np citiram te
    "Ne razumijem lupetanja i nesuvislu komunikaciju-ljudi čitajte Godišnje preglede EIHP pa će te vidjeti o čemu se priča ili Vas to na vašim tzv fakultetima nisu učili."
    ********************************************************************
    Citiraš sam sebe legendo nad legendama :))))))))))
    
    
    Ovo u navodnicima sam ja u svom postu od 07.10. u 20h citirao Energov post od 7.10. u 14h40(i stavio navodnike da se vidi da to nisu moje umotvorine).
    
    i isti taj energo ne zna što je sam napisao i mene podučava akademskom ponašanju i kako pisati i argumentirati...
    
    GENIJALNO!!!!
    Bravo majstore...
    
    
    
    
44. eNERGO14.10.2010. 09:08#44
    da Lundić,
    
    napisao sam ja konkretno koliko ona dođe, a dođe između 2-6 milijarde Eura.
    Zašto između 2-6 milijarde
    zato što po svim pokazateljima odi u Nuklearno društvo da se ne zamajavam i zabavljam više s tobom je 2 milijarde a po američkim istraživanjima ona se penje do 6 milijardi .
    
    Pa u tome je dragi kolega štos, što se ne zna točno koliko bi ona došla.
    Ona ne mora i doći 6 milijardi, ali će doći recimo 3 milijardi plus održavanje plus eksterni troškovi- ma ne da mi se stobom pričati o tome
    jer ja nisam zagovornik nikakvih tvojih nuklearki, ali ni vjetroelektrana već energetske učinkovitosti i balansiranja između potrošnje određenih energenata - međuostalim i supstitucije el energije nekim drugim energentima...
    velika slova koristim da isprovociram na ovom site-u normalnu komunikaciju a ne hrpu gluposti
    i namjerno pišem ove komentare vidim ima li nekoga pametnog-ali opet nisam ništa pametno dobio od tebe
    već
    " Ali pametni iz HEPa smatraju da ih sustav može primiti oko 400 MW. "
    
    pa zapitaj se zašto elektroenergetska mreža može poprimit tako malo -
    zato što HEP i ova država nisu ulagali niti u mrežu niti u bilo kakvu elektroenergetsku i plinsku i naftnu (produktovodi) desetljećima...
    
    E zato mi nemoj citirati ljude iz HEP-a jer su oni za takve stvari međuostalim krivi kao i oni iz vrha EIHP-a. nisu jedini definitivno ali ali ali
    to je jedna posebna tema
    
    Ja samo objašnjavam da se treba raditi na energetskoj učinkovitosti i poboljšanju kapaciteta elektroenergetske mreže u Hrvatskoj (kao i ostalih en. sustava i mreža).
    TOČKA
    Ako imaš nešto odgovoriti na ovu posljednju moju rečenicu odgovori, a ako nemaš nemoj se ni javljati!
    
45. eNERGO14.10.2010. 09:25#45
    Pošto smo ostali na ovom članku samo nas dvojca za kraj mi samo odgovori na ovo moje posljednje (vjerovatno ćeš se javiti :) ), jer me stvarno ne zanimaju niti HEP, niti vjetroelektrane .......
    nego da li je prioritet
    poboljšanje energetske učinkovitosti i povećanje kapaciteta i smanjenje gubitaka u el. energetskoj i ostalim energetskim mrežama....
    Toliko
    Pozdrav
46. lund14.10.2010. 09:51#46
    "poboljšanje energetske učinkovitosti i povećanje kapaciteta i smanjenje gubitaka u el. energetskoj i ostalim energetskim mrežama...."
    Naravno da je to prioritetno, i to u setu.
    Neki dijelovi rade još od 2.svj.rata, doslovno.
    
    Ono što mi se čini energolegendo da ne razumiješ je da ako se i odluči da se ide u izgradnju velike elektrane, ona će proraditi za puno godina, jer je proces izvedbe dugotrajan sam po sebi. Dakle, elektrana se ne postavlja na sadašnje stanje nego na buduće. (kad će neke druge velike elektrane biti out ili blizu outa).
    
    Pozdrav i zatvaram sa svoje strane.
    
    
    
    
47. Valent Turkovic14.10.2010. 11:34#47
    Ovi komentari su toliko nepregledni da pojma nemam tko koga komentira, koji dio je citat a koji novi odgovor. Katastrofa. H-Alter molim da zaposli nekog web programera koji bi rješio ovaj problem.
48. eNERGO14.10.2010. 12:04#48
    Bravo Valentine baš to tu više se ništa ne zna!
    
    A i ovo je kako si ti naveo postao babinjak solarnih skeptika!
    
    pozdrav svima
49. asd18.10.2010. 13:23#49
    lundovi pokusaji diskreditacije su doista jadni. Mora da je covjeku tesko sa mamim sobom.
50. slobodni izvor snage24.10.2010. 00:18#50
    Hrvatskoj nije potribno mucenje sa kratkim mozgovima nego je potribno
    jedno USREDOTOCENJE U JEDAN "UM" OD VODECI AKADEMSKI STRUCNJAKA
    U HRVATSKOJ I DIJASPORI I TU NICEGA NEMA STO SE NEBI MOGLO POSTICI.
    Jedna ponuda lezi u ladicama ministarstva znanosti kod ministra
    RADOVANA FUCHS i ta se ponuda sve do danas ZATASKUJE, radi se
    o jenom novom otkricu SLOBODNOG IZVORA SNAGE koja moze da zamjeni
    ne-obnovljive i obnovljive izvore energije.
    Za sve je ta formula (<><>M= -0+)
51. gl-INA-MOL28.10.2010. 13:39#51
    Branimir Molak:
    "JESU LI BAŠ SVI SVE ZNALI? Neke činjenice o prodaji INA-e i Jadranskog plina"
    
    http://hrvati.com/modules/AMS/article.php?storyid=108