IGRE OKO PLINA

15.01.2009. Robert Faber Ekologija Komentiraj Print

U okolnostima kada ionako mala potpora nuklearkama u EU još više opada, upravo na dan kad je Češka preuzela predsjedanje EU-om od Francuske, eskalira plinska kriza i ventili se zatvaraju. Mirek Topolanek, osvjedočeni zagovornik nuklearki, odlazi u Ukrajinu i Rusiju na pregovore o rješenju krize, uz izjave da se neće vratiti dok plin ne krene prema EU. Topolanek se vratio, kriza je postala još gora, a gotovo sva odgovornost se pokušava svaliti na stranu Rusije.

Ovim tekstom ću napraviti kratki pregled nekih nedavnih događanja koja mogu bitno utjecati na smjer energetskog planiranja u EU i šire. Ti događaji i njihova kronologija mogu unijeti nove elemente za razmišljanje i o krizi s plinom, koja se gotovo isključivo prikazuje kao rusko energetsko ucjenjivanje EU-a.

U Pragu se 22. i 23. svibnja 2008. godine održao Second European Nuclear Energy Forum, pod pokroviteljstvom Europske komisije. Forum se medijski u javnosti prikazuje kao ravnopravna rasprava (debata, diskusija i sl.) o nuklearnoj energiji. Sastav sudionika i sam tijek foruma su međutim ukazali na to da je forum ustvari organiziran kao sajam za promociju nuklearne energije i tvrtki koje se njome bave. Od otprilike 200 sudionika, samo dva mjesta su bila dodijeljena za nevladine organizacije. Po jedno za Greenpeace i Friends of the Earth, pa se već po sastavu sudionika može vidjeti stvarna ravnopravnost u raspravi.

Na samom forumu, promicale su se već poznate neistine o nuklearnoj energiji, uz stalno isticanje visokih cijena nafte. Plašilo se javnost s ovisnosti o ruskome plinu i klimatskim promjenama, ali se, naravno, zatajilo da nuklearna energija Europi donosi još veću energetsku ovisnost, te da su emisije stakleničkih plinova u ciklusu goriva za nuklearke čak i veće nego kod plinskih elektrana za istu količinu proizvedene energije. Spomenulo se i to da EU (posebice Francuska) posjeduje velike kapacitete za gradnju nuklearnih elektrana, koje bi trebalo zaposliti, jer se u svijetu trenutno više nuklearki zatvara nego što se gradi novih (Baroso, Topolanek).

_{Osvjedočeni zagovornik nuklearki, Mirek Topolanek, pregovara o opskrbi plinom}

Forum je u ime sudionika preporučio Europskoj komisiji da nuklearne elektrane proglasi tehnologijom koja ima pozitivan utjecaj na okoliš i održivi razvoj. Sve se događalo par dana prije francuskog preuzimanja predsjedanja EU-om (od 01.06.2008.), jer su tako doneseni zaključci vjerodostojniji, a njihova provedba olakšana. S obzirom da je Sarkozy obećao potporu svojoj nuklearnoj industriji, nije zgodno da forum daje preporuke za gradnju nuklearki u EU baš u vrijeme njegovog mandata. Nakon Francuske, Češka je bila na redu za preuzimanje predsjedanja EU-om. Njezin je predsjednik Mirek Topolanek na Forumu lobirao za nuklearke, a Jose Manuel Baroso je najavio kako očekuje da bi tijekom češkog mandata EU trebala prihvatiti neke od energetskih smjernica daljnjeg razvoja. Na Forumu, i kratko nakon njega, zbog dobro pripremljenog lobiranja zagovornika nuklearki, stvorio se pritisak za prihvaćanje gradnje nuklearki i dojam da se njihovoj gradnji nitko ne protivi, iako su ankete građana EU ukazivale na njihovo upravo suprotno raspoloženje. Međutim, nasilno stvorena idilična slika o nuklearkama vrlo se ubrzo počela urušavati zbog niza događaja koji su uslijedili.

Već početkom lipnja (04.06.2008) procurile su informacije o problematičnom kvaru u nuklearci Krško, koji se pokušalo zataškati, ali je stvar zahvaljujući Austriji izašla u javnost. Uslijedio je cijeli niz kvarova u francuskim nuklearkama (Tricastino kao najpoznatiji) u kojima je ozračeno preko sto ljudi, a utvrdilo se i istjecanje ugljika, te neobogaćenog urana koji je završio u rijekama. Nuklearka u Mađarskoj (Paks), također se odlučila ponovo kvariti, baš u trenutku koji nuklearnom lobiju ne odgovara. Po Europi i svijetu bilo je još kvarova nuklearki koji su zabilježeni u tom kratkom razdoblju, pa bi se nabrajanje moglo otegnuti, a ovdje navedeni primjeri su i kod nas dobili barem malu pozornost javnosti, jer ih se nije moglo baš sve prešutjeti.

Nakon učestalih kvarova nuklearki, u prosincu 2008. dogodila se i UN-ova konferencija o klimi u Poznanu (Poljska), na kojoj se glas i argumentacija onih koji se zalažu za održivi razvoj i zaštitu okoliša, unatoč grubim pokušajima kontrole njihova djelovanja, ipak snažnije čuo. Na konferenciji je sudjelovalo preko 350 nevladinih organizacija koje su predstavljale milijune svojih članova i simpatizera iz 48 država. U takvom okruženju, predstavnici štetnih tehnologija poput nuklearki se ne snalaze, jer moraju izvrtati činjenice pred vrhunskim stručnjacima raznih profila, kao što su primjerice predstavnici WWF-a, koji okuplja vrhunske znanstvenike, a snažno se protivi gradnji nuklearki zbog njihove dokazane štetnosti.

Obama je izabran za predsjednika SAD-a, a u predizbornoj kampanji nuklearke mu nisu bile među prioritetima. Sudovi u SAD-u su počeli odbacivati žalbe na presude kojima je nuklearna industrija već preko 18 godina odugovlačila s isplatama dosuđenih odšteta ljudima koji su oboljeli ili umrli zbog štetnih utjecaja njihovih tehnologija.

Južna Afrika je odgodila planove za gradnju nuklearnih elektrana i okrenula se obnovljivim izvorima energije.

Cijene nafte su pale na razine prije energetske krize, a financijska i ekonomska kriza smanjile su potrošnju električne energije, te otežale dobivanje velikih subvencija za skupe izvore energije kao što su nuklearke.

U takvim okolnostima, kada ionako mala potpora nuklearkama u EU još više opada, upravo na dan kad je Češka preuzela predsjedanje EU-om od Francuske, kriza sa plinom eskalira i ventili se zatvaraju. Na pregovore o rješenju krize u Ukrajinu i Rusiju odlazi osvjedočeni zagovornik nuklearki Mirek Topolanek, uz izjave da se neće vratiti dok plin ne krene prema EU. Topolanek se vratio, kriza je postala još gora i gotovo sva odgovornost se pokušava svaliti na stranu Rusije, mada u vremenima kada je niska cijena nafte uzdrmala njezino gospodarstvo, ne vidim baš smisla u tome da se dobrovoljno odrekne i prihoda od plina, što bi ju dodatno oslabilo. Nisam pritom primijetio da zahtijevaju povećanje cijena plina za europsko tržište, pa da priča dobije neki smisao. Što je pravi cilj igara oko plina i kako će završiti, teško je točno pogoditi, jer u takvim igrama se isprepliće cijeli niz raznih interesa o kojima bi se moglo puno napisati, ali u pravilu ni jedan ne ide u korist malog čovjeka koji bi htio mirno živjeti u zdravome okolišu.

Tagovi: plin, nuklearna energija

POSLJEDNJE VIJESTI IZ RUBRIKE

22.05.

dodaj komentar 123 komentara

Grga15.01.2009. 14:49#1

Super članak, stvarno navodi na razmišljanje
Grga15.01.2009. 14:49#2

Super članak, stvarno navodi na razmišljanje
td15.01.2009. 16:01#3

1. topolanek je zagovornik nuklearki
2. rusija ne trazi povecanje cijene plina za EU
dakle, mora da je topolanek otisao u moskvu kako bi potajno zatvorio pipu, a sve to da bi cijela evropa konacno shvatila kako su nuklearke jedino energetsko rjesenje. rusi jos nisu skuzili da je pipa zatvorena, ali se prave da jesu kako ne bi ispali budale.
zanima me postoji li neka malo cvrsca cinjenica koja bi poduprla tezu o zavjeri?
td15.01.2009. 16:01#4

1. topolanek je zagovornik nuklearki
2. rusija ne trazi povecanje cijene plina za EU
dakle, mora da je topolanek otisao u moskvu kako bi potajno zatvorio pipu, a sve to da bi cijela evropa konacno shvatila kako su nuklearke jedino energetsko rjesenje. rusi jos nisu skuzili da je pipa zatvorena, ali se prave da jesu kako ne bi ispali budale.
zanima me postoji li neka malo cvrsca cinjenica koja bi poduprla tezu o zavjeri?
Ivek15.01.2009. 16:12#5

Bas sam ti poslao komentar na prethodni tekst u vezi ovoga. Problem sa isporukom Ruskog plina apsolutno ide na ruku nuklearnom lobbyju u Evropi. Uglavnom su svi danas prvenstveno za obnovljive izvore i prilagodjavanje dalekovodne infrastrukture njihovom koristenju. Medjutim i najzelenijima medju zelenima je jasno da treba imati neke nadopunjavajuce i rezervne izvore kad sunce ne sija, vjetar ne puse i kisa ne pada. Mislim da se vecina slaze da je plin najprakticniji - najmanje zagadjuje, najbrze se izgrade postrojenja (i najbrze se ista razmontiraju, ako treba) - i ekoloski i ekonomski, plin je najbolja prijelazna varijanta proizvodnje energije. No, ako ga NEMA, onda od njega nikakve koristi. Ovo kako cijeli Balkan, cijela istocna i srednja i dio zapadne i juzne Evrope ovise o milosti par bivsih sovjetskih republika da se dogovore, je katastrofa, koju ce svi zeljeti izbjeci u buducnosti. Mislim da ce se tokom slijedeceg tjedna sve vise krivnje prebaciti na Ukrajinu, te da EU nece samo Rusiju teretiti za neisporuku. No, to nece pomoci ljudima u Bosni i Hrvatskoj koji se griju i kuhaju na plin. Sigurno ce se pojaviti razmisljanje kako je nuklearka jedino rjesenje - jer je bolje ovisiti o Francuzima ili Amerima, nego o Rusima i Ukrajincima. Nisam doduse siguran da li EU nuklearni lobby aktivno korumpira Ukrajince da blokiraju transport ruskog plina kako bi ucinili nuklearnu tehnologiju atraktivnijom, no u svakom slucaju nuklearni lobby od te neisporuke najvise profitira. U SAD-u Obama nije postavio nuklearnu energiju kao prioritet, ali je nije niti iskljucio. U saslusanju u Senatu, Obamin ministar energetike, fizicar i nobelovac, Steven Chu, je izjavio kako su obnovljivi izvori i dalekovodna infrastruktura prioriteti, ali kako ce se graditi i nove nuklearke, pa cak i termoelektrane na ugalj. Americi ne gine par novih nuklearnih elektrana, no Amerika nema nikakav problem s gorivom za njih: ima dovoljno starih atomskih bombi iz kojih moze izvaditi vec obradjeno i obogaceno gorivo za slijedecih nekoliko stoljeca. Ne znam kako se obraniti od nuklearke u Hrvatskoj, ukoliko se Hrvatska ne moze osloniti na plin iz Rusije. Svakako ocekujem od tebe da ces nastaviti to pratiti.
Ivek15.01.2009. 16:12#6

Bas sam ti poslao komentar na prethodni tekst u vezi ovoga. Problem sa isporukom Ruskog plina apsolutno ide na ruku nuklearnom lobbyju u Evropi. Uglavnom su svi danas prvenstveno za obnovljive izvore i prilagodjavanje dalekovodne infrastrukture njihovom koristenju. Medjutim i najzelenijima medju zelenima je jasno da treba imati neke nadopunjavajuce i rezervne izvore kad sunce ne sija, vjetar ne puse i kisa ne pada. Mislim da se vecina slaze da je plin najprakticniji - najmanje zagadjuje, najbrze se izgrade postrojenja (i najbrze se ista razmontiraju, ako treba) - i ekoloski i ekonomski, plin je najbolja prijelazna varijanta proizvodnje energije. No, ako ga NEMA, onda od njega nikakve koristi. Ovo kako cijeli Balkan, cijela istocna i srednja i dio zapadne i juzne Evrope ovise o milosti par bivsih sovjetskih republika da se dogovore, je katastrofa, koju ce svi zeljeti izbjeci u buducnosti. Mislim da ce se tokom slijedeceg tjedna sve vise krivnje prebaciti na Ukrajinu, te da EU nece samo Rusiju teretiti za neisporuku. No, to nece pomoci ljudima u Bosni i Hrvatskoj koji se griju i kuhaju na plin. Sigurno ce se pojaviti razmisljanje kako je nuklearka jedino rjesenje - jer je bolje ovisiti o Francuzima ili Amerima, nego o Rusima i Ukrajincima. Nisam doduse siguran da li EU nuklearni lobby aktivno korumpira Ukrajince da blokiraju transport ruskog plina kako bi ucinili nuklearnu tehnologiju atraktivnijom, no u svakom slucaju nuklearni lobby od te neisporuke najvise profitira. U SAD-u Obama nije postavio nuklearnu energiju kao prioritet, ali je nije niti iskljucio. U saslusanju u Senatu, Obamin ministar energetike, fizicar i nobelovac, Steven Chu, je izjavio kako su obnovljivi izvori i dalekovodna infrastruktura prioriteti, ali kako ce se graditi i nove nuklearke, pa cak i termoelektrane na ugalj. Americi ne gine par novih nuklearnih elektrana, no Amerika nema nikakav problem s gorivom za njih: ima dovoljno starih atomskih bombi iz kojih moze izvaditi vec obradjeno i obogaceno gorivo za slijedecih nekoliko stoljeca. Ne znam kako se obraniti od nuklearke u Hrvatskoj, ukoliko se Hrvatska ne moze osloniti na plin iz Rusije. Svakako ocekujem od tebe da ces nastaviti to pratiti.
ivek in continuum15.01.2009. 16:13#7

i obogaceno gorivo za slijedecih nekoliko stoljeca. Ne znam kako se obraniti od nuklearke u Hrvatskoj, ukoliko se Hrvatska ne moze osloniti na plin iz Rusije. Svakako ocekujem od tebe da ces nastaviti to pratiti.
ivek in continuum15.01.2009. 16:13#8

i obogaceno gorivo za slijedecih nekoliko stoljeca. Ne znam kako se obraniti od nuklearke u Hrvatskoj, ukoliko se Hrvatska ne moze osloniti na plin iz Rusije. Svakako ocekujem od tebe da ces nastaviti to pratiti.
ktullu15.01.2009. 17:08#9

problematican kvar u NEK?!!!!

stvarno .... stvarno .... i jos jednom stvarno.....
ktullu15.01.2009. 17:08#10

problematican kvar u NEK?!!!!

stvarno .... stvarno .... i jos jednom stvarno.....
za iveka15.01.2009. 17:28#11

Chua sam vec malo proucio kako dise, i to je upravo na tragu onog kako si napisao, a uz to bas nije sretan sa skladistem nuklearnog otpada kod Yucca mountain, oko cega se u SAD-u natezu vec duze vrijeme. Sto se plina tice, nisam ni sugerirao da su nuklearci jedini krivci za zastoj pregovora, ali su trenutno na vodecim mjestima EU gdje i pasivnoscu mogu raditi za svoj interes, a politicarima bar to nije tesko. Pozdrav.
za iveka15.01.2009. 17:28#12

Chua sam vec malo proucio kako dise, i to je upravo na tragu onog kako si napisao, a uz to bas nije sretan sa skladistem nuklearnog otpada kod Yucca mountain, oko cega se u SAD-u natezu vec duze vrijeme. Sto se plina tice, nisam ni sugerirao da su nuklearci jedini krivci za zastoj pregovora, ali su trenutno na vodecim mjestima EU gdje i pasivnoscu mogu raditi za svoj interes, a politicarima bar to nije tesko. Pozdrav.
CrniP16.01.2009. 13:11#13

Faberu:
"...Već početkom lipnja (04.06.2008) procurile su
informacije o problematičnom kvaru u nuklearci Krško, koji se pokušalo zataškati, ali je stvar zahvaljujući Austriji izašla u javnost..."

Ova tvoja rečenica dokazuje da si glupan koji laje a nema pojma, ili zelenjavni lažac. Skupa sa "zelenim" Austrijcima koji su među najvećim emiterima CO2 u EU po glavi stanovnika (veći i od poljske), a žive na struji nuklearki iz susjedstva.

NEK nije zataškala kvar, nego je po obavještavanju URSJV zabrljao stvar i umjesto "unindentified RCS leackage" obavijestio EU centar za obavještavanje o "LOCA - lost of coolant accident", te su dignuli uzbunu, koju je poslije URSJV morao opovrgavati.

Pa da nebude na faberovim lažima:
4. 6. 2008 u NEK, operateri su primijetili povečano puštanje primarnog sustava, koje je bilo veće od dozvoljenog. Osoblje je dalje reagiralo po propisanim postupcima i konrolirano zaustavilo reaktor (bez Rx tripa). Po ulasku u stanje »Cold shutdown« definirano je puštanje izolacijskog ventila na bypass cijevi za mjerenje vručeg kraka tememperature primarnog hladila, kroz degradiranu brtvu uz vreteno ventila. Među događajem nije bilo utjecaja na zaposlene i okolicu.
Puštanje sistema je okarakterizirano kao manje učestao događaj u USAR, No kako je puštanje bilo nad granicom dozvoljenog, za vidjeti je da:
-nije bilo nikakvog ispusta u okolicu (puštanje je u containementu)
-bilo je daleko pod kapacitetom Charging sustava
-nije bilo potrebe za aktivaciju reaktorskog zaštitnog sustava
-ili bilokojeg sigurnostnog sistema
-bez ikakvog utjecaja na zdravlje zaposlenih ili okolicu.
-bez utjecaja na nuklearnu sigurnost
Po kriterijima međunarodne ljestvice događaja (INES), događaj je uvršten u stupanj 0 – nebitno za nuklearnu sigurnost.

Tih tjedan dana HEP i GEN su izgubili desetke mil. EUR zbog potrebe za kupovinom el. energije iz nezakupljenih izvora.

NEK od tada radi sa 100% snage i daje 17% struje u RH, do remonta u 5-. mjesecu. Od 500 dana predviđenog rada, ispala je 7 dana. Prošli gorivi ciklus bez zaustavljanja je radila 510 dana i po tome je bila prva u svijetu. Uz 8,3 teravat sati el. energije, proizvela je i 30 m3 NS RAO (jedan šleper nisko i srednje radioaktivnog otpada)
CrniP16.01.2009. 13:11#14

Faberu:
"...Već početkom lipnja (04.06.2008) procurile su
informacije o problematičnom kvaru u nuklearci Krško, koji se pokušalo zataškati, ali je stvar zahvaljujući Austriji izašla u javnost..."

Ova tvoja rečenica dokazuje da si glupan koji laje a nema pojma, ili zelenjavni lažac. Skupa sa "zelenim" Austrijcima koji su među najvećim emiterima CO2 u EU po glavi stanovnika (veći i od poljske), a žive na struji nuklearki iz susjedstva.

NEK nije zataškala kvar, nego je po obavještavanju URSJV zabrljao stvar i umjesto "unindentified RCS leackage" obavijestio EU centar za obavještavanje o "LOCA - lost of coolant accident", te su dignuli uzbunu, koju je poslije URSJV morao opovrgavati.

Pa da nebude na faberovim lažima:
4. 6. 2008 u NEK, operateri su primijetili povečano puštanje primarnog sustava, koje je bilo veće od dozvoljenog. Osoblje je dalje reagiralo po propisanim postupcima i konrolirano zaustavilo reaktor (bez Rx tripa). Po ulasku u stanje »Cold shutdown« definirano je puštanje izolacijskog ventila na bypass cijevi za mjerenje vručeg kraka tememperature primarnog hladila, kroz degradiranu brtvu uz vreteno ventila. Među događajem nije bilo utjecaja na zaposlene i okolicu.
Puštanje sistema je okarakterizirano kao manje učestao događaj u USAR, No kako je puštanje bilo nad granicom dozvoljenog, za vidjeti je da:
-nije bilo nikakvog ispusta u okolicu (puštanje je u containementu)
-bilo je daleko pod kapacitetom Charging sustava
-nije bilo potrebe za aktivaciju reaktorskog zaštitnog sustava
-ili bilokojeg sigurnostnog sistema
-bez ikakvog utjecaja na zdravlje zaposlenih ili okolicu.
-bez utjecaja na nuklearnu sigurnost
Po kriterijima međunarodne ljestvice događaja (INES), događaj je uvršten u stupanj 0 – nebitno za nuklearnu sigurnost.

Tih tjedan dana HEP i GEN su izgubili desetke mil. EUR zbog potrebe za kupovinom el. energije iz nezakupljenih izvora.

NEK od tada radi sa 100% snage i daje 17% struje u RH, do remonta u 5-. mjesecu. Od 500 dana predviđenog rada, ispala je 7 dana. Prošli gorivi ciklus bez zaustavljanja je radila 510 dana i po tome je bila prva u svijetu. Uz 8,3 teravat sati el. energije, proizvela je i 30 m3 NS RAO (jedan šleper nisko i srednje radioaktivnog otpada)
CrniP16.01.2009. 13:12#15

nastavak:
NEK od tada radi sa 100% snage i daje 17% struje u RH, do remonta u 5-. mjesecu. Od 500 dana predviđenog rada, ispala je 7 dana. Prošli gorivi ciklus bez zaustavljanja je radila 510 dana i po tome je bila prva u svijetu. Uz 8,3 teravat sati el. energije, proizvela je i 30 m3 NS RAO (jedan šleper nisko i srednje radioaktivnog otpada)
CrniP16.01.2009. 13:12#16

nastavak:
NEK od tada radi sa 100% snage i daje 17% struje u RH, do remonta u 5-. mjesecu. Od 500 dana predviđenog rada, ispala je 7 dana. Prošli gorivi ciklus bez zaustavljanja je radila 510 dana i po tome je bila prva u svijetu. Uz 8,3 teravat sati el. energije, proizvela je i 30 m3 NS RAO (jedan šleper nisko i srednje radioaktivnog otpada)
cudno16.01.2009. 15:48#17

Uz tako detaljno objasnjenje kvara koji nije utjecao na okolis, postavlja se pitanje zasto je austrijancima bilo dozvoljeno samo mjerenje kontaminacije u zraku, a uzorke vode iz Save u blizini Krskog su im zabranili uzimati. Doista cudno.
cudno16.01.2009. 15:48#18

Uz tako detaljno objasnjenje kvara koji nije utjecao na okolis, postavlja se pitanje zasto je austrijancima bilo dozvoljeno samo mjerenje kontaminacije u zraku, a uzorke vode iz Save u blizini Krskog su im zabranili uzimati. Doista cudno.
Ivek17.01.2009. 02:32#19

@CrniP: Kaj ti radis u Krskom? Ovak detaljno poznavanje procedura. Kazes URSJV je zabrljao. URSJV kaze da je ECURIE zabrljao, to jest da je o njihovom incidentu, koji je rezultirao zaustavljanjem rada elektrane, no bez ikakvog ispustanja u okolis sva javnost obavjestena i uzbunjena biltenom etiketiranim "Alert!" (uzbuna), dok o mnogo ozbiljnijem incidentu u Tricastenu (gdje je doslo do ispustanja u okolis) nisu nasli za shodno da uzbunjuju javnost. Ocito, francuski nuklearny lobby ima malo veci utjecaj od slovensko-hrvatskog.
http://www.ursjv.gov.si/si/splosno/cns/novica/article/4597/5427/d993a6afbc/
Ivek17.01.2009. 02:32#20

@CrniP: Kaj ti radis u Krskom? Ovak detaljno poznavanje procedura. Kazes URSJV je zabrljao. URSJV kaze da je ECURIE zabrljao, to jest da je o njihovom incidentu, koji je rezultirao zaustavljanjem rada elektrane, no bez ikakvog ispustanja u okolis sva javnost obavjestena i uzbunjena biltenom etiketiranim "Alert!" (uzbuna), dok o mnogo ozbiljnijem incidentu u Tricastenu (gdje je doslo do ispustanja u okolis) nisu nasli za shodno da uzbunjuju javnost. Ocito, francuski nuklearny lobby ima malo veci utjecaj od slovensko-hrvatskog.
http://www.ursjv.gov.si/si/splosno/cns/novica/article/4597/5427/d993a6afbc/
nuklearno zlo17.01.2009. 15:23#21

Bravo Ivek. Ovi nuklearci misle da ljudi ne mogu doc do informacija, ak oni misle da su ih sakrili, i da ce druge diskreditirati ako oni kazu da je to tako. Industriji koja je vec napravila toliko stete po svijetu vise nitko ne vjeruje, al su nasilni i imaju para pa guraju svoje interese.
nuklearno zlo17.01.2009. 15:23#22

Bravo Ivek. Ovi nuklearci misle da ljudi ne mogu doc do informacija, ak oni misle da su ih sakrili, i da ce druge diskreditirati ako oni kazu da je to tako. Industriji koja je vec napravila toliko stete po svijetu vise nitko ne vjeruje, al su nasilni i imaju para pa guraju svoje interese.
za cudno18.01.2009. 20:43#23

uzorci vode se kontinuirano mjere na ispusnim radiomonitorima iz WMT (waste monitor tank - tankovi gdje se skuplja kondenzat ili shower&laundry ), ispustu bitne opskrbne vode u NEK, u brezicama, jesenicama i iznad zagreba (poslije zg bi se mjerila kontaminacija iz bolnica, iako se u biti zna po izotopima čije je čije). ispuste kontroliraju instituti Jozef Stefan i Ruđer. Podaci idu URSJV, pa dalje. specifična aktivnost kod brežica prije razrijeđenja sa Krkom je cca. 2000 bq/m3; što je ekvivalent zeračenju ljudskog tijela (najviše zbog kalija zi salate - neznam sad broj izotopa). Analiza utjecaja tih izotopa od kojih najviše prednjači tricij, na najeksponiraniju skupinu stanovništva se odnosi na ribiče za koje je pretpostavljeno: da love 500 h godišnje u brežicama ili jesenicama; te pojedu 50 kg riječne ribe (što je nonsence). njihova godišnji prispjevak dozi je 0,02 mikro(!) sieverta, što na našu dozu koju primamo od 3,5 mili(!) sieverta, je otprilike prirodna godišnja doza koju dobiješ od terestičke radijacije u 15 minuta. To kažu objavljeni znanstveni radovi, provjerava se, updatira i daje IAEA i na kraju državama. sada - zašto bi itko vjerovao da austrijanci (zapravo te zelenjavne udruge) imaju želju napraviti nepristrano mjerenje, kada se zna koji kod njih živi idiotizam? nažalost od površnosti, bukača poput fabera i laži, CIVINA nuklearna industrija koja je plemenito objedinila najveće ljudske dosege ua dobrobit čovječanstva (jer sve što mi u svijetu vidimo ili proizvodimo ima svojstva iz elektronskog omotača, a ne iz jezgre atoma); takav znanstveni trud se suprostavlja eklekticizmu trendera koji skaču od spalionice do klaonice i šinteraja, pa po urbanizmu i na kraju na svojeg proizvođača el. energije. a sami ničemu ne služe, niti išta drugo ne znaju raditi.
za cudno18.01.2009. 20:43#24

uzorci vode se kontinuirano mjere na ispusnim radiomonitorima iz WMT (waste monitor tank - tankovi gdje se skuplja kondenzat ili shower&laundry ), ispustu bitne opskrbne vode u NEK, u brezicama, jesenicama i iznad zagreba (poslije zg bi se mjerila kontaminacija iz bolnica, iako se u biti zna po izotopima čije je čije). ispuste kontroliraju instituti Jozef Stefan i Ruđer. Podaci idu URSJV, pa dalje. specifična aktivnost kod brežica prije razrijeđenja sa Krkom je cca. 2000 bq/m3; što je ekvivalent zeračenju ljudskog tijela (najviše zbog kalija zi salate - neznam sad broj izotopa). Analiza utjecaja tih izotopa od kojih najviše prednjači tricij, na najeksponiraniju skupinu stanovništva se odnosi na ribiče za koje je pretpostavljeno: da love 500 h godišnje u brežicama ili jesenicama; te pojedu 50 kg riječne ribe (što je nonsence). njihova godišnji prispjevak dozi je 0,02 mikro(!) sieverta, što na našu dozu koju primamo od 3,5 mili(!) sieverta, je otprilike prirodna godišnja doza koju dobiješ od terestičke radijacije u 15 minuta. To kažu objavljeni znanstveni radovi, provjerava se, updatira i daje IAEA i na kraju državama. sada - zašto bi itko vjerovao da austrijanci (zapravo te zelenjavne udruge) imaju želju napraviti nepristrano mjerenje, kada se zna koji kod njih živi idiotizam? nažalost od površnosti, bukača poput fabera i laži, CIVINA nuklearna industrija koja je plemenito objedinila najveće ljudske dosege ua dobrobit čovječanstva (jer sve što mi u svijetu vidimo ili proizvodimo ima svojstva iz elektronskog omotača, a ne iz jezgre atoma); takav znanstveni trud se suprostavlja eklekticizmu trendera koji skaču od spalionice do klaonice i šinteraja, pa po urbanizmu i na kraju na svojeg proizvođača el. energije. a sami ničemu ne služe, niti išta drugo ne znaju raditi.
za cudno od CrniP18.01.2009. 21:19#25

.
za cudno od CrniP18.01.2009. 21:19#26

.
za Ivek od CrniP18.01.2009. 22:01#27

Gluh telefon: nije niti bitno, ali čini mi se da je bila stvar u obrascu na kojem je dežurni iz URSJV trebao ili nije stavio kvačicu... i zato smo se čudili da BBC i ORF "znaju" da je u krškom "havarija u nuklearci". To što se za požare skladišta otpada uZG ili ispuste u Sisku, ili cementarama ili TE ne dišu panike samo pokazuju koliko je napuhana i iracionalna odbojnost javnosti prema nuklearkama. Kada bi ostala industrija ili promet imala standarde kao nuklearke - pa gdje bi nam bio kraj? U hrvatskoj je prošle godine poginulo preko 600 ljudi u prometu, ali to je prihvatljivo (u 20 god. nas pogine kao u ratu). Pa čemu to drvlje i kamenje po djelatnosti koja vam svaku 5 sekundu šalje struju? zbog černobilja gdje je eventualno umrlo ljudi manje nego u 1 godini u njemačkoj u prometu? i gdje se dogodio kriminal na postrojenju koje je primarno proizvodilo plutonij? jer proizvedemo otpada godišnje za 1 šleper umijesto za tanker šljake i cca. 8000 tona ispusta CO2 dnevno? zeleni idiotizam.
za Ivek od CrniP18.01.2009. 22:01#28

Gluh telefon: nije niti bitno, ali čini mi se da je bila stvar u obrascu na kojem je dežurni iz URSJV trebao ili nije stavio kvačicu... i zato smo se čudili da BBC i ORF "znaju" da je u krškom "havarija u nuklearci". To što se za požare skladišta otpada uZG ili ispuste u Sisku, ili cementarama ili TE ne dišu panike samo pokazuju koliko je napuhana i iracionalna odbojnost javnosti prema nuklearkama. Kada bi ostala industrija ili promet imala standarde kao nuklearke - pa gdje bi nam bio kraj? U hrvatskoj je prošle godine poginulo preko 600 ljudi u prometu, ali to je prihvatljivo (u 20 god. nas pogine kao u ratu). Pa čemu to drvlje i kamenje po djelatnosti koja vam svaku 5 sekundu šalje struju? zbog černobilja gdje je eventualno umrlo ljudi manje nego u 1 godini u njemačkoj u prometu? i gdje se dogodio kriminal na postrojenju koje je primarno proizvodilo plutonij? jer proizvedemo otpada godišnje za 1 šleper umijesto za tanker šljake i cca. 8000 tona ispusta CO2 dnevno? zeleni idiotizam.
za cudno od CrniP18.01.2009. 22:31#29

zapravo sjetio sam se da su se radiolozi NEK smijali tim austricima i njihovom entuzijazmu da će sa krampovima nešto izmjeriti (npr. zrak) jer čak niti najsofisticiranija ručna (prenosiva)radiološka oprema ima preveklik range da mjeri tako niske doze kontaminiranosti - naime u Ruđeru se takav uzorak prvo mora elektrolitski obogatiti da bi mogli uopće očitati vrijednost. Inače, radioaktivnost JEST najlakša stvar za najfiniju detekciju (zato se i može solidno odrediti starost preko koncentracija izotopa), ali svakako da ne za zelenjavne austrijske idiote. utjecaj NEK na okolicu (zrak i tlo) je teško procjeniti jer je pod dozom backgrounda koja je ostala od nuklearnih testiranja 50-70' i cernobilja. kazem, i najsitniji i jedini atom (1 od 10 n 23) u molu tvari se može detektirati, tako da se radioaktivnost NE MOŽE SAKRITI. Puno su gore TE na ugljen, ekipa iz plomina sa šljakom bi bila detektirana na izlaznim monitorima NEK.
za cudno od CrniP18.01.2009. 22:31#30

zapravo sjetio sam se da su se radiolozi NEK smijali tim austricima i njihovom entuzijazmu da će sa krampovima nešto izmjeriti (npr. zrak) jer čak niti najsofisticiranija ručna (prenosiva)radiološka oprema ima preveklik range da mjeri tako niske doze kontaminiranosti - naime u Ruđeru se takav uzorak prvo mora elektrolitski obogatiti da bi mogli uopće očitati vrijednost. Inače, radioaktivnost JEST najlakša stvar za najfiniju detekciju (zato se i može solidno odrediti starost preko koncentracija izotopa), ali svakako da ne za zelenjavne austrijske idiote. utjecaj NEK na okolicu (zrak i tlo) je teško procjeniti jer je pod dozom backgrounda koja je ostala od nuklearnih testiranja 50-70' i cernobilja. kazem, i najsitniji i jedini atom (1 od 10 n 23) u molu tvari se može detektirati, tako da se radioaktivnost NE MOŽE SAKRITI. Puno su gore TE na ugljen, ekipa iz plomina sa šljakom bi bila detektirana na izlaznim monitorima NEK.
bb19.01.2009. 17:40#31

Jos jedan izvrstan clanak koji pokazuje da je Faber ne samo izvrstan strucnjak, nego i novinar. Ja odmah dajem svoj glas da se Fabera izabere na mjesto odakle bi mogao odlucivati o kljucnim pitanjima energetskog razvoja Hrvatske.
@td:
Vrlo je naivno misliti da se u bilo kojem biznisu, pa tako i u biznisu sa nuklearkama, gdje se vrte milijarde dolara, dozvoljava narodu da "demokratski" odluci sto ce se i kako graditi. Lobiji nece prezati ni pred cim da postignu ciljeve zbog kojih su i osnovani - od mita, kupovine politicara, kupovine strucnjaka, izazivanja kriza (vidi povijest slucaja Enron), manipulacije javnog mnijenja, itd. Nuklearni lobi se u tome ni po cemu ne razlikuje.
Vrlo su rijetki ljudi kao Faber koji su strucni, a uz to posteni i nepotkupljivi.
bb19.01.2009. 17:40#32

Jos jedan izvrstan clanak koji pokazuje da je Faber ne samo izvrstan strucnjak, nego i novinar. Ja odmah dajem svoj glas da se Fabera izabere na mjesto odakle bi mogao odlucivati o kljucnim pitanjima energetskog razvoja Hrvatske.
@td:
Vrlo je naivno misliti da se u bilo kojem biznisu, pa tako i u biznisu sa nuklearkama, gdje se vrte milijarde dolara, dozvoljava narodu da "demokratski" odluci sto ce se i kako graditi. Lobiji nece prezati ni pred cim da postignu ciljeve zbog kojih su i osnovani - od mita, kupovine politicara, kupovine strucnjaka, izazivanja kriza (vidi povijest slucaja Enron), manipulacije javnog mnijenja, itd. Nuklearni lobi se u tome ni po cemu ne razlikuje.
Vrlo su rijetki ljudi kao Faber koji su strucni, a uz to posteni i nepotkupljivi.
CrniP za bb19.01.2009. 19:39#33

"...te da su emisije stakleničkih plinova u ciklusu goriva za nuklearke čak i veće nego kod plinskih elektrana za istu količinu proizvedene energije."

Ovo nije rekao "stručnjak" nego zelenjavni diletant ili - LAŽAC. Lako se izračuna da za 2000 MW termičke snage u plinskoj elektrani sagorijevanjem zemnog plina da je emisija CO2 iz 8000 tona DNEVNO! (Ili 2 kg UO2 u nuklearci - bez emisije)! Pa me interesira da li u postupku rudarenja urana, obogaćivanju uranova heksaflurida te dobivanju žutog kolača (el. energijom) se može parirati rudarenju i transportu plina, NE RAČUNAJUĆI konačne dnevne emisije i termodinamički idiotizam spaljivanja plina u elektrani, umijesto u kućanstvu. O ugljenu ne želim niti diskutirati.
CrniP za bb19.01.2009. 19:39#34

"...te da su emisije stakleničkih plinova u ciklusu goriva za nuklearke čak i veće nego kod plinskih elektrana za istu količinu proizvedene energije."

Ovo nije rekao "stručnjak" nego zelenjavni diletant ili - LAŽAC. Lako se izračuna da za 2000 MW termičke snage u plinskoj elektrani sagorijevanjem zemnog plina da je emisija CO2 iz 8000 tona DNEVNO! (Ili 2 kg UO2 u nuklearci - bez emisije)! Pa me interesira da li u postupku rudarenja urana, obogaćivanju uranova heksaflurida te dobivanju žutog kolača (el. energijom) se može parirati rudarenju i transportu plina, NE RAČUNAJUĆI konačne dnevne emisije i termodinamički idiotizam spaljivanja plina u elektrani, umijesto u kućanstvu. O ugljenu ne želim niti diskutirati.
bb20.01.2009. 01:37#35

Ne bi me cudilo da je CrniP neki provokator iz nuklearnog lobija...
bb20.01.2009. 01:37#36

Ne bi me cudilo da je CrniP neki provokator iz nuklearnog lobija...
cccccc20.01.2009. 11:24#37

to je moguće. ko bi reko da su tako slabi da moraju uvjeravati ljude preko ovakvih foruma
cccccc20.01.2009. 11:24#38

to je moguće. ko bi reko da su tako slabi da moraju uvjeravati ljude preko ovakvih foruma
bb20.01.2009. 16:53#39

Halterov forum je jos jedini na kojem ih nisu uvjerili...
bb20.01.2009. 16:53#40

Halterov forum je jos jedini na kojem ih nisu uvjerili...
Profesor s PhD20.01.2009. 17:35#41

Jedini kojima odgovara NE u Hrvatskoj su nukerci- energetičari s FER-ovog Zavoda i njihov autor Strategije prof. Slavko Krajcar. Kod njih se na FER-u o obnovljvim uči u "tragovima" stidljivo i ne smiju se nazivati obnovljivim već aditivnim ili dopunskim izvorima. Zato su i ponudili u 2 od 3 varijante NE. No sreća da ih u HEP-u ne slušaji a ne slušaju niti CrnogP, pa planiraju i ozbiljno idu u elektranu na plin. Na žalost što se tiče obnovljivih nisu se pokazali ali se nadam da i drugim sudionicima u industriji (manjim tvrtkama)i poljoprivredi nitko ne brani da krenu u kogeneracije s bioplinom, biomasom-briketima, komunalnim otpadom i slično.
Profesor s PhD20.01.2009. 17:35#42

Jedini kojima odgovara NE u Hrvatskoj su nukerci- energetičari s FER-ovog Zavoda i njihov autor Strategije prof. Slavko Krajcar. Kod njih se na FER-u o obnovljvim uči u "tragovima" stidljivo i ne smiju se nazivati obnovljivim već aditivnim ili dopunskim izvorima. Zato su i ponudili u 2 od 3 varijante NE. No sreća da ih u HEP-u ne slušaji a ne slušaju niti CrnogP, pa planiraju i ozbiljno idu u elektranu na plin. Na žalost što se tiče obnovljivih nisu se pokazali ali se nadam da i drugim sudionicima u industriji (manjim tvrtkama)i poljoprivredi nitko ne brani da krenu u kogeneracije s bioplinom, biomasom-briketima, komunalnim otpadom i slično.
CrniP20.01.2009. 18:30#43

Bitno je da u RH nema NE. Ionako je GEN već otvorio ured u ZG, gdje će prodavati iz novog bloka Krško2, 30 km od Zagreba. Da, vjerovatno će i Krško1 dobiti produljenje poslije 2020 još 20 god zbog dobrih testova epruveta u Rx posudi (na sreću HEP-a). Zatim, rad će nastaviti mađarski reaktori, bugarski i rumunjski, švicarskih 5, novi talijanski, poljski, novi finski (koja ima 5 mil. ljudi kao i mi te 5 reaktora), britanski, ruski itd. I sada svaku 5 sekundu neutroni iz fisije vam šalju struju... Meni je svejedno; po HDZ.ju grijati će vas TE na ugljen, a plin će se i dalje mežetariti i spaljivati na najglupiji način (Petrokemija će ionako stajati svaku zimu), Vjetrenjače će biti ukras Jadrana (gdje zbog disperrzije vjetra juga i bure mogu koristiti samo maestral - na njima sam diplomirao), a vršne ljetne potrošnje klima će rušiti elektrosustave u turističkoj sezoni. I opet će za 10 god doći rasprava o nuklearci, koju u biti trebamo već sada. Ako sam ja u krivu, čovjek koji vam je izgradio elektrosustav sigurno nije - pokojni Požar.
CrniP20.01.2009. 18:30#44

Bitno je da u RH nema NE. Ionako je GEN već otvorio ured u ZG, gdje će prodavati iz novog bloka Krško2, 30 km od Zagreba. Da, vjerovatno će i Krško1 dobiti produljenje poslije 2020 još 20 god zbog dobrih testova epruveta u Rx posudi (na sreću HEP-a). Zatim, rad će nastaviti mađarski reaktori, bugarski i rumunjski, švicarskih 5, novi talijanski, poljski, novi finski (koja ima 5 mil. ljudi kao i mi te 5 reaktora), britanski, ruski itd. I sada svaku 5 sekundu neutroni iz fisije vam šalju struju... Meni je svejedno; po HDZ.ju grijati će vas TE na ugljen, a plin će se i dalje mežetariti i spaljivati na najglupiji način (Petrokemija će ionako stajati svaku zimu), Vjetrenjače će biti ukras Jadrana (gdje zbog disperrzije vjetra juga i bure mogu koristiti samo maestral - na njima sam diplomirao), a vršne ljetne potrošnje klima će rušiti elektrosustave u turističkoj sezoni. I opet će za 10 god doći rasprava o nuklearci, koju u biti trebamo već sada. Ako sam ja u krivu, čovjek koji vam je izgradio elektrosustav sigurno nije - pokojni Požar.
Profesor s PhD20.01.2009. 20:32#45

CrniP imaš ti i dijelom pravo, ali samo dijelom. Što kažeš o ulaganju Hrvatske u drugi blok u NE Krško???. Mislim da bi to držalo vodi da slovenci nisu takvi kakvi jesu :-((. Što se tiče da koristimo struju iz NE Krško točno je u iznosu oko 17 % sada i ne znam kako si baš izračunao da " I sada svaku 5 sekundu neutroni iz fisije vam šalju struju.." ???

Ne znam kod koga si na FER-u diplomirao na VE ali što se VE vjetroelektrana tiče, tu grješiš. Može se tu dosta izgraditi kod nas, bar par stotina MW. Ako si završio neki faks znaš koliko VE ima Njemačka, Portugal, Danska ....
Ne znam dali znaš da se može struja proizvoditi i iz biomase, bioplina (recimu u EU ima na tisuće bioplinskih agregata, od reda nekoliko desetaka kW do reda nekoliko MW jedinične snage?? Em se rješavaju otpada i okoliš štite , imaju plastenike uz to i drugo... Kod nas niti jedne nema. Dali znaš da u EU idu i istražuju kogeneraciju plina i bioplina kako bi uštedjeli plin kod već postojećih plinskih elektrana? Dali znaš da zemlje mnogo sjevernije od Hrvatske imaju jaka jako puno solarnih kolektora i time štede i smanjuju proizvodnju u TE, HE i NE. Dali znaš da u EU imaju elektrane na smeće-komunalni otpad? Kada mi dosegnemo i napravimo dio toga onda mi pričaj u NE :-))
Profesor s PhD20.01.2009. 20:32#46

CrniP imaš ti i dijelom pravo, ali samo dijelom. Što kažeš o ulaganju Hrvatske u drugi blok u NE Krško???. Mislim da bi to držalo vodi da slovenci nisu takvi kakvi jesu :-((. Što se tiče da koristimo struju iz NE Krško točno je u iznosu oko 17 % sada i ne znam kako si baš izračunao da " I sada svaku 5 sekundu neutroni iz fisije vam šalju struju.." ???

Ne znam kod koga si na FER-u diplomirao na VE ali što se VE vjetroelektrana tiče, tu grješiš. Može se tu dosta izgraditi kod nas, bar par stotina MW. Ako si završio neki faks znaš koliko VE ima Njemačka, Portugal, Danska ....
Ne znam dali znaš da se može struja proizvoditi i iz biomase, bioplina (recimu u EU ima na tisuće bioplinskih agregata, od reda nekoliko desetaka kW do reda nekoliko MW jedinične snage?? Em se rješavaju otpada i okoliš štite , imaju plastenike uz to i drugo... Kod nas niti jedne nema. Dali znaš da u EU idu i istražuju kogeneraciju plina i bioplina kako bi uštedjeli plin kod već postojećih plinskih elektrana? Dali znaš da zemlje mnogo sjevernije od Hrvatske imaju jaka jako puno solarnih kolektora i time štede i smanjuju proizvodnju u TE, HE i NE. Dali znaš da u EU imaju elektrane na smeće-komunalni otpad? Kada mi dosegnemo i napravimo dio toga onda mi pričaj u NE :-))
Tesko20.01.2009. 21:52#47

je biti tako osamljen kao crnip, pa te uzrujava sve sto nije u skladu s 'istinom' u koju vjerujes. Takvih studija koje ukazuju na lose strane nuklearki ima sve vise, a tesko je sve proglasiti nesposobnima ko sto to pokusava uvjeravati za Austrijance.
Tesko20.01.2009. 21:52#48

je biti tako osamljen kao crnip, pa te uzrujava sve sto nije u skladu s 'istinom' u koju vjerujes. Takvih studija koje ukazuju na lose strane nuklearki ima sve vise, a tesko je sve proglasiti nesposobnima ko sto to pokusava uvjeravati za Austrijance.
CrniP za PhD21.01.2009. 12:16#49

1. Nisam FER-ovac, nego FSB-ovac.
2. Slovenci nisu glupi da dijele novu nuklearku. Cilj im je prodati struju po višoj cijeni, tim više što su se kod njih javnost i opčine potrgale ne samo za nuklearnu industriju nego i za skladište NSRAO.
3. VE u Nizozemskoj, Danskoj, Njemačkoj su uzrokovale blackout u EU 2007. Te sve VE upravo drže kapitalni izvori iz NE u Njemačkoj i Švedskoj. Da nema tih NE, ne bi niti radile. Dispečeri u Njemačkoj si čupaju kosu nad regulativom da VE imaju prednost prilikom ukapčanja u sustav, čime trebaju odmah štopati skupe plinske TE (ili ih startati kada se VE isključuju)
4. Bioplin, vjetrenjače itd. su odličan i dobrodošao DOPUNSKI izvor energije koji TEHNIČKI NE MOŽE zamijeniti baznu proizvodnju kapitalnih energetskih izvora kao NE, HE ili TE koje drže parametre električne mreže. Za sinhronizaciju, jasnno ti je da treba: jednaka sistemska voltaža, frekvencija i amplituda. Mali proizvođači imaju ogromne prilike za varanje i zagađivane električne mreže (što i rade), a i štetni su za samu stabilnost. Problem je i njihovo uključivanje (recimo VE), pa ih zato dio vremena drže na pogonu kao motore (i začudo kada ne rade - troše el. struju)
5. Solarnu energiju jedino mogu shvatiti kao dopunski izvor za zagrijavanje kućanstava ili otočno napajanje nepristupačnih mjesta. DNEVNO, SEZONSKI i VREMENSKO odvisne.
6. Slažem se da se i spalionice trebaju koristiti (no nisu li upravo zeleni najviše cendrali)?

No nisi mi dao odgovor... koju bi ti dostupnu kombinaciju kapitalnih izvora koristio?
CrniP za PhD21.01.2009. 12:16#50

1. Nisam FER-ovac, nego FSB-ovac.
2. Slovenci nisu glupi da dijele novu nuklearku. Cilj im je prodati struju po višoj cijeni, tim više što su se kod njih javnost i opčine potrgale ne samo za nuklearnu industriju nego i za skladište NSRAO.
3. VE u Nizozemskoj, Danskoj, Njemačkoj su uzrokovale blackout u EU 2007. Te sve VE upravo drže kapitalni izvori iz NE u Njemačkoj i Švedskoj. Da nema tih NE, ne bi niti radile. Dispečeri u Njemačkoj si čupaju kosu nad regulativom da VE imaju prednost prilikom ukapčanja u sustav, čime trebaju odmah štopati skupe plinske TE (ili ih startati kada se VE isključuju)
4. Bioplin, vjetrenjače itd. su odličan i dobrodošao DOPUNSKI izvor energije koji TEHNIČKI NE MOŽE zamijeniti baznu proizvodnju kapitalnih energetskih izvora kao NE, HE ili TE koje drže parametre električne mreže. Za sinhronizaciju, jasnno ti je da treba: jednaka sistemska voltaža, frekvencija i amplituda. Mali proizvođači imaju ogromne prilike za varanje i zagađivane električne mreže (što i rade), a i štetni su za samu stabilnost. Problem je i njihovo uključivanje (recimo VE), pa ih zato dio vremena drže na pogonu kao motore (i začudo kada ne rade - troše el. struju)
5. Solarnu energiju jedino mogu shvatiti kao dopunski izvor za zagrijavanje kućanstava ili otočno napajanje nepristupačnih mjesta. DNEVNO, SEZONSKI i VREMENSKO odvisne.
6. Slažem se da se i spalionice trebaju koristiti (no nisu li upravo zeleni najviše cendrali)?

No nisi mi dao odgovor... koju bi ti dostupnu kombinaciju kapitalnih izvora koristio?
CrniP za Teško21.01.2009. 12:22#51

U državi gdje su večina građana idioti ili nepismene seljačine nije teško biti osamljen.
CrniP za Teško21.01.2009. 12:22#52

U državi gdje su večina građana idioti ili nepismene seljačine nije teško biti osamljen.
Profesor s PhD21.01.2009. 18:06#53

Kratak odgovor.

Još jednu TE na postojećoj lokaciji, ti znaš gdje je to. Nekoliko plinskih koje bi radile u kogenaracijama za grijanje gradova, svaka reda 100- tinjak MW. Toplinsko grijanje tvoje Dalmacije sa toplovodnim solarnim kolektorima na svakom hotelu, javnoj ustanovi i privatnim tvrtkama. Što veću primjenu solarnih foronaponskih širom Dalmacije na svim hotelima, javnim i upravnim zgradama i tko moše na kućama. Isto i u ostatku Hrvatske koji ima bolju insolaciju od Danske Njemačke ....
Time bi oštedio par 100 MW.
VE u Dalmaciji i na padinama drugih dijelova Hrvatske do snage koja ne rameti tranzijentnu stabilnost ) reda 10 - 20% od Pmax Hrvatskog sustava )to je oko 400-800 MW) . NE možda.... možda tek poslije 2030 ili 2040 godine, ako se ne pojavu neka novija tehnologija. Zatim diljem Slavonije i ostatka Hrvatske svaka farma koja ima "isplativi" broj stoke, peradi, obvezna ugradnja biplinskih postrojenja.
Inače vidim da na FSB Zagreb?? ne učite baš puno o obnovljivim izvorima, već ih kao "FER-ova škola" nazivate dopunskim. Za one koji iz tih elektrana dobivaju struju oni su OSNOVNI izvori.

I na kraju došli smo do prave cake. Slovenci bi gradili drugi blok NE da bi je prodavali po višoj cijeni a ja mislio bit kako kaže ekipa s FER-a e jevtinija struja jer je NE elektrana najeftiniji izvor (kada bi se zezali).
Profesor s PhD21.01.2009. 18:06#54

Kratak odgovor.

Još jednu TE na postojećoj lokaciji, ti znaš gdje je to. Nekoliko plinskih koje bi radile u kogenaracijama za grijanje gradova, svaka reda 100- tinjak MW. Toplinsko grijanje tvoje Dalmacije sa toplovodnim solarnim kolektorima na svakom hotelu, javnoj ustanovi i privatnim tvrtkama. Što veću primjenu solarnih foronaponskih širom Dalmacije na svim hotelima, javnim i upravnim zgradama i tko moše na kućama. Isto i u ostatku Hrvatske koji ima bolju insolaciju od Danske Njemačke ....
Time bi oštedio par 100 MW.
VE u Dalmaciji i na padinama drugih dijelova Hrvatske do snage koja ne rameti tranzijentnu stabilnost ) reda 10 - 20% od Pmax Hrvatskog sustava )to je oko 400-800 MW) . NE možda.... možda tek poslije 2030 ili 2040 godine, ako se ne pojavu neka novija tehnologija. Zatim diljem Slavonije i ostatka Hrvatske svaka farma koja ima "isplativi" broj stoke, peradi, obvezna ugradnja biplinskih postrojenja.
Inače vidim da na FSB Zagreb?? ne učite baš puno o obnovljivim izvorima, već ih kao "FER-ova škola" nazivate dopunskim. Za one koji iz tih elektrana dobivaju struju oni su OSNOVNI izvori.

I na kraju došli smo do prave cake. Slovenci bi gradili drugi blok NE da bi je prodavali po višoj cijeni a ja mislio bit kako kaže ekipa s FER-a e jevtinija struja jer je NE elektrana najeftiniji izvor (kada bi se zezali).
ktullu21.01.2009. 22:59#55

da onda i ja malo prokomentiram.

[quote]Inače vidim da na FSB Zagreb?? ne učite baš puno o obnovljivim izvorima, već ih kao "FER-ova škola" nazivate dopunskim. Za one koji iz tih elektrana dobivaju struju oni su OSNOVNI izvori.[/quote]

da tamo gdje ne postoje nikakva mogucnost da se drugacije dobije el. ene. to su osnovni izvori. vidi indija, afrika, udaljena naselja, sos telefoni uz autocestu, ....

normano da je ikakva struja bolja od nikakve. al ne mozes usporedjivati selo u africi gdje su dobili struju iz solarnih panela (doniranih) za pogon jedne vodne pumpe ili 5 el. zarulja koje pune 1-x akumulatora, a iskoristavaju povrsinu..... malo vecu. s jednom zgradom u zg-u recimo eurotower kojemu je opterecenje oko nekoliko MW. ili Profesor s PhD -om to moze.

i jos samo jedna sitnica. nije bilo plina, tko se mogao presao je na mazut, tko nije a iskljucili su ga s plinovoda smrzavao se. u tom trenutku taj netko bi platio puuno da se ne smrzava.

najskuplja energija je ona koje nema.
ktullu21.01.2009. 22:59#56

da onda i ja malo prokomentiram.

[quote]Inače vidim da na FSB Zagreb?? ne učite baš puno o obnovljivim izvorima, već ih kao "FER-ova škola" nazivate dopunskim. Za one koji iz tih elektrana dobivaju struju oni su OSNOVNI izvori.[/quote]

da tamo gdje ne postoje nikakva mogucnost da se drugacije dobije el. ene. to su osnovni izvori. vidi indija, afrika, udaljena naselja, sos telefoni uz autocestu, ....

normano da je ikakva struja bolja od nikakve. al ne mozes usporedjivati selo u africi gdje su dobili struju iz solarnih panela (doniranih) za pogon jedne vodne pumpe ili 5 el. zarulja koje pune 1-x akumulatora, a iskoristavaju povrsinu..... malo vecu. s jednom zgradom u zg-u recimo eurotower kojemu je opterecenje oko nekoliko MW. ili Profesor s PhD -om to moze.

i jos samo jedna sitnica. nije bilo plina, tko se mogao presao je na mazut, tko nije a iskljucili su ga s plinovoda smrzavao se. u tom trenutku taj netko bi platio puuno da se ne smrzava.

najskuplja energija je ona koje nema.
Naj22.01.2009. 00:39#57

gluplje je koristiti struju za grijanje. Ovim nuklearcima se sva energetika svodi na struju, a druge stvari ocigledno ne kopcaju.
Naj22.01.2009. 00:39#58

gluplje je koristiti struju za grijanje. Ovim nuklearcima se sva energetika svodi na struju, a druge stvari ocigledno ne kopcaju.
CrniP za Naj22.01.2009. 08:14#59

A koliko si se ti puta "hladio" klimom na struju (a zapravo debelo zagrijao vanjski okoliš)? Ti ne "kopčaš" niti osnove termodinamike, a kamoli nuklearnu energiju, ili energetiku. Kaj se javljaš kad nemaš pojma?
CrniP za Naj22.01.2009. 08:14#60

A koliko si se ti puta "hladio" klimom na struju (a zapravo debelo zagrijao vanjski okoliš)? Ti ne "kopčaš" niti osnove termodinamike, a kamoli nuklearnu energiju, ili energetiku. Kaj se javljaš kad nemaš pojma?
CrniP za PhD22.01.2009. 09:13#61

Dakle:
1. VE samo na lokacijama sa vjetrom iznad 20W/m2 (vrh istre, lošinj, zadarsko zaleđe i pag, zaleđe splita i dubrovnika, 5 km od obale), do 10% u sustavu RH 400 MW realne snage (?!) dakle 2000 MW instalirane snage. (1 VE: 750 kW - 1,2 MW, lopatica cca 28-35 m) cca. 1500 kom. vjetrenjača, pristupne ceste... I naravno NOVE PLINSKE TE u Dalmaciji koje će pokrivati stabilnost opskrbe tih 400 MW (ne bi valjda na +35 turistima rekao da ne puše vjetar pa da zato nema struje). Skupo, 7-20 c/kWh
2. TE ugljen (Plomin, recimo), 600 MW. Povoljno 2-2,5 c/kWh
3. "...svaka farma koja ima "isplativi" broj stoke, peradi, obvezna ugradnja biplinskih postrojenja" - Ne slažem se, dobiti ćeš seljačku bunu, i puno malih zagađivača el. sustava, sa preskupom investicijom i nikakvim učinkom. Nonsence. No, ajd: max. 20 MW za ekološki osvještenu Vindiju i Agrokor - za 10 godina. Skupo.
4. Solarne fotonaponske na hotelu koji drži čistačicu na 3000 kn plaće? SF! Ali... 10 MW. Jako skupo, 50 c/kWh.
5. Nekoliko plinskih koje bi radile u gradovima u kogeneraciji - one će ionako zamijeniti stare elektrane. 200 MW, 3-5 c/kWh

Dakle koliko je to MW i po kojoj cijeni? Uz sve ove plinske, fali ti barem 1 TE na ugljen (što je sasvim sa politikom HDZ-ja, jer su spiskali sve pare, pa da se pokrpa rupa). Nisi realan. Taman i da ležimo na ugljenu kao Ilinois - mislim da to nema više veze sa ekonomijom, a bogami još manje sa ekologijom.
CrniP za PhD22.01.2009. 09:13#62

Dakle:
1. VE samo na lokacijama sa vjetrom iznad 20W/m2 (vrh istre, lošinj, zadarsko zaleđe i pag, zaleđe splita i dubrovnika, 5 km od obale), do 10% u sustavu RH 400 MW realne snage (?!) dakle 2000 MW instalirane snage. (1 VE: 750 kW - 1,2 MW, lopatica cca 28-35 m) cca. 1500 kom. vjetrenjača, pristupne ceste... I naravno NOVE PLINSKE TE u Dalmaciji koje će pokrivati stabilnost opskrbe tih 400 MW (ne bi valjda na +35 turistima rekao da ne puše vjetar pa da zato nema struje). Skupo, 7-20 c/kWh
2. TE ugljen (Plomin, recimo), 600 MW. Povoljno 2-2,5 c/kWh
3. "...svaka farma koja ima "isplativi" broj stoke, peradi, obvezna ugradnja biplinskih postrojenja" - Ne slažem se, dobiti ćeš seljačku bunu, i puno malih zagađivača el. sustava, sa preskupom investicijom i nikakvim učinkom. Nonsence. No, ajd: max. 20 MW za ekološki osvještenu Vindiju i Agrokor - za 10 godina. Skupo.
4. Solarne fotonaponske na hotelu koji drži čistačicu na 3000 kn plaće? SF! Ali... 10 MW. Jako skupo, 50 c/kWh.
5. Nekoliko plinskih koje bi radile u gradovima u kogeneraciji - one će ionako zamijeniti stare elektrane. 200 MW, 3-5 c/kWh

Dakle koliko je to MW i po kojoj cijeni? Uz sve ove plinske, fali ti barem 1 TE na ugljen (što je sasvim sa politikom HDZ-ja, jer su spiskali sve pare, pa da se pokrpa rupa). Nisi realan. Taman i da ležimo na ugljenu kao Ilinois - mislim da to nema više veze sa ekonomijom, a bogami još manje sa ekologijom.
Tek22.01.2009. 12:20#63

da podsjetim neukog crnogp. Postoji solarno grijanje i solarno hladjenje koje se moze postaviti na pojedine objekte, pa se ustede velike kolicine elektricne energije i time nuklearka postaje nepotrebna. Ako zna nesta o termodinamici mogao bi prouciti kako to funkcionira. Takvih primjera racionalnog koristenja energije ima koliko hoces, a jedino ih nuklearci nekak nemreju vidjet . Energetska efikasnost nije ako cupanje kose zamjenis njenim spontanim ispadanjem ljecenjem karcinoma uzrokovanih ciklusom goriva za nuklearke.
Tek22.01.2009. 12:20#64

da podsjetim neukog crnogp. Postoji solarno grijanje i solarno hladjenje koje se moze postaviti na pojedine objekte, pa se ustede velike kolicine elektricne energije i time nuklearka postaje nepotrebna. Ako zna nesta o termodinamici mogao bi prouciti kako to funkcionira. Takvih primjera racionalnog koristenja energije ima koliko hoces, a jedino ih nuklearci nekak nemreju vidjet . Energetska efikasnost nije ako cupanje kose zamjenis njenim spontanim ispadanjem ljecenjem karcinoma uzrokovanih ciklusom goriva za nuklearke.
Crnip za Tek22.01.2009. 13:01#65

Dosadan sam, no budalina ne smije biti zadnja:
29/10/2006
"... Zaradi pogosto izraženega strahu in domnev občanov, da je v Brežicah zaradi bližine Nuklearne elektrarne Krško povečana obolevnost za rakom, je vodstveni odbor lokalnega partnerstva občine Brežice na Onkološkem inštitutu naročil študijo, s katero bi ugotovili, za katerimi vrstami raka prebivalci občine Brežice največ zbolevajo in kako se je tveganje spreminjalo s časom.
Ogroženost prebivalcev Brežic z vsemi in izbranimi vrstami raka je bila ocenjena v treh časovnih obdobjih (...) in je bila primerjana po slovenskih statističnih regijah, po skupini občin v jugovzhodni Sloveniji in znotraj same občine Brežice. Raziskava je pokazala, da se tudi v občini Brežice podobno kot drugod v Sloveniji število bolnikov z rakom pri moških in ženskah od leta 1970 povečuje, glavni razlog pa je staranje prebivalstva.
Tveganje, ki ga ima prebivalec Spodnjeposavske statistične regije ... da bo zbolel za katero koli obliko raka, je manjše od tveganja v celotni Sloveniji. Tveganje prebivalcev občine Brežice v primerjavi s tveganjem prebivalcev v izbranih 16 upravnih enotah v vzhodni Sloveniji pa je manjše od povprečnega tveganja v teh enotah.
Po podatkih registra raka v Sloveniji v občini Brežice ni opaziti presežka rakov, povezanih z ionizirajočimi sevanji. To sta rak ščitnice in levkemija, brez kronične limfocitne levkemije, ki je ionizirajoče sevanje ne povzroča. Incidenca obeh rakov se v zadnjih letih povečuje tako v Brežicah kot v celotni Sloveniji, vendar v Brežicah ne bolj kot v celotni Sloveniji, poudarjajo. "

I ti bi mene učio termodinamiku... koliko je iskorištenje procesa solarnog hlađenja?
Crnip za Tek22.01.2009. 13:01#66

Dosadan sam, no budalina ne smije biti zadnja:
29/10/2006
"... Zaradi pogosto izraženega strahu in domnev občanov, da je v Brežicah zaradi bližine Nuklearne elektrarne Krško povečana obolevnost za rakom, je vodstveni odbor lokalnega partnerstva občine Brežice na Onkološkem inštitutu naročil študijo, s katero bi ugotovili, za katerimi vrstami raka prebivalci občine Brežice največ zbolevajo in kako se je tveganje spreminjalo s časom.
Ogroženost prebivalcev Brežic z vsemi in izbranimi vrstami raka je bila ocenjena v treh časovnih obdobjih (...) in je bila primerjana po slovenskih statističnih regijah, po skupini občin v jugovzhodni Sloveniji in znotraj same občine Brežice. Raziskava je pokazala, da se tudi v občini Brežice podobno kot drugod v Sloveniji število bolnikov z rakom pri moških in ženskah od leta 1970 povečuje, glavni razlog pa je staranje prebivalstva.
Tveganje, ki ga ima prebivalec Spodnjeposavske statistične regije ... da bo zbolel za katero koli obliko raka, je manjše od tveganja v celotni Sloveniji. Tveganje prebivalcev občine Brežice v primerjavi s tveganjem prebivalcev v izbranih 16 upravnih enotah v vzhodni Sloveniji pa je manjše od povprečnega tveganja v teh enotah.
Po podatkih registra raka v Sloveniji v občini Brežice ni opaziti presežka rakov, povezanih z ionizirajočimi sevanji. To sta rak ščitnice in levkemija, brez kronične limfocitne levkemije, ki je ionizirajoče sevanje ne povzroča. Incidenca obeh rakov se v zadnjih letih povečuje tako v Brežicah kot v celotni Sloveniji, vendar v Brežicah ne bolj kot v celotni Sloveniji, poudarjajo. "

I ti bi mene učio termodinamiku... koliko je iskorištenje procesa solarnog hlađenja?
ktullu22.01.2009. 16:34#67

@CrniP

uopce ne kuzis njihovu spiku. sunce je BESPLATNO, kuzis ono. BESPLATNO. to im je glavni argument za sve obnovljive.

i ne se spustati na ... nivo. dotuci ce te iskustvom
ktullu22.01.2009. 16:34#68

@CrniP

uopce ne kuzis njihovu spiku. sunce je BESPLATNO, kuzis ono. BESPLATNO. to im je glavni argument za sve obnovljive.

i ne se spustati na ... nivo. dotuci ce te iskustvom
Ivek22.01.2009. 17:28#69

@CrniP: Najvaznije je raditi na promjeni parametara elektricne mreze, kako bi ista bila u stanju prihvatiti obnovljive izvore kao vjetar i/ili sunce kao kapitalne izvore. To se danas moze urediti kompjuterima. A u buducnosti ce se morati, jer nece biti izbora. Nije zgorega poceti na tome raditi DANAS. Paneli fotocelija jesu skupi i slazem se da ih je najbolje koristiti privatno kao dopunske izvore. No, Spanjolci grade drugaciji tip solarnih elektrana (gdje ogledalima zagrijavaju toranj), sto je jeftinije. Solarna energija se MOZE dobiti jeftinije nego fotocelijama. Tako da ostaje samo problem nestabilnosti kao s vjetrom. Tog problema nema sa HE i elektranama na biomasu/smece - u Hrvatskoj ima jos neiskoristene hidroenergije, a biomasu se jos nije niti nacelo. Jeste, pocetna ulaganja su uvijek velika, no zato postoji drzava: da daje subvencije za dugorocni razvoj cistih energija. Ne da daje subvencije za gradnju prljavih postrojenja baziranih na tehnologijama proslosti. Sto prije pocnemo shvacati obnovljive izvore kao kapitalne s prioritetom ukljucivanja u mrezu - kako se pocinje u razvijenim zemljama EU - a do sada bazicne kao dopunske, koji uskacu da pokriju rupe, to bolje za nas i za buducnost nase zemlje i nase planete. Zato sam rekao da su mi prihvatljive TE na plin kao prijelazni, dopunski izvori energije, jer je njih najlakse ukljuciti i iskljuciti po potrebi. Naravno, kao sto sam napomenuo - problem je sto Rusi kuze da je to plan u Njemackoj i zajebavaju s isporukom plina, onda. To je POLITICKI, a ne energetski problem, i treba ga rjesiti ekonomskim pritiskom na Rusiju, a ne gradnjom novih nuklearnih elektrana, po mom misljenju.
Ivek22.01.2009. 17:28#70

@CrniP: Najvaznije je raditi na promjeni parametara elektricne mreze, kako bi ista bila u stanju prihvatiti obnovljive izvore kao vjetar i/ili sunce kao kapitalne izvore. To se danas moze urediti kompjuterima. A u buducnosti ce se morati, jer nece biti izbora. Nije zgorega poceti na tome raditi DANAS. Paneli fotocelija jesu skupi i slazem se da ih je najbolje koristiti privatno kao dopunske izvore. No, Spanjolci grade drugaciji tip solarnih elektrana (gdje ogledalima zagrijavaju toranj), sto je jeftinije. Solarna energija se MOZE dobiti jeftinije nego fotocelijama. Tako da ostaje samo problem nestabilnosti kao s vjetrom. Tog problema nema sa HE i elektranama na biomasu/smece - u Hrvatskoj ima jos neiskoristene hidroenergije, a biomasu se jos nije niti nacelo. Jeste, pocetna ulaganja su uvijek velika, no zato postoji drzava: da daje subvencije za dugorocni razvoj cistih energija. Ne da daje subvencije za gradnju prljavih postrojenja baziranih na tehnologijama proslosti. Sto prije pocnemo shvacati obnovljive izvore kao kapitalne s prioritetom ukljucivanja u mrezu - kako se pocinje u razvijenim zemljama EU - a do sada bazicne kao dopunske, koji uskacu da pokriju rupe, to bolje za nas i za buducnost nase zemlje i nase planete. Zato sam rekao da su mi prihvatljive TE na plin kao prijelazni, dopunski izvori energije, jer je njih najlakse ukljuciti i iskljuciti po potrebi. Naravno, kao sto sam napomenuo - problem je sto Rusi kuze da je to plan u Njemackoj i zajebavaju s isporukom plina, onda. To je POLITICKI, a ne energetski problem, i treba ga rjesiti ekonomskim pritiskom na Rusiju, a ne gradnjom novih nuklearnih elektrana, po mom misljenju.
Profesor s PhD22.01.2009. 18:21#71

Odgovor CrnomP redom
1. za VE pogledaj mapu ruže vjetrova o mogućim lokacijama za VE. Raspitaj se u HEP-u o interesu stranih ulagača za 1500 MW instaliranih kapaciteta za VE. Končar razvija proizvodnju VE jedinišnih snaga 0,75 ili 1 MW a možda i 2MW ako se ne varam. Sve domaće osim lopatica.
10% se odnosilo na vršno opterećenje HEP-a i govori jedna studija Instituta H. Požar da ne može EES Hrvatske podnijeti više od 10% Pmax zbog stabilnosti. Ne treba sve biti u VE, pa govorio sam o kolektorima i toplinskim grijanjem, solaro i time 100 -time MW uštede u Dalmaciji jer se griju na struju -nemaju drugog.

2. Tu smo se složili TE Plomin 2 jer lokacija već postoji 500 MW (jasno Istrijani se bude)

3. Tu nisi u pravu u EU postoji na stotine a u bliskoj nam "omraženoj" Sloveniji :-) na desetine bioplinskih postrojenja reda 1 MW. i više.
O "zagađivanju mreže" je priča za naivce i nestručnjake i time plašite malu djecu. Imam mjerne podatke (ako kažem od koga znat ćete tko sam) da kvaliteta isporučene energije iz fotonaponskih solarnih kolektora odgovara EU normi EN 50160. Znači zagađivanje ne stoji a postoje i suvremeni ABB i SIEMENS , SCHNEIDER za filtriranje mogućih harmonika i naponskih propada. Idemo dalje
4. Mislim da će ipak novi zakoni i propisi o učinkovitom korištenju natjerati i stare i nove hotele, javne ustanove, privatne tvrtke na korištenje toplinskih i solarnih kolektora a time bi i plaća čistačice bila veća. Solarne ne od 10 MW kao Španjolska (JESU SKUPE) neko puno puno mamjih po 5-10 kW na kućama na tisuće takvih disperziranih daje ti tvoj broj u reda MW

5. Ako si eneregtičar onda razumiješ da TE na plin od 400 -500 MW u Dalmaciji ili Slavoniji nije dobra ako se ne može u kogeneraciju (s protutlačnim oduzimanjem) iskoristiti preko izmjenjivača za grijanje gradova. Zato svaki enegretičar zna -- disperzirati više plinskih ako se već namjerava graditi TE na plin manje snage
100- 150 MW ili manje u više gradova pa grijati Split, Zadar Šibenik, ili Vukovar, Sl. Brod , Vinkovce...... a ne ulupati 500 MW na plin u jedno mjesto?? Ako to nije jasno onda ne znam. Jasno za ovo treba novi dobavni pravac LNG terminal.

Ako fali još MW tu je biomasa , termalna, a NE tek na kraju možda 2040-te
Profesor s PhD22.01.2009. 18:21#72

Odgovor CrnomP redom
1. za VE pogledaj mapu ruže vjetrova o mogućim lokacijama za VE. Raspitaj se u HEP-u o interesu stranih ulagača za 1500 MW instaliranih kapaciteta za VE. Končar razvija proizvodnju VE jedinišnih snaga 0,75 ili 1 MW a možda i 2MW ako se ne varam. Sve domaće osim lopatica.
10% se odnosilo na vršno opterećenje HEP-a i govori jedna studija Instituta H. Požar da ne može EES Hrvatske podnijeti više od 10% Pmax zbog stabilnosti. Ne treba sve biti u VE, pa govorio sam o kolektorima i toplinskim grijanjem, solaro i time 100 -time MW uštede u Dalmaciji jer se griju na struju -nemaju drugog.

2. Tu smo se složili TE Plomin 2 jer lokacija već postoji 500 MW (jasno Istrijani se bude)

3. Tu nisi u pravu u EU postoji na stotine a u bliskoj nam "omraženoj" Sloveniji :-) na desetine bioplinskih postrojenja reda 1 MW. i više.
O "zagađivanju mreže" je priča za naivce i nestručnjake i time plašite malu djecu. Imam mjerne podatke (ako kažem od koga znat ćete tko sam) da kvaliteta isporučene energije iz fotonaponskih solarnih kolektora odgovara EU normi EN 50160. Znači zagađivanje ne stoji a postoje i suvremeni ABB i SIEMENS , SCHNEIDER za filtriranje mogućih harmonika i naponskih propada. Idemo dalje
4. Mislim da će ipak novi zakoni i propisi o učinkovitom korištenju natjerati i stare i nove hotele, javne ustanove, privatne tvrtke na korištenje toplinskih i solarnih kolektora a time bi i plaća čistačice bila veća. Solarne ne od 10 MW kao Španjolska (JESU SKUPE) neko puno puno mamjih po 5-10 kW na kućama na tisuće takvih disperziranih daje ti tvoj broj u reda MW

5. Ako si eneregtičar onda razumiješ da TE na plin od 400 -500 MW u Dalmaciji ili Slavoniji nije dobra ako se ne može u kogeneraciju (s protutlačnim oduzimanjem) iskoristiti preko izmjenjivača za grijanje gradova. Zato svaki enegretičar zna -- disperzirati više plinskih ako se već namjerava graditi TE na plin manje snage
100- 150 MW ili manje u više gradova pa grijati Split, Zadar Šibenik, ili Vukovar, Sl. Brod , Vinkovce...... a ne ulupati 500 MW na plin u jedno mjesto?? Ako to nije jasno onda ne znam. Jasno za ovo treba novi dobavni pravac LNG terminal.

Ako fali još MW tu je biomasa , termalna, a NE tek na kraju možda 2040-te
Profesor s PhD22.01.2009. 18:27#73

Zato svaki enegretičar zna -- disperzirati više plinskih ako se već namjerava graditi TE na plin manje snage
100- 150 MW ili manje u više gradova pa grijati Split, Zadar Šibenik, ili Vukovar, Sl. Brod , Vinkovce...... a ne ulupati 500 MW na plin u jedno mjesto?? Ako to nije jasno onda ne znam. Jasno za ovo treba novi dobavni pravac LNG terminal.

Ako fali još MW tu je biomasa, termalna, a NE tek na kraju možda 2040-te
Profesor s PhD22.01.2009. 18:27#74

Zato svaki enegretičar zna -- disperzirati više plinskih ako se već namjerava graditi TE na plin manje snage
100- 150 MW ili manje u više gradova pa grijati Split, Zadar Šibenik, ili Vukovar, Sl. Brod , Vinkovce...... a ne ulupati 500 MW na plin u jedno mjesto?? Ako to nije jasno onda ne znam. Jasno za ovo treba novi dobavni pravac LNG terminal.

Ako fali još MW tu je biomasa, termalna, a NE tek na kraju možda 2040-te
Ivek23.01.2009. 01:53#75

A stednja? Koliko se tek moze ustedjeti na potrebama za energijom boljom izolacijom kuca i zamjenom zarulja!
Ivek23.01.2009. 01:53#76

A stednja? Koliko se tek moze ustedjeti na potrebama za energijom boljom izolacijom kuca i zamjenom zarulja!
CrniP23.01.2009. 08:05#77

Recimo da cijena proizvodnje el. energije uopće nije bitna.

Solarna ne radi po noći ili snijegu kad trebamo struju. Dakle, nešto tada mora raditi umijesto nje. TE, plin.
Vjetroelektrana osim maksimuma od 10% u elektrosustavu također treba nešto umjesto nje kad vjetar ne puše. TE, plin.
Bioplinska postrojenja također trebaju zemni plin (ili mogu biti zanemarene po snazi). Opet plin.

Složili smo se 1 TE ugljen. Osim što je 200x veći emiter radioaktivnosti u okolicu od NE.

Opet nema dosta MW: dakle?
Još jedna-dvije TE ugljen?
I tko tvrdi da će za 10 godina plin biti povoljan ili uopće dostupan?

Sve... SVE, samo ne nuklearka. Taman alternatore od automobila spojili na mrežu.
Recimo zeleni, da u 10 godina počinju izlaziti jeftini automobili na električni pogon (što je prekrasno, bez smoga, emisija itd.)
Tko će onda davati el. energiju? Tko će garantirati stabilnost cijena opskrbe primarnim gorivom? Samo da podsjetim: reaktor se puni jednom u dvije godine, cca. tek 3/5 novih gorivih elemenata. I lako se kupi goriva za 4 godine unaprijed, sa cijenom cca. 1 mil USD po 1 elementu - s time da u 1 dan u 2 godine proizvedeš struje za 1 mil. USD (treba ih 50-ak) te to staviš u garažu, a ne u neke maxi LNG-ove sa zalihama od 30, 60 ili extra 90 dana.
Nuklearna energija je budućnost. Fisijska, fuzijska, štogod. Na kraju, da se pošalim, niti jedan SF futuristički film nije bez reaktora - osim ako se ne radi o planeti majmuna:-)
CrniP23.01.2009. 08:05#78

Recimo da cijena proizvodnje el. energije uopće nije bitna.

Solarna ne radi po noći ili snijegu kad trebamo struju. Dakle, nešto tada mora raditi umijesto nje. TE, plin.
Vjetroelektrana osim maksimuma od 10% u elektrosustavu također treba nešto umjesto nje kad vjetar ne puše. TE, plin.
Bioplinska postrojenja također trebaju zemni plin (ili mogu biti zanemarene po snazi). Opet plin.

Složili smo se 1 TE ugljen. Osim što je 200x veći emiter radioaktivnosti u okolicu od NE.

Opet nema dosta MW: dakle?
Još jedna-dvije TE ugljen?
I tko tvrdi da će za 10 godina plin biti povoljan ili uopće dostupan?

Sve... SVE, samo ne nuklearka. Taman alternatore od automobila spojili na mrežu.
Recimo zeleni, da u 10 godina počinju izlaziti jeftini automobili na električni pogon (što je prekrasno, bez smoga, emisija itd.)
Tko će onda davati el. energiju? Tko će garantirati stabilnost cijena opskrbe primarnim gorivom? Samo da podsjetim: reaktor se puni jednom u dvije godine, cca. tek 3/5 novih gorivih elemenata. I lako se kupi goriva za 4 godine unaprijed, sa cijenom cca. 1 mil USD po 1 elementu - s time da u 1 dan u 2 godine proizvedeš struje za 1 mil. USD (treba ih 50-ak) te to staviš u garažu, a ne u neke maxi LNG-ove sa zalihama od 30, 60 ili extra 90 dana.
Nuklearna energija je budućnost. Fisijska, fuzijska, štogod. Na kraju, da se pošalim, niti jedan SF futuristički film nije bez reaktora - osim ako se ne radi o planeti majmuna:-)
zix23.01.2009. 13:23#79

Po tome što nuklearci ovdje pisu, ocigledno je da su citali previse romana fantastike pa su izgubili kontakt sa realnosti. Da su citali stogod drugo primjetili bi koliko su u krivu, al ih nebi smetalo da lažu i dalje jer vide samo svoj financijski interes.
zix23.01.2009. 13:23#80

Po tome što nuklearci ovdje pisu, ocigledno je da su citali previse romana fantastike pa su izgubili kontakt sa realnosti. Da su citali stogod drugo primjetili bi koliko su u krivu, al ih nebi smetalo da lažu i dalje jer vide samo svoj financijski interes.
Ivek23.01.2009. 16:08#81

@CrniP: u originalnoj TV seriji Planeta Majmuna zapravo takodjer postoji nuklearni reaktor i Majmuni su zagospodarili istim, no ne znaju kako treba njime upravljati i pokusavaju natjerati ekipu ljudi koja se vratila sa intergalaktickog putovanja na svoju planetu (unistenu nuklearnim oruzjem, na kojoj vladaju Majmuni koji govore, a ljudi, koji su izgubili moc govora, su im robovi). Ne znam zasto je moderni Hollywood promjenio tu pricu :)))
Ivek23.01.2009. 16:08#82

@CrniP: u originalnoj TV seriji Planeta Majmuna zapravo takodjer postoji nuklearni reaktor i Majmuni su zagospodarili istim, no ne znaju kako treba njime upravljati i pokusavaju natjerati ekipu ljudi koja se vratila sa intergalaktickog putovanja na svoju planetu (unistenu nuklearnim oruzjem, na kojoj vladaju Majmuni koji govore, a ljudi, koji su izgubili moc govora, su im robovi). Ne znam zasto je moderni Hollywood promjenio tu pricu :)))
ktullu23.01.2009. 16:32#83

@zix

jep. lazemo, lazemo nema sto.

svi drugi rade djabe. i ne gledaju svoj financijski interes nego cjelokupno dobro. tko te sprjecavao da izgradis solarne kolektore i koristis ih?
recimo ja koristim solarnu energiju za nocnu pomocnu rasvjetu i za grijanje vode.
najbolji su mi "zeleni" koji su protiv svega.
ktullu23.01.2009. 16:32#84

@zix

jep. lazemo, lazemo nema sto.

svi drugi rade djabe. i ne gledaju svoj financijski interes nego cjelokupno dobro. tko te sprjecavao da izgradis solarne kolektore i koristis ih?
recimo ja koristim solarnu energiju za nocnu pomocnu rasvjetu i za grijanje vode.
najbolji su mi "zeleni" koji su protiv svega.
Profesor s PhD23.01.2009. 20:31#85

CrniP s ovom si rečenicom sve rekao

Bioplinska postrojenja također trebaju zemni plin :-(( BIOPLIN OD NUSPRODUKATA S FARMI !!! Crni Pero
Profesor s PhD23.01.2009. 20:31#86

CrniP s ovom si rečenicom sve rekao

Bioplinska postrojenja također trebaju zemni plin :-(( BIOPLIN OD NUSPRODUKATA S FARMI !!! Crni Pero
Profesor s PhD23.01.2009. 20:36#87

Za Iveka

A stednja? Koliko se tek moze ustedjeti na potrebama za energijom boljom izolacijom kuca i zamjenom zarulja!

40% toplinske energije
Profesor s PhD23.01.2009. 20:36#88

Za Iveka

A stednja? Koliko se tek moze ustedjeti na potrebama za energijom boljom izolacijom kuca i zamjenom zarulja!

40% toplinske energije
zix24.01.2009. 09:56#89

Nuklearci zaboravljaju da zakoni termodinamike vrijede i za nuklearke koje su zato jedan od najneefikasnijih izvora energije (posebno tipovi reaktora kao u Krskom), a tu bi kakti poučavali termodinamiku.
zix24.01.2009. 09:56#90

Nuklearci zaboravljaju da zakoni termodinamike vrijede i za nuklearke koje su zato jedan od najneefikasnijih izvora energije (posebno tipovi reaktora kao u Krskom), a tu bi kakti poučavali termodinamiku.
CrniP za zix24.01.2009. 23:27#91

Da, otprilike bolje nego automobil, zrakoplov ili vjerenjača (36%) jer u reaktoru se ne smije pregrijati voda (da ne dođe do DNB -departure from nuclear boiling - no riječ nuclear nema veze sa nuklearnim u smislu fizike, nego sa critical heat flux), tj. stvaranja pare oko gorivih palica). Dakle, maksimalna temperatura procesa je cca. 320 C, što mora uvijek biti pod saturacijskim uvjetima za tlak od 157 bar (cca. 350C). To ujedno spada u najosnovnije parametre koji se štite trenutačnim gašenjem elektrane. U parogeneratoru se proizvodi nepregrijana para, s kojom se u sekundarnom krugu šalje na visokotlačnu turbinu, i koju prije ulaska u niskotlačne turbine pregrijavamo. To je sigurnosni dio aspekta rada PWR - pressurized water rx nuklearki, koje u dizajnima kao GCR-gas cooled rx gdje se zagrijava plin, uistinu rade u području preko 40% iskoristivosti zbog temperature plinova u primarnom krugu preko 550C). No PWR dizajn je definitivno danas prihvaćen kao najsigurniji zbog korištenja vode kao odličnog i poznatog rashladnog sredstva čije je agregatno tekuće stanje bolje kontrolirati prilikom možebitnog puštanja, zatim kao odličnog moderatora, ali i kao sredstva kojim se može kontrolirati reaktivnost dodavanjem bora (dakle ako palice ne bi pale, emergency boracijom zaustavlja se nuklearna reakcija zbog djelovanja B10 kao izuzetno jakog apsorbera termičkih neutrona, čime reaktor postaje podkritičan).

Termoelektrana rade u sekundarnom krugu sa pregrijanom vodenom parom - gdje plinske imaju i 50-ak % iskoristivosti (jer temperatura gorenja fosilnih goriva je viša), te je tehnički to moguće postići. No, tebi se čini plemenito spaliti ono što je nastajalo milijunima godina u 1 stoljeću poslije industrijske evolucije, uz slanje svog tog CO2 u atmosferu, mamlaze?)

No, za svakog školovanog inženjera energetičara tvoja tako "stručna" opaska je potpuni idiotizam kvaziznanstvenog preseravanja.
CrniP za zix24.01.2009. 23:27#92

Da, otprilike bolje nego automobil, zrakoplov ili vjerenjača (36%) jer u reaktoru se ne smije pregrijati voda (da ne dođe do DNB -departure from nuclear boiling - no riječ nuclear nema veze sa nuklearnim u smislu fizike, nego sa critical heat flux), tj. stvaranja pare oko gorivih palica). Dakle, maksimalna temperatura procesa je cca. 320 C, što mora uvijek biti pod saturacijskim uvjetima za tlak od 157 bar (cca. 350C). To ujedno spada u najosnovnije parametre koji se štite trenutačnim gašenjem elektrane. U parogeneratoru se proizvodi nepregrijana para, s kojom se u sekundarnom krugu šalje na visokotlačnu turbinu, i koju prije ulaska u niskotlačne turbine pregrijavamo. To je sigurnosni dio aspekta rada PWR - pressurized water rx nuklearki, koje u dizajnima kao GCR-gas cooled rx gdje se zagrijava plin, uistinu rade u području preko 40% iskoristivosti zbog temperature plinova u primarnom krugu preko 550C). No PWR dizajn je definitivno danas prihvaćen kao najsigurniji zbog korištenja vode kao odličnog i poznatog rashladnog sredstva čije je agregatno tekuće stanje bolje kontrolirati prilikom možebitnog puštanja, zatim kao odličnog moderatora, ali i kao sredstva kojim se može kontrolirati reaktivnost dodavanjem bora (dakle ako palice ne bi pale, emergency boracijom zaustavlja se nuklearna reakcija zbog djelovanja B10 kao izuzetno jakog apsorbera termičkih neutrona, čime reaktor postaje podkritičan).

Termoelektrana rade u sekundarnom krugu sa pregrijanom vodenom parom - gdje plinske imaju i 50-ak % iskoristivosti (jer temperatura gorenja fosilnih goriva je viša), te je tehnički to moguće postići. No, tebi se čini plemenito spaliti ono što je nastajalo milijunima godina u 1 stoljeću poslije industrijske evolucije, uz slanje svog tog CO2 u atmosferu, mamlaze?)

No, za svakog školovanog inženjera energetičara tvoja tako "stručna" opaska je potpuni idiotizam kvaziznanstvenog preseravanja.
zix24.01.2009. 23:50#93

Zaboravio si napisati onaj dio da kada dođe do pregrijavanja, dolazi do deformacije gorivih šipki i kaosa. Ali sve to sto pises je tat i tak nebitno u smislu toga da su nuklearke najlošije energetsko rješenje koje stvara energetsku ovisnost, skupo je i štetno po svim aspektima. Kad nekoga udari auto, sigurno mu je lakše ako mu vozač izračuna put kočenja i sile trenja, pa mu kaže da ga teoretski uopće nije ni mogao udariti. Nuklearke su stara i već dokazano neuspješna tehnologija. I to ti je to, kako god ti računao.
zix24.01.2009. 23:50#94

Zaboravio si napisati onaj dio da kada dođe do pregrijavanja, dolazi do deformacije gorivih šipki i kaosa. Ali sve to sto pises je tat i tak nebitno u smislu toga da su nuklearke najlošije energetsko rješenje koje stvara energetsku ovisnost, skupo je i štetno po svim aspektima. Kad nekoga udari auto, sigurno mu je lakše ako mu vozač izračuna put kočenja i sile trenja, pa mu kaže da ga teoretski uopće nije ni mogao udariti. Nuklearke su stara i već dokazano neuspješna tehnologija. I to ti je to, kako god ti računao.
CrniP za Ivek i PhD24.01.2009. 23:51#95

Ivek - je, "Planeta majmuna" ide baš tako, no tamo ljudsku civilizaciju nisu uništili zli energetičari, nego "Dr. Strangelovi" koji i danas kontroliraju 20 000+ nuklearnih bojevih glava.
Pa na h-alteru Faber uopće ne brine jer sutra možda ne dođe novi dan jer netko neda afroamerikancu ključeve od kovčezića sa šiframa? A to mi se čini inženjerski zlonamjerno dizajnirana nuklearna tehnika za maksimalni učinak protiv ljudi, a ne za dobrobit civilizacije u eri pokušaja napuštanja fosilnih goriva?

PhD: za bioplin - isprike, nisam toliko upućen, no GARANT tvrdim kad gazda farme napravi skupu elektranu od 1 MW, a neće imati dreka da je napuni, da će si sam u nju pustiti plin kako bi i on uz gotovu i skupu investiciju bio proizvođač struje da je otplati (a možda dođe i do zaključka da mu je isplatljivljije kuriti plin i dobivati pare od HEP-a nego skupljati drek). Seljeci krepano prase ili kravu uvijek ne zakopaju - nekad ode i za kobasice...
CrniP za Ivek i PhD24.01.2009. 23:51#96

Ivek - je, "Planeta majmuna" ide baš tako, no tamo ljudsku civilizaciju nisu uništili zli energetičari, nego "Dr. Strangelovi" koji i danas kontroliraju 20 000+ nuklearnih bojevih glava.
Pa na h-alteru Faber uopće ne brine jer sutra možda ne dođe novi dan jer netko neda afroamerikancu ključeve od kovčezića sa šiframa? A to mi se čini inženjerski zlonamjerno dizajnirana nuklearna tehnika za maksimalni učinak protiv ljudi, a ne za dobrobit civilizacije u eri pokušaja napuštanja fosilnih goriva?

PhD: za bioplin - isprike, nisam toliko upućen, no GARANT tvrdim kad gazda farme napravi skupu elektranu od 1 MW, a neće imati dreka da je napuni, da će si sam u nju pustiti plin kako bi i on uz gotovu i skupu investiciju bio proizvođač struje da je otplati (a možda dođe i do zaključka da mu je isplatljivljije kuriti plin i dobivati pare od HEP-a nego skupljati drek). Seljeci krepano prase ili kravu uvijek ne zakopaju - nekad ode i za kobasice...
CrniP za zix25.01.2009. 00:09#97

TE plin i TE ugljen su NOVA energetska rješenja, NE STVARAJU ovisnost o nabavi goriva, EKOLOŠKA su, tehnologija nije ZAOSTALA i to je valjda to.

No, jedino što zasigurno mogu tvrditi - društvo koje vlada vladaju nuklearnom tehnologijom bez problema može ovladati svim ostalim tehnologijama, jer ima tehničke standarde i struku iznad ostatka industrije. Obrnuto ne ide.

I ako ništa drugo, to je razlog da je sagradimo u zemlji seljaka i seljačina.
CrniP za zix25.01.2009. 00:09#98

TE plin i TE ugljen su NOVA energetska rješenja, NE STVARAJU ovisnost o nabavi goriva, EKOLOŠKA su, tehnologija nije ZAOSTALA i to je valjda to.

No, jedino što zasigurno mogu tvrditi - društvo koje vlada vladaju nuklearnom tehnologijom bez problema može ovladati svim ostalim tehnologijama, jer ima tehničke standarde i struku iznad ostatka industrije. Obrnuto ne ide.

I ako ništa drugo, to je razlog da je sagradimo u zemlji seljaka i seljačina.
Profesor s PhD25.01.2009. 14:29#99

Crni P. to što pišeš o bioplini i prostačiš je dokaz tvoje primitivnosti. Sa farmi koje imaju 1000 i više grla stoke "otpada-izmeta" će biti dovoljno, oz dodatak ostalog. Proizvodit će struju, po povoljnoj cijeni. Rješit će se otpada (ekološki aspekt podržan od EU) grijat će plastenike-dodatna proizvodnja povrća) i osim primarne djelatnosti proizvodnje mlijeka, zaradit će i zaposliti nove ljude u plastenicima. Investiciju od 1 MW će isplatiti za manj od 4 godine samo kroz prodaju stuje HEP-u. Cijena 1 KWh je prema " Tarifni sustav za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora energije i kogeneracije
(Narodne novine, br. 33/07) " po cijeni 1.2 kn. Ako radi od 8760 sati recimo 8000 sati (samo remont) to je 8000 * 1000 kW* 1.2 kn =9 600 000 kn. Investicija je reda 30 000 000 kn. Ispaltivost manje od 3.1 god. Jasno ako radi smanjom snagom oko 4 godine. Srećom u Hrvatskoj su neki poduzetnici obišli EU vidjeli pametne stvari i počeli aktivnosti u tom smjeru.
Pozdrav Crni Pero
Profesor s PhD25.01.2009. 14:29#100

Crni P. to što pišeš o bioplini i prostačiš je dokaz tvoje primitivnosti. Sa farmi koje imaju 1000 i više grla stoke "otpada-izmeta" će biti dovoljno, oz dodatak ostalog. Proizvodit će struju, po povoljnoj cijeni. Rješit će se otpada (ekološki aspekt podržan od EU) grijat će plastenike-dodatna proizvodnja povrća) i osim primarne djelatnosti proizvodnje mlijeka, zaradit će i zaposliti nove ljude u plastenicima. Investiciju od 1 MW će isplatiti za manj od 4 godine samo kroz prodaju stuje HEP-u. Cijena 1 KWh je prema " Tarifni sustav za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora energije i kogeneracije
(Narodne novine, br. 33/07) " po cijeni 1.2 kn. Ako radi od 8760 sati recimo 8000 sati (samo remont) to je 8000 * 1000 kW* 1.2 kn =9 600 000 kn. Investicija je reda 30 000 000 kn. Ispaltivost manje od 3.1 god. Jasno ako radi smanjom snagom oko 4 godine. Srećom u Hrvatskoj su neki poduzetnici obišli EU vidjeli pametne stvari i počeli aktivnosti u tom smjeru.
Pozdrav Crni Pero
CrniP za PhD25.01.2009. 20:43#101

Koliko MW ukupno? Dosta je diskusije o mlinčićima za kavu!

Misliš li da je 16-17 c/kWh (umijesto 3 c/kWh iz NE ili 2,5 iz TEugljen) prihvatljivi izdatak za državu u recesiji? Ili računaš na MMF?

Ti bi sa kravama i plastenicima radio energetsku politiku - pa sretno ti bilo! Vlastitim primjerom vi prosvječene i fine idealističke nerealne dangube!

UAE će graditi 6 nuklearki.
Bugarska je ponovo zaganjala 2 VVR440 (jer nitko od finih zelenjavaca iz dijela EU im nije dao energiju kad je nisu imali).
Italija, Poljska... svi su oni glupi. Jedino mi rvati imamo neku Petir koja magistrira teologiju i piše prijedloge za energetsku strategiju u hrvatskoj štalici (jesi li kad bio u slavoniji da vidiš bijedu seljaka?).

Ti definitivno za neku kvalitetniju diskusiju moraš razlučiti pojmove DOPUNSKI i BAZNI izvor u elektroenergetskom sustavu. Ili živi na svojem otoku gluposti i čudi se zavjerama nuklearnoh lobija.
CrniP za PhD25.01.2009. 20:43#102

Koliko MW ukupno? Dosta je diskusije o mlinčićima za kavu!

Misliš li da je 16-17 c/kWh (umijesto 3 c/kWh iz NE ili 2,5 iz TEugljen) prihvatljivi izdatak za državu u recesiji? Ili računaš na MMF?

Ti bi sa kravama i plastenicima radio energetsku politiku - pa sretno ti bilo! Vlastitim primjerom vi prosvječene i fine idealističke nerealne dangube!

UAE će graditi 6 nuklearki.
Bugarska je ponovo zaganjala 2 VVR440 (jer nitko od finih zelenjavaca iz dijela EU im nije dao energiju kad je nisu imali).
Italija, Poljska... svi su oni glupi. Jedino mi rvati imamo neku Petir koja magistrira teologiju i piše prijedloge za energetsku strategiju u hrvatskoj štalici (jesi li kad bio u slavoniji da vidiš bijedu seljaka?).

Ti definitivno za neku kvalitetniju diskusiju moraš razlučiti pojmove DOPUNSKI i BAZNI izvor u elektroenergetskom sustavu. Ili živi na svojem otoku gluposti i čudi se zavjerama nuklearnoh lobija.
Ivek26.01.2009. 03:56#103

CrniP! Dreka ce bar uvijek biti. Drek je valjda najrentabilniji obnovljivi izvor energije.
Takodjer, mislim da je strah da afroamerikancu netko ne bi dao kljuc od kovcezica sa nuklearnim siframa, neutemeljen.
Ivek26.01.2009. 03:56#104

CrniP! Dreka ce bar uvijek biti. Drek je valjda najrentabilniji obnovljivi izvor energije.
Takodjer, mislim da je strah da afroamerikancu netko ne bi dao kljuc od kovcezica sa nuklearnim siframa, neutemeljen.
Profesor s PhD26.01.2009. 18:33#105

Rekao sam ti Crni P

Na plin nekoliko 100 MW decentralizirano Dalmacija i Slavonija
Jednu na ugljen do 500 MW, Plomin 2,
Iz vjetro parkova 500 -800 MW iz bio mase bioplina, geotermalne oko 300-500 MW, Uštedom na grijanju Dalmacije i ostalog dijela hrvatske kada se uvedu toplovodno solarno i fotonaponsko solarno reda 300 -400 MW

To ti je sasvim dovoljno MW

A ti možeš ići u UAE gdje će graditi 6 nuklearki. :-(( . Tamo im možeš biti možda od koristi

Koliko tebi treba MW pa Strategija je napuhala stope rasa potrošnje ZAR TO NE SHVAĆAŠ. O tome svi bruje. Mi nećemo imat stopu rasta potrošnje u narednom periodu 4-5 % već ulazimo u RECESIJU s možda 1-2 % a možda ostanemo na nuli.
Profesor s PhD26.01.2009. 18:33#106

Rekao sam ti Crni P

Na plin nekoliko 100 MW decentralizirano Dalmacija i Slavonija
Jednu na ugljen do 500 MW, Plomin 2,
Iz vjetro parkova 500 -800 MW iz bio mase bioplina, geotermalne oko 300-500 MW, Uštedom na grijanju Dalmacije i ostalog dijela hrvatske kada se uvedu toplovodno solarno i fotonaponsko solarno reda 300 -400 MW

To ti je sasvim dovoljno MW

A ti možeš ići u UAE gdje će graditi 6 nuklearki. :-(( . Tamo im možeš biti možda od koristi

Koliko tebi treba MW pa Strategija je napuhala stope rasa potrošnje ZAR TO NE SHVAĆAŠ. O tome svi bruje. Mi nećemo imat stopu rasta potrošnje u narednom periodu 4-5 % već ulazimo u RECESIJU s možda 1-2 % a možda ostanemo na nuli.
zix26.01.2009. 18:37#107

Ovaj crnip je zabavniji od hrcka koji trci u kotaču. Trči, trči a nezna ni kud ide, ni kud hoce doc. Evo mu nova domaća zadaća.
1 Koje su teoretske postavke za njegovu teoriju da se zeleni zalažu za povećanu potrošnju ugljena.
2. Zašto je u svijetu zadnjih godina instalirana bitno veća snaga u obnovljivim izvorima energije, a nuklearke kao dopunski izvor (bas ga volim nervirat) pomalo stagniraju. 2007 je proizvodnja el.en iz nuklearki smanjena za 2% u odnosu na 2006.
3. Kada je sanjao navedenu cijenu od 3c/kWh iz NE i kako se u tu cijenu uračunava skladištenje otpada za razdoblje od nekoliko desetaka tisuća godina (taj dio mi je posebno zanimljiv)?
Probaj ovaj puta za prolaznu ocjenu, ako ikako može.
zix26.01.2009. 18:37#108

Ovaj crnip je zabavniji od hrcka koji trci u kotaču. Trči, trči a nezna ni kud ide, ni kud hoce doc. Evo mu nova domaća zadaća.
1 Koje su teoretske postavke za njegovu teoriju da se zeleni zalažu za povećanu potrošnju ugljena.
2. Zašto je u svijetu zadnjih godina instalirana bitno veća snaga u obnovljivim izvorima energije, a nuklearke kao dopunski izvor (bas ga volim nervirat) pomalo stagniraju. 2007 je proizvodnja el.en iz nuklearki smanjena za 2% u odnosu na 2006.
3. Kada je sanjao navedenu cijenu od 3c/kWh iz NE i kako se u tu cijenu uračunava skladištenje otpada za razdoblje od nekoliko desetaka tisuća godina (taj dio mi je posebno zanimljiv)?
Probaj ovaj puta za prolaznu ocjenu, ako ikako može.
ktullu27.01.2009. 16:42#109

@zix

nisam prozvan, al eto da ne napadate samo CrnogP.

2. jednostavno. potrosnja el. energije jako raste. za izgraditi nuk. treba proci neko vrijeme. i nemoj samo gledati instaliranu snagu. gledaj proizvodnju, koja u nuk. el. raste iz godine u godinu. dok je iskoristivost vjetroelektrana cca 30-40% instalirane snage u najboljem slucaju (ako se ne varma podatak iz danske i njihovih offshore vjetroelektrana). tako da je "zla" nuk. ima jos veliku prednost pred novim obnovljivim izvorima i to ce se nastaviti....
ktullu27.01.2009. 16:42#110

@zix

nisam prozvan, al eto da ne napadate samo CrnogP.

2. jednostavno. potrosnja el. energije jako raste. za izgraditi nuk. treba proci neko vrijeme. i nemoj samo gledati instaliranu snagu. gledaj proizvodnju, koja u nuk. el. raste iz godine u godinu. dok je iskoristivost vjetroelektrana cca 30-40% instalirane snage u najboljem slucaju (ako se ne varma podatak iz danske i njihovih offshore vjetroelektrana). tako da je "zla" nuk. ima jos veliku prednost pred novim obnovljivim izvorima i to ce se nastaviti....
ktullu27.01.2009. 16:46#111

@zix second time

3. nije sanjao to je realna cijena otplacene el. i da u njoj je i skaldistenje, a u SAD je cijena otplacene ispod 2c/kWh ($). cijena proizvodnje nove el. je cca 5-7€c/kWh
ktullu27.01.2009. 16:46#112

@zix second time

3. nije sanjao to je realna cijena otplacene el. i da u njoj je i skaldistenje, a u SAD je cijena otplacene ispod 2c/kWh ($). cijena proizvodnje nove el. je cca 5-7€c/kWh
zix28.01.2009. 21:55#113

Evo novog hrčka koji odgovara kao političar, po nacelu to je tako kako mi kazemo, a to sto u svijetu skupo placaju struju iz nuklearki je samo privid. Kad se izbace skriveni troskovi svi bi mogli tako poslovat, ali kad se ukljuce, procjene su oko 25c/kwh. A cijena skladistenja otpada na desetke tisuca godina se ne mogu ni procjeniti.
2. BP ovi podaci pokazuju pad svjetske proizvodnje el.en. iz nuklearki za 2% u 2007. u odnosu na 2006., a za EU cak 5,7%. Mozda i oni lazu. Za 2008 jos nisu dali podatke.
zix28.01.2009. 21:55#114

Evo novog hrčka koji odgovara kao političar, po nacelu to je tako kako mi kazemo, a to sto u svijetu skupo placaju struju iz nuklearki je samo privid. Kad se izbace skriveni troskovi svi bi mogli tako poslovat, ali kad se ukljuce, procjene su oko 25c/kwh. A cijena skladistenja otpada na desetke tisuca godina se ne mogu ni procjeniti.
2. BP ovi podaci pokazuju pad svjetske proizvodnje el.en. iz nuklearki za 2% u 2007. u odnosu na 2006., a za EU cak 5,7%. Mozda i oni lazu. Za 2008 jos nisu dali podatke.
ktullu30.01.2009. 08:19#115

@zix

kako je lijepo diskvalificirati ljude..... kada bih ja tako radio rekao bi da sam prepotentan nuk.

imas fino na netu financijsko izvjesce o radu NEK. recimi molim te gdje su tamo skriveni troskovi koji nisu prikazani. mislim da bi to hrvatske i slovenske (posebno) organe i vlast jakooo zanimalo.

ti lupis brojku od 25c/kWh i nikom nista. a to je laz. e sada da ja dokazem da je to laz. trebao bih provesti barem 14 dana to tocno istrazujuci i pisuci te potkrepljujuci podatcima. tebi je za ovo gore trebalo 5 sec.

sve se da procijeniti. eto u skandinaviji imas odlagaliste koje se radi. tocno se zna njegova cijena i sve (procjena) kada bude gotovo, znati ce se konacna cijena.

a o skrivenim troskovima u "obnovljivima" necu ni pricati. od sufinanciranja drzave do njihove proizvodnje koja je mahom vidi vraga u aziji....

normalno nikada nije istinito i iskreno misljenje koje se razlikuje od tvoga.

to sto su se gradili drugi izvori a nuk nisu nego su se zatvarale (ignalina) to ces presutiti. onako... floskule na kvadrat.
ktullu30.01.2009. 08:19#116

@zix

kako je lijepo diskvalificirati ljude..... kada bih ja tako radio rekao bi da sam prepotentan nuk.

imas fino na netu financijsko izvjesce o radu NEK. recimi molim te gdje su tamo skriveni troskovi koji nisu prikazani. mislim da bi to hrvatske i slovenske (posebno) organe i vlast jakooo zanimalo.

ti lupis brojku od 25c/kWh i nikom nista. a to je laz. e sada da ja dokazem da je to laz. trebao bih provesti barem 14 dana to tocno istrazujuci i pisuci te potkrepljujuci podatcima. tebi je za ovo gore trebalo 5 sec.

sve se da procijeniti. eto u skandinaviji imas odlagaliste koje se radi. tocno se zna njegova cijena i sve (procjena) kada bude gotovo, znati ce se konacna cijena.

a o skrivenim troskovima u "obnovljivima" necu ni pricati. od sufinanciranja drzave do njihove proizvodnje koja je mahom vidi vraga u aziji....

normalno nikada nije istinito i iskreno misljenje koje se razlikuje od tvoga.

to sto su se gradili drugi izvori a nuk nisu nego su se zatvarale (ignalina) to ces presutiti. onako... floskule na kvadrat.
zix30.01.2009. 09:05#117

Pa to da su se gradili drugi izvori je i bila poanta, a ne da je presuceno. Drzave polako shvacaju (osim rjetkih iznimaka) da nuklearke nisu buducnost energetike. A bilo bi dobro da malo pogledas i recimo Njemacke studije u cijenama struje iz nuklearke i skrivenim troskovima. Da bi nuklearke mogle funkcionirati "isplativo", nuklearna industrija je primala i prima ogromne subvencije iz poreza kojeg placaju gradjani. Tu vam se ocigledno primjer Francuske ne svidja za prezentiranje. Izvjesca su pokazala da su banake u svijetu stabilne i da nema problema, samo par dana prije nego sto su pocele propadati.
zix30.01.2009. 09:05#118

Pa to da su se gradili drugi izvori je i bila poanta, a ne da je presuceno. Drzave polako shvacaju (osim rjetkih iznimaka) da nuklearke nisu buducnost energetike. A bilo bi dobro da malo pogledas i recimo Njemacke studije u cijenama struje iz nuklearke i skrivenim troskovima. Da bi nuklearke mogle funkcionirati "isplativo", nuklearna industrija je primala i prima ogromne subvencije iz poreza kojeg placaju gradjani. Tu vam se ocigledno primjer Francuske ne svidja za prezentiranje. Izvjesca su pokazala da su banake u svijetu stabilne i da nema problema, samo par dana prije nego sto su pocele propadati.
Profesor s PhD04.02.2009. 19:36#119

ktullu hajde da i ovdje suočimo argumente. Tvoja teza:

-----------------------
a o skrivenim troskovima u "obnovljivima" necu ni pricati. od sufinanciranja drzave do njihove proizvodnje koja je mahom vidi vraga u aziji....
------------------------
Što se to proizvodi od vjetroelektrane u Aziji, Sve osim lopatica može i i proizvodi Končar i Dalekovod. Sam znaš da im jedna probno već radi u Dalmaciji.

Znaš li da se solarni i toplovodni paneli proizvode kod nas?
Misliš li da bi bilo loše po Hrvatsku kad bi se to još više podržalo i razvili domaći kapaciteti i zaposlili domaći ljudi

Znaš li da se kotao na biomasu već koristi u Belišću. Ne misliš li da bi i druge tvrtke to mogle korstiti? Misliš li da svaka veća farma nebi mogla koristiti bioplin?
moj komentar04.02.2009. 19:46#120

a da se ovako duge rasprave prebace na forum?
ktullu05.02.2009. 15:00#121

forum ima cca par desetaka ljudi koji imaju acc. ne namjeravam ga ovdje raditi.

moja teza je da su napadi na nuk. neutemeljeni. jer glavni argumenti protiv (uglavnom lazi - cijena obnovljivih je niza od cijene nuk. itd.) su bez ikakve reference.

tako je veliku prasinu o cernobilju digla TORCH studija. koju su platili ni vis eni manje nego ZELEN stranke u njemackoj da bi poduprle svoj argument o zatvaranju elektrana. to se uzima zdravo za gotovo, a studije NEZAVISNIH institucija se pljuju i govore da su placene od strane "lobija".

sto se tice proizvodnje: ne tezimo li mi specijaliziranim zanimanjima? tamo gdje ce broj ljudi moci bez subvencija lijepo zaradjivati od svoga posla. primjer je brodogradnja. tamo u uvijetima privatizacije pise da se ne smije preorijentirati na nista drugo osim brodogradnje. to sto oni mogu raditi teske specijalizirane komponente nikome nista. tako da nece smjeti graditi (po pisanju medija i mojoj interpretaciji) nista drugo osim brodova. zanci nece smjeti raditi stupove za vjetroelektrane itd...

necu ni reci koliko je unosnije napraviti jednu posudu za reaktor nego stup za vjetroelektranu. koju bdw lakse mogu napraviti nasa brodogradilista nego stupova za istu cijenu.

svaka veca tvrtka ne bi mogla koristiti bioplin jer ga toliko NEMA.

normalno da sam za zaposljavanje ljudi u rh. samo zasto ne govorite nista o zaposljavanju oko izgradnje nuk. el. mislis da smo preglup i prelijen narod da to mozemo raditi? i o cemu uopce pricamo. tesko je povjerovati da ce bilo koja vladajuca garnitura napraviti ista od projekata koji traju duze od mandata. barem je bilo tako do sada, zivi bili pa vidjeli.....
adelina26.08.2009. 09:14#122

pa mislim ono <3
adelina shala 7.b26.08.2009. 09:25#123

baš je super dobro pa predobro za tu igru nadam se da je ta igra sve ok ali je još nisam igrala biče ima puno za razmišljanje pa najodvratnija je ta prokleta igra u ovoj gizici vašoj ne znam kako je to došlo do nas.kako i koliko je to ljudi igralo hahahahahahha nevjerujem u boga ni u tu igru pitate se zašto ne u boga ha ?pa ovako je došlo da ja vjerujem u boga i da ga pitam da mi da 10000 kuna vjerovala bi a pošto ne vijerujem u boga jer ga ja nisam vidjela niti mi nije ništa dao što sam tražila tako da znate ja vijerujem što ja imam i što vidim kao daljinski upravljč meni on upali televiziju ili možda nešto drugo sve što je kod mene i vidim u to vijerujem ako vidim i ovu igricu ili ako je super vijerovati ću i u tu igru ali samo kratko jeli je neču tu prokletu igru voljeti za razmišljanje ako vidim da je dosadna prekiniti ču ja.ok cao moram iči vidjeti kakva je to igra cao vidimo se poslije ako se ne vratim za 20-tak min. znaš da sam otišla

Dodaj komentar

Molimo, prijavite se ili registrirajte kako biste komentirali. Hvala.

H-Alter

Marinko Čulić 24.05.2012.

Što nam znači pobjeda Karanikolića

Što nas čeka

Trg Burze

Deutsche welle

IGRE OKO PLINA

Vezane vijesti

Društvo rizika

RUSKI PLIN I NUKLEARNA ENERGIJA

26-ta godišnjica Černobila

Smijemo li nuklearne elektrane smatrati sigurnima?

Kontaminacija nuklearnim obmanama

dodaj komentar 123 komentara

Dodaj komentar

POSLJEDNJE VIJESTI IZ RUBRIKE

Šljunčarenje opet postaje legalan biznis

Prijeti nam kolaps

Odzvonilo plastičnim vrećicama

Trebamo dva planeta

Uhićen borac protiv kitolova

Ozon truje Brođane

Hrvatske vode uništavaju rijeke