07.02.2012.
Lijepa naša bez pisanog traga
Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja priznalo da je bivši MZOPUG godinama dodjeljivao udrugama milijune kuna proračunskog novca, a da ne postoje apsolutno nikakvi pisani tragovi o ocjenama predloženih projekata i projektnih izvještaja. Najveći dobitnik bio je HDZ-ovac Ante Kutle. Hoće li na scenu stupiti DORH?
Što nas čeka
- Zašto smo protiv izgradnje županijskog centra za otpad u Dubrovačkom primorju/ Tribina
- Potpisom protiv Keruma
- Prosvjed protiv ACTA-e
- "Nema zdravlja bez mentalnog zdravlja"
- Peta otvorena radionica o direktnoj demokraciji
- Splitu je dosta
- ACTA - cenzura interneta - Diskusija, projekcija, druženje @ Hacklab01
- Lokalne aktivnosti za uštedu energije i energetsku učinkovitost
- → Više
- Buffy anarhosindikalistkinja u epizodi "Kapitalizam ubija!"
- Subota u Reciklaonici u Heinzelovoj 66
- Tjedan iranske kulture u Zagrebu
- Peticija: Zahtjev za postavljanje dvije nove klupe u pješačkoj zoni ulice Ljudevita Gaja
- Novi film Milča Mančevskog u kinu Europa
- Maja Marković: Oslanjanje/ Izložba u Dubrovniku
- Večeri planinarskog filma
- Film o hrani i "Slava kurvi" u Dokukinu
- → Više
Trg Burze
- Natječaj za projekte organizacija civilnoga društva u okviru programa Europa za građane
- Natječaji za projekte suradnje gradova i općina u okviru programa Europa za građane
- Natječaj Američkog veleposlanstva
- 2012 Tourism Cares Worldwide Grants
- Natječaj u sklopu Europske inicijative za demokraciju i ljudska prava - EIDHR
- Natječaj za rezidenciju Akademie Schloss Solitude 2012
- Natječaj za udruge iz područja psihosocijalne i zdravstvene zaštite Grada Splita
- The 2012 Photocrati Fund Competition
- → Više
- Natječaj za kratki video u sklopu projekta "Pronađi svoj identitet": Identitet i europska integracija
- Nagrada Coal – umjetnost i ekologija
- Alternative Processes – International Call for Entries
- Mislim kritički!/ Eduakcija studenata
- Javni poziv za priključenje Organizacijskom odboru Povorke ponosa 2012.
- Voies Off Prize 2012
- Salon fotografije Vinkovci 2012.
- Natječaj za drugi Open Show Zagreb
- → Više
Deutsche welle
- Politika Od Bugarske i Rumunjske traže se još veći napori
- Panorama Nemaštoviti Europljani
- Gospodarstvo Talijan koji je premalo Talijan
- Kultura Utrka može početi!
- Priča dana I u Njemačkoj se umire od hladnoće
IRENA, mlada dama
Dana 26. siječnja 2009. godine u Bonnu je osnovana međunarodna agencija za obnovljivu energiju IRENA (International Renewable Energy Agency), sa svrhom da transferom tehnologija i iskustava, ubrza i olakša nužni brzi prelazak na obnovljive izvore energije. Na taj bi se način u svijetu smanjila upotreba nuklearnog i fosilnih energenata čije su rezerve ograničene i ubrzano se iscrpljuju, a pritom stvaraju nesagledive posljedice za globalni ekosustav. Inicijativa za osnivanje IRENA-e tijekom 2007. godine stigla je od Njemačke, Danske i Španjolske kojima se ubrzo priključio veliki broj drugih država. Irena bi trebala predstavljati protutežu IEA-u (International Energy Agency), koja vrlo slabo promovira obnovljive izvore energije (Guardian).
Završna pripremna konferencija za njeno osnivanje održana je 23. i 24. listopada 2008. godine u Madridu. Domaćin Španjolska tamo je dala pregled onoga što je napravila i što planira napraviti na smanjenju energetske ovisnosti o uvoznim energentima, koja je za nju izrazito teška, jer su 2007. uvezli 80 posto od ukupno potrošene energije. Prezentirani rezultati koje su već postigli i koje tek planiraju postići u budućnosti predstavljaju ohrabrujući primjer za sve države koje planiraju krenuti u smjeru energetske neovisnosti i smanjenja emisija stakleničkih plinova. Udio obnovljivih izvora energije 2007. je bio 7 posto ukupnih španjolskih energetskih potreba. Taj postotak namjeravaju povećati na 12 posto do 2010. te na 20 posto ukupne energetske potrošnje do 2020. godine. Od 91GW instalirane snage za proizvodnju električne energije, 34 GW su obnovljivi izvori energije koji su proizveli 20 posto ukupno proizvedene električne energije. Samo na području korištenja energije vjetra, tijekom 2007. godine su instalirali dodatnih 3GW, čime prelaze 15 GW ukupno instalirane snage vjetroelektrana, s kojima su proizveli 10 posto ukupne električne energije. Do 2020. godine planiraju doseći 40GW instalirane snage Naši zastarjeli energetski stratezi u javnosti stvaraju predodžbu o obnovljivim izvorima energije kao da se radi o besperspektivnoj tehnologiji kojom se bave samo hobisti i entuzijasti vjetroelektrana. Ovdje treba podsjetiti da se Španjolska već 2006. godine odrekla gradnje nuklearki, a postojeće planira zatvoriti kad im istekne radni vijek. Istaknut je dio iz zadnjeg izvješća IPCC-a (IPCC 4AR) (The Intergovernmental Panel on Climate Change - Fourth Assessment Report), prema kojem primjena već postojećih tehnologija može do 2030. godine iz obnovljivih izvora energije namirivati 35 posto ukupne svjetske potrošnje električne energije. Osim iznesenih podataka o mogućnostima obnovljivih izvora energije, te nužnoj i hitnoj potrebi da u budućnosti oni preuzmu glavnu ulogu u zadovoljavanju svjetskih energetskih potreba, na pripremnoj konferenciji u Madridu zacrtane su daljnje smjernice za osnivanje i rad agencije, kako bi se navedeni ciljevi što prije ostvarili.
Na osnivačkoj konferenciji u Bonnu, prezentiran je cijeli niz zanimljivih podataka kojima je ukazano da su obnovljivi izvori energije najbolji i jedini izbor za nužno smanjenje emisija stakleničkih plinova i zaustavljanje klimatskih promjena, a da su ujedno i cjenovno već postali konkurentniji od fosilnog i nuklearnog goriva. U segmentu proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora, električna energija se već može dobivati po cijenama od 0,5* €-Centa/kWh, dok se cijena proizvedene električne energije iz termoelektrana na fosilna goriva ili nuklearnih elektrana kreće od 3* €-Centa/kWh pa na više. Kada se u obračun cijene proizvedene energije uključe i vanjski (skriveni) troškovi, koji postoje kod svih izvora energije, tada je cjenovna konkurentnost obnovljivih izvora energije još puno bolja. U budućnosti će se zbog iscrpljivanja zaliha fosilnih goriva i urana, što će podizati njihovu cijenu, a poboljšanja i pojeftinjenja obnovljivih izvora energije koji koriste praktično neograničene energente, taj omjer u cjenovnoj konkurentnosti s vremenom još više poboljšavati u korist obnovljivih izvora energije. Ako se tome doda da obnovljivi izvori energije imaju manji štetni utjecaj na okoliš i državama omogućuju stvarnu energetsku neovisnost, postaje jasno zašto je već 75 vlada potvrdilo članstvo svojih država u IRENA-i, a ukupno 116 država je na razne načine sudjelovalo na osnivačkoj konferenciji u Bonnu. SAD još nije pristupio, ali se od nove administracije očekuje da to učini vrlo skoro, jer i pod starom administracijom koja baš nije bila sklona obnovljivim izvorima energije, u SAD-u je 2008. godine instalirano novih 8,3GW snage samo u vjetroelektranama, što je njihov novi rekord.
Očigledno je da će nedostatak tehničkih znanja o obnovljivim izvorima energije biti prenesen na veliki dio nove generacije naših energetičara.Utvrđeni su ciljevi koje IRENA treba postići, a jedan od najvažnijih je prevladavanje prepreka za uvođenje obnovljivih izvora energije u svijetu, koje se odnose na političke i zakonodavne barijere, nedostatak informacija i što je najproblematičnije, pogotovo u Hrvatskoj, nedostatak tehničkoga znanja, jer uvođenje obnovljivih izvora energije zahtjeva drugačiji dizajn i upravljanje energetskim sustavima i mrežama. Osim toga, ne manje važan cilj IRENA-e je omogućavanje državama u razvoju da samostalno ovladaju tehnologijom i proizvodnjom obnovljivih izvora energije. Ostvarenje tog cilja može pomoći stvaranju ravnopravnijih i pravednijih odnosa između država, čime se dodatno olakšava put prema održivoj budućnosti svijeta. Nadajmo se da zbog nastupajuće svjetske financijske i ekonomske krize taj cilj neće biti zaboravljen.
Da su osnivači IRENA-e jako dobro detektirali prepreke za uspješnu primjenu obnovljivih izvora energije, nažalost možemo osjetiti i na primjeru Hrvatske. Nedostatak informacija i tehničkih znanja o njima je u Hrvatskoj očigledan, a što je još gore, naši zastarjeli energetski stratezi u javnosti o njima stvaraju predodžbu kao da se radi o besperspektivnoj tehnologiji kojom se bave samo hobisti i entuzijasti. Na predavanju održanom na FER-u, u prosincu 2008., ponovo su se bezkritično glorificirale nuklearke, a tijekom rasprave omalovažavali obnovljivi izvori Nameće se pitanje da li je onaj ionako skromno planirani udio obnovljivih izvora stavljen u energetsku strategiju samo zbog njenog uljepšavanja i da ljudi lakše progutaju nuklearkuenergije i ljudi koji ih zastupaju. Očigledno je da će nedostatak tehničkih znanja o obnovljivim izvorima energije biti prenesen na veliki dio nove generacije naših energetičara. Predavanje je organizirao Odjel za energetiku i Studentski ogranak Hrvatske Sekcije IEEE, uz prisustvo i aktivno učešće nekih od tvoraca energetske strategije. U takvoj atmosferi nameće se pitanje, da li je onaj ionako skromno planirani udio obnovljivih izvora stavljen u energetsku strategiju samo zbog njenog uljepšavanja i da ljudi lakše progutaju nuklearku, dok će u stvarnosti kao i do sada od strane zastarjelih energetičarskih struktura biti nastavljena opstrukcija njihove primjene sve dok ne dobiju svoju toliko željenu nuklearnu igračku. Treba li uopće spomenuti da Hrvatska nije među državama koje su u Bonnu pristupile IRENA-i, čak ni u kurtoaznom obliku, jer informacije koje bi se od tamo počele širiti, samo bi, prema mišljenju naših sadašnjih energetskih stratega, mogle nepotrebno uznemiriti javnost u trenucima kada se treba nametnuti neprihvatljiva energetska strategija i nuklearka.
* Umjesto cijena proizvodnje električne energije, iz obnovljivih i
neobnovljivih izvora, greškom su navedeni samo vanjski troškovi te
proizvodnje. (op. autora)
Iako nekima to nije po volji, mlada dama IRENA je kompetentna i sposobna da svijetu pokaže neke nove perspektive, i ako joj pružimo ruku sigurno će nam pomoći da ustanemo iz gliba u koji upadamo sve dublje.
Vezane vijesti
Puževim korakom
U međimurskom selu Križopotje otvorena je prva sunčana elektrana snage 29,9 kW s dvoosnim praćenjem sunca u Hrvatskoj
Objavljeno: 03.06.2011.
Mitovi o zelenim mitovima
Pobornici ekonomske doktrine stalnog rasta moraju prestati vjerovati da ćemo u budućnosti biti u stanju i dalje koristiti sve više…
Objavljeno: 31.03.2011.
Neodrživi rast
Iz podataka o svjetskoj potrošnji energije, očigledna je tragična ovisnost naše civilizacije o neobnovljivim izvorima energije, koji…
Objavljeno: 13.02.2009.
Puževim korakom prema obnovljivim izvorima
Uz Dan planeta Zemlje: Nije neka novost da Hrvatska zaostaje u nekim standardima za Europskom Unijom. Ipak, ako se prisjetimo da smo sami…
Objavljeno: 22.04.2008.
Od procedure boli glava
Pet udruga zatražilo je pojednostavljenje u proceduri ostvarivanja poticaja za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora…
Objavljeno: 27.01.2012.
POSLJEDNJE VIJESTI IZ RUBRIKE
Hitna sanacija zagađenog potoka
Ministrica zaštite okoliša najavila je sastanak na kojem će donijeti odluku o potoku Gorjak u koji se već 30 godina slijevaju otpadne vode
"Dok svaki kavez ne bude prazan"
Nakon što su vlasnici tvrtke Kali Tuna policiji prijavili da im je nepoznata osoba pokušala pustiti tune iz kaveza, na internetskim stranicama djelo su priznali aktivisti pokreta za zaštitu životinja Animal Liberation Front
Pokrenimo zajednicu da štedi energiju
Energetska učinkovitost je najbrži i najisplativiji način za postizanje energetske neovisnosti i ostvarivanje nacionalnih i europskih ciljeva za suzbijanje klimatskih promjena, zaključak je konferencije u organizaciji Društva za oblikovanje održivog razvoja
Velike štetočine u Jadranu
Kruzer s tri tisuće putnika zagađuje zrak kao 12 tisuća automobila, upozoravaju Zeleno Sunce, Klub prijatelja Lokruma i Eko-Omblići
Očuvajmo "Europsku Amazonu" + FOTOGALERIJA!
Uoči sutrašnjeg Svjetskog dana močvarnih staništa WWF je u Hrvatskoj lansirao kampanju "Čuvari rijeka" s ciljem očuvanja Mure, Drave i Dunava
Vanjski vezovi putuju kroz proceduru
S projektom vanjskih vezova na lukobranu splitske gradske luke degeneracija provedbe arhitektonsko urbanističkih natječaja dostigla je novi do sada neviđeni nivo, upozoravaju "Zeleni Dalmacije"
Uštedimo tri posto BDP-a
Hrvatska ima vrlo veliki potencijal za poboljšanje energetske učinkovitosti, a samo u javnim zgradama u idućih pet godina moglo bi se uštedjeti 10 milijardi kuna
dodaj komentar 72 komentara
Jest da košta al zaboravi na račune, Bolje plačat kredit nego skupa fosilna goriva.
http://www.youtube.com/watch?v=xEdQRVQtffw
Istu grešku su napravili majmuni u slučaju obnove oslije rata umjesto ulaganja u tvornice i proizvodnju i razminiranje gradili su kuće i danas imamo siromahe u novim kućama bez posla i primanja bravo za vlast čak ih ni povijest nije ništa naučila.
E politička odluka je to što provizori neće moći centralizirano trpati u vlastite džepove nego će morat po proviziju ići po kučama i trošit fosilna goriva u audijima a to zaista nije ekološki, bolje napravit nuklearku pa sjebat sve odjednom.
Živio Černobil.
Usput jedan amer je rješio energetiku stambenog prostora i vozila na bazi solarke, pohrane vodika i gorivim čelijama i puca mu živo za račune
Štel sam nekaj napomenuti: Uopće nismo svesni kaj nam nosi godina, dvije, pet iz perspektive posljedica globalnog zatoplenja. Kad dojdu vetri, poplave i suše, kak se to dogaja sve vise vu svetu, na kraj pameti bu nam povećanje luksuza, a samim tim potrošnje energije, a mislim si i održanje trenutnih razina potrošnje, jer bu nas priroda navčila pameti i na teški način nam pokazala kaj je to održivi razvoj...Na kraj pameti buju nam neke nuklearke i vuglenarke. Čovek bu vesel če bu imel v sobi jednu pečićku i kaj za naložiti v nju.
I kad je već jen "gospon" spomenul vraćanje u srednji vek i putovanje jedrenjakima, pitam ja njega: kaj on vu jedrenjakima vidi loše? voziš se besplatno, na zagađuješ okoliš...se kaj treba je malo veće platno...
LJudi moji, osnovni problem današnjeg društva je kaj je ono potrošačko. Proizvodi se ne zato jer proizvod čoveku treba, nego zato da se roizvod proda i zaradi lova na njemu. Poradi toga se delaju stvari koje čoveku netrebaju ili se delaju tak loše kvalitete da krepaju čim pre da bi se moglo prodati novo. Kod toga se troši energija, prirodni resursi i ljudsko vrijeme...
A zakaj? Zabludeli smo kao civilizacija jako u pohlepu i taštinu. I to nas bu koštalo glave, zato velim, dok bu Horvatska donesla strategiju doonda bu se to odišlo k vragu...
Lepu većer želim...
zeleni UVIJEK imaju pravo o svemu i svacemu. i nikada nisu u krivu.
što nas dovodi do računice da je potrebna instalirana snaga 12000 MW
znači kad bi grijanje uz pomoć plina prebacili na elektrogrijanje električnom energijom proizvedenom u neklearnim elektranama trebalo bi nam 12 nuklearki snage 1000 MW ili 24 nuklearne centrale veličine NE Krško i to samo za proizvodnju energije potrebne za grijanje
zbilja super razmišljanje
Za boga miloga, pa zivimo u 21. sotljecu, zar se stvarno moramo vracati 1000 godina u proslost i graditi vjetrenjace i slicne gluposti? Jos malo pa cemo umjesto brodova na dizel, ili nedaj boze nuklearnu energiju graditi jedrenjake, jer su puno zeleniji... :) Stvarno niste normalni...
SAD kreću prema obnovljivim izvorima energije, energetskoj učinkovitosti i povećanju energetske učinkovitosti(prvenstveno vjetar i solarna energija), te informatizaciji/digitalizaciji el. distribucijske mreže (SMART GRID) koja će napraviti revoluciju u decentraliziranoj proizvodnji električne energije i laganu integraciju obnovljivih izvora u el. distribucijski sustav
ove zime nam je falilo struje ne zbog nestašice plina nego zbog energetske neučinkovitosti cjelokupnog društva, cijela Istra, Primorje i Dalmacija griju se na električnu energiju, pa zar je to energetski učinkovito???
hmm....
e da, umalo da sam zaboravio reci. tvoj tata je jaci od moga. eto. budi sretan.
problem je sto ce politicka odluka biti donesena na osnovu percepcije misljenja javnosti. a ta ista javnost je dezinformirana od strane raznoraznih "zeleni" koji su sve samo to ne. i onda posto imate ultra turbo zelen koji tvrde da se sve moze napraviti s novim obnovljivima, plinom i izolacijom po kucama, s druge strane strucne ljude koji tvrde da se treba napraviti mix u kojem se treba nalaziti i nuklearnu (u njihovom mixu su obnovljivi zastupljeniji od nuklearne). ljudi ce uzeti neku sredinu. i sada kada zbog gluparija za 20 god ne budemo imali struje ili ce biti enormno skupa ti isti zeleni ce govoriti: "da se uzeo potpuno nas pristup imali bi sve" i za nista nece biti odgovorni. kao i obicno. al dobro to i je svrha "zelenih" da samo pricaju, nista ne rade i kukaju. pisem ovo kao i sve ostalo prije u nadi da ce mozda neki covjek procitati komentare nakon sto procita faberove bajke i poceti sam istrazivati i doci do istine.
eod. for now.
institut HP ne bih komentirao oni vide geotermalni potencijal samo kad voda 170°C izvire iz zemlje...toliko o njima
Ivek, a što ja govorim?
ja sam u svojim postovima spomenu da je nuklearna opcija samo jedna od opcija, međutim neki ovdje nuklearnu opciju nude kao ''konačno rješenje''
logično je ako Hrvatska ima plina, a i tehnologiju/znanje za njegovu utilizaciju da kao prijelazni oblik u energetski održivo društvo koristim plin, a ne NE
neki ovdje nisu pročitali ''Zelenu knjigu'' u kojoj se izričito navodi da iskoristivi potencijal biomase (drvo, drveni otpaci, slama i sl.) u Hrvatskoj mogu osigurati gorivo za proizvodnju cca 800 MWe, kad tome dodaš vjetar i kogeneracijeske kombi elektrane na plin što će nam elektrane na ugljen i U235????
nisi vjerodostojan sugovornik jer ne znaš interpretirati niti podatke s wiki (sjeti se kogeneracije he he he)
tako da cijenu od 0,5c/kWh treba uzet s debelom rezervom tko zna što ti tu nisi razmio...sorry ali tako stoji situacija s tobom
znači i g.Šunjić je totalno u krivu jer on ima potpuno isti pogled na energetsku strategiju
1) stednja, smanjenje potrosnje, pasivne kuce koje ne treba grijati, ni hladiti, automobili koji manje trose, zarulje koje manje trose, frizideri koji manje trose, itd.
2) kogeneracija - povecanje efikasnosti proizvodnje energije
3) ulaganje drzave u infrastrukturu eletktrodistribucije da se omoguci prihvat malih proizvodjaca iz obnovljivih izvora i poveca efikasnost
4) postavljanje obnovljivih izvora kao kapitalnih/primarnih - voda, vjetar, sunce, biomasa, geotermalna.
5) upotreba zemnog plina kao dopunskog i prijelaznog izvora - ne iskljucujem mogucnost upotrebe nuklearne energije u istu svrhu, ali samo u slucajevima da plin nije dovoljan i da postoje uvijeti (ekonomski, ekoloski, politicki) za isplativu i sigurnu operaciju postrojenja
sve sto si ti nabrojao NIJE dovoljno.
oslanjati se samo na plin i "nove" obnovljive je u najmanju ruku glupo.
tko je rekao da smao zagovaram nuklearnu i samo nuklearnu?
zagovaram mix. posto si padobranac i da si citao moje komentare na drugim faberovim temama onda bi znao sto govorim.
sto se tice hidropotencijala u rh to mos objesiti macku o rep. skoro sve sto smo mogli smo iskoristili. ostaju ti projekti koje ne smijemo graditi (drava), male HE tipa lesce (ako si za to, a to je jedna od onih preostalih s najboljim potencijalom) ili mozda zagovaras da plitvice pretvorimo u veliku HE?
geopotncijal, vidi pozarevu studiju i istrazivanje za CIJELU RH. pa daj onda molim te jos uvijek o tome pricaj.
tvoja tvz. "oportunisticka" strategija nedopusta najjeftiniji i najpouzdaniji izvor el. ene (nulearna). zelis trositi plin za grijanje i pravljene el. struje. ostala fosilna goriva ne dolaze u obzir. stvarno odrziv razvoj. tvoj odgovor su vjetroelektrane i kolektori. ok. tko ce to platiti. pricate o skupoj nuk. energiji, a ona je JEDINA koja u svojoj izlaznoj cijeni ima sadrzane SVE troskove. ti i tvoji pajdasi ce to normlano zanijekati.
faber ce napisati notornu glupost u svom clanku i onda kada mu se na to dokaze brojkama reci, ups, sorry, ispravit cu u slijedecem, ali necu tu mijenjati (iako bilo tko tko je radio neki clanak za net zna kako je jednostavno promijeniti brojke i reci da je to ispravak te u istom tekstu ostaviti prvobitne brojke). jer ne citaju svi ljudi komentare. vecina ih procita samo clanak. a tamo pise: novi obnovljivi izvori imaju cijenu vec od 0.5€c/kwh, dok svi ostali imaju od 3€c na vise. i to ce zapamtiti.
električnom energijom proizvedenom iz nuklearne elektrane?
pa onda ti ni dvije od 1000 MWe nisu dovoljne za Hrvatsku
moj je:
1. povećanje energetske učinkovitosti, decentralizirana proizvodnja energije, kogeneracija i trigeneracija, te korištenje jedino plina od fosilnih energenata
2. maksimalno iskorištenje potencijala biomase
3. maksimalno iskorištenje vjetropotencijala
4. maksimalno iskorištenje hidropotencijala vodeći brigu o okolišnu
5. poticati korištenje kogeneracije/trigeneracije u industriji
6. poticati korištenje kogeneracije/trigeneracije u kućanstvima, iskorištavanje solarne energije (termički i PV modulima), poticati ugradnju malih i mikrovjetroelektrana
povećanje energetske učinkovitosti
ovo je oportunistička strategija, jako fleksibilna i mahom se oslanja na vlastite potencijale i tehnologije koje već imamo ili lako možemo usvojiti
ti trubiš samo jedno...nuklearna energija, čitaj malo i informiraj se u prirodi organizmi i sustavi koji su usko specijalizirani usljed dolaska neke promjene propadaju, to je tako zakon prirode, tigar sa sabljastim zubima mogao je samo jesti velike sisavce (mamute i runaste nosoroge) njihovim izumiranjem i sam je nestao sa ''scene'', oportunisti opstaju...sorry
oni su dobro naveli međutim ti nisi dobro razumio
sama plinska turbina prilikom proizvodnje električne energije ima iskoristivost 35% (velika postrojenja)
kombi postrojenje koje se sastoji od plinska turbina+HRSG+parna turbina ima iskoristivost 60%
HRSG saznaj sam što je previše si neupućen pa mi se neda objašnjavati, a i mala je vjerojatnost da bi razumio
kogeneracijsko postrojenje ima iskoristivost 90% međutim ti ne razumiješ pojam kogeneracije (a pričaš o energetici)
kogeneracija je istovremeno dobivanje električne i toplinske energije iz termoenergetskog postrojenja, ako toplinsku energiju ne iskoristiš (kako je u većini slučajeva u Hrvatskoj) onda termoelektrana samo energiju goriva pretvara u električnu energiju i to s iskoristivošću 30-tak %
moj savjet ti je...demagogija nije pedagogija, jasno da takvi kao ti igraju na slabo obrazovanje i inertnost Hrvata po ovim pitanjima, ali meni demagogiju nemreš prodavat
http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_turbine
te da barem tamo ispravis neistine i lazi koje ljudi pisu o njihovoj efikasnosti.
hvala.
bdw. institut jozef štefan i dan danas stoji ponosno u ljubljani. u ne bi covjek rekao, al ima cak i reaktor.
tvoje zagovaranje nuklearne tehnologije u Hrvata podsjeća me na želju komunističkog režima bivše države da napravi atomsku bombu heh na svu sreću sve je ostalo samo na demagogiji i izgrađena dva nuklearna instituta (RB i Vinča)
još danas se smijem na tvoju provalu o 85% iskoristivosti plinske turbine he he he, ajd nemaš pojma o energetici pa ti je oprošteno
ja ne znam koja ti cijev dolazi u stan. pretpostavio sam da bi ti za kongeneraciju trebala veca cijev, jer ti treba veci volumen plina. ocigledno ako je vjerovat tvome izracunu, ne treba veca cijev. (osim sto si rekao da za dano kongeneracijsko postrojenje za ulaz treba veca cijev)
trebas vecu OSNOVNU cijev. jer nekako sumnjam da je predimenzionirana 21 put kao sto je predimenzionirana cijev u tvome stanu/kuci/nesto.
a najbitnije je ... hmm... kako da kazem.... da imas plina.
vidim kako neznaš što je to protok
pa evo pojasnit ću ti...
protok je matematički opisan jednadžbom
Q=A x w [m3/s]
gdje je:
A-površina poprečnog presjeka cjevovoda
w-brzina strujanja medija kroz cjevovod
Pošto neznaš banalnu stvar, a to je jednadžba o
protoku medija kroz cjevovod (već ovdje samo prodaješ
demagogiju, oprosti ali moram ti to reći) onda sigurno ne znaš kad se proračunava neka
cijevna mreža kolike se brzine medija uzimaju za proračun
pa evo ti informacija, za plinove (pa tako i zemni plin)
uzima se brzina strujanja medija u rasponu w=12-21 m/s
(izvor V.Koharić:Projektiranje cjevovoda).
Postavlja se pitanje zašto se uzimaju brzine u toma rasponu, pa
zato jer veće brzine od toga dovele bi do povećanja linijskih
otpora (gubitaka strujanja u cjevovodu) što nas pak vodi potrebi
da se preko cjevovoda osigura dovoljan pad tlaka kako bi se
medij mogao ''progurati'' kroz cjevovod, ovo pak dovodi do toga
da je na početku cjevovoda narinut prevelik tlak koji cjevovod
debljinom svoje stijenke nebi mogao izdržati, veće brzine od
ovih projektiranih dovode do erozije cjevovoda i pojave šuma.
Pošto je moj priključak plina cijev DN20 (promjer fi 26,9 mm
i debljina stijenke 2,3 mm) postavlja se pitanje s obzirom
na protok koji je potreban kotlu od 1,33 m3/h plina jel brzina
strujnja medija kroz cijev u granicama projektirane, pa da vidimo:
Q=1,33 m3/h=0,0003694 m3/s
A=0,00039 m2 za cijev DN20
w=Q/A=0,0003694/0,00039=0,946 m/s ili približno 1 m/s
što je 21 puta manje od maksimalne projektirane brzine strujanja
Znači na postojeću plinsku mrežu u Hrvata može svaka kuća
imati kogeneracijski agregat.
a što je protok, mislim kako je matematički definiran?
samo sto je presjekom cijevi odredjen max protok, max protokom je odredjena cijev koja ti dobavlja, znaci promjer plinovoda, pa ti sada povecaj cijev 266% puta koliko ima ljudi plin i time si povecao magistralni plinovod za 266%. i tako dalje.... uopce nije problem ako to jedna napravi. ako to svi naprave bitno je. svim ostalima padne tlak i blah....
ponekad se pitam zasto se uopce trudim.
i cijene su bitne kada cijev NEMAS, kada ju vec imas, moras ispocetka raditi instalacije i sve skupa, uff, vidi dodatnog troska.... al samo tako dalje.....
do druge teme kad je Faber otvori
pozdrav
266% veca cijev je za mene malko veca cijev. ne puno, nego malko.
svaka termoelektrana u hrvatskoj ima gubitke od 70% čak i ove kogeneracijske u zagrebu i osijeku kad ne griju objekte znači u ljeti
industrija nam je na izdisaju tako da ona tu toplinu ne treba evo pliva otpušta 800 zaposlenika, a nekada je trošila dosta otpadne topline s termoelektrane u Vodovodnoj na Trešnjevci
koja veća cijev čovječe pa ja sad imam kotao od 20kW na plin kad bih imao kogeneracijski agregat ala proizvođača TEDOM tip T8 proizvodio bih 8 kW električne energije i 19 kW toplinske energije, moj kotao troši 1,33 m3/h plina ovaj kogeneracijski agregat troši 3,24 m3/h znači 2,44 puta više
plinska cijev koja mi ulazi u kuću je 3/4 cola (DN20) znači za ovaj agregat bi mi trebala 2 cola cijev (DN50)
zato sto bi onda bilo ok da placas cijenu koju placa industrija za koristenje plina u procesu za koji nisi dobio plinski prikljucak :D
zatos to bi ti onda trebala malko veca cijev do tebe.
zato sto bi to trebalo odrzavati, a sumnjam da ti to znas. (ja ne znam).
daj mi navedi jednu elektranu koja im gubitke od 70%. molim te. to je kao da ja kazem da je faktor konverzije fotonaponskog panela 0.05%. sto nije istina.
kada se sve u nuk. plati. ona je jos najjeftinija od svih elektrana (osim velikih hidro koje su isplacene). a treba se vidjeti jel nuk. (odplacena) isplativija od otplacene HE.
???
iskoristivost plinske turbine 85%...halo???
ja sam d.i.s. i znam što govorim iskoristivost plinske turbine ne prelazi 33-36% na osovini turbine tj. pretvaranje kemijske energije u mehanički rad
kombinirani ciklus plinska turbina+HRSG+parna turbina ima iskoristivost 60%
???
pa nisu energetske kompanije koje imaju u vlasništvu nuklearke karitativne organizacije pa treba vratiti sredstva uložena u elektranu, treba platiti gorivo, treba platiti zbrinjavanje nuklearnog otpada, treba platiti remonte i održavanje elektrane...hej???
npr. ja imam uveden zemni plin, zašto ne bih imao malo kogeneracijsko postrojenje i istovremeno proizvodio el. energiju za vlastite potrebe i toplinsku energiju za zagrijavanje prostora i PTV?
kod velike termoelektrane ako ne iskorištavaš otpadnu toplinu (npr. termoelektrana je dislocirana od naselja) gubiš 70% energije odmah u vidu otpadne topline, daljnje gubitke imaš u distribuciji električne energije na velike udaljenosti
ako tako trošiš plina onda je on skupa i nikad ga nema dovoljno
u manjim dislociranim postrojenjima normalno da su manji gubitci prijenosa el. i toplinske en.
sto je sa gradnjom plinovoda do takvih postrojenja? sto je sa izgradnjom takvih postrojenja i adaptacijom njihovih korisnika? kada uzmes sve te stvari u obzir (moje uvjerenje) je da je centralizirana proizvodnja bolja.
da svi potrosaci imaju plin i da je pametnije paliti plin kod smaog potrosaca normalno da je.
al nemamo kolicinu novaca koja to zahtjeva. (ili mozda imamo?)
[quote]nemamo ga dovoljno ako će mo ga paliti u ogromnim termoelektranama i 70-80% energije (otpadne topline) baciti na zrak[/quote]
daj molim te. iskoristivost plinske turbine je od 70-85% gdje tu imas otpadne topline u kolicini 70-80%????!!! pogotovo kod plina.
i glupo je formirati energetsku strategiju, a da sam neznaš što ćeš raditi u sljedećih 20-30 godina mi neznamo u kojem će mo se smjeru razvijati, hoćemo li imati industriju čelika koja elektrolučnim pećima tali/proizvodi čelik...onda nam jedna nuklearka ods 1000 MW nije dovoljna he he he i pogledaj samo ovu zimu, zima stisla i rekordna potrošnja struje :) što ti to govori, pa da se Hrvati griju na struju mahom, zašto se trabunja o mastodontskim elektranama koje centralizirano proizvode nergiju kad bi masa decentraliziranih kogeneracijskih energana proizvelo bolji efekt uz istovremenu proizvodnju električne i toplinske energije uz male gubitke u distribuciji te iste električne energije, a plina imamo dovoljno za svoje potrebe na ovakav način...nemamo ga dovoljno ako će mo ga paliti u ogromnim termoelektranama i 70-80% energije (otpadne topline) baciti na zrak
fisijska nuklearna opcija je jedna od opcija, ne vidim da je ona ''konačno'' rješenje jer je neodrživa s više aspekata
fisijska nuklearna opcija nebi bio moj primarni odabir dog god imamo s našeg ljudskog polazišta beskonačni fuzijski reaktor nad glavom, ovdje ne treba zaboraviti da je solarna direktna sunčeva insolacija i svjetlost, ali i indirektno vjetar, morske struje i biomasa
ps.
međutim nuklearna energija ne može rješiti pitanje npr. grijanja u kućanstvima ako se tu ne učine korjenite promjene tj. ugrade toplinske pumpe za grijanje u kućanstva jer 33% svjetske energije odlazi za potrebe grijanja objekata
na mistificiram nista. neg, ako je od nuk. industrije, mora da lazu.
ima za 50-60 god s pretpostavkom razvoja nuk. reaktora iz 60-ih. sto znamo da nije bilo tako. i uz pretpostavku iskoristenja goriva s tadasnjom tehnologijom (postavka je bila da ce biti dosta goriva do cca 2070te bez reprocesiranja i bez torijevog ciklusa).
novi :D reaktori imaju bolje iskoristenje urana, vrlo je vjerovatno da ce se koristiti i uran iz sadasnjeg goriva. i sadasnjeg urana ima dovoljno.
kada ti kazes kompliciranije to mozda to znaci. za mene znaci da je slozenije od sadasnje proizvodnje. to ne zanci automatski skuplje, i ne znaci nemoguce i dostupno samo bogatima.
a ako bi pricao o ekoloski neodrzivom, pricaj kakvo je bilo stanje s suncevim kolektorima i povrat ULOZENE energije u njih. nakon koliko su ono godina postali isplativi, ne ekonomski nego energetski. stoji ipak, da su se od tada vrlo poboljsali, tako da su sada energetski isplativi nakon 3-5 god (izvor - frend "zeleni"), dok su prije bili ispaltivi nakon cca 30 god (vijek trajanja im je bio 20). pa se opet nastavilo s njim i usavrsavalo ih se zato sto ih se treba.
trebamo sve oblike energije. onaj koji je protiv toga ... (umetnite po zelji)
1. skuplje i mnogima nepriuštivo (monopl braco automatski energija samo za najbogatije )
2. kompliciranije znači odmah i ekološki neodrživo, jer kad je nešto komplicirano znači da treba imati puno faza u procesiranju do krajnjeg proizvoda što pak automatski znači veći unos energije i popratnih (elemenata/sirovina) u proces
ma sve ovo u vezi torija je samo mistifikacija nuklearne industrije, reci narodu što je rashladno sredstvo u primarnom krugu torijskog reaktora, neka sol na bazi flora, koji su problemi u vezi toga...korozija dijelova od metala unutar reaktora, koje je rješenje...keramički reaktor heh automobilska industrija već davno pokušava napraviti keramičke motore (kako bi povećali iskoristivost otto i diesel procesa) međutim baš im i ne ide heh
onda kome vjerovati, anonimnom ktullu-u ili nuklearnoj industriji?
P.S.
što je tu komplicirano Th232 + neutron u U233 koji je fisibilni materijal, fisijom dobijemo toplinu, neutron dobijemo iz nekog izvora a to je Pu239???
znači treba s uranom ići do kraja, neka s svijet napuni s nuklearnim otpadom i neka sljedećih 60-tak godina strepimo od zlorabljenja nuklearne energetike s U235, fino razmišljanje Mr. ktullu klap klap klap...
pa jednostavno nema jos potrebe za torijevim ciklusom.
a mislis da se u nuk. tehnici nije doslo do napretka?
i jos samo nesto za razmisljanje. NEK proizvodi jeftinije struju od svih elektana (osim velikih hidro koje su u potpunosti otplacene (NEK jos nije u potpunosti)) koje su izgradjene do sada na nasim prostorima. znaci "prastara" tehnologija koja je projektirana '70ih je jos uvijek konkurentnija od "novih" izvora. a razvoj je tekao dalje....
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Razvoj nuklearne energije ce u buducnosti donjeti samo dobre stvari, npr. razvoj fuzijskih reaktora ce donjeti jos ciscu i jeftiniju energiju, itd... Cinjenica je da nama treba sve vise energije i bez obzira na stedne zarulje i slicne gluposti, treba nam je sve vise i vise. Nuklearna energija je tu, jeftina je u odnosu na druge alternative, ne zagadjuje okolis, kao sto je spomenuto, imamo tehnologiju da je ucinimo obnovljivom, sto znaci u buducnosti sve jeftiniju energiju po kWh, i bili bi smo stvarno totalni idioti da to ne iskoristimo...
vrlo je .... krivo misliti da ja (a time i svi energeticari koje znam, a u njima ima dosta nuklearaca) imaju nesto protiv obnovljivih izvora energije. naprotiv mi smatramo da je to dobrodosla pomoc u stanju u kojem se nalazimo. samo treba biti realan s njim i njihovim dosezima u danasnje doba. malo nesto sto sam stigao procitiati iz njemackog izvora BMU govori da je od ukupnog poskupljenja u njem za proslu god uzrok od 20% lezi u instaliranim obnovljivim kapacitetima. to "zeleni" nece nigdje reci. znaci stuja je s 1000 skocila na 1100. e u toj razlici od 100 sudjeluju "novi" obnovljivi s 20%. njihove projekcije za udio tog postotka samo rastu.
nijedna rasprava nije besmislena. iako je to valjda jedina stvar koju imate zajednicko s velikim dijelom nuk. zajednice. a to je da ne treba raspravljati s ovima "drugima", posto je normalno da smo MI u pravu. s tim pristupom se definitivno ne slazem. jer mislim da je glavni uzrok protivljenja nuk. ene. upravo neznanje (koje nitko nece priznati) a iz toga se radja strah.
za spa - zanimljivo. zemlja koja je prosle god uspjela proizvesti (vas podatak, nisam ga provjeravao) 20% svojih potreba za el. ene. bi nam stvarno trebala biti uzor kojemu trebamo hoditi u buducnost.to sto kada se gledaju ukupna proizvedena el. ene iz obovljivih (definicija IRENA) mi cemo jos puno god po glavi stanovnika biti ispred spanjolske ne igra nikakvu ulogu.... to sto oni mogu staviti ofshore wind platforme i sto im je gospodarski pojas veci xy puta od naseg, nema nikakve veze. idemo pausalno ocjenjivati stvari.
jedan poznati znanstvenik rece: ako nesto nisi uspio dokazati statistikom, to znaci samo jedno: nisi se dovoljno potrudio.
Znam da se u dosta zelenih krije mali nacista koji bi rado zapalio 'Reichstag' nuklearnog znanja i konačno uništio tu prijetnju svojem idealnom svijetu čiju viziju proriče Veliki Faber i zabranjuje i pomisao na bilo koji izvor energije koji ne propisuje IRENA. Na vašu žalost nuklearna energija je dobro poznat i istražen izvor energije sa desetcima godina prikupljenog znanja koje neće lako uništiti nikakvi napadi gluposti sa strane, prvo naftaša, a danas zelenih.
Dakako što znamo znamo i ne moramo to unedogled preispitivati i častiti se kako smo pametni i napredni u svojem shvaćanju svijeta nego krenuti dalje i naučiti nova znanja. Obnovljivi izvori su sigurna ulaganja u budućnost i naše zanemarivanje istih bi bilo odbijanje razvoja, a u konačnici, što čak i 'nuklearci' znaju, propast.
Zato zeleni prestanite negirati i uništavati znanje o nuklearnoj energiji nego stvarajte nova znanja. Ovakvi tekstovi Roberta Fabera su kontraproduktivni i apsolutno beskorisni. Najobičnija reakcija na 'uvrede' sa strane nuklearne zajednice koja stoji sigurna u korijenima svog znanja dok su novi izvori kao mladice koje traže svoji put do svijetla, a ne daju još pravog ploda. Da bi došao do tog svijetla Faber siječe stabla i uništava plodove tuđeg rada ni ne razmišljajući o posljedicama. Nove ideje u energetici koje se javljaju će se razvijati kao mladice, one loše će odumrijeti one bolje opstati, dakako pomaže tu i plodno tlo, ali one koje prežive i u kršu su sigurno najizdržljivije i najkvalitetnije i njih trebamo.
Dakle potrudite se oko svojih ideja ako vjerujete u njih, radite na razvoju i gradnji novih izvora energije, a ne uništavanjem starih jer one će ionako same od sebe odumrijeti kad postanu slabe i beskorisne.
Ispričavam se za uvredljivi, pretenciozni i ljigavi ton ovog komentara, ali ako vas vrijeđa vjerojatno je istina, nije mi cilj bio ponižavanje ljudi nego ljudske gluposti i idiotarijama kojima se bavimo i previše, uključivši mene.
P. S. Pohvale na novom dizajnu stranice.
Ajmo mi malo analizirati tog fabera... i antinuklearce.
(wiki)
"...The roots of the anti-nuclear movement stem mainly from three sources:
First, within Western culture there is a thread of mistrust of science and technology which dates back to novels written in the early nineteenth century, in which ambitious and over-confident scientists unleashed uncontrollable forces."
OK. Ima smisla.
"...Second, radioactive materials were misused and carelessly handled in the early part of the twentieth century which led to a general belief that all forms of radiation were dangerous at any level. "
I to ima smisla.
"...Third, nuclear energy was, and is, associated in the public mind with nuclear weapons."
Koliko ovdje vidim antinuklearni pokret je isključivo protiv mirnodobskog korištenja nuklearne energije za proizvodnju el. struje, a ne protiv 20 000 n-bombi?!? dakle ova definicija ne vrijedi. dalje...
"...nuclear power has always been a technology which requires and employs specialists, and some individuals with little or no scientific training view it as an elitist technology.The public view of nuclear power is based on popular political and social perception rather than in-depth knowledge of the technology and scientific specifics of nuclear power."
Kako se faber predstavlja ekipi s h-altera kao ferovac stručnjak za nuklearnu tehnologiju koji tobože dobronamjerno upozorava (a koliko vidim nije energetičar - iako je to svejedno profiliu biciklista sa odjela književnosti na filozofskom), mi koji JESMO STRUČNJACI za nuklearnu tehnologiju, vjetroelektrane i energetiku - znamo da laže, izvodi selektivno činjenice i nema nikakvog praktičnog iskustva niti želi naučiti osim onoga što mu odgovara sa lako čitljivih zelenjavnih katekizama. Inače ne bi tako frenetično izbacivao antinuklearne tekstove - na rubu znanosti i mašte. Treba mu barem priznati trud.
Nuklearna tehnologija je faberu svašta - ali nikako zaostala!
Samo ti i dalje tuckaj. Ako te plaćaju zašto ne - na kraju svako od radi nešto da zaradi kruh time čime zna.
Inače 8 Španjolskih reaktora ima licence od 2021 do 2034, a vrlo su bili aktivni bili kod amera na AP1000... pa tko će ga znati hoće li sve ići na vjetar, plin i ugljen.
I krasnu si zemlju Australiju izabrao kao antinuklearni primjer. Nedaj bog da se svijet ugleda u njihovo kurenje ugljena i test sitove za n-eksploozije. Vrlo osvještena i ekološka nacija.
Al da onda dodam jos nešta prije nego se isključim iz daljnje besmislene rasprave.
- Španjolska sa 46 miliona stanovnika, već sada ima više od 15GW instalirane snage samo iz vjetroelektrana. Hrvatska s 4,5 miliona stanovnika, tek planira iz svih zajedno instalirati 1,5GW do 2020.
Španjolci će 2020. imati 40 GW samo od vjetroelektrana. Što znaći da će 2020. samo iz vjetroelektrana (ne računajući ostale) imati oko 2,5 puta više instalirane snage po osobi iz obnovljivih izvora energije nego Hrvatska iz svih novih obnovljivih zajedno.
I tu se vidi jasan, zastarjeli odnos prema obnovljivim izvorima u Hrvatskoj, a rasprava i ton rasprave na zadnjem predavanju to samo potvrđuju.
-Za nuklearnu energiju ne govore da stvara energetsku neovisnost i svjesni su njenih mana pa ju žele ukloniti, dok se u Hrvatskoj i dalje prodaje priča da ona stvara energetsku neovisnost, a to nitko ne demantira.
A evo i jednog citata, pa da isto neke stvari budu jasnije.
Renewable energies, together with energy efficiency, are regardles by our Govermment as key tools to meet the energy policy targets: competitiveness, security of supply and sustainability.
u IRENI se nigdje ne govori da se rezerve urana ubrzano smanjuju te da nece moci zadovoljiti buduce svjetske potrebe.
sto se tice spanjolske: 80% uvozi -> 20% proizvodi. 20% je proizvedena el. ene u obnovljivima 20%(20%)=4%. instalirane snage u obnovljivima je 37.4% ukupno instalirane snage. ona je proizvela ukupno 20% ukupno proizvedene el. ene. znaci 4% potreba el. ene zadovoljava se iz obnovljivih a instalirano je 7% UKUPNIH potreba spanjolske (ne pise je li to za ukupnom energijom ili samo el.).
ne zaboraviti da je spanjolska nesto juznije od nas (sunce), ima dostup atlanskom oceanu i relativno ima konstantan vjetar za svoje vjetroelektrane.
procitam cijelo izvjesce od BMU pa se javim s novim komentarima.
e da i : citat iz IRENE: Renewable energy is one of the keysolutions to the current challenges facing the world’s energy future.
ONE. ne jedina, nego jedna od.
ton rasprave je bio kako ga je populacija nametnula. mogli ste se javiti prije nego sto su postavljena pitanja na koje su dani odgovori kakvi su dani.
to sto ne prihvacate informacije koje su vam dane na pitanja je vase pravo. ali bilo bi uredu da se malko bolje informirate o temama o kojima pricamo. uzet cu primjera radi nuk. gorivni ciklus. i spot market urana. te udjele koji ti energenti imaju u cijeni proizvedene el. struje.
drugi primjer koji cu o tome iznjeti je ovo (iz dokumenata IRENA) :The following 15 participating States submitted credentials for the participation at the
Conference without full powers for signing the Statute of the International Renewable Energy Agency in full compliance with rule 3 of the rules of procedure of the
Conference: Bangladesh, Belarus, Belgium, Brunei Darussalam, Cameroon, Croatia, Cuba, Czech Republic, Hungary, Jamaica, Kuwait, Monaco, Namibia, Oman, Qatar.
(IRENA_FC_proc.4_credentials_&_full_powers_report_26_01_2009.pdf)
daklem. delegacija koju je hrvatska poslala nije bila ovlastena da to potpise....
iz ovog dokumenta se vidi da su valjana za sada 50/75 potpisa na dokumentu. s time da je sveukupno sudjelovalo 124 zemlje.
Zašto odgovore koje sam dobio na dane primjedbe (na prethodnim predavanjima), ne mogu prihvatiti, opisano je u prethodnim tekstovima, pa neću ponavljati, i iza toga čvrsto stojim. Neke odgovore nisam ni dobio (mozda jos jedna zgodna tema). Ispravak za opravdanu primjedbu dat ću i u idućem tekstu, jer bi ispravljanje u ovome, samo napravilo da ostavljeni komentari ostanu nejasni, a bitne (već niže navedene) poante teksta se ne bi promjenile.
bili ste na svim rasparavma, mogli ste se ukljuciti u njih iako na zadnjoj niste ni rijec progovorili. dok ste na prethodnima ponavljali osporene cinjenice sa podatcima na trzistu za koje vam je dan odgovor zasto nisu relevantni.
Radujem se vasoj analizi cijena energenata. Kako cete u njoj govoriti (pretpostavka) o buducoj smanjenoj cijeni iz obnovljivih izvora bilo bi fer da govorite i o buducoj smanjenoj cijeni iz nuk. elektrana novog tipa koje se razvijaju. jer ako cemo gledati u buducnost ne smije se gledati razvoj samo jednog segmenta energetike dok se svi ostali drze na sadasnjem stanju. postoje kalkulacije isplativosti vise energenata uz razlicite cijene emisija CO2.
moje "jep jos jednom skoro da nemam rijeci" bilo je usmjereno na jos jednom iskazano stajaliste da je nuk. energija najgora energija i stav: da "stari energeticari ne valjaju" jer eto nemaju saznanja o novima tehnologijama, sto je potpuno krivo jer ti isti ljudi rade godinama upravo na obnovljivim izvorima energije.
po tome kljucu bih ja bio puno napredniji od vas jerbo sam mladji pa imam nove ideje i prihvacam nove tehnologije....
ako govorite o predavanju prof. mikuličića on je govorio o onome u cemu je strucnjak. rasparava nije bila o obnovljivima. da dotaklo ih se. ako govorite o omalozavanim ljudima koji zastupaju obnovljive izvore sjecam se mozebitnog omalozavanja jedne novinarke. za koju rh ima dovoljno svega za svoje potrebe. direktan citat je bio: "Republika Hrvatska ima dovoljno energetski resursa da zadovolji sve svoje potrebe. Ima vode, vjetra, sunca, plina, nafte." sto je smijesno govoriti. voda je za proizvodnju el. struje dosegla maximum i svakim daljnjim iskoristavanjem unistava se puno vise prirode nego sto se dobiva. HE lešče recimo je dobar primjer. na dravi nam madjari ne daju raditi jer mijenjamo prirodu a tamo je njihovo zasticeno podrucje. vjetra ima, samo treba preurediti cijelu mrezu za njihov prihvat + dodatne jedinice za stabilnost sustava. sunce nije prihvatljiv izvor za el. struju jos uvijek, za proizvodnju tople vode je. plina imamo koliko imamo i ugovore kakve imamo. da nije bilo tih ugovora ne bi imali ni taj plin (jadran - istina je da bi on tamo stajao, ali po mojim saznanjima usli smo (RH) u taj projekt zato da nesto dobijemo a nismo imali novaca to smai napraviti). za naftu je naprosto smijesno. da ponovno radimo naftu iz škriljevca sto je .... skuplje od obnovljivih? itd.
a bilo bi zgodno reci da je rh imala predstavnika na osnivanju irene. i da je od 124 zemlje koje su sudjelovale potpisnice njih 75. od kojih je i "grozna" francuska. zasto rh nije potpisala ne znam. ali prijedlog da smo barem u kurtoaznom obliku pristupili je losa. ako nesto ne mislis da je dobro i ne potpisujes. sto je bolje potpisati i onda ne raditi nista po tome?
Podatak iz priloženog fajla bit će uzet u obzir pri idućim tekstovima, ali je u ovoj prići manje bitan, a uz uključene sve troškove obnovljivi ostaju konkurentni i postajati će s vremenom još konkurentniji, za razliku od ostalih izvora (što u tekstu i navode). Temu cijena imam namjeru obraditi detaljnije u dogledno vrijeme, uz usporedbu raznih izvora podataka, domaćih i stranih. U ovom tekstu su dvije rečenice greškom ostale u krivom redosljedu pa primjedba vrijedi, jer je tako stvar s cijenom nejasna i doista bode oči.
Ako je ono 'nemam rjeci' išlo na opaske za predavanje i atmosferu na FER-u, što je u ovom tekstu, uz informacije o osnivanju agencije, puno bitnije. Možete dati tonsku snimku (ali cijelu, s raspravom), za koju je organizator tamo najavio da će biti dostupna, pa se ipak nije pojavila. Argumentacija kontra obnovljivih baš nije bila na nivou (da ostanem pristojan).
Objavite najavljenu, a dosada ne objavljenu tonsku snimku, pa možemo pričati dalje o bitnome iz ovog clanka. Pozdrav
[quote]The costs
resulting from damages to humans and the environment
caused by the overall use of energy are
currently not included in energy prices. Costs of
electricity generated by modern coal technology,
for instance, are estimated to range between
six and eight €-Cent/kWh(*), whereas they are
only about 0.5 €-Cent/kWh in the case of renewable
energy.8[/quote]
to se vidi i iz dokumenta od kuda su pokupili broj (vidi referenca 8) -> External costs of electricity generation for various options in Germany (naziv tabele). naziv filea koji se nalazi na BMU siteu je: broschuere_ee_zahlen_en.pdf
tako da to NIJE cijena proizvodnje nego je dodatna cijena koja se treba platiti da bi bio ukljucen cijeli proces proizvodnje. u krskom je to vec davno ukljuceno (placa se renta). i da nuklearci su prvi da se ti troskovi ukljuce u cijenu, jer je onda nuk. jos konkurentnija :D
ostalo cu procitati cim uspijem. ova brojka me jako bola u oci :lol: pa sam nju isao pogledati.
http://www.irena.org/documents.htm
pod 'Brochure'
ili
http://www.irena.org/downloads/IRENA_brochure_EN.pdf
strana 9.
Očigledno njihovi stručnjaci bolje znaju računati.
Ispalti se procitati cijelu, nije tak duga, a ima pregršt korisnih podataka.
1.5GW obnovljivih (1.2GW vjetroelektrana) u SVAKOM "FER" scenariju. nasuprot 1GW nuklearne u 2/3 scenarija. i da to je onda nuk. strategija :lol:
e da, kako sve fino referenciraf, referenciraj podatak da je cijena proizvodnje el. ene iz obnovljivih 0.5€c/kWh
Dodaj komentar