dodaj komentar 52 komentara

1. Kenjo11.08.2009. 22:52#1
   G. Blagec je suviše slušao TIPSS, kad je razumio da su ekonomski čimbenici proizvodnje i razmjene, tj. materija, za Marxa pokrtetačka sila povijesti. To je bilo falsificiranje Marxa koje je započeo još Engels, a koje je bilo usvojeno i kanonizirano u svim staljinistickim rezimima, pa tako i u nasem. TIPSS su poucavali nastavnici koji su prosli kratki kurs marksizma u Kumrovcu i na slicnim mjestima, ili pak politolozi educirani za ideolosko servisiranje svakog rezima. Jer ako nam sve ovisi o ekonomskoj bazi, onda je Jure Radic Mostograditelj najveci progresivac. Ili drugim rijecima, kako se to zamislja da iz determinizma materijalne baze krene revolucija? Marxovu je revolucionarnost trebalo sterilizirati da bi "marksizam" mogao postati staljinisticki kanon, slicno kao sto je i Krista trebalo sterilizirati da bi ga Crkva mogla uzeti za svoga idola.
2. Kurbla12.08.2009. 10:20#2
   Kenjo, šta bi ti, pokušao uklopiti Marksa zajedno sa Isusom u neku svoju teoriju zavjera? Da si čitao Marksa onda bi ti bilo jasno sve ovo što se čudiš, a između i ostalog i to da nikakvi zavjerenici koji bi ga "trebali sterilizirati" ne mogu postići baš ništa.
   
   Citat iz 1867 nije autentičan, naime, Marx nikad nije rekao tako nešto. Riječ je o nekoj parodiji koja se pojavila prošle godine, i koja se začudo počela širiti po Internetu. No, ne, Marx nije vjerovao u poboljšanje standarda radnika putem kredita i onda kapitalističku državu koja da bi zaštitila radnike kreće putem komunizma.
   
   A da li je moguć socijalizam pa čak i komunizam koji ne bi bio boljševička diktature? Pa, da, moguć je - i vjerujem da društvo i ide ka tome - samo što bi komunisti svih vrsta to konačno trebali prestati kočiti svojim sasvim nepotrebnim i izrazito štetnim pokušajima da zauzmu vlast i na njoj održe protiv volje građana. Nije stvar u tome da se izmisli nekakvo muljanje i teorije kojima se to pokušava prikriti ili opravdati, stvar je u tome da se to niti ne radi. Žižek je, nažalost, jedan od onih koji još uvijek brane Lenjina.
   
3. Pomirljivi12.08.2009. 14:58#3
   Mrzim apologete, pa zamjeram i sebi slijedeću rečenicu koju ću napisati, al' naprosto moram: Blagec je za sve vas Dom kulture s vodoskokom! S VODOSKOKOM!!!!
4. Kenjo12.08.2009. 19:42#4
   Dragi moj Kurbla, ti si malo pobrkao loncice.
   Teza ta ce povijest ekonomije nuzno (tj. samo po sebi) zavrsiti stvaranjem drustva u kojem ce svi imati koliko im treba filozofski je neodrziva a povijesno je dokazano da je pogresna. Jer danas je razvoj tzv. proizvodnih snaga otisao toliko daleko koliko Marx nije mogao ni sanjati, a eto milijardu i nesto covjecanstva doslovno umire od gladi.
   Iz tumacenja po kojem je Marx mislio da je materija, prije svega ekonomska baza, prevratnicki povijesni faktor proizlazilo bi da je Marx bio napola ekonomski znanstvenik, a napola sociolog koji je proniknuo u objektivnu zakonitost povijesnog kretanja prema komunizmu. A tako se Marxa, prije svega Kapital, najcesce i tumacilo u zadnjih sto i nesto godina.
   "U jednoj od desetak recenzija Kapitala koliko ih je napisao, a kojou je sastavio prema Marxovim sugestijama (cak i rijecima koje mu je sam Marx sugerirao), Engels je proveo ostru distinkciju izmedju Marxove 'socijalisticke tendencije' i 'znanstvene razrade fakticnog materijala', a ujedno je dao komparaciju Darwina i Marxa (komparaciju koja je postala opceprihvacenom nakon sto ju je Engels ponovio u svom govoru nad Marxovim grobom). 'Ukoliko Marx nastoji dokazati da je sadasnje drustvo, promatrano ekonomski, bremenito jednim drugim, visim drustvenim oblikom, utoliko on samo nastoji da na socijalnom podrucju utvrdi kao zakon onaj isti postepeni prevratnicki proces koji je Darwin dokazao prirodnohistorijski.'
   Tako se u ovim Engelsovim recenzijama nalaze vec svi bitni elementi interpretacije Marxa koji su postali mjerodavni u narednim decenijama u II i III Internacionali, pa i u staljinizmu... Marxovo teorijsko djelovanje shvaca se u prvom redu kao naucni poduhvat koji smjera, s jedne strane, na objasnjenje drustvenog razvoja, a s druge strane, na analizu ekonomije kapitalizma. Marx je u svim tim interpretacijama znanstvenik - ekonomist i sociolog... Najinteligentniji predstavnici ove interpretacije u stvari su tacno vidjeli da se iz nefilozofskog 'strogo naucnog' Marxa ne mogu izvesti nikakvi revolucionarni zakljucci, te su s revolucionarnog stanovista presli na stanoviste reforme i evolucije (neki cak i kontrarevolucije)."
   Radi se, po mojoem sudu, o tome da Engels, pa nakon njega Lenjin nisu shvatili Marxov tekst, iz prostog razloga sto su bili prebedasti da ga shvate. Nisu imali potrebno filozofsko predznanje ni senzibilitet. Kod Staljina vec zaista mozemo govoriti i o "zavjeri". U SSSR-u su Marxovi rani radovi bili gotovo zabranjena literatura. Slicno je bilo i kod nas, gdje prvi prevodioci Kapitala nisu bili u stanju izaci na kraj sa filozofskim dijelovima teksta, pa kako u zatvoru vjerojatno nisu mogli konzultirati strucne savjetnike, ali im je na raspolaganju ipak bio Staljinov Kratki kurs, te dijelove su jednostavno - falsificirali. Tako su se i nasi komunisti desetljecima educirali na nefilozoficnom, steriliziranom, nerevolucionarnom i laznom Marxu.
   Kurbla, citati, citati i samo citati! Ako hoces da ti napisem ciji je onaj gore citat, napravit cu to kad u redakciji H-altera doznam da si mi ostavio 50 kuna za cevape u somunu i coca-colu. Odao bih ti to i bez coca-cole da me nisi naljutio osionom tvrdnjom kako nisam citao Marxa.
5. Eugen12.08.2009. 19:45#5
   Dobro to što je on vodoskok ne oslobađa ga odgovornosti što koristi lažne citate...
   
   http://www.revleft.com/vb/beware-false-marx-t110856/index.html?t=110856
   
   http://discussion.newyouth.com/index.php/topic,2781.0.html
   
   http://www.clockbackward.com/2009/02/04/did-karl-marx-predict-financial-collapse/
6. Kurbla12.08.2009. 23:06#6
   Kenjo, evo ti Marx iz Priloga kritici političke ekonomije:
   
   "U društvenoj proizvodnji svoga života ljudi stupaju u odredjene, nužne odnose, nezavisne od njihove volje, odnose proizvodnje, koji odgovaraju odredjenom stupnju razvitka njihovih materijalnih proizvodnih snaga. Celokupnost tih odnosa proizvodnje sačinjava ekonomsku strukturu društva, realnu osnovu, na kojoj se diže pravna i politička nadgradnja i kojoj odgovaraju odredjeni oblici društvene svesti. Način proizvodnje materijalnog života uslovljava proces socijalnog, političkog i duhovnog života uopšte. Ne odredjuje svest ljudi njihovo biće, već obrnuto, njihovo društveno biće odredjuje njihovu svest. Na izvesnom stupnju svoga razvitka dolaze materijalne proizvodne snage društva u protivrečje s postojećim odnosima proizvodnje, ili, što je samo pravni izraz za to, sa odnosima svojine u čijem su se okviru dotle kretale. Iz oblika razvijanja proizvodnih snaga ti se odnosi pretvaraju u njihove okove. Tada nastupa epoha socijalne revolucije."
   
   E sad, ti možeš misliti da je to pogrešno, ali to je već tvoja interpretacija.
   
7. endgame14.08.2009. 00:15#7
   Obama će nas odvest u komunizam? E to stvarno znači bubnit i ostat živ...
   On će davat pare samo poštenim i dobrim kapitalistima, lol :D
8. Kenjo17.08.2009. 22:08#8
   "Materijalisticko ucenje o tome da su ljudi proizvod okolnosti i odgoja, i, prema tome, izmijenjeni ljudi proizvodi drugih okolnosti i izmijenjenog odgoja, zaboravlja da upravo ljudi mijenjaju okolnosti i da sam odgajatelj mora biti odgajan. Stoga ono nuzno dolazi do toga da dijeli drustvo na dva dijela, od kojih je jedan uzdignut iznad drustva. (Na primjer, kod Kurble).
   Poklapanje mijenjanja okolnosti i ljudske djelatnosti moze se shvatiti i racionalno razumjeti samo kao praksa kojoa vrsi prevrat." (III Teza o Feuerbachu)
9. Kurbla18.08.2009. 02:54#9
   Točno - sa tim da su Teze o Fojerbachu bilješka od jedne strane koju je Marx napisao u 1845, tri godine prije Manifesta. Koja nije bila namijenjena objavljivanju, i koja je objavljena nakon njegove smrti. Teze su Marxova razmišljanja koja je ili odbacio ili smatrao nevrijednim objavljivanja.
   
   Za razliku od Priloga kritici političke ekonomije što je knjiga koju je Marx objavio petnaest godina kasnije i koja je očito suprotna bilješci. To je bilo ono što je Marx stvarno pokušao reći ljudima.
   
   
   
10. Kenjo18.08.2009. 08:54#10
    E sad, to je, da se posluzim tvojim rijecima, vec tvoja interpretacija. Moglo bi se zakljuciti da je Marx jedno objavljivao ljudima, a neke posve suprotne stvari brljao po papiricima iza zatvorenih vrata. A nije. Njegovo bavljenje politikom i politickom ekonomijom nije u suprotnosti sa onim sto je pisao u mladjim danima, nego jedno sa drugim cini cjelinu njegova misljenja. Do te cjeline ponekad uistinu nije lako doprijeti, s obzirom na pogresne, politicki motivirane interpretacije i "teorije zavjere" o kojima smo vec razgovarali.
    Teze o Feuerbachu nisu neki slucajni, izdvojeni eksces, nego su posve u duhu onoga sto je Marx pisao u ranoj fazi svojega rada, kad ga je zanimao fenomen covjeka, samootudjenja, religioznosti, "stanje duhova" u Njemackoj, a vec tada ("Ekonomsko-filozofski rukopisi") i materijalna, ekonomska strana citave te price.
    Ima puno dokaza da Marxovo djelo nije shizoidno, raspadnuto na dva dijela od kojih je jedan "humanisticki" a drugi "deterministicki", nego da ono cini cjelinu. Te dokaze nisam ja izmislio, nego su o njima pisali brojni predstavnici antikominternske, "tople" struje marksizma 20. stoljeca. Kad bi bit Marxovog djela bila u tome da enonomska baza determinira nadgradnju, to djelo bi bilo posve beznacajno i daleko ispod razine filozofiranja u 18. a kamoli u 19. stoljecu.
    Da se vratim na pocetak: Marxa i Isusa povezuje tu sto je ono sto su zastupali u njihovo vrijeme zaista bilo opasno po sustav, revolucionarno, ali ne samo to, nego su svojim javnim djelovanjem uspjeli zapaliti mase. Zato je vladajucoj nomenklaturi bilo potrebno da njihovo ucenje izokrene. To je u Rimu napravljeno na nacin da je formirana Crkva kao institucija koja monopolizira pravo na interpretaciju Isusovog ucenja, i da to ucenje, tako "interpretirano" postane sluzbena religija u Carstvu. U 20. stoljecu posao steriliziranja Marxa za kapitalizam su prvo obavili njegovi losi ucenici, a potom medjunarodna Komunisticka partija kojom je drmao Staljin.
    Zanimljivo je da u Jugoslaviji nakon 1948. KPJ nije imala nikakvih posebnih zelja za novim otkrivanjem Marxa, kojeg je ranijih desetljeca prihvatila posredstvom svojih sovjetskih drugova. Na tom planu nikada nije bilo doslo do "sukoba sa Informbiroom".
11. Kurbla18.08.2009. 14:14#11
    Neuvjerljivo, jer ignorira činjenicu da Marx nije objavio teze. Valjda čovjek ima pravo razvijati različite teze i odlučiti koju će objaviti. Od te dvije mogućnosti - determinizam i nedterminizam - ono što je on objavio je determinizam. To nije moja interpretacija, to je činjenica. Ne možemo se praviti da je to nevažno.
    
    Imaš li neki objavljeni ne-deterministički citat?
12. Nicolas18.08.2009. 19:29#12
    Dok sam zivio u tzv socijalizmu - sa primjesama i nacionalizmom kao osnovnim kriterijom - nisam bio bas prevelik marksista.
    Kada sam dosao u tzv demokratski kapitalizam - za 75% pucanstva prezicljavanje a za 25% zivot - shvatio sam stvarnu istinu marksizma kao teorije oslobadzanja.
    Zalosno je da mi iz ex Yu nismo bili svjesni oslobodzajuceg
    smisla markisizma i socijalizma i zato je sada vecina pucanstva dole na nivou robova i dubokih zavisnika.
    Ipak, socijalizam nas je ucio o slobodi i ona mora doci dole
    napacenim ljudima i pravedna kazna onima koji su se navalili narodu na kosti i sisu mu krv; bilo domaci izdajnici bilo strani
    "dobronamjernici" i "demokrati".
    
13. Clover18.08.2009. 22:23#13
    Lijepo je čitati vaše komentare ali procesi koje je pokrenuo Marx pokrenuli su svjest radnika da je moguć pravedniji svijet, pravedniji odnos rada, radnika i kapitala. I to se počelo ugrađivati u jedan sistem koji nije bio loš. Trebalo je samo doraditi neke odnose tipa načina izbora vlasti i sistem bi bio gotovo savršen. Da, socijalizam je moguć ali ja ne vidim da društvo ide k tome. Imali smo socijalizam, imali smo besplatne škole, besplatno zdravstvo, mirovine su bile puno veće, imali smo i radničko samoupravljanje. Odlazili smo na ljetovanje, gradili vikendice. Stambeno smo bili zbrinuti. Nije bilo klasa ili, bila je uglavnom srednja klasa. Nismo bili bogati, no tada mnoga dostignuća nisu ni postojala. Bili smo sigurni.
    I da smo doradili taj sistem a ne dozvolili kojekakvim bjelosvjetskim hoštaplerima da nam opljačkaju državu, privatiziraju i otmu imovinu koju smo mi stvarali, povuku nas dvjesto godina unatrag, imali bi blagostanje i socijalnu državu napredniju od Švedske. I to je jedan od razloga što nas Europa ne poštuje. Ne poštuje vlast koja je dozvolila pljačku ali ne poštuje ni narod koji je pristao na tu pljačku.
14. Kenjo19.08.2009. 09:29#14
    Nazalost, nisam ove godine ponio u viksu sabrana djela Karla Marxa niti sam se u zadnjih 35 godina nesto posebno bavio tim autorom, pa su mi citati i tocni podaci o tome sto je objavljeno za njegova zivota a sto posthumno, lagano obavijeni maglicastom koprenom zaborava. Blochovu raspravu o Tezama o Feuerbachu, koja je ustvari jedno poglavlje iz Principa nada, a kao zasebna knjizica je objavljena sedamdesetih godina, slucajno sam pronasao u spajzi medju zalihama usecerenih brakokula, pa sam se odmah nje dohvatio. Tako da ces, Kurbla, uz moju ispriku, s drugim citatima morati pricekati dok se ne vratim doma u Podgoricu.
    Clover, sa dnevnopolitickog stanovista Vi ste vjerojatno u pravu. Odlazeci u shoping u Trst, narod je poceo misliti da je kapitalizam istovjetan sa blagostanjem i zato je sa gnusajem odbacio tadasnji zivot, mada je tih decenija zivio lagodnije nego ikada u svojoj proslosti. Ustvari, isto kao i ostali narodi socrealisticke Europe, nasjeli smo na mit o kapitalistickoj socijalnoj drzavi (koja se ugasila onda kada vise nije trebala nikoga zavaravati).
    Medjutim, filozofski gledano, u krivu ste kad tugujete sto se nije ostvario "savrseni sistem". U savrsenom sistemu nema mjesta za covjeka kao slobodno i kreativno bice, to moze biti ili zatvor ili zivotinjsko carstvo, a SFRJ je bila hibrid jednoga i drugoga. Ukoliko je socijalizam mekostaljinskog tipa koji je tu bio na vlasti trebao biti "savrseni sistem", bolje je da je otisao kvragu.
15. Clover19.08.2009. 15:17#15
    Dobro, idemo onda ovako Kenjo, da nebi ostalo sve na tvom niku. Kako ti zamišljaš društveno uređenje, koje bi bilo prihvatljivo za VEČINU. Iz prakse znamo kako se stvarao i tko je stvarao kapital u ne tako davnoj prošlosti. Pljačkom, korupcijom, manipulacijama nedorečenog sistema. Jednom rječju čista otimaćina. I sada ti novokomponirani bogataši zasičeni tako stečenog kapitala uvlaće se u sve pore ovog društva, određuju koga će dalje porobljavati. Sebe ne dotiću ili pak jedva.Zauzimaju pozicije da bi učvrstili nečasno stečena bogatstva. Ajde Kenjo, koji bi to sistem bio?
16. Nicolas19.08.2009. 20:21#16
    Koliko znam Marx je govorio o 8 sati + 8 sati + 8 sati,
    o porodici, o djeci, o godisnjem odmoru i sl.
    
    Zivim u Sj Americi, nema govora o 8 sati, godisnji odmor nisam imao vec 15 godina, za djecu mi nisu platili sto ih je socijalizam podgao, itd itd.
    
17. Clover19.08.2009. 21:15#17
    U socijalizmu, koji je toliko popljuvan, smo imali 8 sati rada 8 sati odmora i 8 sati sna. Sama sebi zvučim kao papiga, ali imali smo i besplatno zdravstveno, obrazovanjei visoko obrazovanje je bilo besplatno za sve. Imali smo stanove neki u vlasništvu a neki ne, mirovine su bile dovoljne za pristojan ostatak života. I da, domovi za starije i nemoćne su bili besplatni. Zar to nije bio dobar put ka jednom pravednom poretku. Pa zar nije suština u pravednosti. Nije se moglo dogoditi da radiš bez naknade, da radiš u dane državnih praznika ili slobodne dane a da ti se to ne plati uvećano. Da radiš prekovremeno a da nedaš dobrovoljan pristanak i da ti i to bude plaćeno uvečano. Tu spominjete slobodu. Kuda veće slobode nego u doba samoupravnog socijalizma.Radnik je imao pravo na svoje mišljenje i odlučivanje. Danas toga nema. Radnik je degradiran na razinu stroja za kojim radi ili kompjutora. Kada odsluži svoje odlazi bez rijeći objašnjenja. Možda je postojala greška u samim ljudima. Nisu prepoznali taj sistem kao najbolji, htjeli su demokraciju ni ne sluteći da će 30-tak % glasaća koji izađe na izbore odlučivati o njegovoj sudbini biranjem vlasti. I tu demokracija prestaje. Nakon izbora ponovo sudar sa krutom stvarnošću, sa kapitalizmom koji ne poznaje radnika, čovjeka, umirovljenika, već samo kapital. Nema tu humanosti, ekologije, zaštite kulturne i druge baštine. Kapital ždere sve. Samo se nadam da će požderati i sam sebe.
18. Profesor s PhD19.08.2009. 21:37#18
    Sve što je Clover napisla je točno i mogu potpisati da je bilo tako. U nekoliko sam navrata o tome pisao, da je radnik imao utjecaja, da je dobivao stanove ili placeve s lista (moji roditelji a bili su KV i PKV radnici, moja punica PKV radnik dobije jednosobni stan a ja kao dipl. inž. u roku 3 godine. Ljetovanja na moru u odmaralištima tvrtke, Dugi otok, Vodice, Šolta...... a sada s doktoratom si ne mogu priuštiti 15-dnevno ljetovanje, a što će reći tek sadašnji radnici???? Obespravljenji, opljačkani od strane sirovog "esnafskog kapitalizma" Pa sami smo to odglasali. Bar da je kapitalizam kao u nekim zapadnim zemljama, nego najgori oblik kad iz "opanaka" uleti u "cipele" i žele stvoriti kapital za sebe i svoja pokoljenja i čukun unuke. Vani se firme stvaraju i održavaju generacijama.
    No ima jedno staro pravilo da ljudima dojadi i dobro, pa eto birali ste pa evo vam ga.
19. Milan19.08.2009. 23:55#19
    "eto birali ste pa evo vam ga."
    
    Da samo znaš koliko sam ovo puta rekao...
    
20. Clover20.08.2009. 08:11#20
    Ne ćudi mene što su nasjeli nižeobrazovani. Bila je to podla igra s ciljem da se poruši sistem (Juga je bila samo usput) u koju je bila uključena crkva i dijaspora, te da se popljačka u to vrijeme vrlo bogata Hrvatska. I uspjeli su. Ljudi su zagrizli . Uvjerili su ih da nemaju vjerske i druge slobode ,da im to demokratski sistem omogućuje. Da će im privatizacija donijeti blagostanje. Nekima je, ali većini koji su stvorili ili bolje reći izgradili tvornice odvajajući od svojih plaća nije. I to što su oni stvorili im je oteto. Kao i stanove koje smo već platili. Mamac je bio preslasan za mentalitet našeg naroda. Obećaj im samostalnu hrvatsku državu i omotaj u vjeru, sve će prihvatitii. Da ne govorim o raspirivanju nacionalne mržnje što je bilo isto tako važno prema onoj "zavadi pa vladaj".Narod slijep na sve važno mu je da ide svake nedjelje u crkvu (što su bez problema mogli i prije) i da imaju svoju državu (koja je sad najmanje njihova zbog velikih zaduženja - banke su strane a rasprodano gospodarstvo je uglavnom uništeno osim nekih značajnijih grana tipa energija, lijekovi, dio prehrane što je prodano strancima). I postali smo taoci svoje vlastite gluposti. No da zaključim, ako prljavu igru nisu vidjeli niže i srednje obrazovani, gdje su bili intelektualci, koji ako ne iz prakse a onda iz teorije mogli su znati šta nam donosi novi sistem, šta gubimo poništavanjem svega dobroga iz prijašnjeg sistema? Zašto mi nismo mogli na ovim prostorima biti neka avangarda pravednijeg i poštenijeg društva i ne dozvoliti svjetskim kriminalcima da nam unište lijepu našu? Olako smo prihvatili nevjerojatna bogaćenja nekih tipova kao što su Rajić, Zagorec, Todorić, Kerum......koji su se u vrlo kratkom roku nevjerojatno obogatili. Nitko ne pita kako? I još im vlast ćini ustupke, ne oporezuje njihovu ogromnu imovinu, ne kontrolira zakonitost njihovog rada. Olako prihvaćamo građevinsku mafiju, glupe zakone koji ne štite ni državu ni ljude.A ljudima su zamazali oći opet jednom podlom igrom uz pomoć banaka. Podjelili im raznorazne kreditne kartice, nudili im. I naravno da bi preživljavali ljudi su zagrizli i sada su i oni taoci svojih dugova koje moraju vratiti pod cijenu svojih obitavališta. Jadno, zar ne? Dakle, gdje su bili intelektualci da sprijeće ovu podlu igru ili bar upozore? Tu i tamo pokoji novinar bi dignuo svoj glas no nikada u onom sistemu nisam vidjela toliko pritisaka na novinare.
21. Cat20.08.2009. 09:09#21
    Na ovim prostorima Marx se oduvijek tumačio krajnje jednostavno. No, činjenica je da je njegovo poimanje rada i kapitala bilo iznimno opasno za kapitalističku filozofiju. Kapitalizam se staršno trudio i još se trudi potpuno uništiti i primisao socijalizma ili kapitalizma. Uz kapitalizam su pupčanom vrpcom privazali demokraciju i većinu neuke svjetske populacije uvjeravaju da je moguća samo ta jedna opcija. Ljudi ne shvaćaju da demokracija nije ono čemu treba ultimativno težiti, jer, u konačnici, zašto bi i kojim pravom većina donosila odluke za manjinu? Kada bi Amerika samo dio propagandnog novca za promociju kapitalizma i demokracije (a baš tamo je nema - odluku o njihovom predsjedniku donose elektorati) usmjerila u ekonomiju Afrike, gdje bi bio kraj? No, s druge strane, bolje ne: nadajmo se da će svi izrabljivani i obespravljeni s gnušanjem odbaciti i kapitalizam i demokraciju i početi graditi nešto puno bolje. To što smo svi mi previše indoktrinirani i glupi, pa ne možemo vidjeti što je to, to je naš problem. I Rimljani su mislili da je Rimsko carstvo za uvijek, a kad ono, pojela ga korupcija bez problema. To je budućnost ove bijedne "zapadne" civilizacije.
22. Kenjo20.08.2009. 09:34#22
    Slazem se sa skoro svim vasim opisima sadasnjih prilika. Medjutim ne bih bio sklon idealizaciji komunistickog rezima.
    Recimo, novinari koje spominjete. U vrijeme vladavine KP, u redakcijama su bili ugradjeni tako jaki mehanizmi kontrole, da do ovakvih afera sa slobodom tiska kakve imamo danas nije gotovo niti moglo doci. Prvo, autocenzura je bila jos jaca i rasirenija nego sada. Drugo, urednici su uglavnom bili postavljani po moralno-politickoj podobnosti, cuvali su svoje drustvenopoliticke karijere, njegovali dobre odnose sa kongregacijom za nauk vjere u CK-u, SUBNOR-om, SocSavezom itd, itd, nisu dopustali neugodna iznenadjenja. Trece, atmosfera u redakcijama je bila takva da je pojedincu bilo jako tesko "iskakati". I na kraju, mada ne najmanje vazno, kad bi se neka redakcija otela kontroli, vlast bi lijepo zatvorila novinu, ili bi zamijenila cijeli kadrovski sastav (ili barem njezin problematican dio) i stvari bi isle dalje.
    Da se osvrnem i na tvrdnju kako je narod nasjeo na pricu da nema gradjanskih prava, vjerskih sloboda, da se ne dopusta isticanje vjerskih osjecaja itd. Ma kakvi, da je 89./90. prevladavala ideologija gradjanskih prava, stvari bi isle malo drugacijim tokom. Najveci dio pucanstva (namjerno koristim taj tudjamovski izraz) nimalo nisu zanimale gradjanske slobode; to je za njih bilo daleko preapstraktno. Znimale su ih sarene krpice koje su imali prilike gledati zahvaljujuci tome sto ih je kom-vlast od sezdesetih godina pustala na izlete u Trst; nasjeli su na stakalca u raznim bojama, kao Indijanci, i pozeljeli su kapitalizam zato jer su to htjeli imati u obliznjoj samoposluzi. Nacionalno pitanje, vjera itd bili su samo nekakav sublimni izraz zelje za stjecanjem i zgrtanjem potrosnih dobara. Zato su 1995. godine, umjesto da se vesele nacionalnoj pobjedi svojega etnikuma, odmah krenuli u "Krajinu" pljackati frizidere, stokove od vrata, crijepove sa krova, napustenu govedinu koja je besciljno lutala livadama. Da je tijekom prelaska iz KP-rezima u HDZ-rezim dominantna bila ideologija gradjanskih prava, ljudi bi odmah postavili pitanje sta je sa gradjanskim pravima pobunjenih ili nepobunjenih Srba. A ta su pitanja bila prohibirana, tko ih je postavljao smatrali su ga nacionalnim izdajicom i ljevicarem, svi su se u Hrvatskoj zlurado veselili tomu sto ovi sirotani bjeze, a sto njihove starce koji nisu mogli uteci mrtve nalaze po kucnim pragovima - mada se radi o prije svega liberalnoj, a ne o ljevicarskoj tematici.
    Clover, na zalost, ja ne zamisljam nikakvo posebno drustveno uredjenje koje bi bilo prihvatljivo za vecinu, to bi bilo isuvise pretenciozno. Uzmemo li u obzir cijenicu da vecina, redovitim izlascima na izbore, strpljivim radom i podnosenjem svih bezobrazluka pripadnika vladajuce klase, zasad jos uvijek daje legtimitet ovom uredjenju, pretpostavljam da je ovo uredjenje zasad jos uvijek prihvatljivo za vecinu. Kao sto im je i KP-rezim bio vise-manje prihvatljiv dok se nije do kraja potrosio.
    Vratimo se na Marxa. Iako sada u viksi nemam njegova Sabrana djela pa molim Kurblu i ostale da me ne hvataju za izraz, cini mi se da je on pisao nesto o ovladavanju procesom proizvodnje drustvenog zivota kao samopotvrdjivanju humaniteta, odnosno izlasku iz samootudjenja. U kapitalizmu, pogotovo ovakvom kakav sada imamo i kod kuce i u svijetu, procesom proizvodnje cjelokupnog drustvenog zivota ne vladaju ljudi, nego kapital, nesto sto su ljudi stvorili, ali im se odmetnulo, kao sto m se odmetnuo i bog kojega su stvorili u ranijoj fazi svoje povijesti. Ljudi danas egzistiraju u vrlo heteronomnom polozaju, a mislim da bi othrvavanje iz takvog polozaja bio cin potvrdjivanja ljudskosti u onom najboljem humanistickom, pa tako i marksovskom smislu. To bi danas znacilo poduzimanje sveobuhvatne internacionalne politicke akcije za radikalno ogranicavanje kapitala u njegovoj teznji za svojom maksimalnom reprodukcijom, u svim onim situacijama gdje maksimalizacija dobiti ugrozava ljudska prava, dostojanstvo, kulturu, sve do opstanka samog zivota na planeti. A preduvjet za to bi trebala biti medjunarodna povezanost lijevih, ekoloskih, ljludsko-pravnih, mirovnjackih pokreta, dakle stvaranje globalne ljevice. Ljudi su zaboravili stari Marxov poziv: Proleteri svih zemalja, ... ! Odnosno i taj je poziv bio kompromitiran u vrijeme staljinizma koji je dominirao komunistickom ljevicom skoro 100 godina. Jasno je da je i ovo sto pise pretenciozno, ali mislim da neciji individualni doprinos moze biti barem to da stvara raspolozenje za tako nesto na nekakvom portalu, na jeziku koji u svijetu nitko ziv ne razumije.
    Clover, ja ne zamisljam ni sistem ni drustveno uredjenje koje bi na nekakav apstraktan nacin bilo prihvatljivo za vecinu (odnosno da mjeru prihvatljivosti odredjuje neka avangarda - ja, Clover, Kurbla, Pofesor PhD ili netko treci, tko onda zasjeda na vlast i postaje pretorijanac u obrani toga sistema). Ja mislim da se covjek uvijek, i sada jednako kao i doba pseudokomunistickog laznog blagostanja koje je pojelo svoju materijalnu i idejnu supstanciju i nakon toga prdnulo u fenjer, potvrdjuje kada djeluje u napetosti prema "sistemu" koji je zatekao. A u prirodi je svakog sistama, pogotovo onoga koji vecina smatra povoljnim za sebe (a takav je bio i nacisticki sistem u 3. Reichu) da to pokusa sprijeciti, milom ili silom.
23. Clover20.08.2009. 18:04#23
    Građanska prava i građanske slobode 89/90. za sve građane? Pa hrvatsko pučanstvo se borilo samo za prava svog etnosa . Bili su namjerno nahuškani od gmižuće vlasti koja je zapravo na taj način i došla na vlast. Vjera i Hrvatstvo. Bila je to Pandorina kutija koja je pokrenula svo zlo onog razdoblja. Dakle nisu se tražila građanska prava za sve građane lijepe naše već samo za prave Hrvate. Dragi moj Kenjo, ja i dalje mislim da je narod popušio na gotovo istu naci foru kao i III. Raih. Izmanipulirani su a da toga uopće nisu svjesni. Pogledaj koncerte Thompsona i tko sve dolazi na te koncerte. Nemožeš za Thompsona reći da jasno ne izražava svoje simpatije za deklarirane fašiste. No to nebi bilo takvo zlo da ga ne podržavaju iz najviših vrhova. Zar ti misliš da su oni bili svjesni kada su im poduzeća namjerno uništavana da bi se mogla prodati za 1 kunu. Kada su postali svjesni bilo je prekasno. Isto se dogodilo gotovo svim zemljama u regiji (osim Slovenije koja nije prihvatila prljavu privatizaciju već je radnicima podjelila vaučere), dakle bila je to dobra formula za one koji su htjeli na vlast. A kler koji je zapravo omogućio sve to obilno je nagrađen, naravno novcem svih građana iz proračuna. Sada imaju mirovine (zanima me da li i njima odbijaju 6%), grade velebne rezidencije sa bazenima. Vraćena im je gotovo sva imovina iz 2. svj. rata. Bogati su prebogati. I zato mi se onaj bivši i toliko iskritiziran socijalizam daleko više sviđao, bio je pravedniji. Što se tiće moralno-političke podobnosti tražila se no nije točno da nisi mogao postati recimo direktor ako nisi bio u KP. Konkretno (bilo je to prije 70-tih) neki od direktora u mojoj firmi nisu bili članovi KP. Paralela između novinara nekada i sada, pa konkretno HRT 1. nije slobodna televizija i kontrolira se a isto tako je sa mnogim novinama. Pa poznata je stvar da novinar u nekim novinama ne može otvoreno pisati bez posljedica, pa čak i dobivanja otkaza.
24. Milan20.08.2009. 21:03#24
    "nisu se tražila građanska prava za sve građane lijepe naše već samo za prave Hrvate"
    
    No krasno, Clover od kritike negativnosti društvenog sustava u tren preskočio na velikosrpsku propagandu. Kao i uvijek, dozlaboga dosadan cvilež gubitnika.
    
25. Clover21.08.2009. 09:00#25
    Nisam ja gubitnik nego samo objektivni promatrać. To se isto događalo i na srpskoj strani i zato je tako tragično. Neki likovi htjeli su vlast a za to bi prodali i vlastitu mater a kamoli ne izigrali pučanstvo. Politika tih likova je bila "zavadi pa vladaj" i naravno uspjelo im je. Pogledaj tko je u ovom ratu izgubio a tko dobio i sve će ti biti jasno. Provokacije su počele davno prije 9o-tih godina s jasnim ciljem da se uništi socijalizam i da se uvede kapitalizam, da se oduzme pučanstvu i da nekolicini. Sad imamo prljavi kapitalizam, kapitaliste koji su se klasično obogatili na račun svekolikog pučanstva, prezaduženu državu, prezaduženo pučanstvo, puno nezadovoljnih i naravno "nostalgičara" ali ne za JUG-om, već za nekim pravednijim vremenima.
26. Kenjo21.08.2009. 09:42#26
    Clover, 1989. / 90. je Sime Djodan govorio da ce emigracija pokloniti ne znam vise koliko milijardi dolara samostalnoj Hrvatskoj, ako se osamostali. Godinu-dvije poslije, Tudjman je razvio svoju teoriju o Hrvatskoj sa 200 jako bogatih obitelji, u kojoj bi i onima manje bogatima dopala tu i tamo poneka kost. Bajale su se price o preuzimanju skandinavskog kapitalizma, o premjestanju blagajne iz Beograda u Zagreb kako bi Hrvatice i Hrvati imali neposredne koristi od turizma, ekonomije razvijenije od istocnog ostatka Juge itd.
    Narod je mirno prihvatio tzv. pretvorbu, tj. podrzavljenje onoga sto se dotad smatralo drustvenim kapitalom, a nakon toga i privatizaciju. Svi su racunali s tim da ce od kapitalizma imati koristi i - popusili su, medjutim i dalje uredno biraju na vlast one koji su ih nasamarili. Tih ranih devedesetih HDZ je isao s tezom da drustveno vlasnistvo po definiciji nije vlasnistvo (a to zaista podsjeca na opravdanja po kojima u zadnjih nekoliko stotina godina europljani otimaju zemlju offshore plemenskim zajednicama), a na kraju se doslo do toga da cak niti novac nije vlasnistvo (Sokol).
    Narod je bio sretan zato sto je svaka obitelj za par tisuca maraka mogla kupiti stan u kojem je zivjela, medjutim nitko nije pitao kamo odlaze sve te tisuce maraka. A slile su se, zajedno sa novcem od pretvorenih/privatiziranih poduzeca, na racune svih onih nekad gologuzih HDZ-ovaca i drugih politicara, od Tudjmana i Sanadera nadalje, ukljucujuci i SDP-ovca Bandica itd, koji se danas kurce jahtama, vilama, dionicama i ostalim znacima materijalnog blagostanja.
    Jasno da je usporedno s tim isao i rat, koji je HDZ ocito zelio, isto kao i progon Srba, i tu je Clover posve u pravu. Jer narod se morao necim zabavljati dok su mu ispred nosa sve otimali. Niti jedna vlast koja ima dobru namjeru prema drustvu kojim upravlja ne bi u ratnim uvjetima niti pokusala poduzimati tako radikalno restrukturiranje ekonomije kao sto ga je HDZ isao raditi od 1991. godine.
27. Milan21.08.2009. 10:08#27
    Ma dajte, dosadni ste kao proljev. Preko opravdane kritike negativnosti društvenog sustava pokušavate provući i velikosrpsku spiku da su rat izazvali i za rat krivi svi jednako, ako već ne mogu biti krivi samo Hrvati kao glavni razbijači vaše mile Srboslavije. Zijev.
    
28. Kenjo21.08.2009. 10:41#28
    Ne, velikosrpska spika ide da su za rat krivi ustase, a ne svi jednako. Ali nisu krivi niti svi jednako, tko je to uopce tvrdio? Pokusaj se izvuci iz binarnih opozicija, bit ce ti ljepse u zivotu.
29. Milan21.08.2009. 14:49#29
    "velikosrpska spika ide da su za rat krivi ustase, a ne svi jednako"
    
    A-a, žalim. Kad izgubiš rat i slamčica ti dobro dođe.
    
30. Clover21.08.2009. 18:17#30
    @ Dragi moj Milane, jabuko sa grane. Pa po tvome tko je izgubio rat? Po mome sve one majke koje su ostale bez svojih sinova koji su bezglavo odjurili u rat i s ove i s one strane, sve one žene koje su ostale bez svojih muževa, svi oni starci spaljeni u svojim domovima ili oni protjerani iz svojih domova ma na kojoj strani se nalazili. Svi oni ljudi koji su mahom ostajali bez poduzeća i bez posla. Svi ovi mladi danas koji ne vide perspektivu i ne mogu se zaposliti a ako im to uspije odnos poslodavca i gazde zna se kakav je. Dakle, ima li pobjednika pitanje je sad?
31. Milan21.08.2009. 20:11#31
    Kad će ti već dosaditi plitka demagogija? :-)
    
    
32. @MIlan21.08.2009. 20:35#32
    Clover i Kenjo kad da ne citaju Halter i kao da ne znaju da je Milan samo placeni provokator koji u dobroj Urvackoj tradiciji mora zapisati iza svakog clanka i komentara koji nije na U-liniji?
33. banal21.08.2009. 21:19#33
    Milan je možda provokator, ali ne plaćeni. Tko bi plaćao provokatora na nekom opskurnom portalu koji i onako ne privlači tip čitatelja na koje bi provokator mogao imati utjecaja?
    
    Vezano za raspravu o društenim uređenjima, ne bih trošio vrijeme na to jer je stabilni sustav u kojem bi velika većina bila zadovoljna praktično nedostižan. Jedini sustav koji dugoročno može opstati je onaj originalni - prirodna selekcija, jači opstaje, slabiji odumire. Čovjek je iskoristio svoj intelekt da bi stvorio travestiju tog sustava, u kojoj još uvijek vlada prirodna selekcija, zamaskirana iza raznih ideologija, s tom razlikom da slabiji ne odumiru već životare na marginama društva i troše prirodne resurse kojih prije ili kasnije neće biti dovoljno za održanje statusa quo. Što nakon toga slijedi, nije teško pretpostaviti.
34. banal21.08.2009. 21:22#34
    Da se malo ispravim, slabiji ne odumiru *u dovoljnom broju*.
35. Clover22.08.2009. 07:39#35
    U krajnjoj liniji to i je prirodna selekcija po onoj "cilj opravdava sredstvo". No ipak, zar nebi trebali stremiti ka nećem pravednijem i boljem za sve, tipa "cilj ne opravdava sredstvo"? Sama ta borba za boljitak većine je uspjeh i nebi trebalo pesimistički odustajati. Koliko god povijest dokazuje da se i mi ponašamo kao sve ostale životinje na planeti, da alfa mužijaci dobivaju najbolji komad mesa a ostalima šta ostane, s vremena na vrijeme trebamo preokrenuti poredak. To je životna borba za opstanak i zato sve ove diskusije.Kad-tad alfa mužijaci odstupe ili ih čopor rastrgne. Naravno neki čopori podržavaju alfa ženke koje mogu biti daleko okrutnije od mužijaka. Tako je to među zvjerima. Iznimke postoje, no slona ne možeš nazvati zvijer. Njihova hijerarhija je puno pravednija isocijalnija. Poštuju se stariji i naravno podmladak za koji se svi brinu. Zar nam nisu oni bolji primjer?
36. banal22.08.2009. 10:45#36
    Sve životinje, pa i slonovi, dio su ekosustava koji je, na nepromijenjenim principima, besprijekorno funkcionirao milijardama godina prije pojave čovjeka. Slonovi, sa svim svojim osobinama i navikama, funkcioniraju *unutar* tog ekosustava. Ako se mali simpatični slonić rodi s bilo kakvim nedostatkom, njegovi izgledi za preživljavanje su bliski nuli. Krdo će se žrtvovati do određene mjere da ga zaštiti, ali ako se to u bilo kojem trenutku pokaže opasnim za većinu, bit će prepušten sudbini.
    
    Sustav prirodnog odabira se čini neprihvatljivim s ljudskog stajališta. Ako se rodiš s bilo kakvim nedostatkom, ili se jednostavno nađeš na krivom mjetu u krivo vrijeme, postaješ nečiji obrok. Međutim, to nije tako zbog nečijeg hira ili okrutne kozmičke šale, već zato što jedino takav sustav može biti dugoročno stabilan. Nastao je kroz eone metodom pokušaja i pogreške, i sama pomisao da čovjek može napraviti nešto bolje od toga je nevjerojatno arogantna.
    
    Suština problema je da su interesi pojedinca i interesi zajednice u konfliktu. Ljudi su kroz tisućljeća eksperimentirali s raznim društvenim oblicima pokušavajući pomiriti taj konflikt, iako je i površnim promatranjem vidljivo da je to nemoguće. Vitalno i napredno društvo ovisi o tome da se pojedinci svim silama bore za vlastite interese, tj. opstanak, ali isto tako da relativno veliki broj u tome *ne uspije*.
    
    Prema tome, da odgovorim, ne smijemo stremiti "pravednijem" društvu, jer samim tim stremljenjem ugrožavamo vlastiti opstanak. Bilo kakvo potpuno funkcionalno društvo *mora* biti neka varijacija prirodnog odabira. A ako dublje analiziramo, ne bi li takvo društvo bilo istinski pravednije, jer bi sve karte bile na stolu, za razliku od ovoga što imamo sada, gdje ljudi žive u zabludi da imaju prava i sigurnost, samo da vide kako to u trenu nestaje čim naprave jedan krivi korak?
37. Milan22.08.2009. 11:51#37
    Isuse... prirodna selekcija!? Pravo jačeg!? I vi sebe zovete ljevičarima, a mene ustašom!? ROTFLMAO
    
    
38. banal22.08.2009. 15:11#38
    Da se razumijemo, ovo je teoretska rasprava. Ja nisam *zagovornik* prirodnog odabira, daleko od toga, samo smatram da je to jedini dugoročno funkcionalni model bilo kojeg zatvorenog ekosustava, pa tako i ljudskog društva. Pogledajmo istini u oči, ogromna većina nas ne može pobjeći od svog životinjskog naslijeđa, niti to želi.
    
    Usput, ne volim na sebe lijepiti nikakve etikete, pa tako ni onu ljevičara.
39. Grumpy22.08.2009. 15:14#39
    Dragi Banal, biologizam za koji se zalazes je, sa pozicije covjeka kao vrste koji se ipal koliko-toliko odmakla od animalnog, vrlo opasan i neprihvatljiv. Nekim sistemima takva 'filozofija' sluzila je za nehumani tretman vlastitih sugradjana.
    
    Zar se humanost ne mjeri upravo sa kolicinom paznje koju pridajemo slabima, ugrozenim, starim i (pazi ovo purger) manjinama.
    
    Bez toga nam i ne treba naziv covjeka. Vec par puta je primjeceno na ovom portalu, biti nesto po rodjenju, tj. jednostavno se naroditi, tj. biti pripadnik jednog plemena, ne garantira nikakvu covjecnost. Covjekom se tek postaje, jos teze odrzava.
    
    
40. Clover22.08.2009. 18:58#40
    Udaljismo se od Marxa. Ova tema više spada u filosofske sfere. Ipak, moram pitati Banala. Kaže: "sve životinje pa i slonovi......besprijekorno funkcioniraju...... u svom ekosustavu prije pojave čovjeka. Otkuda se pojavio čovjek? Nije li on največi predator na taj eko sustav koji je milijardama godina besprijekorno funkcionirao. Principi se dakle u ekosustavu mijenjaju, zapravo mijenja ih čovjek. Po Banalu, to je dio tog životnog procesa. Svako ima ulogu u tom životnom lancu, pa gljive služe razgradnji lišća u šumama da se šume nebi zagušile u vlastitom smeću, zvjeri rade prirodnu selekciju, neke životinje za hranu i td. Koja je uloga čovjeka? Možda da uništi majčicu zemlju?
41. Milan22.08.2009. 19:08#41
    "biologizam za koji se zalazes je, sa pozicije covjeka kao vrste koji se ipal koliko-toliko odmakla od animalnog, vrlo opasan i neprihvatljiv. Nekim sistemima takva 'filozofija' sluzila je za nehumani tretman vlastitih sugradjana."
    
    Konclogori su "nehumani tretman vlastitih sugradjana"? Ajde dobro, kad ti kažeš :-)
    
42. Milan22.08.2009. 19:21#42
    "Koja je uloga čovjeka?"
    
    Pojma nemam. Doduše, prije malo više od 2K godina pojavio se tip koji je stvari postavio malo drugačije, rekavši: "Ne ubij. Ne ukradi. Voli bližnjega svoga. Ljubi i svoje neprijatelje..." i tako to. Pa su se onda nešto kasnije sastali neki drugi tipovi što rekoše: ""We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty and the pursuit of happiness..."
    
    Možda će jednom od svega toga nešto i biti. Nada umire posljednja.
    
43. banal22.08.2009. 23:02#43
    Grumpy, to je upravo moja poanta. Potpuno funkcionalan sustav ne može biti human. Humanost je element koja narušava stabilnost sustava. Zato nikad nećemo kreirati takav sustav, on nam jedino može biti nametnut. Nažalost ili nasreću (ovisno o točki gledišta), nema nam ga tko nametnuti.
    
    Za Clover, čovjek nema nikakvu specifičnu ulogu, odnosno ja je ne vidim. Ljudski intelekt je nepredviđeni element koji je poremetio ekološki sustav koji je naizgled bio neprobojan. Mnogi će reći da je intelekt rezultat božanske intervencije, ako je tako onda je to neko nepromišljeno i lakomisleno božanstvo.
    
    Ne mogu ne primijetiti da se mnoge teme na kraju prometnu u raspravu o društvenim uređenjima, što je zapravo i razumljivo. Marx je dobro analizirao kapital i predvidio posljedice kapitalizma, ali u dizajniranju nekakvog boljeg sustava nije uspio, to je već očigledno. Njegova, kao i sve ostale ideje, pretpostavljaju ljudsko pravo na život. To je nulta premisa, podrazumijevani standard ispod kojeg se ne ide. Upravo zato su sve osuđene na propast, čak i da nemaju drugih nedostataka.
    
    Ja osobno sam živio dobro u socijalizmu, živim dobro i sada. Ima milijun stvari za koje bih volio da su drukčije, ali nekakvi minimalni zahtjevi su zadovoljeni. To očito vrijedi i za većinu, inače bismo već odavno srušili vlast motkama i palicama. Gledajući samo ove prostore, zapravo živimo u dobrim vremenima i teško da će ikad biti značajno bolje. Možda je najbolje da uživamo dok još možemo.
44. hmm22.08.2009. 23:58#44
    pričekajmo kraj kvartala
45. spectral23.08.2009. 06:29#45
    "marksizam je širom otvorio vrata staljinizmu, maoizmu, polpotizmu i ostalim užasima koji i danas traju, primjerice, u Sjevernoj Koreji."
    
    Mozda pogresno ovo citam, ali sve ove totalitarne ideologije nemaju veze sa marksizmom. Ovako napisano je jos jedan mit popularne, ideologijom obojenog tumacenja historije. Negiranjei relativiziranje liberanlo-kapitalistcke ideologije historijskih fakata i memorije ima cilj za stvaranje onoga sto se naziva "manufactured consent".
    
    Marksizam, kao i komunizam, podrazumjeva: univerzaonu ljudsku emancipaciju. Ovi nabrojani ekstremi su ukrali tu ideju i teoriju, u sebi-sluzece svrhe.
    
    Druga stvar, autor licitira sa brojem zrtava (popularno na podrucju bive SFRJ), onako, bez veze i neutemeljeno. Kao da smo na teniskom mecu. Inace, Kapital je par godina vec najprodavanija knjiga u Njemackoj, pa ne cudi da je establishment to pokupio od tamo i sumlnjam da je zelja ultra-desnih rezima, kakav je u Hrvatskoj.
46. Clover23.08.2009. 08:40#46
    I ja smatram da je čovjek svojim dostignućima, dakle svojim intelektom daleko više uništio (gledajući globalno na eko sistem) nego stvorio. To je predvidio prije dvjesto godina poglavica Sietla. Liči mi na pokus sa petrijevom posudicom gdje bakterije, kada dosegnu svoj puni napredak proždiru same sebe i sitsem se totalno uruši i istrune do nestanka. Dakle, vjerojatno je to neka dinamika nastajanja i nestajanja koju ne možemo proniknuti. Pa tako i sistemi koji se mijenjaju iz jednog u drugi, iz boljeg u gori. Ni meni nije iskreno loše ni u onom ni u ovom sistemu (makar nisam političarka) no nemogu se oteti dojmu da je današnja mladost (ah žensko!) i te kako uskraćena. Nametnute su im neke sasvim bezvrijedne materijalističke vrijednosti (reklama, reklama...) koje ih ne ćine sretnima već naprotiv, kao s opijatima traže još više i više. U takvom ozračju naravno da se ponašaju kao divlje zvjeri na ulici, na stadionima u lokalima, u svom domu. Želja za materijalnim čini ih takvima. I još nešto što me nevjerojatno zbunjuje. Ta ogromna ljudska glupost. S jedne strane forsira se obrazovanje kao jedini ključ uspjeha u životu s napomenom "da bi lakše zaradio a manje radio" dok s druge strane rad se obezvrijeđuje a jedino rad je ključ za stvarati i imati samo ne u takvoj raspodjeli sredstava za rad i kapitala. Nemam ja ništa protiv obrazovanja no slika pravog intelektualca za mene je potpuno drugačija od aktuelnih poznatih intelektualaca, koji konkretno vode našu zemlju, koji predlažu sumnjive načine rješavanja energetske krize, koji donose zakon od državne važnosti o golf terenima, koji su obrazovanje sveli na dobivanje (ili kupovanje) diploma bez konkretnog studiranja, interaktivnog učenja bez čega nema znanja. Kako sam ja ipak veliki optimista, vjerujem da će se to promjeniti, da će se sistem početi mjenjati od vrtića, da će djeca od malena učiti što je najbitnije, što je poštenje, tolerancija, zajedništvo bez ćega nema uspjeha. No ako smo mi samo dio eko sustava, ponašat ćemo se kao i do sada, po nagonima, trenutnim situacijama koje će određivati naše ponašanje od male mace do opasne zvjeri, bespomoćni da išta promjenimo.
47. Milan23.08.2009. 09:10#47
    "Mozda pogresno ovo citam, ali sve ove totalitarne ideologije nemaju veze sa marksizmom."
    
    Aha, glavu u pijesak, i tješi sam sebe: "Nemaju, nemaju.."
    
48. spectral23.08.2009. 15:35#48
    @milan
    
    Je li Vam ovo argument, komentar?
    
    Cinjenice i fakti, u danasenjim drustvima na Balkanu su i teorijska i prakticna neposznanica. Suklando tome je napravljen obrazovni sistem, a mediji nisu informativni nego zabavljancki..
    
    Citam, ljubljanskom Delu, lokalni sud zabranio pisanje o nekoj nazovi investiciji talijanskog tajkuna sa slovenackim. Nekadasnje luconose "demokaratije" na Balkanu (mozda, ne volite ovu odrednicu), pokazalo se, bili su i ostali, samo su ispostave ultra-desnih neokonzervativnih snaga koje dolaze iz Brusselss i Washingtona.
    
    The Reality show must go on!
    
49. Milan24.08.2009. 16:21#49
    Reći da lijevi totalitarni sustavi nemaju veze s marksizmom je kao reći da vjerski fanatici nemaju veze s Biblijom ili Kuranom. Mislio sam da je to jasno.
    
    
    
50. Cat28.08.2009. 10:46#50
    Banal veli:
    "Marx je dobro analizirao kapital i predvidio posljedice kapitalizma, ali u dizajniranju nekakvog boljeg sustava nije uspio, to je već očigledno."
    To jednostavno nije točno. Ovdje nekako želimo zaboraviti Kinu, Kubu, a sada i dijelove J. Amerike. Toliko smo isprani da nam se ono što je ili nije u Sj. Koreji čini strašnim. Po čemu je strašnije od života sirotinje u Detroitu, korupcije u Indiji, pokolja u Mianmaru? Zar je kapitalizam dobro dizajniran i uspješan sistem? Svaka čast, Amerikanci su kroz moćnu propagandu, koja još traje, uspjeli nametnuti svoj stav. No, ja bih se zapitala. čega se oni tako boje ako je to nešto tako loše i neostvarivo?
51. banal28.08.2009. 12:19#51
    Cat, ako si iz cijele moje tirade izdvojila samo tu rečenicu, onda nisi razumjela što želim reći.
52. emmanhelpfunds@gmail.com24.10.2010. 17:23#52
    Dobar dan
    
    Pozdrav ste u potrazi za kredit Mi smo registrirani zajam zajmodavac mi dati kredit na one koji su u potrebi, i onih koji žele pokrenuti posao. mi dati osobni zajmovi, poslovni krediti, studentski krediti i tvrtke Loans.Meanwhile mi smo spremni da vam pomoći s iznos koji ste need.If ste zainteresirani možete popuniti niže informacije i kontakt manager putem e-pošte: emmanhelpfunds@gmail.com
    
    ZAJMOPRIMATELJA INFORMACIJE
    
    Vaša imena ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
    spol .....................................
    Vaša zemlja ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
    Vaša adresa ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
    Vaše zanimanje ... ... ... ... ... ... ... ... ..
    Vaše bračno stanje ... ... ... ... ... ... ....
    Trenutno stanje na radnom mjestu ... ... ...
    Telefonski broj ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
    Mjesečni prihod ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....
    Zajam Trajanje ... ... ... ... ... ... ... ...
    Zajam iznos i valuta ... ... ... ... ... ... .... ... ...