dodaj komentar 127 komentara

1. Slaven19.10.2010. 22:48#1
   Svaka cast, napokon je netko izartikulirao bljuvotinu u kojoj plivamo
2. uf20.10.2010. 08:06#2
   Ovo je odlično. Primijenjivo svuda
3. zemunica20.10.2010. 09:49#3
   Slazem se, pismo je za pet.
4. kill bill20.10.2010. 12:58#4
   vrlo dobar!!!!
5. nuk21.10.2010. 16:25#5
   pet plus
6. lovro22.10.2010. 02:51#6
   savršeno. volio bih vidjet i da u hrv. netko napiše ovakvo pismo nekom popu.. činjenica je da povoda ima i previše. ali nema smisla sanjati.
7. Murko22.10.2010. 21:25#7
   Episkop SPC-a Amfilohije Radović vjerojatno ima radikalne stavove prema homoseksualcima, ali očito da ni ovi drugi nemaju bolje mišljenje o njemu. To pokazuje i ovaj članak. Ovako glupo tumačanje Starog Zavjeta koji je dobrim dijelom pisan u brončanom dobu, doslovno ga ičitavajući u 21. stoljeću, autor pokazuje da je tek nešto pročitao iz Biblije. Ona se može čitati kao Sveto Pismo ili kao Šeherezada, ovisno o tome vjeruje li čovjek u Boga ili ne. Međutim kad se napiše:"Kako bi pokazali da svet spašavaju od zla, hrišćani su se uhvatili svog poslednjeg žrtvenog jarca - homoseksualaca - i osuđuju ih, uznemiravaju, ponižavaju i podstiču mržnju prema njima kako bi dokazali da vrše "božju volju". To je bolesno i okrutno." To je vrijeđanje kršćana, ništa blaže od Amfilohijevih ispada. Činjenica jest da homoseksualaca nije lišen ni kler, ni vojska, ni znanost, ni umjetnost. Čuvajući njihovu slobodu, čuvamo i svoju vlastitu. Međutim, mogu li oni formirati obitelj, usvajati djecu, može li se promiskuitet (koji na svojim paradama javno ističu) prihvatiti kao nešto normalno. Misim da ne, ili u prijevodu, postoji li ijedan roditelj na ovome svijetu koji bi volio da mu je djete homoseksualac? Dobro je da nas upozoravaju da su tu pored nas i da žive s nama. Dobro je da upozoravaju da su zakinuti za neka ljudska prava. Ali nije dobro da nameću svoje životne stavove koji nisu normalni. A što se tiče Amfilohija i homoseksualaca, i episkop, i bilo koji predstavnik ove druge skupine stat će pred Gospodina, vjerovali oni u Njega ili ne. Tu, naime, svi dolazimo sa svojim dobrim djelima, ludostima i grjesima-vjerovali ili ne.
8. ž23.10.2010. 00:19#8
   genije
9. Milan Knežević23.10.2010. 09:33#9
   Obično se ne petljam u tuđe posle, ali ovaj dio:
   
   "...Odustajanje od doslovnog tumačenja Biblije istovremeno bi značilo i krah hrišćanstva, jer je temelj hrišćanstva Biblija - prosto, ona se ne moze reformisati. Ako biblijska tvrđenja ne shvatate doslovno, onda niste hrišćanin. Kada odstupite od makar jedne jedine rečenice u Starom zavetu, možete monoteisticke religije proglasiti mrtvima..."
   
   ...pokazuje dvije vrlo loše stvari. Prvo, autor članka nema pojma ni što je Biblija, ni kako je nastala, iako je od tih saznanja udaljen svega par klikova mišem. I drugo, očito smatra da čovjek ne može biti npr. komunist, osim ako istovremeno nije zagovornik zločinačke doktrine "diktature proletatrijata", lenjnističko-staljinističkih klanja itd. Čemu bi, javno se kladim, vladika Amfilohije zapljeskao.
10. zemunica23.10.2010. 11:06#10
    @Milan Knežević
    
    Teoretski Biblija nije osnova krscanstva, ali prakticno ti to ne prolazi vec vise od 2000 godina. "Sasvim slucajno", podjednako je dugo, institucionalizirano krscanstvo dominantni oblik krscanstva. Kada netko kaze krscanstvo, covjek prvo pomisli - Crkva. Katolicka, pravoslavna, ... Biraj. A Crkva je nedjeljivo vezano uz Bibliju. Ako pada Biblija pada i Crkva. Ako pada crkva... A nakon toga nema povratka.
11. zemunica23.10.2010. 11:14#11
    Kome se svidja ovaj clanak preporucam i odlican Baladov komentar pod jednom drugom temom na H-alteru:
    
    http://www.h-alter.org/vijesti/kultura/ceznja-za-spasiteljem#komentar33488
12. Milan Knežević23.10.2010. 11:27#12
    Zemunica: "Kome se svidja ovaj clanak preporucam i odlican Baladov komentar pod jednom drugom temom na H-alteru:"
    
    I još bolji od Ugasite tv, na istom članku
13. Slaven23.10.2010. 20:36#13
    @Milan Knežević
    autor clanka sasvim dobro shvaca da je biblija doslovno shvacana dok je znanost tog doba to dozvoljavala, ako nije onda se islo na spaljivanje knjiga i znanstvenika, danas kad vise nema mogucnosti za represiju stado je odlucilo vjerovati da je biblija alegorija, samo se zaboravila sitnica da su dogme koje stoje u osnovi vjere svakog krscanina nastale temeljem doslovnog shvacanja biblije....
14. Balad23.10.2010. 21:46#14
    “Obično se ne petljam u tuđe posle, ali ovaj dio:”
    
    “…Odustajanje od doslovnog tumačenja Biblije istovremeno bi značilo i krah hrišćanstva, jer je temelj hrišćanstva Biblija - prosto, ona se ne moze reformisati. Ako biblijska tvrđenja ne shvatate doslovno, onda niste hrišćanin. Kada odstupite od makar jedne jedine rečenice u Starom zavetu, možete monoteisticke religije proglasiti mrtvima…” (Alexandar Lambros, autor članka)
    
    ”…pokazuje dvije vrlo loše stvari. Prvo, autor članka nema pojma ni što je Biblija, ni kako je nastala, iako je od tih saznanja udaljen svega par klikova mišem. I drugo, očito smatra da čovjek ne može biti npr. komunist, osim ako istovremeno nije zagovornik zločinačke doktrine “diktature proletatrijata”, lenjnističko-staljinističkih klanja itd. Čemu bi, javno se kladim, vladika Amfilohije zapljeskao.” (Milan Knežević)
    
    ”Teoretski Biblija nije osnova krscanstva, ali prakticno ti to ne prolazi vec vise od 2000 godina. “Sasvim slucajno”, podjednako je dugo, institucionalizirano krscanstvo dominantni oblik krscanstva. Kada netko kaze krscanstvo, covjek prvo pomisli - Crkva. Katolicka, pravoslavna, … Biraj. A Crkva je nedjeljivo vezano uz Bibliju. Ako pada Biblija pada i Crkva. Ako pada crkva… A nakon toga nema povratka.” (zemunica)
    
    Na temu kršćanstva, shvaćanja Biblije i šire – o vjeri - bila je diskusija na:
    
    http://www.h-alter.org/vijesti/hrvatska/prezrena-katolicka-manjina
    
    Slažem se sa zemunicom, dok Milan Knežević u gornjem citatu ponavlja – kao i u spomenutoj diskusiji – stavove kojima pokazuje da ne shvaća bitni značaj Biblije:
    
    ————————————————————————————————————
    
    ONA JE BOŽJA RIJEČ – ŠTO NJEN DIREKTNI TRANSKRIPT, ŠTO NJENO TUMAČENJE!
    
    ————————————————————————————————————
    
    Kako je Bog – po teološkim tumačenjima – APSOLUT, on je
    
    NEPOGREŠIV, SVEZNAJUĆI, POSJEDNIK APSOLUTNE ISTINE, TUMAČ APSOLUTNE ETIKE I MORALA, APSOLUTNO DOBRO – SVI NJEGOVI STAVOVI I KARAKTERISTIKE IMAJU APSOLUTNO, NEPROMJENLJIVO, SVEVREMENSKO ZNAČENJE I KAO TAKVI - UKLJUČUJUĆI I NJEGOVU RIJEČ - NE MOGU BITI PODLOŽNI PROIZVOLJNOJ LJUDSKOJ INTERPRETACIJI I TUMAČENJU. MORAJU SE SHVATITI U IZVORNOM ZNAČENJU. KOJE JE SAVRŠENO, APSOLUTNO JASNO, JER DA NIJE – NE BI SE RADILO O BOGU NI O NJEGOVOJ RIJEČI.
    
    Dakle, kršćanin koji u svojoj PRAKTIČNOJ SVAKODNEVICI ne „živi“ DOSLOVNO božju riječ, može sebe smatrati kršćaninom ali - on TO NIJE. On je samo surogat, licemjer i prototip šund kršćanina.
    
    S druge strane, komunizam NIJE BOŽJA IDEJA (izmišljotina) već ljudsko viđenje boljeg svijeta i odnosa među ljudima. Kako ljudi (barem oni koji imaju bar zrno samokritičnosti) priznaju da
    
    NISU SVEZNAJUĆI, NEPOGREŠIVI, DA UČE IZ GREŠAKA I ISKUSTVA, DA SU DALEKO OD APSOLUTNOG DOBRA, I DA NJIHOVE SPOZNAJE ISTINE I STVARNOSTI IMAJU EVOLUCIONI – RAZVOJNI – KARAKTER
    
    to je jasno da usporedba komunista i kršćana ni u kojem pogledu (posebno logičkom) ne drži vodu. Komunist može spoznati da je nešto u viđenjima i praksi komunizma prethodnih generacija bilo krivo, i ako on to shvati – može napustiti takvu praksu i svjetonazor ispravljajući svoja gledišta, a pritom i dalje ostati komunist. Reformirani, humaniji, bolji, napredniji – sve u ljudskom, a ne božanskom smislu shvaćeno – nego ranije.
    
    Ako kršćanin shvati da je u ORIGINALNOJ BOŽJOJ RIJEČI (a ne postoji – barem za kršćane – originalniji transkript od onog biblijskog ) NEŠTO KRIVO, onda:
    
    -ili se NE RADI o božjoj riječi
    
    -ili onaj kojemu se te riječi pripisuju NIJE Bog
    
    -ili je kršćanin na sebe preuzeo da ISPRAVLJA BOGA! Da bude VEĆI BOG od svog Boga.
    
    Daklem, kako god okrenuli – PRAVI, NEPATVORENI kršćanin mora se DRŽATI DOSLOVNO BIBLIJE (Novog Zavjeta). Prema tome, mogu samo ponoviti zemuničin zaključak:
    
    „A Crkva je nedjeljivo vezano uz Bibliju. Ako pada Biblija pada i Crkva. Ako pada crkva… A nakon toga nema povratka.” (zemunica)
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1383205913/otvoreno-pismo
15. Milan Knežević23.10.2010. 22:07#15
    Balad, kako ono ide poslovica, bolje šutjeti, nego pokazati da nemaš pojma? :-)
    
    
16. zemunica23.10.2010. 22:46#16
    @Milan Knežević
    
    Šta reći... dotuko sa ga snagom argumenata.
17. zemunica23.10.2010. 22:48#17
    @Milan Knežević
    
    Šta reći... dotuko si ga snagom argumenata.
18. Reader863224.10.2010. 03:54#18
    Križ života, najcitaniji vjerski portal Hrvatske, i Udruga za promicanje medija, dijaloga i etike u društvu Mediet pozivaju sve članove i članice Katoličke crkve i drugih vjerskih organizacija, udruge civilnog društva, medije i druge organizacije te ostale građane i građanke da se priključe akciji i potpišu peticiju pod nazivom – NE nasilju, diskriminaciji i neoustaštvu!
    
    Svojim potpisom podržite tekst peticije:
    
    U medijima je posljednjih mjeseci zabilježeno nekoliko nesankcioniranih katoličkih svećenika koji djeluju u Republici Hrvatskoj, a koji svojim neprimjerenim izjavama pozivaju na mržnju, diskriminaciju, nasilje ili pak hvale i veličaju ustaški pokret, Nezavisnu Državu Hrvatsku i zločinca Antu Pavelića. Pri tom navodimo dva posljednja slučaja - svećenika don Ivana Turića koji je javno veličao ustaštvo te kastavskog župnika i svećenika Franju Jurčevića koji potiče na mržnju i diskriminaciju, fizičke obračune s homoseksualcima te koji diskriminira žene na način da ljudima smatra samo muškarce, dok su mu žene druga kategorija.
    
    Katolička crkva, koja znatna sredstva za svoj rad prima iz državnog proračuna, mora biti odgovorna prema državi i društvu na način da preko svojih službenika, u ovom slučaju (nad)biskupa i svećenika, poštuje državu u kojoj živi i doprinosi društvu pozitivnim projektima i promoviranjem pozitivnih vrijednosti. S druge strane, zbog odgovornosti prema društvu, Katoličku crkvu pozivamo kao katolici i katolkinje, ali kao i građani i građanke dobre volje, da sankcionira one svećenike koji to ne čine, već koji iskorištavaju svoj položaj kako bi javno promovirali nasilje, diskriminaciju i neoustaštvo.
    
    Također pozivamo zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast u Republici Hrvatskoj da učine sve što je u njihovoj nadležnosti kako bi se promovirao dijalog, mir i suživot u društvu, a sankcionirao svaki pojedinac koji se javno zalaže za nasilje, diskriminaciju i neoustaštvo, pa i onda kada se radi o pripadnicima vjerskih organizacija.
    
    Po završetku prikupljanja potpisa za peticiju, o čemu ćemo informirati preko portala Križ života, popis s imenima građana i građanki Republike Hrvatske te organizacija koje podržavaju tekst ove peticije, poslat ćemo na slijedeće adrese:
    
    • Hrvatska biskupska konferencija
    • Apostolska nuncijatura u Republici Hrvatskoj
    • Hrvatski sabor
    • Ured predsjednika Republike Hrvatske
    • Vlada Republike Hrvatske
    • Državno odvjetništvo Republike Hrvatske
    
    
19. Reader83224.10.2010. 03:57#19
    Posto link na peticiju nije kreiran, evo ga u tekstualnom obliku:
    
    http://www.kriz-zivota.com/peticija/ne_nasilju_diskriminaciji_neoustastvu
20. Milan Knežević24.10.2010. 08:47#20
    Zemunica, pobogu... Balad je obični ekstremist, čija "tumačenja" vjere, Biblije, katoličkog nauka itd. idu u takve apsurde i krajnosti, da, primjerice, u raspravi na poveznici koju je dao, tvrdi da je samoobrana - kršenje pete božje zapovjedi :-)
    
    Evo, idi čitaj:
    
    http://www.h-alter.org/vijesti/hrvatska/prezrena-katolicka-manjina
    
    Sličnih nebuloza ima još, ovdje:
    
    http://www.h-alter.org/vijesti/hrvatska/kaptol-stetniji-od-komunista
    
    Ili recimo ovo:
    
    "...Milan Knežević u gornjem citatu ponavlja – kao i u spomenutoj diskusiji – stavove kojima pokazuje da ne shvaća bitni značaj Biblije:
    ————————————————————————————————————
    ONA JE BOŽJA RIJEČ – ŠTO NJEN DIREKTNI TRANSKRIPT, ŠTO NJENO TUMAČENJE!
    ————————————————————————————————————
    Kako je Bog – po teološkim tumačenjima – APSOLUT, on je
    NEPOGREŠIV, SVEZNAJUĆI, POSJEDNIK APSOLUTNE ISTINE, TUMAČ APSOLUTNE ETIKE I MORALA, APSOLUTNO DOBRO – SVI NJEGOVI STAVOVI I KARAKTERISTIKE IMAJU APSOLUTNO, NEPROMJENLJIVO, SVEVREMENSKO ZNAČENJE I KAO TAKVI - UKLJUČUJUĆI I NJEGOVU RIJEČ - NE MOGU BITI PODLOŽNI PROIZVOLJNOJ LJUDSKOJ INTERPRETACIJI I TUMAČENJU. MORAJU SE SHVATITI U IZVORNOM ZNAČENJU. KOJE JE SAVRŠENO, APSOLUTNO JASNO, JER DA NIJE – NE BI SE RADILO O BOGU NI O NJEGOVOJ RIJEČI.
    Dakle, kršćanin koji u svojoj PRAKTIČNOJ SVAKODNEVICI ne „živi“ DOSLOVNO božju riječ, može sebe smatrati kršćaninom ali - on TO NIJE. On je samo surogat, licemjer i prototip šund kršćanina..."
    
    Na stranu uobičajena nepristojnost, vikanje, infantilno formatiranje. Ovo je hrpa besmislica, utemeljena bukvalno ničim doli željama i osobnim shvaćanjima autora. Kao i na gornjim poveznicama, Balad ovdje poput nekakvog vrhunaravnog, ultimativnog autoriteta, sebi za pravo uzima odrediti i propisati i što je Biblija, i kakvi vjernici - kršćani - moraju biti, u što i kako trebaju vjerovati, ili, eto, više nisu vjernici. A zašto? Pa zato što tako kaže Balad :-)
    
    Na poveznici koju si upravo ti dao, ima komentar autora Ugasite tv od 20.10.2010. 14:26. Preporučam ga pročitati. I kloniti se propisivanja i pripisivanja drugima vlastitih frustracija, ideja, tumačenja itd. jer to odista ne vodi nikamo.
21. Balad24.10.2010. 18:11#21
    @Milan Knežević
    
    Na linku koji si priložio, Balad nigdje ne “tvrdi da je samoobrana - kršenje pete božje zapovjedi”. On kaže - ukratko - da ja božja zapovjed “NE UBIJ”, izravno iz božjih ustiju diktirana Mojsiju, dana BEZUSLOVNO i da u Bibliji nigdje ne postoji božje NIJEKANJE te bezuslovnosti. To povezuje i sa izrekama o “okrenutom drugom obrazu”, “tko tebe kamenom, ti njega kruhom” i slično. Prema tome, tvoja tvrdnja je samo tvoja tvrdnja, ništa više.
    
    Balad NIGDJE ne zastupa tezu da je normalnom ČOVJEKU (a kršćani to nisu, naime - normalni) zabranjeno ubiti u samoobrani. On samo kaže da iz Biblije i shvaćanja kršćana koji se listom kunu na nju, proizlazi - ZA NJIH - TA OBAVEZA.
    
    DA NE UBIJU NI U KOJIM OKOLNOSTIMA!
    
    Utoliko je tvoja primjedba “utemeljena bukvalno ničim doli željama i osobnim shvaćanjima autora” - Milana Kneževića - i ništa više.
    
    Što se tiče morala i licemjerja kršćana, najbolje ti ju je ilustrirao Alexandar Lambros, svojim primjerom o Lotu i njegovim kćerkama. Osim ako nisi i taj članak tek ofrlje pročitao, “jer ti je dosadan”.
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1390257310/sto-je-balad-rekao
22. Milan Knežević25.10.2010. 08:43#22
    Balad: "Na linku koji si priložio, Balad nigdje ne “tvrdi da je samoobrana - kršenje pete božje zapovjedi”...
    On kaže - ukratko - da ja božja zapovjed “NE UBIJ”... Balad NIGDJE ne zastupa tezu da je normalnom ČOVJEKU (a kršćani to nisu, naime - normalni) zabranjeno ubiti u samoobrani. On samo kaže da iz Biblije i shvaćanja kršćana koji se listom kunu na nju, proizlazi - ZA NJIH - TA OBAVEZA. DA NE UBIJU NI U KOJIM OKOLNOSTIMA!..."
    
    Ili da parafraziramo poslovicu: nije fekalija, nego proizvod probavnog trakta :-)
    
    "Što se tiče morala i licemjerja kršćana, najbolje ti ju je ilustrirao Alexandar Lambros, svojim primjerom o Lotu i njegovim kćerkama. Osim ako nisi i taj članak tek ofrlje pročitao, “jer ti je dosadan”."
    
    Slično kao i ti, iz ideoloških razloga, i on bukvalizira, i potom na temelju takvog "tumačenja" proizvoljno dalje izmišlja, propisuje i postavlja pravila i uvjete, a ne kuži da se ista iskrivljena "logika" može primijeniti i na njega. Zato sam i reagirao u postu od 23.10.2010. 09:33.
    
    Primjerice, Biblija. Ako se radi o "transkriptu božje riječi" koji se "mora shvatiti doslovno" (tvoje riječi, a i Landrosove) kako to da ima više inačica? Kako to da se čak ni četiri "službena" biblijska evanđelja međusobno ne podudaraju? Kako to da osim "službenih" ima još nekoliko apokrifnih evanđelja, od kojih su neka prilično različita? I tko je odlučio što je božja riječ, a što nije? Itd.
    
    Na sva ta pitanja koja vas muče, odgovori su, kako rekoh, na svega par klikova mišem, ali vi ste jednostavno toliko zaslijepljeni ideologijom, da ne vidite da su vam oni koje kritizirate nalik poput jaja jajetu.
23. Balad25.10.2010. 20:46#23
    @Milan Knežević
    
    Dete, ti si zaista tako veliki glupan da je pitanje kako uopće staneš u malu Hrvatsku!
    
    Počnimo od kraja:
    
    1)
    „…ali vi ste jednostavno toliko zaslijepljeni ideologijom, da ne vidite da su vam oni koje kritizirate nalik poput jaja jajetu” (Milan Knežević)
    
    Ako se zdravorazumski kritizira neki stav – jel’ to IDEOLOGIJA? Jesu li Einstein, u kritici stavova klasične mehanike, ili Bohr, Heisenberg etc., koji su to isto učnili s drugog stajališta – bili IDEOLOZI? Nevjerojatno kako cijepljeni vjernici, kritičare (svoje) vjere odmah stigmatiziraju ideološkim predznakom! Pa, upravo
    
    —————————————————————————————————
    
    VJERA JE NAJBANALNIJI PRIMJER IDEOLOGIJE (ZA RAZLIKU OD ZNANOSTI) - ISKRIVLJENOG, U SEBE ZATVORENOG I DOGMATSKOG TUMAČENJA STVARNOSTI!
    
    —————————————————————————————————
    
    Kako si se ti – u svim postovima koji je se dotiču – upeo svim silama braniti religiju, ispada da sam ti “nalik poput jajeta jajetu”. NE DAJ BOŽE!
    
    2)
    „Primjerice, Biblija. Ako se radi o “transkriptu božje riječi” koji se “mora shvatiti doslovno” (tvoje riječi, a i Landrosove) kako to da ima više inačica? Kako to da se čak ni četiri “službena” biblijska evanđelja međusobno ne podudaraju? Kako to da osim “službenih” ima još nekoliko apokrifnih evanđelja, od kojih su neka prilično različita? I tko je odlučio što je božja riječ, a što nije?” (Milan Knežević)
    
    Zar si toliki tupan da ne vidiš kako svojim primjedbama zabijaš poslijednji čavao u lijes religije, Boga i Biblije?
    
    Pa, prema tvojim primjedbama – BIBLIJA VEZE NEMA SA BOGOM! (čime najeksplicitnije potvrđuješ ateističke stavove). Pitam se, pitam – s čega li je onda vjernici toliko štuju i pozivaju se na nju, čak toliko da se zakletve državnika i prisege na sudu daju, držećo ruku na Bibliji – “Tako mi Bog pomogao!”, jeli?
    
    “Tko je odlučio što je božja riječ a što nije?”
    
    Izvrsna primjedba, tupane! Trebaš je postaviti vjernicima i njihovoj ispostavi u Vatikanu! Jer, zašto se oni pozivaju na Bibliju i 10 BOŽJIH zapovjedi – AKO UOPĆE NIJE JASNO (prema tebi sasvim eksplicitno, iz razloga tvoje gluposti, a prema ateistima iz razloga njihove racionalne kritike) RADI LI SE O BOŽJIM RIJEČIMA? Ta niti ORIGINALNU RIJEČ za koju bismo bili uvjereni da potječe od Njega nije ostavio za sobom, kao dokaz svojega postojanja!
    
    A čim si doveo u sumnju pripisivanje “božje” riječi Bogu – da imaš imalo razuma – postavi bi pitanje: Kako ne znamo što je (a što nije) Božja riječ – kako možemo uopće znati je li ju Bog izrekao? Ta niti neumnjivu, ORIGINALNU RIJEČ - kao dokaz svojega postojanja - nije ostavio za sobom! ? KAKO ONDA ZNAMO DA ON UOPĆE POSTOJI? Prema Bibliji, očito ne (jer si doveo u sumnju odražava li ona božju riječ). Pitam se, pitam, ponovno se pitam – s čega li je onda vjernici toliko štuju i pozivaju se na nju?
    
    —————————————————————————————————
    
    Daklem, vjernici se onda mole jednom velikom NIŠTA (s čime se duboko slažem), kojeg možemo nazvati – “TKO JE ODLUČIO ŠTO JE BOŽJA RIJEČ A ŠTO NIJE?”
    
    —————————————————————————————————
    
    3)
    Tek da te prosvijetlim, iza svih transkripata, verzija i apokrifa, mora stajati ORIGINAL.
    
    -znaš li koji je to – ako Biblija (u bilo kojoj verziji) nije? Znao sam da ne znaš!
    
    -a koja je to onda ORIGINALNA božja riječ? Znao sam da ne znaš!
    
    Nije li stvar jednostavno u tome da ljudi vjeruju svojoj VELIKOJ ILUZIJI, potekloj iz doba mračnog sujevjerja (a što je vjera doli sujevjerje?) i praznovjerja, a nisu si spremni priznati:
    
    -da je ono najobičnija ljudska tvorevina
    
    -da je prevaziđena razvojem ljudske spoznaje, mada to oni sami – vjernici – još nisu
    
    4)
    Svojom parafrazom ti tek pokazuješ da apsolutno nisi shvatio napisano. Jer
    
    —————————————————————————————————
    
    dečko moj, Bog, ako i postoji, tebe je zakinuo za najvažniji sastavni dio – PAMET!
    
    —————————————————————————————————
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1399703971/ne’š-spasiti-milana
24. Goran25.10.2010. 21:42#24
    "2)
    „Primjerice, Biblija. Ako se radi o “transkriptu božje riječi” koji se “mora shvatiti doslovno” (tvoje riječi, a i Landrosove) kako to da ima više inačica? Kako to da se čak ni četiri “službena” biblijska evanđelja međusobno ne podudaraju? Kako to da osim “službenih” ima još nekoliko apokrifnih evanđelja, od kojih su neka prilično različita? I tko je odlučio što je božja riječ, a što nije?” (Milan Knežević)
    
    Zar si toliki tupan da ne vidiš kako svojim primjedbama zabijaš poslijednji čavao u lijes religije, Boga i Biblije?"
    
    izgleda da je. :)
    čitam i ne vjerujem, lol.
25. abc26.10.2010. 00:15#25
    @Balad
    
    Imam pitanje za Balada i sve koji mu kliču i slažu se sa njime.
    
    Jesi li ti toliko glup da vjeruješ da su pravi kršćani jedino KRŠĆANSKI FUNDAMENTALISTI?
    
    Jesi li toliko glup pa misliš da je moguće suspendirati čovjekovu potrebu za izražavanjem religioznosti koja je u supstanciji čovjeka?
    
    Jesi li ti toliko glup da misliš da je ZNANOST (ponajviše mislim na prirodne znanosti) odgovor na sva pitanja koja čovjek može postaviti o svom postojanju?
    
    Jesi li ti toliko glup pa ne vidiš da je mit o iluministima - koji će znanjem o prirodi i kontrolom prirode omogućiti potpuno ostvarenje razuma i odvesti čovječanstvo u stanje sreće i mira - potpuno dekonstruiran i izkritiziran? Jedino se ti još uvijek razbacuješ infantilnim i pomodnim frazama o nekakvom ateističkom humanizmu. Prva perjanica takvog svjetonazora Marx bio je običan licemjer i psihopata (Da me ni bi slučajno strpao u koš katoličkih konzervativaca, reći ću da je Marx i njegova filozofija samo sekularna alternativa svjetovno i gramzivo orijentirane crkve u doba nastajanja moderne). O likovima poput Comtea, Nitzschea, Sartrea i ostalih "genijalaca" nije potrebno trošiti riječi. Sve odreda samodopadni egoisti i duboko nesigurni u sebe. Svi su oni bili utjelovljenje pseudoreligiozne svijesti vjerujući da su transcendentnost i metafizika, nekakvi izmišljeni pojmovi koji imaju za svrhu manipuliranje ljudima, a istovremeno su bili opsjednuti mračnim kultovima, izgubljeni u svom dehumaniziranom intelektualizmu, štujući nekakvu nakaznost nazvanu: "čovječanstvo", "nadčovjek" (ne mislim u nacističkom smislu), "ništavilo".
    Zar si ti toliko glup da cijeli svijet gledaš crnobijelom tehnikom i guraš ljude u vječne kategorije? Samom činjenicom što to činiš otkrivaš elemente religioznosti u sebi i to one lažne religioznosti jer se vežeš za idolatrije, a vežeš se zato što se nešto uklapa u tvoju viziju svijeta te ne dopuštaš drugim ljudima da prodru u tvoje narcističke polusvijetove.Ti ne vidiš i ne dopuštaš ljudima da žive i razmišljaju na svoj način jer je taj drugi način prijetnja za tebe. Ti si poput Rousseua, jel tako: "Taj svijet me ne razumije jer je zao, ja sam jedini pametan i prosvijećen, oh oh!" i te priče i narcisoidni ispadi koji su izraz POTPUNOG LUDILA kojega smo se nagledali.
    
    I da se nadovežem na prvo pitanje. Ako je tvoj odgovor na pitanje da su pravi kršćani jedino kršćanski fundamentalisti , pokazuješ ne da si lud, nego da si potpuni licemjer JER SA JEDNE STRANE ZAGOVARAŠ SEKULARIZAM I RAST ZNANSTVENOG POGLEDA NA SVIJET, A S DRUGE NE DOPUŠTAŠ LJUDIMA KOJI GAJE KRŠĆANSKI SVJETONAZOR DA UČINE SINTEZU RELIGIJE I ZNANOSTI. Ti uopće ne uzimaš u obzir činjenicu da se društvo od nastanka Biblije i bilo kakvog religioznog spisa drastično promijenilo u pogledu razumijevanja fizičkog svijeta, no neke etičko-moralne vrijednosti koje možemo naći u tim spisima su vječne i nije nužno da bi se netko nazivao kršćaninom da vjeruje da su spisi nadahnuti izravno od Boga iako je to jedna od središnjica vjerovanja (onaj tko inzistira na ovome zapravo samo odbija ljude od religije, ljudi su jednostavno drugačiji, odgajani u različitim tradicijama). Ja uvijek kažem DA JE NAJGORA STVAR KOJA SE MOŽE DOGODITI JEST DA RELIGIJA POSTANE ZNANOST, A ZNANOST RELIGIJA. Ljudi koji se bore protiv nasilne medijske propagande ovakvog načina razmišljanja, čija si ti očita žrtva, uvijek su gurani po strani i ne dozvoljava im se istup u kojem bi ljudima otvorili ljubav prema različitim aspektima života i ne dozvolili sebi svođenje na jednu dimenziju (SVE=1=0). Čovjeku je nužna sinteza metafizike, emocija, pozitivne iracionalnosti i znanstvenog pogleda na svijet.Ljudi koji sudjeluju u sintezi ovih dviju kategorija su zapravo ISTINSKI VJERNICI i SLUŠAJU Božju riječ (ovdje ne govorim u realnoj kategoriji nego alegorijskoj. To je inače stav liberalnih teologa, a i ja sam na tom stajalištu) jer kako u Bibliji piše Bog nas je obdario razumom, RAZUMOM, Balad moj, RAZUMOM. Prema tome kršćanski fundamentalisti koji ne priznaju ZNANOST, EVOLUCIJU (nije bitno koja teorija), NUŽNOST DA ČOVJEK AFIRMIRA SVOJ POTENCIJAL I SUPROTSTAVI SE TLAČENJU OD STRANE POLITIČKIH SILA I LAŽNIH DUHOVNJAKA (ovakvo ponašanje duboko je ukorijenjeno u monoteistički religijski kinizam, počevši još od zoroastrijanizma kao prve sustavne monoteističke religije u povijesti i proroka Zaratustre koji se suprotstavio perzijskim svećenicima ogrezlim u hedonističkom bogatstvu i siromaštvu duha, preko otpora Židova do samog Isusa Krista i njegovog nauka), NISU PRAVI VJERNICI I NE SLUŠAJU BOŽJU RIJEČ JER TIME ŠTO NEGIRAJU SVE GORE NAVEDENO NEGIRAJU RAZUM, A POŠTO BIBLIJA GOVORI DA SMO OBDARENI RAZUMOM TO ZNAČI DA NEGIRAJU BOŽJU RIJEČ I NJEGOV NALOG DA ISTRAŽUJEMO ALI DA NE ZABORAVIMO NA SVOJE VRIJEME ŠUTNJE I DUHOVNO-PSIHOLOŠKE OBNOVE KOJE NAM RELIGIJA MOŽE PRUŽITI.PREMA TOME SAMO ONI VJERNICI KOJI DOBROHOTNO I SA OTVORENOM DUŠOM DOŽIVLJAVAJU BIBLIJU - A TO ZNAČI SA RAZUMOM - TE STVARAJU SINTEZU SA ZNANOŠĆU JESU PRAVI VJERNICI. Jel sad vidiš koliko si PLITAK i JADAN, obična žrtva znanstvenog pozitivizma i a priori mržnje prema svemu što nosi predznak religije, običan cinik koji o religiji razmišlja na razini nekog novinarčića čiji su TEOLOŠKI DOSEZI KRITIZIRANJE NEKOG POLUPISMENOG POPA I ČASNE KOJA LJUBI KRIŽ.
    
    Za kraj stavit ću citat istinskog filozofa, teologa, čovjeka kulture koji je doista razumio vjeru, Sorena Kierkegaarda:
    
    "Pravi je vitez vjere svjedok, nikad učitelj, i u tome je ono istinsko ljudsko koje je važnije od glupog dijeljenja dobra i zla s drugima, koje pod imenom simpatija uživa preveliku čast, a nije drugo doli taština. Onaj koji želi biti samo svjedok time priznaje da nijednom drugom čovjeku, čak ni onomu najneznatnijemu, nije potrebno tuđe dioništvo kojim treba biti ponižen, da bi onaj drugi bio uzvišen. Ali budući da je on ovo što je stekao nije stekao olako, ne želi to ni rasprodati u bescjenje; nije on takav bijednik da bi od ljudi tražio divljenje a zauzvrat im dao nijemi prijezir; on zna da je ono što je uistinu veliko, svima jednako dostupno."
    
    I da sjetio sam se još jednog citata, Ludwig Wittgenstein rekao je:
    
    "Nije mistično kako svijet jest, već da jest". Za tvoj um vjerovatno je ovo besmislica pošto si ti ortodoksni znanstvenik, ne očekujem da ćeš doista razumijeti ovu rečenicu koja je odraz istinskog razmišljanja, prije mislim da ćeš mudrovati jer to jedino i znaš.
    
    Uz sam nastanak svijeta koji je NEDOHVATLJIV ZNANOSTI tu je i mističan fenomen smrti o kojem se može raspredati nadugo i naširoko, ali uvijek ostaje činjenica - dok smo živi možemo se samo pitati.Ovi fenomeni pokazuju, ali i mnogi drugi da su religija i metafizika duboko ugrađene u čovjeka, potreba da se veže za drugog čovjeka, da razmišlja o onome što je istinsko nedostižno, a opet toliko plemenito baš zato što je nedostižno i postavljeno negdje daleko i zaštićeno granicom koja nas štiti, a ne tlači, ne ograničava.Čovjek mora znati gdje su mu granice, to je jedan od najvažnijih moralnih postulata.Kada čovjek zna gdje su mu granice onda je duševni mir prisutniji. Nažalost vi pozitivistički znanstvenici koji bi htjeli slobodu od religije, a ne slobodu religije željeli bi saznati točan datum i vrijeme nastanka svijeta ili utvrditi da je smrt samo nekakav kemijski proces. Pusti ljude da postignu SINTEZU! PRAVA JE ISTINA U SINTEZI. ZNAŠ VEĆ KOJOJ.
26. abc26.10.2010. 00:40#26
    @Balad
    
    Imam pitanje za Balada i sve koji mu kliču i slažu se sa njime.
    
    Jesi li ti toliko glup da vjeruješ da su pravi kršćani jedino KRŠĆANSKI FUNDAMENTALISTI?
    
    Jesi li toliko glup pa misliš da je moguće suspendirati čovjekovu potrebu za izražavanjem religioznosti koja je u supstanciji čovjeka?
    
    Jesi li ti toliko glup da misliš da je ZNANOST (ponajviše mislim na prirodne znanosti) odgovor na sva pitanja koja čovjek može postaviti o svom postojanju?
    
    Jesi li ti toliko glup pa ne vidiš da je mit o iluministima - koji će znanjem o prirodi i kontrolom prirode omogućiti potpuno ostvarenje razuma i odvesti čovječanstvo u stanje sreće i mira - potpuno dekonstruiran i izkritiziran? Jedino se ti još uvijek razbacuješ infantilnim i pomodnim frazama o nekakvom ateističkom humanizmu. Prva perjanica takvog svjetonazora Marx bio je običan licemjer i psihopata (Da me ni bi slučajno strpao u koš katoličkih konzervativaca, reći ću da je Marx i njegova filozofija samo sekularna alternativa svjetovno i gramzivo orijentirane crkve u doba nastajanja moderne). O likovima poput Comtea, Nitzschea, Sartrea i ostalih "genijalaca" nije potrebno trošiti riječi. Sve odreda samodopadni egoisti i duboko nesigurni u sebe. Svi su oni bili utjelovljenje pseudoreligiozne svijesti vjerujući da su transcendentnost i metafizika, nekakvi izmišljeni pojmovi koji imaju za svrhu manipuliranje ljudima, a istovremeno su bili opsjednuti mračnim kultovima, izgubljeni u svom dehumaniziranom intelektualizmu, štujući nekakvu nakaznost nazvanu: "čovječanstvo", "nadčovjek" (ne mislim u nacističkom smislu), "ništavilo".
    Zar si ti toliko glup da cijeli svijet gledaš crnobijelom tehnikom i guraš ljude u vječne kategorije? Samom činjenicom što to činiš otkrivaš elemente religioznosti u sebi i to one lažne religioznosti jer se vežeš za idolatrije, a vežeš se zato što se nešto uklapa u tvoju viziju svijeta te ne dopuštaš drugim ljudima da prodru u tvoje narcističke polusvijetove.Ti ne vidiš i ne dopuštaš ljudima da žive i razmišljaju na svoj način jer je taj drugi način prijetnja za tebe. Ti si poput Rousseua, jel tako: "Taj svijet me ne razumije jer je zao, ja sam jedini pametan i prosvijećen, oh oh!" i te priče i narcisoidni ispadi koji su izraz POTPUNOG LUDILA kojega smo se nagledali.
    
    I da se nadovežem na prvo pitanje. Ako je tvoj odgovor na pitanje da su pravi kršćani jedino kršćanski fundamentalisti , pokazuješ ne da si lud, nego da si potpuni licemjer JER SA JEDNE STRANE ZAGOVARAŠ SEKULARIZAM I RAST ZNANSTVENOG POGLEDA NA SVIJET, A S DRUGE NE DOPUŠTAŠ LJUDIMA KOJI GAJE KRŠĆANSKI SVJETONAZOR DA UČINE SINTEZU RELIGIJE I ZNANOSTI. Ti uopće ne uzimaš u obzir činjenicu da se društvo od nastanka Biblije i bilo kakvog religioznog spisa drastično promijenilo u pogledu razumijevanja fizičkog svijeta, no neke etičko-moralne vrijednosti koje možemo naći u tim spisima su vječne i nije nužno da bi se netko nazivao kršćaninom da vjeruje da su spisi nadahnuti izravno od Boga iako je to jedna od središnjica vjerovanja (onaj tko inzistira na ovome zapravo samo odbija ljude od religije, ljudi su jednostavno drugačiji, odgajani u različitim tradicijama). Ja uvijek kažem DA JE NAJGORA STVAR KOJA SE MOŽE DOGODITI JEST DA RELIGIJA POSTANE ZNANOST, A ZNANOST RELIGIJA. Ljudi koji se bore protiv nasilne medijske propagande ovakvog načina razmišljanja, čija si ti očita žrtva, uvijek su gurani po strani i ne dozvoljava im se istup u kojem bi ljudima otvorili ljubav prema različitim aspektima života i ne dozvolili sebi svođenje na jednu dimenziju (SVE=1=0). Čovjeku je nužna sinteza metafizike, emocija, pozitivne iracionalnosti i znanstvenog pogleda na svijet.Ljudi koji sudjeluju u sintezi ovih dviju kategorija su zapravo ISTINSKI VJERNICI i SLUŠAJU Božju riječ (ovdje ne govorim u realnoj kategoriji nego alegorijskoj. To je inače stav liberalnih teologa, a i ja sam na tom stajalištu) jer kako u Bibliji piše Bog nas je obdario razumom, RAZUMOM, Balad moj, RAZUMOM. Prema tome kršćanski fundamentalisti koji ne priznaju ZNANOST, EVOLUCIJU (nije bitno koja teorija), NUŽNOST DA ČOVJEK AFIRMIRA SVOJ POTENCIJAL I SUPROTSTAVI SE TLAČENJU OD STRANE POLITIČKIH SILA I LAŽNIH DUHOVNJAKA (ovakvo ponašanje duboko je ukorijenjeno u monoteistički religijski kinizam, počevši još od zoroastrijanizma kao prve sustavne monoteističke religije u povijesti i proroka Zaratustre koji se suprotstavio perzijskim svećenicima ogrezlim u hedonističkom bogatstvu i siromaštvu duha, preko otpora Židova do samog Isusa Krista i njegovog nauka), NISU PRAVI VJERNICI I NE SLUŠAJU BOŽJU RIJEČ JER TIME ŠTO NEGIRAJU SVE GORE NAVEDENO NEGIRAJU RAZUM, A POŠTO BIBLIJA GOVORI DA SMO OBDARENI RAZUMOM TO ZNAČI DA NEGIRAJU BOŽJU RIJEČ I NJEGOV NALOG DA ISTRAŽUJEMO ALI DA NE ZABORAVIMO NA SVOJE VRIJEME ŠUTNJE I DUHOVNO-PSIHOLOŠKE OBNOVE KOJE NAM RELIGIJA MOŽE PRUŽITI.PREMA TOME SAMO ONI VJERNICI KOJI DOBROHOTNO I SA OTVORENOM DUŠOM DOŽIVLJAVAJU BIBLIJU - A TO ZNAČI SA RAZUMOM - TE STVARAJU SINTEZU SA ZNANOŠĆU JESU PRAVI VJERNICI. Jel sad vidiš koliko si PLITAK i JADAN, obična žrtva znanstvenog pozitivizma i a priori mržnje prema svemu što nosi predznak religije, običan cinik koji o religiji razmišlja na razini nekog novinarčića čiji su TEOLOŠKI DOSEZI KRITIZIRANJE NEKOG POLUPISMENOG POPA I ČASNE KOJA LJUBI KRIŽ.
    
    Za kraj stavit ću citat istinskog filozofa, teologa, čovjeka kulture koji je doista razumio vjeru, Sorena Kierkegaarda:
    
    "Pravi je vitez vjere svjedok, nikad učitelj, i u tome je ono istinsko ljudsko koje je važnije od glupog dijeljenja dobra i zla s drugima, koje pod imenom simpatija uživa preveliku čast, a nije drugo doli taština. Onaj koji želi biti samo svjedok time priznaje da nijednom drugom čovjeku, čak ni onomu najneznatnijemu, nije potrebno tuđe dioništvo kojim treba biti ponižen, da bi onaj drugi bio uzvišen. Ali budući da je on ovo što je stekao nije stekao olako, ne želi to ni rasprodati u bescjenje; nije on takav bijednik da bi od ljudi tražio divljenje a zauzvrat im dao nijemi prijezir; on zna da je ono što je uistinu veliko, svima jednako dostupno."
    
    I da sjetio sam se još jednog citata, Ludwig Wittgenstein rekao je:
    
    "Nije mistično kako svijet jest, već da jest". Za tvoj um vjerovatno je ovo besmislica pošto si ti ortodoksni znanstvenik, ne očekujem da ćeš doista razumijeti ovu rečenicu koja je odraz istinskog razmišljanja, prije mislim da ćeš mudrovati jer to jedino i znaš.
    
    Uz sam nastanak svijeta koji je NEDOHVATLJIV ZNANOSTI tu je i mističan fenomen smrti o kojem se može raspredati nadugo i naširoko, ali uvijek ostaje činjenica - dok smo živi možemo se samo pitati.Ovi fenomeni pokazuju, ali i mnogi drugi da su religija i metafizika duboko ugrađene u čovjeka, potreba da se veže za drugog čovjeka, da razmišlja o onome što je istinsko nedostižno, a opet toliko plemenito baš zato što je nedostižno i postavljeno negdje daleko i zaštićeno granicom koja nas štiti, a ne tlači, ne ograničava.Čovjek mora znati gdje su mu granice, to je jedan od najvažnijih moralnih postulata.Kada čovjek zna gdje su mu granice onda je duševni mir prisutniji. Nažalost vi pozitivistički znanstvenici koji bi htjeli slobodu od religije, a ne slobodu religije željeli bi saznati točan datum i vrijeme nastanka svijeta ili utvrditi da je smrt samo nekakav kemijski proces. Pusti ljude da postignu SINTEZU! PRAVA JE ISTINA U SINTEZI. ZNAŠ VEĆ KOJOJ. .
27. Balad26.10.2010. 00:50#27
    Imam samo jedan odgovor na tvoju hrpu religijskih zapažanja, maskiranih citatima religioznih filozofa. To je odgovor na tvoje pitanje:
    
    "Jesi li toliko glup pa misliš da je moguće suspendirati čovjekovu potrebu za izražavanjem religioznosti KOJA JE U SUPSTANCIJI ČOVJEKA?" (abc)
    
    ------------------------------------------------------------------------
    
    Zaista, abc, priznajem da sam toliko glup te ne vidim - odakle si izvukao svoju APRIORNU, NIČIM DOKAZANU tvrdnju, da je RELIGIOZNOST U SUPSTANCIJI ČOVJEKA.
    
    Kad to dokažeš, možemo nastaviti diskusiju! Samo, nešto se pribojavam da ćeš se i ovdje izvlačiti kao glede dokazivanja opstojnosti Boga. Dokazi vam - vjernicima - nekako, brajko moj, ne leže.
    
    ------------------------------------------------------------------------
    
    Sintezu znanosti i religije je nemoguće učiniti - NE MOGU SE SINTETIZIRATI GLUPOST I RAZUM. Taj zahtjev je samo posljedica prijelaznog perioda u kojem, čak i vrsni znanstvenici (tipa V.Paar-a) - a kamoli ne i religiozni laici - nesposobni da odbace balaste prošlosti koji im pritišću um, nastoje pomiriti nepomirljivo: svoju vjeru (vidljivu samo njima osobno), sa duhom vremena vidljivim svakome tko zna opažati. Postoje 3 perioda:
    
    PRVI - vjera je bila dovoljna samoj sebi. NIJE JE ZANIMALA sinteza sa znanošću
    
    DRUGI - vjernici, videći kako im se zamišljeni svijet klima, SPAS ištu u sintezi
    
    TREĆI - čovjek će odbaciti sve terete koji mu sputavaju kreativnost i posvetiti se onome što mu zaista razvija duh (znanosti, umjetnost, sportu,...).
    
    Kao što vidiš, ne mislim da je znanost jedina koja formira čovjekov (pozitivni) pogled na svijet. Ali vjera to svakako - nije! A granice? Njih zaista nema - ljudski um je otvoren sustav, podložan neprekidnoj evoluciji. Cijela povijest razvoja ljudskog roda govori protiv tebe.Ti si ih negdje našao? A gdje to?
    
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1401342495/alfa-i-omega
    
28. abc26.10.2010. 00:57#28
    @Balad
29. abc26.10.2010. 00:57#29
    @Balad
30. abc26.10.2010. 02:14#30
    @Balad
    
    Nakon ovoga posta jednostavno mogu konačno konstatirati da si ti POLUDEBILNA OSOBA čiji je teološki doseg kao što sam i prije konstatirao, u rangu novinarčića koji zna kritizirati polupismenog popa i časnu koja ljubi križ. Ti jednostavno ne razumiješ religioznost u njenom pravom značenju u njenom izvorištu. TI SI SLIJEP, OPTEREĆEN SI MATERIJALIZMOM, A POSTERIORNOŠĆU, OČIGLEDNIM TE IRITANTNOM POVRŠNOŠĆU, A O NERAZUMIJEVANJU GRAĐE DA I NE GOVORIM, NISAM NI MISLIO DA ĆEŠ SHVATITI KIERKEGAARDA ILI WITTGENSTEINA TI SI JEDNOSTAVNO NIŽA MISAONA VRSTA.
    
    
    "PRVI - vjera je bila dovoljna samoj sebi. NIJE JE ZANIMALA sinteza sa znanošću"
    
    GLUPANE IDIOTSKI PA ZAR NE VIDIŠ DA SAM TE UPRAVO NA TO UPOZORIO I RAZLOŽIO ONIM SILNIM REČENICAMA KOJE TI NISI U MOGUĆNOSTI SHVATITI, DA ISTINSKI VJERNICI POSTUPAJU U SKLADU SA RAZUMOM KOJE GONI ČOVJEKA NA OTVORENOST PREMA ISTRAŽIVANJU SVEGA U OKOLINI I U NJEMU - ako malo bolje proučavaš povijest religije uvidjet ćeš da su sve religije na neki način povezane i imaju nešto zajedničko,primjerice Zaratustra je svojim monoteističkim dualizmom uvelike utjecao na abrahamske religije,ali i na gnosticizam koji je zlorabio njegov nauk te iskrivio osnovni smisao kršćanstva, STOGA vjernički život je život sveobuhvatnosti i napretka, napredak u znanosti mora slijediti napredak u duhu, ajde sunce moje milo, probaj to nekako provariti u tom znanstvenom umu - JER JE TO UPRAVO NALOG BOŽJE RIJEČI ( I PONOVNO NAPOMINJEM JA SAM NA STAJALIŠTU LIBERALNIH TEOLOGA KOJI POJAM BOGA PROMATRAJU NA ALEGORIČKOJ RAZINI, A NE NA ANTROPOMORFNOJ-BOG U ALEGORIČKOM SMISLU, KAKO GA JA TUMAČIM PREDSTAVLJA VIŠEDIMENZIONALNOST, POGLED ČOVJEKA U SEBE I RAZGOVOR SA SAMIM SOBOM, UVAŽAVANJE DRUGE OSOBE(ovo je teško primjenjivo na tebe), POŠTOVANJE PREMA MISTERIJIMA NASTANKA SVIJETA I SMRTI KOJI SU NA SVOJ OSOBIT NAČIN POZITIVNO UPOZORENJE DA NE POKUŠAVAMO PREUZETI ULOGU RAŠČARAVATELJA ONOGA ŠTO NIJE MOGUĆE A NI POTREBNO RAŠČARAVATI. Zar ne misliš da je kvalitetnije uložiti novac u znanstvene projekte koji će poboljšati praktički život običnog čovjeka (kako je ovo patetičan izraz, zna se da je obični čovjek odvijeka samo instrument kojim se propagira KVAZIRELIGIJA I ZNANOST ZASNOVANA NA ZGRTANJU MOĆI), nego da skupina psihopata u CERNU pokušava pronaći nekakvu božju česticu (!) kako to smiješno zvuči i troši ogromne količine novca na, u najmanju ruku idiotarije. U tom trenutku znanost postaje religija i bavi se nečim što je njoj neobjašnjivo. A kao što sam rekao LOŠE JE KAD RELIGIJA POSTANE ZNANOST, A ZNANOST RELIGIJA.
    
    "DRUGI - vjernici, videći kako im se zamišljeni svijet klima, SPAS ištu u sintezi"
    
    Jel ti znaš tko je AVERROES?
    
    "TREĆI - čovjek će odbaciti sve terete koji mu sputavaju kreativnost i posvetiti se onome što mu zaista razvija duh (znanosti, umjetnost, sportu,...)."
    
    Još jedan u nizu stereotipa poteklih od poludebilnih novinarčića. Ništa od ovog ne obogaćuje čovjeka ako on u sebi nema ugrađenu potrebu da preispituje smisao svog postojanja i etički se ne usmjeruje. Evo ti primjera u umjetnosti (Jim Morrison, Janis Joplin, Jimi Hendrix, Kurt Cobain, Elvis Prisley, Freddie Mercury -sve odreda veliki umjetnici, ali siromašni voljom za životom i puninom smisla). Kad je mrtvozornik našao mrtvog Morrisona u Parizu izjavio je: Ovdje leži čovjek od 27 godina sa tijelom 50-godišnjaka." Droge za koje je mislio da su nadomjestak istinske transcendencije pretvorile su ga u izvještačenu nakazu čije je tijelo kao objekt obožavanja bilo potpuno uništeno.A, eto kršćanstvo im je krivo jer ga je sputalo, kako ti "vrlo pametno" zboriš.
    
    "Sintezu znanosti i religije je nemoguće učiniti - NE MOGU SE SINTETIZIRATI GLUPOST I RAZUM."
    
    Jedina glupost koja se može vidjeti SI TI U SVIM SVOJIM ASPEKTIMA OGRANIČENOG UMA. (Očito je onda Kopernik bio i razuman i glup čovjek u isto vrijeme pošto je bio katolički redovnik i znanstvenik koji je ustanovio revolucionarnu činjenicu) Jel vidiš koliko si ograničen, ne razlikuješ istinsku religioznost od one instrumentalizirane i iskorištene u svrhu vlasti.Pa i Einstein je bio religiozan ("Religija bez znanosti je slijepa, znanost bez religije je hroma" (nisam siguran je li točno ta riječ) pa je li zbog toga Einstein glupan. Masa znanstvenika iz 18. i 19. stoljeća bili su religiozni, hoćeš reći da su oni svi odreda glupani. Ti si opsjednut sociološko-fundamentalističkim pojmom religije i ne vidiš od stabala šumu. Ti si izgubljen slučaj.
    
    E da, A nisi se baš previše zamarao ovim pitanjem:
    
    Jesi li ti toliko glup da vjeruješ da su pravi kršćani jedino KRŠĆANSKI FUNDAMENTALISTI?
    
    
    
    
    
    
    
    
31. abc26.10.2010. 02:22#31
    @Balad
32. abc26.10.2010. 02:22#32
    @Balad
33. Milan Knežević26.10.2010. 07:51#33
    I kao i stotinu puta dosad, kada se dovede u situaciju da nema što reći, Balad od silne muke i frustracije krene šiziti i vrijeđati i sam sebe podržavati nickovima. Čisti gubitak vremena, točno, ali moram priznati, prilično zabavan. Nabolji je dio, kao i obično, kada drugom pripiše svoje ekstremističke ideološke nebuloze, a zatim se s njima krene svađati :-)
    
    Da mu malo pomognem? 'Ajde, iako nije zaslužio. Balad, gle - vjerovao ili ne, znanost nije ideologija. Ali jest čista (ekstremistička) ideologija, primjerice, reći da vjernik nije onaj koji Bibliju ne shvaća doslovno, ili da komunist nije onaj koji ne zastupa diktaturu proletarijata i Staljinove metode. Božje riječi doživljavali su i zapisivali - ljudi, svejedno o kojoj se religiji radilo. Ljudi su napisali i Komunistički manifest, Kapital itd. Nažalost, ljudi griješe, pa velike ideje, čak i najveće, ne razumiju i zamjenjuju ritualima, običajima, enciklikama, mislima zaslužnih partijskih drugova, "besmrtnih vođa", doslovnim tumačenjima i ekstremističkim stavovima. Međutim, velike ideje ostaju.
    
    Ne, nemam iluzija da ćeš razumjeti :-)
34. ugasite tv26.10.2010. 08:23#34
    @Murko - potpisujem
35. Dejan26.10.2010. 08:30#35
    Uzrok nasilja:
    Fašistički raspoložen narod.
    Hmmm.
    Narode, počni već jednom da praviš decu i da gledaš svoja posla.
    
36. Dejan26.10.2010. 08:30#36
    Fašizam u Srbiji cveta-korov nacije.
    Trenutno, mali br. uhapšenih.
    
37. Milan Knežević26.10.2010. 12:05#37
    Ugasite tv: "@Murko - potpisujem"
    
    Uh. Murkove riječi mogao bih potpisati i ja, osim:
    
    "...Međutim, mogu li oni formirati obitelj, usvajati djecu, može li se promiskuitet (koji na svojim paradama javno ističu) prihvatiti kao nešto normalno. Misim da ne, ili u prijevodu, postoji li ijedan roditelj na ovome svijetu koji bi volio da mu je djete homoseksualac? Dobro je da nas upozoravaju da su tu pored nas i da žive s nama. Dobro je da upozoravaju da su zakinuti za neka ljudska prava. Ali nije dobro da nameću svoje životne stavove koji nisu normalni..."
    
    Naime, "normalno" zna biti vrlo zubata i neugodna riječ. Ono što je meni normalno, ne mora biti nekom drugom, i obratno, a da ni ja ni on ne kršimo zakone. Dakle, nadam se da Murko "normalno" ovdje koristi u smislu, hmm, "ne sviđa mi se", kao što se, recimo, meni kao hetero osobi ne sviđa poljubac dvojice muškaraca, bljak, ali nemam nikakvih problema s tim da consenting adults to čine javno itd.
    
    Što se tiče nametanja svojih stavova, to je točno. Pogledaj, recimo, Balada - on svoje stavove ne samo da nameće drugima, on poput "svetog ratnika" koji omotan eksplozivom uđe u autobus pun djece i detonira, sebe i svoja patološki iskrivljena ekstremistička viđenja smatra jedinim mogućim i ispravnim. On uopće nije u stanju ni pojmiti ni najmanju mogućnost da nije u pravu, i upravo zato sve koji se s njim ne slažu vrijeđa, naziva glupanima, ništarijama itd. Drugo ni ne može.
    
    Nažalost, homoseksualci u svojim javnim istupima i predstavljanjima često upadaju u slične jalove ponore, reducirajući svoje osobnosti na seks i promiskuitet, namećući svoj svjetonazor kao jedini moguć i čak namjerno iritirajući "normalne", iako bi morali biti svjesni da time ne postižu baš ništa, nego samo štete sebi. O tome sam pisao, recimo ovdje:
    
    http://www.h-alter.org/vijesti/mediji/visoka-sola-homofobije
    
    Takve stvari onda, naravno, razni vladike amfilohiji, kastavski župnici itd. jedva dočekaju, i krug se zatvara - krajnje suprotnosti se pokazuju zapravo međusobno bližima i sličnijima negoli ičemu drugom.
    
    Još nešto kaže Murko:
    
    "...A što se tiče Amfilohija i homoseksualaca, i episkop, i bilo koji predstavnik ove druge skupine stat će pred Gospodina, vjerovali oni u Njega ili ne. Tu, naime, svi dolazimo sa svojim dobrim djelima, ludostima i grjesima-vjerovali ili ne."
    
    Vjerovali mi u što god želimo, bili mi božja djeca ili hodajuće kožne vreće vode i mesa kojima je igra slučaja dala razum, krajnja sudbina nam je svima jednaka. A ako mogu birati između slike svijeta koja me jednači s pregaženom mačkom na cesti i slike svijeta u kojoj me čeka vrhunaravni sud i plaća za sva moja djela - a mogu, jer sloboda izbora mi je dana, i nitko mi je ne može oduzeti - dakle, ako imam pravo odlučiti paše li mi više sterilni, materijalistički, sebeljubni besmisao slučajnosti, ili božji sud i pravorijek dobra i zla, uzroka i posljedica, ja svjesno i racionalno biram ovo potonje.
    
    Fali mi ufanja, kažete? Pa rekoh već par puta da sam slab vjernik :-)
    
38. Balad26.10.2010. 19:53#38
    Dečki moji dragi,
    
    ne da mi se svakom posebno odgovarati, pa neka svatko nađe što ga ide.
    
    @abc
    
    1)
    Tu lupetaš o svemu, samo si izbjegao obrazložiti:
    
    Imam samo jedan odgovor na tvoju hrpu religijskih zapažanja, maskiranih citatima religioznih filozofa. To je odgovor na tvoje pitanje:
    
    “Jesi li toliko glup pa misliš da je moguće suspendirati čovjekovu potrebu za izražavanjem religioznosti KOJA JE U SUPSTANCIJI ČOVJEKA?” (abc)
    
    ————————————————————————————————————
    
    Zaista, abc, priznajem da sam toliko glup te ne vidim - odakle si izvukao svoju APRIORNU, NIČIM DOKAZANU tvrdnju, da je RELIGIOZNOST U SUPSTANCIJI ČOVJEKA
    
    Kad to dokažeš, možemo nastaviti diskusiju! Samo, nešto se pribojavam da ćeš se i ovdje izvlačiti kao glede dokazivanja opstojnosti Boga. Dokazi vam - vjernicima - nekako, brajko moj, ne leže.
    
    ————————————————————————————————————
    
    Zar postojanje ateista i agnostika direktno ne PROTURJEČI tvrdnji da je “RELIGIOZNOST U SUPSTANCIJI ČOVJEKA” ?
    
    2)
    “Očito je onda Kopernik bio i razuman i glup čovjek u isto vrijeme pošto je bio katolički redovnik i znanstvenik koji je ustanovio revolucionarnu činjenicu) Jel vidiš koliko si ograničen, ne razlikuješ istinsku religioznost od one instrumentalizirane i iskorištene u svrhu vlasti.Pa i Einstein je bio religiozan (“Religija bez znanosti je slijepa, znanost bez religije je hroma” (nisam siguran je li točno ta riječ) pa je li zbog toga Einstein glupan. Masa znanstvenika iz 18. i 19. stoljeća bili su religiozni, hoćeš reći da su oni svi odreda glupani.” (abc)
    
    -ti, Knežević i ljudi vašeg tipa – koji nastoje obraniti vjeru na sve moguće, pa i nepoštene načine (a M.K. je jednom čak i priznao da je spreman lagati, pa zašto to ne bi činio višestruko, jelte ne prezaju), ne prezate od falsificiranja sugovornikovih stavova te onda na tome branite svoju “obranu”. No, vjeru ništa ne može obraniti!
    
    Ja sam rekao:
    
    “Sintezu znanosti i religije je nemoguće učiniti - NE MOGU SE SINTETIZIRATI GLUPOST I RAZUM.” (Balad)
    
    Nigdje nisam za pojedinačnog vjernika, osobu – a ponajmanje za Kopernika ili Einsteina – tvrdio da je glup! (za M.K. to sam ,dakako, ne jednom rekao – ali ne u njegovom svojstvu kao vjernika)
    
    -Kopernik vjernik i Kopernik znanstvenik u jednoj osobi, nisu NIKAKAV PRIMJER SINTEZE VJERE I ZNANOSTI! Kopernik je bio naprosto čovjek svoga doba, u kojem su se prelamale gledišta na umoru i gledišta koja se rađaju – ali je, nadasve bio pošten čovjek koji je intuitivno shvaćao što mu je činiti. Pomoći rođenju novoga, koje će prevladati ono staro. Nije badava Crkva njegova djela stavila na Index!
    
    Ti NE RAZUMIJEŠ što SINTEZA ZNAČI, zato mali podsjetnik za slabe učenike:
    
    SINTEZA:
    
    ————————————————————————————————————
    
    1. a. postupak kojim se RAZDVOJENE POJEDINOSTI UDRUŽUJU U JEDINSTVENU CJELINU b. misaona operacija kojom se UDRUŽUJU POJMOVI UŽEG OPSEGA U LOGIČKI ŠIRE POJMOVE ILI SUDOVE, opr. analiza (1)
    
    2. a. KOMPLEKSNA CJELINA SATAVLJENA OD UJEDINJENIH ELEMENATA
    
    b. fil. pojam koji POMIRUJE TEZU I ANTITEZU, koji polazeći od njih čini novu cjelinu
    
    c. proučavanje predmeta u NJIHOVOJ CJELINI I UZAJAMNIM VEZAMA (Hrvatski jezični portal)
    
    ————————————————————————————————————
    
    Pa, sad - dumaj!
    
    -Einstein nije bio vjernik, ne u onom religijskom smislu – o čemu se ovdje i priča.
    
    Njegovo spominjanje Boga je tek metafora u njegovom dubokom štovanju misterija Prirode, koji su od čovjeka još uvijek skriveni. Štujući tu skrivenost, on se „deklarira“ religioznim, pred tim „nedokučivim“ tajnama. Da ne bi onaj blento M.K. opet spominjao telepatije i slična sranja, evo, za vjernike koji se još uvijek listom pozivaju na Einsteinovu religioznost kao neki dokaz sebi u prilog
    
    (a dokaz za ili protiv religije ne može biti ni jedna individua zasebno, već samo globalni pogled na stvar),
    
    jer u svom zaostajanju za vremenom još nisu čuli (treba im za to par stoljeća; prošli Papa je tek nedavno oprostio Galileje njegove „nepodopštine“, i tek odnedavno Crkva ne negira Darwinovu evoluciju), slijedeći link:
    
    http://www.jutarnji.hr/clanak/art-2008,5,14„119437.jl
    
    Članak započinje upravo rečenicom koju si (otprilike) citirao “Znanost bez religije jest neuvjerljiva, a religija bez znanosti slijepa”, a dalje vidi(te) sami. I preselite se iz Srednjeg vijeka u 21. stoljeće!
    
    P.S.
    
    Usput preporučujem i članak “Zašto socijalizam”, A.Einstein, ‘Monthly Review’, 1949.
    
    3)
    „STOGA vjernički život je život sveobuhvatnosti i napretka, napredak u znanosti mora slijediti napredak u duhu, ajde sunce moje milo, probaj to nekako provariti u tom znanstvenom umu - JER JE TO UPRAVO NALOG BOŽJE RIJEČI” (abc)
    
    Smijem pitati – KOJE BOŽJE RIJEČI – ako prema Milanu Kneževiću ne znamo koje riječi pripisati Bogu? “I tko je odlučio što je božja riječ, a što nije?” (Milan Knežević)
    
    Inače, ono što u nastvaku svog citata pišeš nema ama baš NIKAKVE VEZE sa službenom kršćanskom religijom. Naime, ako se Boga promatra na “alegorijskoj razini” (abc) – opet mala poduka za slabe učenike:
    
    ALEGORIJA:
    
    ————————————————————————————————————
    
    1. opis, pripovijedanje koje se služi metaforom da bi izrazilo opću ili apstraktnu ideju
    
    2. simbolizirana slika neke ideje predočena likovnim sredstvima (kostur s k?s?m kao alegorija smrti) (Hrvatski jezični portal)
    
    ————————————————————————————————————
    
    onda se radi o METAFORI (Einstein!), radi se o APSTRAKTNOJ IDEJI! Vjernici se – ako nisi primjetio – u crkvama mole, traže oprost grijeha, da im se ispuni neka želja, da izliječe bolest, da završe u “raju”, za svoje bližnje,… Mole se, dakle – METAFORI, odnosno APSTRAKTNOJ IDEJI? Jesi ti dete iz Vrapča?
    
    Svakakve tupane ćete vi od sebe načiniti, samo da spasite ono što se spasiti ne da!
    
    Usput, zašto bi ime “božja čestica” zvučalo smiješno. Ime je jednostavno dobila po svom fundamentalnom značenju za standardnu teoriju elementarnih čestica. Ili si možda osupnut, zbog one “ne spominji božje ime uzalud”? Dečko, radi se samo o metafori – zar ne?
    
    4)
    “Ništa od ovog ne obogaćuje čovjeka ako on u sebi nema ugrađenu potrebu da preispituje smisao svog postojanja i etički se ne usmjeruje.” (abc)
    
    Svime što si nadalje bulaznio u nastavku svoje obrane religije – smještajući to u vjerski kontekst – bave se psihologija i etika, te bih te malo uputio na izučavanje znanstvenih istraživanja o evolutivnom nastanku moralnih normi – bez ikave veze s bogom i religijom.
    
    Inače, gdje sam ja to negirao potrebu
    
    “VIŠEDIMENZIONALNOST (čovjeka), POGLED ČOVJEKA U SEBE I RAZGOVOR SA SAMIM SOBOM, UVAŽAVANJE DRUGE OSOBE” (abc) ?
    
    A, kakvo bi to poštovanje prema “problemima nastanka svijeta i smrti” morali pokazivati? To su stvari na Indexu vjernika? Bojiš se “RAŠČARAVANJA” – jer bi ti pokazalo kako su to sasvim normalne, prirodne, ničim zabranjene stvari za izučavanje. Bojiš se da nećeš naći perspektivu perspektivu na “onom svijetu”, jer ga nema? Kukavica si?
    
    Još jedan inače – gdje sam ja to negirao potrebu za etičkim preispitivanjem i usmjeravanjem čovjeka? Kakve to veze ima sa religijom i Bogom, kako ga shvaćaju kršćani (pusti ti metafore i apstraktne ideje na miru!)? A što se tiče smisla čovjekova postojanja – nikava smisla nema izvan onoga što ga čovjek sam određuje (eto, tvoj smisao je lupetanje besmislica). Jer kad bi ga bilo, to bi podrazumijevalo da nam NETKO ili NEŠTO, izvana, odozgora nameće taj smisao. TKO? “METAFORA ili APSTRAKTNE IDEJA”?
    
    Kakav Jim Morrison, kakve transcedencije, kakva droga – kakve to veze ima sa religijom, sa vjerom shvaćenom u kršćanskom smislu. Nije li shvatio da mu je u muzici smisao postojanja, u ljubavi prema najbližima, već je tražio nešto “više” – vrhunaravno – i to još na mehanički način, u drogama – ta tko mu je kriv! (inače, smatram da je bio nesretan i jadan čovjek kome nisu pomogli – ne Bog, već ljudi – da se izvuće iz pakla svojih zabluda). Upravo njegov primjer govori kakve posljedice može imati iluzija o nekoj VRHUNARAVNOJ TRANSCEDENCIJI i traženju svog smisla u njoj. Sjećaš li se tko je rekao: “Čovjek je mjerilo svih stvari”? (Protagora)
    
    5)
    “PA ZAR NE VIDIŠ DA SAM TE UPRAVO NA TO UPOZORIO I RAZLOŽIO ONIM SILNIM REČENICAMA KOJE TI NISI U MOGUĆNOSTI SHVATITI, DA ISTINSKI VJERNICI POSTUPAJU U SKLADU SA RAZUMOM KOJE GONI ČOVJEKA NA OTVORENOST PREMA ISTRAŽIVANJU SVEGA U OKOLINI I U NJEMU” (abc)
    
    Genijalno! Istinski vjernici i njihovi samozvani predstavnici, koji su na sebe uzeli da tumače što je vjera (ne mislim na tebe već na Crkvu), bili su otvoreni:
    
    -prema ideji heliocentrizma (zato su zatočili Galileja, Spalili Bruna itd)
    
    -prema Darwinovoj teorij evolucije (zato su bili njen najžešći protivnik)
    
    -u svojoj “OTVORENOSTI PREMA ISTRAŽIVANJU SVEGA”, oni i dan-danas nastoje promovirati kreacionizam nauštrb teorije evolucije, prema kojoj ne pokazuju baš neku “otvorenost”
    
    -prema progonu vještica i inkvizicijskim lomačama
    
    -prema nasilnom pokrštavanju naroda trećeg svijeta (Inke, Azteci,…)
    
    -u svojoj otvorenosti, trebala su im desteljeća da priznaju rezultate kozmoloških istraživanja (bolje rečeno, da pokušaju napraviti “sintezu” sa božjom kreacijom svega. JE LI TO SVEMIR KREIRALA METAFORA, APSTRAKTNE IDEJA?)
    
    -u svojoj otvorenosti, trebalo im je nekoliko stoljeća da priznaju heliocentrizam, darwinizam, da priznaju svoje “greške” i mole oprost (od koga?) od svojih – već stoljećima pokojnih žrtava”
    
    -itd, itd,…
    
    Ili nema više “ISTINSKIH VJERNIKA”?
    
    @Milan Knežević
    
    A)
    “…pokazuje dvije vrlo loše stvari. Prvo, autor članka nema pojma ni što je Biblija, ni kako je nastala, iako je od tih saznanja udaljen svega par klikova mišem. I drugo, očito smatra da čovjek ne može biti npr. komunist, osim ako istovremeno nije zagovornik zločinačke doktrine “diktature proletatrijata”, lenjnističko-staljinističkih klanja itd. Čemu bi, javno se kladim, vladika Amfilohije zapljeskao.” (Milan Knežević, 23.10.2010. 09:33)
    
    “Balad, gle - vjerovao ili ne, znanost nije ideologija. Ali jest čista (ekstremistička) ideologija, primjerice, reći da vjernik nije onaj koji Bibliju ne shvaća doslovno, ili da komunist nije onaj koji ne zastupa diktaturu proletarijata i Staljinove metode. Božje riječi doživljavali su i zapisivali - ljudi, svejedno o kojoj se religiji radilo. Ljudi su napisali i Komunistički manifest, Kapital itd. Nažalost, ljudi griješe, pa velike ideje, čak i najveće, ne razumiju i zamjenjuju ritualima, običajima, enciklikama, mislima zaslužnih partijskih drugova, “besmrtnih vođa”, doslovnim tumačenjima i ekstremističkim stavovima. Međutim, velike ideje ostaju. (Milan Knežević, 26.10.2010. 07:51)
    
    Ovaj pak blento bježi – “k’o vrag od tamjana” – od obrazloženja i odgovora na svoje blesave primjedbe. Njime se baviti treba samo u smislu, kako ga izliječiti. Eto, i on će mi valjda DOKAZATI (al’ ti dečki bježe od dokazivanja “ko vrag…”) gdje sam ja rekao:
    
    -da znanost JE ideologija?
    
    -“da vjernik nije onaj koji Bibliju ne shvaća doslovno” (M.K)
    
    -“da komunist nije onaj koji ne zastupa diktaturu proletarijata i Staljinove metode”(M.K)
    
    Ja, dete blentavo, znam i pamtim što govorim – za razliku od tebe:
    
    I)
    „Božje riječi doživljavali su i zapisivali - ljudi, svejedno o kojoj se religiji radilo” (Milan Knežević, 26.10.2010. 07:51)
    
    II)
    “I tko je odlučio što je božja riječ, a što nije?” (Milan Knežević, 25.10.2010. 08:43)
    
    U kontekstu ovih dviju neusklađenih – a skupa uzevši, logički posve protuslovnih – tvrdnji, ti ćeš nam sada:
    
    -IMENOVATI LJUDE KOJI SU ZAPISIVALI BOŽJE RIJEČI (ako ih imenuješ, onda ćemo točno znati koje riječi možemo ZASIGURNO SMATRATI BOŽJIMA)
    
    -IMENOVATI LJUDE KOJI SU ODLUČILI “ŠTO JE BOŽJA RIJEČ, A ŠTO NIJE” (ako ih imenuješ, onda protusloviš ideji da POSTOJE AUTENTIČNE BOŽJE RIJEČI, naime – o tome su “odlučivali ljudi”!)
    
    Pustimo sada po strani što su, čini se, po abc-u, ljudi ZAPISIVALI RIJEČI METAFORE, odnosno – APSTRAKTNE IDEJE! Nazdravlje. Vi se ni međusobno, ni sami sa sobom nikako ne možete složiti.
    
    B)
    “Pogledaj, recimo, Balada - on svoje stavove ne samo da nameće drugima, on poput “svetog ratnika” koji omotan eksplozivom uđe u autobus pun djece i detonira, sebe i svoja patološki ISKRIVLJENA EKSTREMISTIČKA VIĐENJA smatra jedinim mogućim i ispravnim.” (Milan Knežević)
    
    Ako su – A TO NAM TI MORAŠ RAZJASNITI – u Bibliji zapisane BOŽJE RIJEČI (onda se o njima ne raspravlja), onda on ima “ISKRIVLJENA EKSTREMISTIČKA VIĐENJA”.
    
    Ako u Bibliji NISU zapisane božje riječi, o čemu mi to raspravljamo, bleso?
    
    Ja svoje stavove namećem upravo toliko koliko su ih Newton i Einsten “nametali” ljudima.
    
    ————————————————————————————————————
    
    ISTINA SE NE NAMEĆE – ONA SE SHVAĆA!
    
    ————————————————————————————————————
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1407914874/ni-abc-od-vjere
39. zemunica26.10.2010. 23:55#39
    @abc
    
    "Zar ne misliš da je kvalitetnije uložiti novac u znanstvene projekte koji će poboljšati praktički život običnog čovjeka (kako je ovo patetičan izraz, zna se da je obični čovjek odvijeka samo instrument kojim se propagira KVAZIRELIGIJA I ZNANOST ZASNOVANA NA ZGRTANJU MOĆI), nego da skupina psihopata u CERNU pokušava pronaći nekakvu božju česticu (!)"
    
    Higgsov bozon je možda "nekakva božja čestica" ljudima koji se nisu potrudili ni vidjeti zašto je poznat kao "božja čestica", a kamoli koje je njezino značenje:
    
    "Physicist Leon Lederman, with Dick Teresi, wrote a book in 1993 about the search for the Higgs boson, a subatomic particle that exists only in theory. He wanted to call it “the goddamn particle” given the great difficulty posed in finding it, but nervous publishers hit on something less blasphemous and highly marketable, The God Particle: If the Universe is the Answer, What is the Question?
    
    The name stuck and now many people know about the search for the God particle, the Higgs boson. The man who originally theorised the particle is a bit cool on the whole thing, however. “I didn’t like that at all,” says Prof Peter Higgs, FRS and emeritus professor of theoretical physics at the University of Edinburgh."
    ( http://www.irishtimes.com/newspaper/sciencetoday/2009/1126/1224259471909.html )
    
    Dakle, knjigu u ruke i čitati, čitati, čitati ...
    
    "... kako to smiješno zvuči i troši ogromne količine novca na, u najmanju ruku idiotarije."
    
    I opet, ovako nešto može reći samo netko tko si nije dao nimalo truda da se upozna sa činjenicama. Zapravo se postavlja pitanje da li ga činjenice uopće interesiraju. Ako je odgovor, ipak, potvrdan, evo malo materijala:
    
    http://www.popsci.com/scitech/article/2008-09/defense-lhc
    
    http://seedmagazine.com/content/article/discovery_for_the_sake_of_discovery/
    
    http://www.thisislondon.co.uk/lifestyle/article-23814450-brian-cox-all-the-great-discoveries-were-by-people-curious-about-nature.do
    
    http://whyscience.co.uk/contributors/simon-singh/simon-singh.html
    
    ... i čitati, čitati, čitati ...
40. abc27.10.2010. 02:45#40
    @Balad
    
    "1)
    Tu lupetaš o svemu, samo si izbjegao obrazložiti:
    
    Imam samo jedan odgovor na tvoju hrpu religijskih zapažanja, maskiranih citatima religioznih filozofa. To je odgovor na tvoje pitanje:
    
    “Jesi li toliko glup pa misliš da je moguće suspendirati čovjekovu potrebu za izražavanjem religioznosti KOJA JE U SUPSTANCIJI ČOVJEKA?” (abc)
    
    ————————————————————————————————————
    
    Zaista, abc, priznajem da sam toliko glup te ne vidim - odakle si izvukao svoju APRIORNU, NIČIM DOKAZANU tvrdnju, da je RELIGIOZNOST U SUPSTANCIJI ČOVJEKA
    
    Kad to dokažeš, možemo nastaviti diskusiju! Samo, nešto se pribojavam da ćeš se i ovdje izvlačiti kao glede dokazivanja opstojnosti Boga. Dokazi vam - vjernicima - nekako, brajko moj, ne leže.
    
    ————————————————————————————————————
    
    Zar postojanje ateista i agnostika direktno ne PROTURJEČI tvrdnji da je “RELIGIOZNOST U SUPSTANCIJI ČOVJEKA” ?" (Balad)
    
    Prije svega, ma što ja to maskiram KIERKEGAARDOM I WITTGENSTEINOM.Pa ja samo dodatno podcrtavam tim citatima svoja stajališta koja sam prije iznio.Prejadan si ti i ograničen da bi shvatio ijednu rečenicu Kierkegaarda.
    
    Balad, opet se pokazuješ u SVOJOJ POVRŠNOSTI da je to prestrašno. A zapravo ne razumiješ da je ne govorim o vanjskim manifestacijama religije i otporu prema vanjskim manifestacijama, ne govorim o antiklerikalizmu, antifundamentalizmu, ne govorim o protivljenju oportunističkoj religioznosti (pa i ja sam protivnik, kritičar takvog ponašanja) do koje se dolazi nakon nekakvog životnog razočaranja, JA GOVORIM O SUBJEKTIVNOM PROŽIVLJAVANJU SVIJETA OD STRANE POJEDINCA SVAKOG TRENUTKA U ŽIVOTU. Nije bitno da li je ta osoba kršćanin ili zoroastrijanac ili možda budist, bitno je DA LI JE TA OSOBA KOJA SE TAKO DEKLARIRA DOSLJEDNA U ONOME ŠTO IZJAVLJUJE, A TO ZNAČI DA JE ISTINSKI PREDANA SHVAĆANJU TIH NEDVOJBENO VRIJEDNIH I USMJERUJUĆIH SPISA SVOJE KULTURE I KAO ŠTO SAM PRIJE NAPISAO SVE RELIGIJE IMAJU VAŽNE MORALNO-DUHOVNO SMJERNICE (NITKO IH NE MORA PRIHVATITI ALI NEKA IH BAR POŠTUJE).
    
    Ti si očito ili glup ili perfidan pa uporno ne možeš ili ne želiš shvatiti istinsko značenje pojma religije pa ću se potruditi napraviti RAZLIKU i to BITNU RAZLIKU kako bi uvidio da si običan plićak od čovjeka.
    
    RELIGIJA (1. lat. religare:privezati, ponovno izabrati, ponovno čitati, ujediniti vezom milosti niže biće s Višim bićem
    2. lat. religere: pažljivo promatrati, poštivati), VIDLJIVO IZRAŽENO zajedničko i organizirano izražavanje štovanja Višeg bića u nekoj zajednici koja ima svoja vjerovanja i obrade
    
    Riječ religija potječe iz latinskog jezika.Nastala je u drevnom Rimu, a tumačenje njezina značenja je RAZLIČITO, ovisno o korijenu iz kojeg se ta riječ razvila. Za Cicerona je religija ČOVJEKOVO ISPUNJAVANJE DUŽNOSTI PREMA VIŠEM BIĆU.On religiju tumači PREMA VANJSKOM OČITOVANJU RELIGIOZNOSTI.
    Prema tom tumačenju religija je prije svega SOCIOLOŠKI POJAM KOJEMU SE PRIDAJE OBJEKTIVNI SMISAO.
    
    LAKTANCIJE religiju tumači kao POVEZANOST ČOVJEKA S VIŠIM BIĆEM - BOŽANSTVOM I UKAZUJE NA SUBJEKTIVNI POJAM RELIGIJE I RELIGIOZNOSTI.
    To nutarnje tumačenje religije i religioznosti kasnije preuzima i AURELIJE AUGUSTIN. (Pretpostavljam da znaš tko je on)
    Po njemu, religiozan je onaj čovjek KOJI JE UVJEREN DA JE OVISAN O BOŽANSTVU:KOD RELIGIOZNOG ČOVJEKA DUŠA SE POMIRUJE I POVEZUJE S BOGOM OD KOJEGA SE NA NEKI NAČIN ODVOJILA.
    Ta dva tumačenja, prema kojima je religija objektivan ili subjektivan odnos prema Bogu, utjecala su i još danas utječu na promatranje i tumačenje religije i religioznosti. Nerijetko prevladava objektivno tumačenje koje promatra SAMO IZVANJSKA OČITOVANJA TIH POJAVA JER IH JE TAKO LAKŠE IZUČAVATI, TUMAČITI I KONTROLIRATI.
    MEĐUTIM, IZVANJSKO OBDRŽAVANJE RELIGIOZNIH PROPISA I OBIČAJA NE MORA BITI NUŽNO POVEZANO S ČOVJEKOVIM SUBJEKTIVNIM DRŽANJEM I ODLUČIVANJEM TE NIJE SIGURAN, nije siguran Balad, POKAZATELJ ISTINSKE RELIGIOZNOSTI.
    
    Dakle da rezimiramo, imamo instrumentalizaciju religije i istinsku religiju koja je definitivno ugrađena U SVAKOG ČOVJEKA. Problem ljudi poput tebe je što žele religiju prikazati potpuno nevrijednom, zastarjelom i destruktivnom. Ovakve priče su odraz površnosti i stereotipizacije važnih tema kao što je čovjekova religioznost. Ti želiš tisuće godina DUHOVNOG naučavanja religije svesti na fundamentalizam i inkviziciju.Pa ti si naprosto smiješan.
    
    Nadalje, ovdje se razbacuješ ateizmom, a nisi nimalo svjestan različitosti značenja tog pojma, također.
    U drevnoj Indiji pripadnike vojničke, upravne i drugih kasta koji su se bunili protiv sveopće, pa i političke, moći svećeničke kaste nazivali ateistima. Stari su Rimljani prve kršćane, koji rimskim carevima nisu priznavali b-OŽANSKU moć i dostojanstvo, isto tako zvali ateistima.
    
    A sad vidiš Balad i kršćani su bili ateisti, ali bili su A-tEISTI sa malim "t" jer su odbili sudjelovati u LAŽNOJ RELIGIOZNOSTI, ALI SU BILI Teisti, dakle sa velikim "T".Jel shvaćaš što ti želim pokazati ovim primjerima i naglaskom na malom i velikom slovu, jel sad shvaćaš što ZNAČI BITI POVEZAN SA BOGOM, A NE SA bogom. Zar si toliko tup da misliš da netko mora ljubiti križ i moliti za oprost grijeha da bi bio istinski vjernik, je li? Pa ti si opsjednut crkvom u srednjem vijeku, znaš vrlo dobro da se tada naplaćivao oprost grijeha.Zar ti ova činjenica ne pokazuje da se OPROST GRIJEHA NE MOŽE DOBITI, najobičnijom molitvom. MOLITVA JE TAKOĐER VANJSKA MANIFESTACIJA RELIGIJE (u obliku klečanja, sklopljenih ruku i foliranja i bezveznog izgovaranja molitve BEZ RAZMIŠLJANJA O ONOME O ČEMU GOVORIŠ,A IZA TOGA ČESTO STOJI OBIČNA TAŠTINA I ČASTOHLEPLJE.Pa i Isus je govorio- "Molite u tišini svoga doma, a ne poput onih oholih licemjera u sinagogama koji to čine da ih DRUGI VIDE"(parafraza)), A ISTINSKA RELIGIOZNOST DOLAZI IZNUTRA IZ POTICAJA KOJI MOLITVA STVARA U SMJERU PREISPITIVANJA SAMOGA SEBE. CILJ MOLITVE JE UMIRITI DUH, PRONAĆI VRIJEME ZA ŠUTNJU, ZA DUHOVNO-PSHIOLOŠKU OBNOVU.TO SE MOŽE POSTIĆI JEDINO KONCENTRIRANIM IZGOVARANJEM MOLITVE A NE BLEBETANJEM. MOLITVA NE MORA ČAK BITI IZRAŽENA U RIJEČIMA TO MOŽE BITI BORAVLJENJE U SAMOĆI I SPOKOJNOSTI, U ŠUTNJI.TO MOJ BALAD, ZNAČI BITI POVEZAN SA BOGOM-STVORITI MEĐUSOBNE KONEKCIJE SA SVOJIM DUHOM, SAMIM SOBOM, SA DRUGIMA.NETKO NE MORA BITI ODGOJEN U RITUALNO- RELIGIJSKOJ TRADICIJI(dakle po Ciceronovoj definiciji religije), ALI SVEJEDNO MOŽE NAĆI ŽIVOTNI SMISAO KOJI IZVIRE IZ IDEJE MOLITVE.
    Moj dobronamjerni savjet tebi je NE BUDI OPSJEDNUT ANTROPOMORFNIM BOGOM I UMJETNIČKIM PRIKAZIMA SVETACA, BOGA SA BRADOM I DEBELJUŠKASTIM ANĐELIMA. TA ČINJENICA SAMO POKAZUJE KOLIKO SI OGRANIČEN I ZATVOREN U IKONOLOGIJSKO i IDOLATRIJSKO TUMAČENJE RELIGIJE. Probaj prodrijeti u smisao re - ligie, ponovne veze, razmisli malo o ponovnoj vezi.
    
    Još jedna stvar oko podjele ljudi na teiste, ateiste i agnostike.To su sve umjetne podjele ljudi kojima je u cilju da ljude udalje od PONOVNE VEZE. Dat ću ti primjer iz BIBLIJE, ona poznaje samo VJERNIKE i IDOLOPOKLONIKE.(Ovu podjelu čitaj na način da uzimaš u obzir što sam govorio istinskoj religioznosti, zaboravi na INKVIZICIJU, SREDNJI VIJEK I TEORIJU EVOLUCIJE, RAZMIŠLJAJ O PONOVNOJ VEZI)
    
    “Sintezu znanosti i religije je nemoguće učiniti - NE MOGU SE SINTETIZIRATI GLUPOST I RAZUM.” (Balad)
    
    PONOVNO TE PITAM - JEL ZNAŠ TI TKO JE BIO AVERROES?
    
    "Njegovo spominjanje Boga je tek metafora u njegovom dubokom štovanju misterija Prirode, koji su od čovjeka još uvijek skriveni. Štujući tu skrivenost, on se „deklarira“ religioznim, pred tim „nedokučivim“ tajnama" (Balad)
    
    Eto vidiš kako je Einstein bio razuman čovjek.Nije dozvolio da znanost pretvori u idolatriju kao što je ti pretvaraš. Inače postoji još jedna veza između Einsteina i religije, a to je da je tvrdio da prije postanka svijeta nije bilo vremena, a već prije spominjani KRŠĆANSKI FILOZOF I TEOLOG AURELIJE AUGUSTIN ISTO TO JE TVRDIO U 4. STOLJEĆU, samo što je koristio drugačiju terminologiju odnosno tvrdio je da nije bilo vremena prije nego što je Bog stvorio svijet. Dakle radi se samo o semantici. U ovome nije bitno što je vrijeme, kako je nastalo, što je bilo prije čega, što je uzrok čemu. Sama činjenica što POSTAVLJAMO OVAKVA PITANJA DOKAZUJE DA- DOKAZIVANJE NASTANKA SVIJETA I ONOGA ŠTO JE BILO PRIJE TOGA SVIJETA TE ŠTO JE PRAUZROK SVEGA-PRIPADA KATEGORIJI NEUHVATLJIVOJ RAZUMU, IZ TOGA PROIZLAZI MISTIČNOST, TAJNOVITOST, IRACIONALNA ČOVJEKOVA STRANA, NJEGOVE EMOCIJE, INTUICIJA I OTPORNOST PREMA POZITIVISTIČKOJ HLADNOĆI, NIVELACIJI, MATERIJALIZMU. TU SE KRIJE PONOVNA VEZA. Ponovit ću ti Wittgensteinovu rečenicu:
    
    "Nije mistično KAKO svijet jest, VEĆ da JEST."
    
    Samo naše postojanje, savršenosti i nesavršenosti koje viđamo okolo nas možemo uvijek OPISATI I SAMO DJELIMICE OBJASNITI znanošću, ali OBJASNITI PRAUZROK SVEGA TOGA, PRVOG POČELA TO JE NEŠTO NEVJEROVATNO NEUHVATLJIVO LJUDSKOM UMU.ZAŠTO SMO MI BAŠ MI? ŠTO JE SVIJEST, DUH, VOLJA, SLOBODA, ŠTO JE SMRT, ŠTO SE DOGAĐA NAKON SMRTI? LJUDI POKUŠAVAJU DATI ODGOVORE NA OVA PITANJA ALI SU UVIJEK IZNOVA NA POČETKU, NA PRVOM POČELU A TO JE DA SMO MI TAJNA I PRED TOM TAJNOM SE MORAMO DOSTOJANSTVENO PONIZITI (ne pokoriti), i zato je NEVJEROVATNO KADA SKUPINA NADOBUDNIH PSIHOPATA KOJI SEBE NAZIVAJU ZNANSTVENICIMA TROŠE MILIJUNE NOVACA KAKO BI OBMANJIVALI SAMI SEBE I IZAZIVALI NEKAKVE UMJETNE PROCESE KOJIM BI PRIKAZALI NEŠTO ŠTO NEMA VEZE SA ZDRAVOM PAMEĆU.PA ŠTO DA I SHVATE ŠTO JE TA BOŽJA ČESTICA, KAKO DA SHVATE ŠTO JOJ JE PRETHODILO, KAKO DA SHVATE ŠTO JE UZROK ONOGA ŠTO JE PRETHODILO TOJ ČESTICI, KAKO DA SHVATE ŠTO STOJI IZA TOG UZROKA.TO JE VJEČNOST KOJA SE RAZUMOM NE MOŽE OBJASNITI.
    
    Ponavljam ti svoje pitanje.Zar ne bi bilo pametnije da se znanost usmjeri ka razvijanju boljitka praktičnog,svakodnevnog života?
    
    "A, kakvo bi to poštovanje prema “problemima nastanka svijeta i smrti” morali pokazivati? To su stvari na Indexu vjernika? Bojiš se “RAŠČARAVANJA” – jer bi ti pokazalo kako su to sasvim normalne, prirodne, ničim zabranjene stvari za izučavanje. Bojiš se da nećeš naći perspektivu perspektivu na “onom svijetu”, jer ga nema? Kukavica si?"(Balad)
    
    NISAM PROTIV IZUČAVANJA, ALI SAM KRITIČAN PREMA PSIHOPATIMA. POBORNIK SAM TOGA DA ZNANOST IZUČAVA SVE ŠTO MOŽE OBJASNITI, ALI ISTO TAKO DA ZNA GDJE SU JOJ GRANICE.SVE ŠTO POSTOJI IMA SVOJE GRANICE.
    
    KUKAVICA NISAM JER SAMI MISTERIJ POSTOJANJA, ROĐENJA I SMRTI MI GOVORI DA NISMO SAMO MATERIJALNA BIĆA.
    
    "Još jedan inače – gdje sam ja to negirao potrebu za etičkim preispitivanjem i usmjeravanjem čovjeka? Kakve to veze ima sa religijom i Bogom, kako ga shvaćaju kršćani (pusti ti metafore i apstraktne ideje na miru!)? (Balad)
    
    Iz svega što si dosad napisao vidi se da nemaš pojma o religiji, a kamoli o hermeneutici koja nam je nužna da bi razumijeli ono što nam religija govori o čovjeku.
    
    A što se tiče smisla čovjekova postojanja – nikava smisla nema izvan onoga što ga čovjek sam određuje (eto, tvoj smisao je lupetanje besmislica). Jer kad bi ga bilo, to bi podrazumijevalo da nam NETKO ili NEŠTO, izvana, odozgora nameće taj smisao. TKO? “METAFORA ili APSTRAKTNE IDEJA”? " (Balad)
    
    METAFORE i APSTRAKTNE IDEJE koje upotrebljavamo su upravo odraz višeg smisla. Jer da konkretan i konačan smisao znamo, ne bi postojale potrebe da se čovjek izražava na iracionalan način kakav je umjetnost, prije svih glazba. Ti smatraš da čovjek traži smisao u umjetnosti ili STVARA umjetnost, ali umjetnost se ne stvara ona je već u nama samo je moramo otkriti ona je samo jedan kotačić tog VIŠEG SMISLA, VIŠEG BIĆA sa kojim uspostavljamo PONOVNU VEZU.ONA NIKAKO NIJE i NE SMIJE BITI SVRHA SMISAO PO SEBI.
    
    
    "Svime što si nadalje bulaznio u nastavku svoje obrane religije – smještajući to u vjerski kontekst – bave se psihologija i etika, te bih te malo uputio na izučavanje znanstvenih istraživanja o evolutivnom nastanku moralnih normi – bez ikave veze s bogom i religijom." (Balad)
    
    Etika i moral samo su jedan od elemenata koji se javljaju u religiji. I etika i moral su inherentno diferencirani i nisu apsolutni. Moral može biti lažan, a također može postojati etika koja nalaže destruktivni hedonizam i smrt radi nekog višeg cilja. A sve to je protivno VJEČNOM ZAKONU SUŽIVOTA I ALTRUIZMA.Upravo zbog ovoga važni su ZARATUSTRA i ISUS KRIST oni ljudsko ispunjenje vide jedino u otporu naspram svjetovnih mamaca koji te žele odvući od PONOVNE VEZE, a to sa nikakvom etikom i moralom u klasično-sociološkom smislu veze nema. UBIJANJE EGA je IZNAD bilo kakve etika ili morala.
    
    "Genijalno! Istinski vjernici i njihovi samozvani predstavnici, koji su na sebe uzeli da tumače što je vjera (ne mislim na tebe već na Crkvu), bili su otvoreni:
    
    -prema ideji heliocentrizma (zato su zatočili Galileja, Spalili Bruna itd)
    
    -prema Darwinovoj teorij evolucije (zato su bili njen najžešći protivnik)
    
    -u svojoj “OTVORENOSTI PREMA ISTRAŽIVANJU SVEGA”, oni i dan-danas nastoje promovirati kreacionizam nauštrb teorije evolucije, prema kojoj ne pokazuju baš neku “otvorenost”
    
    -prema progonu vještica i inkvizicijskim lomačama
    
    -prema nasilnom pokrštavanju naroda trećeg svijeta (Inke, Azteci,…)
    
    -u svojoj otvorenosti, trebala su im desteljeća da priznaju rezultate kozmoloških istraživanja (bolje rečeno, da pokušaju napraviti “sintezu” sa božjom kreacijom svega. JE LI TO SVEMIR KREIRALA METAFORA, APSTRAKTNE IDEJA?)
    
    -u svojoj otvorenosti, trebalo im je nekoliko stoljeća da priznaju heliocentrizam, darwinizam, da priznaju svoje “greške” i mole oprost (od koga?) od svojih – već stoljećima pokojnih žrtava”
    
    -itd, itd,…
    
    Ili nema više “ISTINSKIH VJERNIKA”?"(Balad)
    
    Tebi zaista nema pomoći. Ne želiš shvatiti što istinski vjernik znači.Pogledaj malo bolje gore tamo ti stoji uputa kako da shvatiš što to znači.
    
    Još jedna stvar ovo konstantno isticanje inkvizicije mi ide na živce, pošto znamo što je sustavna religija ateizma učinila u 20. stoljeću. To su moj, Balade, dvije strane iste medalje. A ti i dalje sanjaj o ateističkom humanizmu.
    
    Jel ti znaš da su kršćani najprogonjenija i najubijanija religijska skupina u prošlom stoljeću. Nemoj mi samo reći da je to zbog inkvizicije, tom logikom ja tebi mogu reći da je inkvizicija posljedica spaljivanja kršćana u Rimskom carstvu.
    
    U dva tisućljeća postojanja kršćanstva zbog vjere ih je ubijeno 70 milijuna, no od ukupnog broja ubijenih "45 milijuna (približno 65 posto) mučenici su 20.stoljeća", tvrdi tako talijanski pisac Antonio Socci u svojoj knjizi o marginaliziranim kršćanskim žrtvama.
    
    Nadalje Socci tvrdi kada govori o aktualnim kršćanskim žrtvama:
    
    "Trenutačno približno 160 tisuća kršćana godišnje biva ubijeno zbog svoje vjere u Isusa Krista.... od 200 do 250 milijuna su svednevice progonjeni zbog vlastite vjere, dok ih 400 milijuna živi pod snažnim redukcijama i osporavanjima vjerskih sloboda."
    
    Židovski intelektualac Michael Horowitz tvrdi:
    
    "Naoružani sviješću isključivo o grijesima počinjenim u ime kršćanstva te strahovito nesvjesni temeljne (pozitivne) uloge kršćanstva u povijesti zapada, elite naših dana već su navikle razmišljati o kršćanima kao onima koji vazda progone, a ne kao žrtvama."
    
    Socci također navodi primjer povijesnog revizionizma:
    
    "Najstrašniji primjer jesu događaji u Španjolskoj tridesetih godina...Od 17. do 18. srpnja 1936, godine, datuma vojnog ustanka protiv republikanske vlade, pokolj je sustavan: u kolovozu iste godine masakrirano je 2077 svećenika, što znači sedamdeset dnevno. Godinu dana poslije, 1.lipnja 1937. godine, biskupi staju na stranu nacionalista, nakon čega se uspijeva stati na kraj masakrima."
    
    Socci navodi još podataka:
    "Početkom 20. st. 32 posto turske populacije bili su kršćani, danas ih je samo 0,6 posto."
    
    "U Siriji je na početku 20. st. broj kršćana iznosio 40 posto, danas ih je 7.8 posto."
    
    Ne moram posebno naglašavati da se u islamskim zemljama sustavno krše prava na privatni kult kršćana, uhode se, progone i masovno ubijaju.
    
    Ma da, ali koga briga zato, bitno je da je Balad veliki humanist.Balad ti si običan, prefrigani manipulator i egoist.
    
    "Na linku koji si priložio, Balad nigdje ne “tvrdi da je samoobrana - kršenje pete božje zapovjedi”. On kaže - ukratko - da ja božja zapovjed “NE UBIJ”, izravno iz božjih ustiju diktirana Mojsiju, dana BEZUSLOVNO i da u Bibliji nigdje ne postoji božje NIJEKANJE te bezuslovnosti. To povezuje i sa izrekama o “okrenutom drugom obrazu”, “tko tebe kamenom, ti njega kruhom” i slično. Prema tome, tvoja tvrdnja je samo tvoja tvrdnja, ništa više." (Balad)
    
    Evo još jednog dokaza koliko si ti glup.Okrenuti drugi obraz ne znači odbiti OBRANU ako te neki dušmanIN, silnik želi uništiti, to znači da je dopušteno braniti se PA ČAK I UBITI AKO JE TO SAMOOBRANA (Ponavljam Biblija propovijeda o obdarenosti razumom, a samoobrana je razumna), ali ne dozvoliti sebi da uđeš u ĐAVOLJI KRUG OSVETE, I UBIJANJA IZ ČISTE ZADOVOLJŠTINE, OKRENUTI DRUGI OBRAZ ZNAČI NE DOZVOLITI SEBI DA USVOJIŠ PONAŠANJE TIRANINA. KOJI PRENOSI KLICU ZLA.
    
    "....gdje sam ja rekao:
    
    -“da vjernik nije onaj koji Bibliju ne shvaća doslovno" (Balad)
    
    Dokaza je pregršt, evo jednoga samo za ovo javljanje:
    
    "Balad NIGDJE ne zastupa tezu da je normalnom ČOVJEKU (a kršćani to nisu, naime - normalni) zabranjeno ubiti u samoobrani. On samo kaže da iz Biblije i shvaćanja kršćana koji se listom kunu na nju, proizlazi - ZA NJIH - TA OBAVEZA.
    
    DA NE UBIJU NI U KOJIM OKOLNOSTIMA!" (Balad)
    
    Dakle u ovoj rečenici Balad kršćane smatra nenormalnima i tumači im da moraju biti nerazumni ,iako Biblija propovijeda o čovjekovom razumu, te im natura obvezu slijepog fundamentalizma kao jedinog istinskog izraza religioznosti iako je fundamentalizam lažna religioznost.
    
    Pa te ja pitam ponovno:
    
    Jesi li ti toliko glup da vjeruješ da su pravi kršćani jedino KRŠĆANSKI FUNDAMENTALISTI?
    
    
    
    
    
    
    
    
    
41. abc27.10.2010. 03:09#41
    @zemunica
    
    Čitaj i ti malo o čemu ja pišem pa ćeš shvatiti kontekst u kojem govorim o toj božjoj čestici. I ti i Balad, svi poput vas, ste ogrezli u znanstveno-pozitivističkom fundamentalizmu. A da ne govorim o naivnom vjerovanju da znanost ne može biti IDEOLOGIJA. Pa vi ste presmiješni. A što je socijalni darwinizam, eugenika, nativizam, a da ne govorim o fizici i zloupotrebi u razaralačke svrhe. Pa zar vi još uvijek vjerujete da je želja za znanjem samo NEVINA, ROMANTIČNA želja za znanjem?
    
    Inače hvala ti na smjernicama, Pročitat ću kad stignem, ali ja znam na čemu između ostaloga, gradim svoj temeljni stav i odnos prema MEGALOMANSKIM PROJEKTIMA ZAPADA:
    
    "Nije mistično KAKO svijet JEST, već DA JEST" (L.Wittgenstein)
    
    Pa vi razbijajte mistiku, a u vašem srčanom razbijanju imajte na umu ovu misao:
    
    “Dokle god postoje misteriji, postoji i duševno zdravlje. Kada ih uništite stvarate morbidnost. Običan je čovjek oduvijek zdrav, jer je običan čovjek oduvijek mistik. On podnosi sumrak. On uvijek ima jednu nogu na zemlji, a drugu u carstvu čudesa. On je sebi uvijek dopuštao slobodu sumnje u svoje bogove, ali također i slobodu da u njih vjeruje... Sva je tajna misticizma u ovome: čovjek može shvatiti sve uz pomoć onoga što ne razumije. Morbidni logičar nastoji sve učiniti jasnim, a uspijeva sve učiniti tajanstvenim. Mistik dopušta da jedna stvar bude tajanstvena, i time sve drugo postaje jasno.” ( Chesterton)
    
    Pozdrav
    
    
42. abc27.10.2010. 03:13#42
    @Balad
43. abc27.10.2010. 03:13#43
    @Balad
44. zemunica27.10.2010. 12:23#44
    @abc
    
    "Pa zar vi još uvijek vjerujete da je želja za znanjem samo NEVINA, ROMANTIČNA želja za znanjem?"
    
    Znanost i danas definitivnou sebi nosi romantičarsku notu, jer zašto bi se toliki ljudi bavili njome za tako male pare. Mnogo bi bolje prošli da su odabrali "praktičnije" djelatnosti poput prava, ekonomije, politike, medicine, ...
    Želja za spoznajom je inherentno ljudska, a dobrom ili lošom je mogu učiniti samo dobri ili loši ljudi. To je ujedno odgovor i na ove dvije izjave:
    
    "A da ne govorim o naivnom vjerovanju da znanost ne može biti IDEOLOGIJA."
    
    "A što je socijalni darwinizam, eugenika, nativizam, a da ne govorim o fizici i zloupotrebi u razaralačke svrhe."
    
    =========
    
    "... ja znam na čemu između ostaloga, gradim svoj temeljni stav i odnos prema MEGALOMANSKIM PROJEKTIMA ZAPADA"
    
    U aktivnostima CERN-a sudjeluju znanstvenici iz 85 zemalja (http://en.wikipedia.org/wiki/CERN). Kada se trošak podjeli na sve njih pa onda još na vremensko razdoblje koje se mjeri i u desetljećima. Ispada da se vrhunska znanost radi za kikiriki spram drugih troškova sudjelujućih država, a kamoli kada se uzme u obzir korist koja iz takvih projekata proizlazi u vidu tehnoloških dostignuća. Jesi li ti uopće svjestan koliko je nove tehnologije proizašlo iz takvih projekata? I opet par linkova (ne očekujem da ih sve pregledavaš, ali da ne ispadne kako ono što govorim, izvlačim iz guzice.):
    
    http://www.theregister.co.uk/2009/02/13/cern_drayson_bitchslap/
    http://www.fnal.gov/pub/today/archive_2009/today09-02-12.html
    http://esciencenews.com/articles/2010/08/04/new.study.examines.economic.returns.public.access.policies
    http://public.web.cern.ch/public/en/about/BasicScience-en.html
    
    Na kraju, vrijednost spoznaje svijeta je, ako ništa drugo "cherry on the top".
45. Milan Knežević27.10.2010. 12:23#45
    Kao sve Baladove "rasprave", i ova se učas pretvorila u čistu pljuvačinu i spamerski kaos, neovisno tko je u pitanju. Međutim, kako već rekoh, ima i zabavnih dijelova. Tako u postu od 25.10.2010. 20:46 Balad kaže:
    
    "Kako si se ti – u svim postovima koji je se dotiču – upeo svim silama braniti religiju..."
    
    I odmah potom:
    
    "Zar si toliki tupan da ne vidiš kako svojim primjedbama zabijaš poslijednji čavao u lijes religije, Boga i Biblije?"
    
    Da je od tog svog zapjenjenog fanatizma u stanju vidjeti bilo što osim vlastitih ekstremističkih fantazmagorija, pa valjda bi se zapitao, čekaj malo, kako to da netko prvo "svim silama brani religiju", a zatim joj "zabija posljednji čavao u lijes"? :-)
    
    A odgovor je sasvim jednostavan - ja religiju uopće ne branim. Ni jednu. Ali zato svakako branim pravo onih koji vjeruju *da vjeruju*, pa bilo to u boga, u radničku klasu ili u Jedi vitezove iz Star Warsa, sve dok ta svoja vjerovanja nikome silom ne nameću. I u tome smislu sam odista zabio "posljednji čavao", ali u lijes Landrosove i Baladove talibanske "logike" koja bježi od stvarnosti i svađa se s vlastitim izmišljotinama i priviđenjima.
    
    Za koje Balad čak ni ne pamti da ih je izrekao, pa sada pita:
    
    "gdje sam ja rekao:
    -“da vjernik nije onaj koji Bibliju ne shvaća doslovno” (M.K)"
    
    A postu od 23.10.2010. 21:46 kaže: "...kršćanin koji u svojoj PRAKTIČNOJ SVAKODNEVICI ne „živi“ DOSLOVNO božju riječ, može sebe smatrati kršćaninom ali - on TO NIJE. On je samo surogat, licemjer i prototip šund kršćanina..."
    
    I malo dalje: "...PRAVI, NEPATVORENI kršćanin mora se DRŽATI DOSLOVNO BIBLIJE..."
    
    Slično autor članka Landros: "...Odustajanje od doslovnog tumačenja Biblije istovremeno bi značilo i krah hrišćanstva, jer je temelj hrišćanstva Biblija - prosto, ona se ne moze reformisati..."
    
    Što su čiste in extremis besmislice protiv kojih sam i reagirao još u prvom postu, podsjećajući da stvari nisu ni crno-bijele ni monolitne kakvim ih landrosi i baladi predstavljaju, u infantilnoj želji da a priori diskreditiraju sve one koji se s njima ne slažu.
    
46. Marko27.10.2010. 19:12#46
    @abc:
    Možemo reći da ovaj članak i Baladove opaske govore o onima koji su instrumentalizirani od strane religije. Istinska religija, kako ju ti nazivaš, nema nikakve veze ni s Biblijom, niti s Kuranom, niti s Talmudom. istinska religija ili bolje reći istinsko vjerovanje nema nikakve veze s institucijama. Svaki čovjek vjeruje u nešto: Ja osobno vjerujem da je moguće da čovjek čovjeku bude čovjek. Ali to nema nikakve veze s vjerom u općeprihvaćenom smislu. I gotovo svi ljudi koji se deklariraju kao vjernici-nisu vjernici. Oni samo vjeruju da vjeruju...
47. abc27.10.2010. 21:16#47
    @zemunica
    
    Hvala na tvojem mišljenju, poštujem ga. Ali očito smo različiti.
    
48. abc27.10.2010. 21:20#48
    @Milan Knežević
    
    
    "Za koje Balad čak ni ne pamti da ih je izrekao, pa sada pita:
    
    "gdje sam ja rekao:
    -“da vjernik nije onaj koji Bibliju ne shvaća doslovno” (M.K)"
    
    A postu od 23.10.2010. 21:46 kaže: "...kršćanin koji u svojoj PRAKTIČNOJ SVAKODNEVICI ne „živi“ DOSLOVNO božju riječ, može sebe smatrati kršćaninom ali - on TO NIJE. On je samo surogat, licemjer i prototip šund kršćanina..."
    
    I malo dalje: "...PRAVI, NEPATVORENI kršćanin mora se DRŽATI DOSLOVNO BIBLIJE..."
    
    Slično autor članka Landros: "...Odustajanje od doslovnog tumačenja Biblije istovremeno bi značilo i krah hrišćanstva, jer je temelj hrišćanstva Biblija - prosto, ona se ne moze reformisati..."
    
    Što su čiste in extremis besmislice protiv kojih sam i reagirao još u prvom postu, podsjećajući da stvari nisu ni crno-bijele ni monolitne kakvim ih landrosi i baladi predstavljaju, u infantilnoj želji da a priori diskreditiraju sve one koji se s njima ne slažu." (Milan Knežević)
    
    
    Pa samo pogledaj moju raspravu sa njime i pogledaj koliko mu pokušavam objasniti da ne bude zatvoren u granice socio-fundamentalističkog tumačenja religije, ali pozitivist je pozitivist. A o licemjerju, infantilnosti i stereotipizaciji da ne govorimo.
    .
49. Balad27.10.2010. 21:25#49
    @Milan Knežević
    
    Ti si dečko dokazano blesav i ovo je valjda zadnje što se bakćem s jednim idiotom.
    
    1)
    „Ali zato svakako branim pravo onih koji vjeruju *da vjeruju*, pa bilo to u boga, u radničku klasu ili u Jedi vitezove iz Star Warsa, sve dok ta svoja vjerovanja nikome silom ne nameću.” (Milan Knežević)
    
    O čemu blento trubi?
    
    ——————————————————————————————————————
    
    KAD I GDJE SAM JA BRANIO PRAVO IKOGA DA VJERUJE U BOGA, ĐAVLA ILI MILANA KNEŽEVIĆA?
    
    ——————————————————————————————————————
    
    Ta, ovdje se uopće ne razgovara o PRAVU na vjerovanje, već o SUŠTINI vjere!
    
    Uostalom, dragi moj, ti se u svojim postovima uopće ne usredsređuješ na obranu PRAVA na vjerovanje, već BRANIŠ VJEROVANJE SAMO PO SEBI, što je svakom tko ih čita evidentno. A to je, dete drago – VELIKA RAZLIKA. Razumijem zašto to ne znaš - ti si naprosto psihički bolestan!
    
    2)
    ”gdje sam ja rekao: “da vjernik nije onaj koji Bibliju ne shvaća doslovno” (Milan Knežević)”
    
    “A postu od 23.10.2010. 21:46 kaže: “…kršćanin koji u svojoj PRAKTIČNOJ SVAKODNEVICI ne „živi“ DOSLOVNO božju riječ, može sebe smatrati kršćaninom ali - on TO NIJE. On je samo surogat, licemjer i prototip šund kršćanina…” (Milan Knežević)
    
    I malo dalje: “…PRAVI, NEPATVORENI kršćanin mora se DRŽATI DOSLOVNO BIBLIJE…”” (Milan Knežević)
    
    PRVO – ne govorim o vjerniku nego o kršćaninu. Vjernik je općenitiji pojam!
    
    DRUGO – o kršćaninu kažem:
    
    “PRAVI, NEPATVORENI kršćanin mora se DRŽATI DOSLOVNO BIBLIJE” (Balad)
    
    “…kršćanin koji u svojoj PRAKTIČNOJ SVAKODNEVICI ne „živi“ DOSLOVNO božju riječ, može sebe smatrati kršćaninom ali - on TO NIJE. On je samo surogat, licemjer i prototip šund kršćanina…” (Balad)
    
    što sam jako dobro obrazložio.
    
    ——————————————————————————————————————
    
    Ako TI MISLIŠ da je PRIMJERAN kršćanin, predložak istinskog vjernika,
    
    “koji u svojoj PRAKTIČNOJ SVAKODNEVICI ne „živi“ DOSLOVNO božju riječ”
    
    a ne - samo surogat, licemjer i prototip šund kršćanina
    
    ——————————————————————————————————————
    
    onda si zaista (skupa sa abc-om koji ponavlja jednaku glupost) NJIHOV PONAJBOLJI PREDSTAVNIK!
    
    Eto, da te dotučem abc-ovim riječima:
    
    “Pa i Isus je govorio- “Molite u tišini svoga doma, a ne poput onih oholih licemjera u sinagogama koji to čine da ih DRUGI VIDE””(abc)
    
    Daklem, Milan Knežević – pretpostavljam – misli, kako su samo židovi (oni se mole u sinagogama, jelte) licemjeri, a da se ova Isusova izreka ne odnosi na kršćane. Jesi ti, sinek, uopće svijestan koliko (kršćanskih) crkava ima na svijetu, i sve su one prepune vjernika (na sreću, sve manje i manje – i po crkvenim statistikama) - “onih oholih licemjera u CRKVAMA koji to čine da ih DRUGI VIDE”.
    
    3)
    Lupetaš brajko o svemu i svačemu, samo si opet “ZABORAVIO” odgovoriti na primjedbu:
    
    ——————————————————————————————————————
    
    I)
    „Božje riječi doživljavali su i zapisivali - ljudi, svejedno o kojoj se religiji radilo” (Milan Knežević, 26.10.2010. 07:51)
    
    II)
    “I tko je odlučio što je božja riječ, a što nije?” (Milan Knežević, 25.10.2010. 08:43)
    
    U kontekstu ovih dviju neusklađenih – a skupa uzevši, logički posve protuslovnih – tvrdnji, ti ćeš nam sada:
    
    -IMENOVATI LJUDE KOJI SU ZAPISIVALI BOŽJE RIJEČI (ako ih imenuješ, onda ćemo točno znati koje riječi možemo ZASIGURNO SMATRATI BOŽJIMA)
    
    -IMENOVATI LJUDE KOJI SU ODLUČILI “ŠTO JE BOŽJA RIJEČ, A ŠTO NIJE” (ako ih imenuješ, onda protusloviš ideji da POSTOJE AUTENTIČNE BOŽJE RIJEČI, naime – o tome su “odlučivali ljudi”!)
    
    Pustimo sada po strani što su, čini se, po abc-u, ljudi ZAPISIVALI RIJEČI METAFORE, odnosno – APSTRAKTNE IDEJE! Nazdravlje. Vi se ni međusobno, ni sami sa sobom nikako ne možete složiti.
    
    ——————————————————————————————————————
    
    Ne čudim se, psihići su zaboravljiva stvorenja.
    
    Adio dete!
    
    @abc
    
    Ti pak si nadrobio hrpu filozofije koju je moguće pobiti jednostavnim odlaskom u prvu crkvu, i razgovorom s prvom priprostom bakicom – vjernikom.
    
    0)
    ——————————————————————————————————————
    
    -nikakvoj se ona METAFORI niti APSTRAKTNOJ IDEJI ne moli da joj podari zdravlje, sačuva dijete i oprosti grijehe.
    
    -nikakvoj METAFORI ili APSTRAKTNOJ IDEJI ona ne pali svijeću pod križem, na kojem je RAZAPETA ta tvoja METAFORA iliti APSTRAKTNA IDEJA, jelte.
    
    -nikakvoj METAFORI ili APSTRAKTNOJ IDEJI ona ne polaže pred istim križem cvijeće podno njegovih prikovanih nogu.
    
    -o nikavoj METAFORI ili APSTRAKTNOJ IDEJI nije riječ kad joj svećenik ispijajući misno vino i stavljajući hostiju u usta (usput rečeno, simboličkom reliktu kanibalskih navada naših predaka), govori da se radi o tijelu i krvi Isusovoj – a ne APSTRAKTNOJ IDEJI ili METAFORI.
    
    -za nikakvu METAFORU ili APSTRAKTNU IDEJU je ne podučavaju da je USKRSNULA drugi-treći dan nakon raspeća
    
    -nikakvu METAFORU ili APSTRAKTNU IDEJU ona ne očekuje u ulozi Spasitelja
    
    ——————————————————————————————————————
    
    Ili, teolozi i vrh Crkve misle jedno, zavađajući priprostu raju na služenje nečem drugom?
    
    1)
    “A zapravo ne razumiješ da je ne govorim o vanjskim manifestacijama religije i otporu prema vanjskim manifestacijama, ne govorim o antiklerikalizmu, antifundamentalizmu, ne govorim o protivljenju oportunističkoj religioznosti (pa i ja sam protivnik, kritičar takvog ponašanja) do koje se dolazi nakon nekakvog životnog razočaranja, JA GOVORIM O SUBJEKTIVNOM PROŽIVLJAVANJU SVIJETA OD STRANE POJEDINCA SVAKOG TRENUTKA U ŽIVOTU. Nije bitno da li je ta osoba kršćanin ili zoroastrijanac ili možda budist, bitno je DA LI JE TA OSOBA KOJA SE TAKO DEKLARIRA DOSLJEDNA U ONOME ŠTO IZJAVLJUJE, A TO ZNAČI DA JE ISTINSKI PREDANA SHVAĆANJU TIH NEDVOJBENO VRIJEDNIH I USMJERUJUĆIH SPISA SVOJE KULTURE I KAO ŠTO SAM PRIJE NAPISAO SVE RELIGIJE IMAJU VAŽNE MORALNO-DUHOVNO SMJERNICE (NITKO IH NE MORA PRIHVATITI ALI NEKA IH BAR POŠTUJE).” (abc)
    
    Ako, dijete moje drago, govoriš o “O SUBJEKTIVNOM PROŽIVLJAVANJU SVIJETA OD STRANE POJEDINCA SVAKOG TRENUTKA U ŽIVOTU” onda govori o tome, a ne o religiji – vjeri. Promašio si stranicu! Ili nisi – jer već u idućim recima vrednovanje tih proživljavana pripisuješ religiji kao isključivom etičkom sudiji – što te je i primjerima demantirao autor u članku koji je potakao ovu raspravu. O ZNANOSTI o moralu, psihologiji, istinskoj filozofiji lišenoj metafizičke komponente, o bioetici, o suvremenom humanizmu kao produktu - ne religije (mada ne negiram i njene doprinose) razvoja ljudske svijesti na temelju cjelokupnog (mnogo šire od kršćanske vjere) povijesnog iskustva čovječanstva, antropologiji, sociologiji i inim “besmislicama” kojima suvremeni čovjek proučava sebe sama i svoje društvo – ni riječi. Vjera, vjera - uber ales! Ti si stvarno relikt prošlosti i nije čudno da komuniciraš sa Averoesom pozivajući se na njegove “spoznaje”, dok spoznaje suvremenog čovjeka lete mimo tebe ni ne dotičući te.
    
    2)
    Ma, kakav Wittgenstein bre, ma kakav Laktancije, kakav Aurelije Augustin, kakav Averooess (ne negirajući njihov doprinos kulturalnom integritetu čovječanstva). Ne tumačim ja današnji svijet Newtonom, ili Galilejem već – Einsteinom, Heisenbergom, Bohmom,… Dečko, ta ti potežeš argumente iz 4-tog, iz12-og stoljeća – stoljeća u koje, doduše, i spadaš.
    
    3)
    Einsteina, za kojeg si izrazio da je bio religiozan – očito te link koji sam ti dao nije ničem podučio (osnovno je da Einstein NIJE bio religiozan, posebno ne vjerujući u nekog osobnog, ličnog boga, dok njegovo divljenje spram – zasad – nedokučivih tajni prirode ne možemo zvati religioznošću, posebno ne u kontekstu teme) – i dalje koristiš u obrani religioznosti, sada maskirane pod VIŠOM VEZOM.
    
    Vezom – sa čime, dete? Čovjek je dijete prirode i kao prirodno biće POVEZAN JE SAMO SA NJOM. Kao inteligentna, socijalna bića, ljudi mogu biti povezani samo međusobno i sa drugim inteligentnim bićima svemira. Kao inteligentno biće, čovjek može (a to i radi) istraživati odnose u prirodi i društvu, međusobne povezanosti na prirodnom, društvenom i individualnom planu – a sve to koristeći mehanizme (koji su u vjernika manjkavi): razum, znanost, umjetnost, sport,…
    
    Umjetnost nije dobro zvati iracionalnom – jer prava umjetnost ima poruku, a ta poruka djeluje na ljudski razum i emocije. Umjetnički čin je prvenstveno SUBJEKTIVNO SAGLEDAVANJE stvarnosti, temeljem individualnog iskustva umjetnika – različitog od iskustva drugih jedinki. Umjetnost i umjetničko sagledavanje NIJE ugrađeno u čovjeka – to bi značilo da je ugrađeno u oplođenu jajnu stanicu, možda čak i u spermi i jajašce ponaosob?) – ono je plod čovjekova iskustva u općenju sa svojom užom i širom okolinom.
    
    A propos UGRAĐIVANJA – gdje je odgovor na kritiku tvoje tvrdnje:
    
    “Jesi li toliko glup pa misliš da je moguće suspendirati čovjekovu potrebu za izražavanjem religioznosti KOJA JE U SUPSTANCIJI ČOVJEKA?” (abc)
    
    ——————————————————————————————————————
    
    Zaista, abc, priznajem da sam toliko glup te ne vidim - odakle si izvukao svoju APRIORNU, NIČIM DOKAZANU tvrdnju, da je RELIGIOZNOST U SUPSTANCIJI ČOVJEKA
    
    Kad to dokažeš, možemo nastaviti diskusiju! Samo, nešto se pribojavam da ćeš se i ovdje izvlačiti kao glede dokazivanja opstojnosti Boga. Dokazi vam - vjernicima - nekako, brajko moj, ne leže.
    
    ——————————————————————————————————————
    
    Zar postojanje ateista i agnostika direktno ne PROTURJEČI tvrdnji da je “RELIGIOZNOST U SUPSTANCIJI ČOVJEKA” ?
    
    4)
    Glede tvoje teze o nepostojanju vremena prije postanka svijeta, koju pripisuješ Einsteinu, on to NIJE tvrdio. On je samo govorio o uzajamnoj povezanosti prostora i vremena iz čega logički proizlazi da nestankom jednog, nestaje i ono drugo. Sad bi blento M.K. rekao – “nije govno nego drek”, jer ne razumije(te) stvari. Naime, o postanku svijeta u znanosti nema jedinstvenog mišljenja. Danas prevladava teorija zvana “Big-bang” koja govori da je svemir nastao prije 13.7 milijardi godina. Začkoljica je u tome: je li NAŠ SVEMIR – o kome govori ta teorija – zaista SVE što postoji, ili je samo DIO većeg, moguće i beskonačnog entiteta – UNIVERZUMA (iako se riječi svemir i univerzum često koriste kao istoznačnice). Ruski znanstvenici su svojedobno naš svemir zvali METAGALAKSIJA – dio neke veće cjeline. I dan-danas postoje teorije o PARALELNIM svemirima sa vlastitim karakteristikama, različitim od karakteristika našeg svijeta, koji su – ako je teorija točna – vjerojatno na neki način povezani sa našim svijetom. Daklem, ovako ili onako – postanak svijeta – NAŠEG SVEMIRA – može se objasniti isključivo prirodnim zakonitostima, bez plivanja po metafizici, posebno NE po religiji i Bogu (bogovima).
    
    A, ako danas nešto ne znamo – ZNAT ĆEMO SUTRA! To cijela povijest ljudskog roda potvrđuje: Ni jednog, jedinog razloga nema u to sumnjati! Osim možda onima koji - pozivajući se na OTVORENOST prema svemu živom – zauzimaju stav zatvorenosti i ograničenosti ljudske spoznaje. A to si upravo ti.
    
    5)
    Što se tiče tvojih balada o patnjama kršćana – a razgovor o infantilnosti vjere sveli ste isključivo na kršćanstvo (doduše, mnogo bolji primjer od recimo – budizma)
    
    6)
    Nevjerojatno kako ti tumačiš Isusovu izreku o drugom obrazu. Iskrivljuješ je njegove (metafore i apstraktne ideje!) riječi, razumljivo zašto. Dvojiš, kao i ovaj čitalac Glasa koncila:
    
    “U svakoj pak propovijedi naši svećenici kao papagaji ponavljaju: »Tko te ošamari po jednom obrazu, okreni mu i drugi.« Vama pitanja: Ima li ikakve šanse da mi s takvom politikom ikako opstanemo? Zašto to naši svećenici toliko uporno nameću kao model ponašanja? Je li ta Isusova izreka previše doslovno shvaćena ili je treba tumačiti tako da makar i primili šamar ili dva, treba ići dalje za svojim ciljevima (dakle boriti se pa i uz batine)?” (Glas koncila)
    
    U Bibliji doslovno piše što je Isus rekao – a kako je on bio samo inkarnacija Boga u ljudskom obličju – u njegove riječi treba vjerovati. Jasno zašto vjernici drugčije tumače – suočeni s nepomirljivim antagonizmom između vlastite ljudske prirode i vjerskih kanona koje bi morali poštivati – a propisuje ih njihova vjera – oni su odabrali liniju manjeg otpora. Što im ja ne zamjeram – to odabire svako normalno ljudsko biće. Zamjeram im licemjerno preformuliranje BOŽJE RIJEČI – riječi bića koje bi trebali poštivati – sebi u prilog, uz istovremeno kićenje navodnim velikim poštivanjem božje objave. Zato su oni, skupa s tobom – licemjerni falsifikatori! Vlastite svete knjige – “knjige nad knjigama”, kako vole reći.
    
    7)
    “METAFORE i APSTRAKTNE IDEJE koje upotrebljavamo su upravo odraz višeg smisla. Jer da konkretan i konačan smisao znamo, ne bi postojale potrebe da se čovjek izražava na iracionalan način kakav je umjetnost, prije svih glazba. Ti smatraš da čovjek traži smisao u umjetnosti ili STVARA umjetnost, ali umjetnost se ne stvara ona je već u nama samo je moramo otkriti ona je samo jedan kotačić tog VIŠEG SMISLA, VIŠEG BIĆA sa kojim uspostavljamo PONOVNU VEZU.ONA NIKAKO NIJE i NE SMIJE BITI SVRHA SMISAO PO SEBI” (abc)
    
    -jednom su metafore i apstraktne ideje odraz VIŠEG SMISLA – za koji, doduše, pojma nemaš koji je, pa nas ne želiš ni podučiti o tome.
    
    -drugi put su metafore i apstraktne ideje odraz VIŠEG BIĆA
    
    8)
    “KUKAVICA NISAM JER SAMI MISTERIJ POSTOJANJA, ROĐENJA I SMRTI MI GOVORI DA NISMO SAMO MATERIJALNA BIĆA.” (abc)
    
    Nema MISTERIJA rođenja, postojanaj i smrti u smislu o kojem ti bulazniš. Sve je samo pitanje vremena i objašnjivo je. Samo – ti spadaš u ljude KOJI SE LAKO ORJENTIRAJU U PROSTORU, A ZAKAZUJE IM SNALAŽENJE U VREMENU. Zato nisi sposoban vidjeti niti shvatiti da je sve evolucija. Sve se razvija, za sve treba vremena da dozrije – niakad do kraja – tako i za našu spoznaju.
    
    Da “nismo samo materijalna bića” – ovisi što smatraš pod idejom materije. Prirodoslovno gledište je da je duh produkt evolucionog razvoja materije – njen viši stupanj razvoja. Prema tome njega se isto može svrstati u materijalne okvire. Žalosno je da da kritičari tog stava – religiozni zanesenjaci – ne razlikuju pojmove materija, tvar i duh, a diskutirali bi o tome. Pak uvijek zamišljaju da materijalisti duh tretiraju kao zrno pšenice ili kišnu glistu. Daklem, duh (duša, misao, razum – štogod već trpate u tu sintagmu) nije nikakva misterija (što niukoliko ne znači da o njemu sve znamo), sem za vas koji živite od toga da od života pravite misterij.
    
    Ti si, dečko – MISTIK - a njima nije mjesto u 3-ćem tisućljeću. To dokazuje i izbor tvojih citata (Wittgenstein, Chesterton). Ti spadaš u blentavce koji su govorili kako će Mjesec izgubiti svoju mističnu i romantičnu aureolu, kad prva ljudska noga stupi na njega. Vidiš, nije se to desilo – demantirali smo srednjevjekovne mistične spekulacije o Mjesecu, dokazali smo da je Luna ono što su pametni i u ono doba naslućivali (Bruno, Cirano, Galilei,…) – i time postali svjesniji i svojeg položaja u svemiru - a mladež se svejedno i dalje zaljubljuje, plodi i množi pod romantičnim svjetlom mjesečine, dok pjesnici i dalje pišu pjesme o njoj.
    
    Nitko ti ne može zabraniti, niti ti brani, da budeš mistik. No, tvoje je mjesto onda uz Morisona, koji je uz svoja mistična traganja konačno završio na drogi i na “drugom svijetu”. Šest stopa pod zemljom, kao hrana crvima – da demistificiram. To je i odgovor na tvoje “dubokoumno” pitanje:
    
    “ŠTO SE DOGAĐA NAKON SMRTI?” (abc)
    
    Ako se nešto događa to ćete, nama živima, vi mistici i dojaviti. Čudom se čudim da već do sada niste. No, imam povjeranja u tebe!
    
    9)
    “Jel ti znaš da su kršćani najprogonjenija i najubijanija religijska skupina u prošlom stoljeću.” (abc)
    
    Kakve pak to ima veze sa suštinom kršćanske vjere, to samo ti znaš. Inkvizicija i sve one sramote koje su u ime svoga Boga kršćani – predvođeni institucionaliziranom Crkvom – radili, IMA. Jer to govori o tome, na što ih je nagnalo MISTIČNO tumačenje vlastite vjere.
    
    Turska policija, Sirija, Sjeverna Irska – pa to doista ima veze sa vjerom. Braća (vjerom u jednog Boga) se međusobno kokaju jer se ne mogu dogovoriti kako da ga protumače, kako da ga časte, kako da se međusobno toleriraju,… Uz sve svoje, časti vrijedne, teologe koji “ZNAJU” SUŠTINU VJERE!
    
    “A SVEMIR MIRUJE” DOK VAŠE BOŽANSTVO – metafora, apstraktna ideja, biće ili kako li ga već sve do sada niste opisivali u svojem jadnom neznanju - KRAJNJE NEZAINTERESIRANO PROMATRA TAJ KOKENZI!
    
    Tvoji pak primjeri jako dobro (na žalost) ilustriraju psihologiju prosječnog Hrvata – on uvijek vadi trunje iz tuđih očiju, ne dirajući balvan u svojim očima (tu bi mogli nešto naučiti od Isusa).
    
    -da ne spominjem – uz primjere koje sam naveo u zadnjem postu - vjekovni kršćanski antisemitizam (opisan i u knjizi o vječnom Židu) bačen kao anatema na cijeli židovski narod, kao krivca za Isusovu smrt, koji je kulminirao u povijesti neviđenim holokaustom nad Židovima.
    
    -da ne spominjem kokenzije između katolika i protestanata u Sj.Irskoj, ili uzajamnu nesnošljivost sa pravoslavcima, ili križarske ratove koje su poduzeli Muslimani u “oslobađanju Rima”- jelte - itd, pokazuje samo vašu indoktrinirnost i nedostatak tolerancije. Jaučeš zbog 2000 svećenika koje su (navodno, a možda i stvarno) pobili republikanci, ali te niamalo nije briga što se Crkva stavila na stranu Frankovih pučista protiv legalno osvojene vlade, što je uzrokovalo na stotine tisuća žrtava. Da ne govorim o tome da su se i na jednoj i drugoj strani međusobno ubijali vjernici – KATOLICI!
    
    -da ne govorim o tome kako su se u svim suvremenim ratovima zapadne civilizacije međusobno ubijali kršćani.
    
    -da ne govorim o tome kako –WikiLeaks upravo izvještava o tome – tolerantni vjernici vrše zločine u Iraku. O Afganistanu je već izvještavao.
    
    -konačno, da ne spominjem kako se tijekom cijele povijesti ljudskog roda nakrvoločnije međusobno kolju upravo vjernici svih mogućih zamislivih vjera
    
    ——————————————————————————————————————
    
    Toliko o vašem MISTICIZMU, METAFORAMA, APSTRAKTNIM IDEJAMA, TOLERANCIJAMA, BOGOVIMA I VJERI!
    
    ——————————————————————————————————————
    
    10)
    Tvoje opaske kako su kršćani
    
    A”bili ateisti, ali bili su A-tEISTI sa malim “t” jer su odbili sudjelovati u LAŽNOJ RELIGIOZNOSTI, ALI SU BILI Teisti, dakle sa velikim “T”.Jel shvaćaš što ti želim pokazati ovim primjerima i naglaskom na malom i velikom slovu, jel sad shvaćaš što ZNAČI BITI POVEZAN SA BOGOM, A NE SA bogom”(abc)
    
    je obična budalaština koja sa SUVREMENIM ateizmom nema ama baš nikave veze. Ateisti NE VJERUJU ni u BOGA ni u boga – pisao kakvim god slovima želiš.
    
    A tvrdnju:
    
    “Zar si toliko tup da misliš da netko mora ljubiti križ i moliti za oprost grijeha da bi bio istinski vjernik, je li? Pa ti si opsjednut crkvom u srednjem vijeku, znaš vrlo dobro da se tada naplaćivao oprost grijeha.Zar ti ova činjenica ne pokazuje da se OPROST GRIJEHA NE MOŽE DOBITI, najobičnijom molitvom.” (abc)
    
    izvoli obrazložiti milijunima vjernika po hiljadama crkava širom svijeta. Možda te ti – PRAVI ili LAŽNI - vjernici (što misliš?) i poslušaju. Oprost grijeha možeš dobiti samo od onoga prema kome si učinio grijeh, I to dok ti ga daje živ, pri punoj svijesti što radi. Grijeh prema svojoj majci, želim da mi oprosti ona, a ne neko izmišljeno metafizičko, nepostojeće biće iz vjerničke bolesne mašte! Grijeh kao čin – učinjeno djelo - je inače neizbrisiv. Sve pojave u svijetu su ireverzibilne, i jednom, učinjeno ne može se više vratiti u prijašnje stanje. Ničim ja nisam opsjednut, osim – valjda – da mogu prosvijetliti klipane tvoje vrste.
    
    11)
    Da konačno završim – zamara me ova “diskusija” sa čovjekovim precima. Ono što treba zamijeniti vjeru i kojekava iščekivanja kojekavih “Spasitelja”, objasnio sam na:
    
    http://www.h-alter.org/vijesti/kultura/ceznja-za-spasiteljem#komentar33488
    
    Pa, kreni tamo, sretan put, i ne vraćaj se više – k’o Boga te molim!
    
    ———————-
    
    DODATAK
    
    ———————-
    
    Tko hoće uživati u zamornoj “diskusiji” s reliktima prošlosti (mnogi su rekli da je sa vjernicima diskusija unaprije osuđena na propast, pa se ni ne upuštaju u nju – ja sam, priznajem, blesav glede toga), može pogledati:
    
    http://www.h-alter.org/vijesti/hrvatska/prezrena-katolicka-manjina
    
    Ovdje dajem samo linkove koji pokazuju povijesnu tendenciju pada religioznosti, posebno među akademskom populacijom i intelektualcima (http://www.h-alter.org/vijesti/hrvatska/prezrena-katolicka-manjina#komentar30596). Naravno, nitko od vjernika nije komentirao objavljene podtake. Jer – protiv OBJEKTIVNIH ČINJENICA je to zaista teško.
    
    Vjera: popis stanovništva RH 2001.
    
    http://www.dzs.hr/Hrv/censuses/Census2001/Popis/H01_02_04/H01_02_04.html
    
    NATURE:
    
    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
    
    Samo 7% vodećih znanstvenika vjeruje u Boga
    
    Scientists’ Belief in God Varies Starkly by Discipline:
    
    http://www.livescience.com/strangenews/050811_scientists_god.html
    
    10 NAJMANJE religioznih zemalja:
    
    http://www.gadling.com/2007/08/23/least-religious-countries/
    
    50 NAJMANJE religioznih zemalja:
    
    http://www.kirainet.com/english/the-least-religious-countries/
    
    Demographics of atheism:
    
    http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism
    
    Inteligentniji manje vjeruju u boga (ateisti su pametniji od vjernika) :
    
    http://danas.net.hr/znanost/page/2010/03/01/0349006.html
    
    P.S.
    
    Nakon niza primjedbi na moja pisanja velikim slovima - kao o nekulturi, vikanju i sličnim nebulozama - vidi vraga, dečki pišu velikim slovima sve u šesnaest! Drago mi je da su konačno (iako nije sigurno) shvatili da se radi samo o BANALNOM NAGLAŠAVANJU dijelova teksta, u nedostatku prikladnih fontova. Čovjek uči dok je živ, kaj ne fantje?
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1416634132/ne-vraćaj-se-više!
50. abc27.10.2010. 21:45#50
    @Marko
    
    "Možemo reći da ovaj članak i Baladove opaske govore o onima koji su instrumentalizirani od strane religije. Istinska religija, kako ju ti nazivaš, nema nikakve veze ni s Biblijom, niti s Kuranom, niti s Talmudom. istinska religija ili bolje reći istinsko vjerovanje nema nikakve veze s institucijama. Svaki čovjek vjeruje u nešto: Ja osobno vjerujem da je moguće da čovjek čovjeku bude čovjek. Ali to nema nikakve veze s vjerom u općeprihvaćenom smislu. I gotovo svi ljudi koji se deklariraju kao vjernici-nisu vjernici. Oni samo vjeruju da vjeruju... ."(Marko)
    
    PRVA STVAR - I ja i Balad i svi imalo razumni ljudi se slažu da je onaj pop potpuni idiot. On je zaslužio onakav tretman od strane novinara i od forumaša koji ga kritiziraju.
    
    No, problem je u tome što Balad i njemu slični ne staje na tome da kritizira tu INSTRUMENTALIZIRANU RELIGIJU, već pokušava na perfidan način KRŠĆANSKE FUNDAMENTALISTE prikazati kao jedine prave kršćane te pritom vrijeđa ljude koji se nazivaju kršćanima. Ja mu objasnim da je to potpuna besmislica, no on je očito uhljebljen u svojim materijalističkim svijetovima pa očito ne shvaća onaj dio kada govorim o sintezi.
    
    DRUGA STVAR- Jel ti misliš da netko tko nalazi inspiraciju u religiji (u Bibliji, Talmudu i Kuranu) mora biti dio institucije? Mora li netko slušati nekog napornog popa - koji je k tome još i slabo teološki OBRAZOVAN (ne UČEN, učenost i obrazovanje su vrlo različite) ili je možda polupismen pa ima problema sa shvaćanjem osnovnih pojmova a o HERMENEUTICI DA NE GOVORIM - da bi se nazivao religioznom osobom? Zašto misliš da su Talmud, Kuran, Biblija, Vede, Gathe, budistički spisi i bilo koja mudrost starih kultura nevrijedne zato što su institucionalizirane ili zato što su bile instrumentalizirane? Svi tvrde- znanost može biti instrumentalizirana, ali ona je inherentno korisna, a religija je inherentno zla? Oprostite, ali to mi je naivno i površno.
    
    TREĆA STVAR- Malo bolje čitaj što sam pisao pa ćeš vidjeti da nema potrebe da mi daješ savjete o onome što već odavno znam i o čemu sam napisao tone teksta.
    
    I za kraj stavit ću ponovno citat Sorena Kierkegaarda. On govori o smislu i značenju vjere:
    
    
    "Pravi je vitez vjere svjedok, nikad učitelj, i u tome je ono istinsko ljudsko koje je važnije od glupog dijeljenja dobra i zla s drugima, koje pod imenom simpatija uživa preveliku čast, a nije drugo doli taština. Onaj koji želi biti samo svjedok time priznaje da nijednom drugom čovjeku, čak ni onomu najneznatnijemu, nije potrebno tuđe dioništvo kojim treba biti ponižen, da bi onaj drugi bio uzvišen. Ali budući da je on ovo što je stekao nije stekao olako, ne želi to ni rasprodati u bescjenje; nije on takav bijednik da bi od ljudi tražio divljenje a zauzvrat im dao nijemi prijezir; on zna da je ono što je uistinu veliko, svima jednako dostupno."
    
    Pozdrav
    
    
    
    
51. Balad28.10.2010. 00:26#51
    @abc
    
    „No, problem je u tome što Balad i njemu slični ne staje na tome da kritizira tu INSTRUMENTALIZIRANU RELIGIJU, već pokušava na perfidan način KRŠĆANSKE FUNDAMENTALISTE prikazati kao jedine prave kršćane te pritom vrijeđa ljude koji se nazivaju kršćanima. Ja mu objasnim da je to potpuna besmislica, no on je očito uhljebljen u svojim materijalističkim svijetovima pa očito ne shvaća onaj dio kada govorim o sintezi.” (abc)
    
    1)
    Nikoga ja ne vrijeđam kao čovjeka (osim što idiotu velim da je idiot – ako uporno inzistira da ga tako nazovem), pa niti vjernika. Niti ikome branim da bude idiot ili vjernik, svejedno. Ali ukazujem na BESMISAO VJERE – institucionalizirane ili ne.
    
    Kao prvo, ogromna većina vjernika je dio institucionalizirane crkve – općenitije, institucionaliziranih vjera. I među kršćanima, i židovima i muslimanima – gledamo li samo tri najveće monoteističke religije. Daklem – ako već misliš da kritiziram tu vrstu vjere (a u krivu si, jer kritiziram svaku vjeru kao metafizički izraz nečega što je iznad čovjeka – ne računajući tu prirodnim razvojem evoluirane druge inteligencije u svemiru, čak i sa gotovo božanskim svojstvima), onda svakako moja kritika ide većinu te vjere i takvih vjernika.
    
    2)
    Što se tiče tvojeg trabunjanja o mojem “uhljebljenju u materijalističkim svijetovima” toliko lupetaš o tome zato što ne shvaćaš pojam materije i sve raznolikosti koje proizlaze iz njene evolucje. Pa ni pojavu duha. Prije si ti – da upotrijebim tvoje riječi – “uhljebljen u svojim duhovnim (idealističkim) svijetovima”, ne samo ne shvaćajući sinteze o kojima pričaš, nego niti pojavu duha u čovjeka. Za tebe je duh nešto vanjsko, više od čovjeka, “ugrađeno (usađeno) u njega” – da upotrijebim tvoje riječi - metafizička tvorevina, kojoj se klanjaš (u sebi ili crkvi, sasvim svejedno) kao što se bi se cipela klanjala svome tvorcu, a ne jednostavno posljedica PRIRODNOG RAZVOJA MATERIJE. Od stupnja kvarkova ili čega već, do pojave inteligentnih stvorenja.
    
    Ti tražiš neku sintezu vjere i znanosti – što je totalna besmislica (radilo se o ma kojem tipu vjere), ako pak misliš na sintezu etike i znanosti onda te žalim – na pogrešnom si putu. Ta sinteza već postoji u čovjeku (dakako ne u savršenom, čak ni posebno dobrom vidu) ali ne izvana nametnuta, večć kao dio razvoja vrste kao cjeline. Kako je mnoštvo (ljudski rod) uvijek statističkog karaktera, kod nekoga je ta sinteza uspješnija, kod nekoga manje uspješna, kod nekoga sasvim neuspješna a kod vrste kao cjeline prosječna (za dani vremenski trenutak, jer je taj prosjek funkcija razvoja – vremena). Kod nekoga je ona uoće ne postoji – to su vjernici koji negiraju znanost i njegova dostignuća ili znanstvenici bez trunka etike u sebi. Priroda ionako radi po principu pokušaj – pogreška – ispravljanje pogrešaka. I to ne preko noći, već jak, jako dugoročno.
    
    Uostalom, kad već toliko kritiziraš materijalističku kulturu dajući prednost idealizmu – “mi” materijalisti (ali ne jednostrano prikazanii kako ti to želiš) imamo što prikazati. Koji su “vaši” – idealistički – dosezi, tijekom razvoja ljudskog roda, osim što filozofirate o duhovima, sintezama, metaforama, apsolutnim ili apstraktnim idejama, tolerancijama koje kršite pri prvom zvuku vojničke trublje,…?
    
    Želiš li se pozvati na Averoesa, Wittgensteina, Hemingvaya, Tolstoja, Michelangela, Picasa,… onda nemoj. Oni nisu “duhovni” stvaratelji po Duhu Svetomu – s ugrađenim sposobnostima - nego po svom unutašnjem biopsihološkom ustroju kojem zahvali Prirodi, evoluciji i genima (a ne Bogu) i sposobnosti promatranja te sintetiziranja iskustava – svojih i cijele svoje rase. A sve to “mi” materijalisti vrlo jednostavno možemo protumačiti (naravno, u limitima trenutačno stečene spoznaje) ne pozivajući se na mitska bića (bit, suština, život, postojanje – da ne trabunjaš kako se ja pozivam na “djedice s bradom”. To upravo čini ogromna većina vjernika, nasuprot vas “troje” koji mislite da znate suštinu vjere. Onda prvo preobratite svoje “zlatotelce” – ateiste ne morate. Oni su odavno na višem duhovnom nivou od vas, samo što vam nije dano da to shvatite).
    
    3)
    Pozivanje na HERMENEUTIKU:
    
    „Hermeneutika je ZNANOST, DOKTRINA, NAČIN ILI VJEŠTINA, tumačenja značenja i/ili poruke(smisla) tekstualnog zapisa, govornog izričaja, umjetničke tvorevine ili obrasca ponašanja. Vjerojatno dolazi od grčke riječi ???????? ermeneuo : ” rastumačiti ” ili ” prevesti ” . Hermeneutika prema predmetu odnosno području na koje se odnosi može biti: tradicionalna, talmudska, biblijska, kur’an-ska, filozofska,znanstvena, apostolska, grčka, rimska, srednjeg vijeka…itd.” (Wikipedia)
    
    Hermeneutika je umjetnost ili teorija interpretacije, kao i tip filozofije koja nastaje kao rezultat postavljanja pitanja u samom procesu interpretacije. Korjeni hermeneutike su u interpretaciji religijskih tekstova, ali vremenom stiče šire značenje i početkom 20. vijeka u Njemačkoj, hermenautika postaje jedna filozofska struja. (Wikipedia)
    
    Hermenevtika je študijsko področje, ki se ukvarja z razumevanjem besedil. Primer so študije pomena verskih besedil.
    
    V sodobni filozofiji hermenevtika vključuje tudi tolmačenje sporočil, ki niso v besedila ampak na primer predmeti, simboli; celo zgradbe in arhitektura. Za razumevanje pomena se je potrebno vživeti v gledišče ter zgodovinski in družbeni kontekst avtorja. Tolmačenje obsega tudi vsebovane metafore, prilike in namige na predhodne vire. (Wikipedia)
    
    Hermeneutics (English pronunciation: /h?rm??nju?t?ks/) is the study of interpretation theory, and can be either the art of interpretation, or the theory and practice of interpretation. Traditional hermeneutics — which includes Biblical hermeneutics — refers to the study of the interpretation of written texts, especially texts in the areas of literature, religion and law. Contemporary, or modern, hermeneutics encompasses not only issues involving the written text, but everything in the interpretative process. This includes verbal and nonverbal forms of communication as well as prior aspects that affect communication, such as presuppositions, preunderstandings, the meaning and philosophy of language, and semiotics.[1] Philosophical hermeneutics refers primarily to Hans-Georg Gadamer’s theory of knowledge as developed in Truth and Method, and sometimes to Paul Ricoeur.[2] Hermeneutic consistency refers to analysis of texts for coherent explanation. A hermeneutic (singular) refers to one particular method or strand of interpretation. See also double hermeneutic. (Wikipedia)
    
    je zaista apsurdno, kad se:
    
    PRVO – ne zna je li ona ZNANOST, DOKTRINA, NAČIN, VJEŠTINA ILI UMJETNOST. Zaista, mogli bismo reći – vrlo egzaktno područje.
    
    DRUGO – različiti ljudi na razne načine shvaćaju hermeneutiku, čak “svatko” ima svoju:
    
    „Kroz istoriju mnogi mislioci upotrebljavali su termin „hermeneutika“, a svaki od njih na različit način, pa se pitamo, po čemu se to Gadamerova hermeneutika razlikuje od Diltajeve hermeneutike, hermeneutike kao metode tumačenja religijskih tekstova, Šlajermaherove, Hajdegerove hermeneutike…” (neki Hrizostom na http://www.forum.hr/showthread.php?t=432426)
    
    Ne tvrdim da ona ne može biti korisna, ali to zacijelo nije ponajbolji način da se “boga uhvati za bradu”!
    
    4)
    “Svi tvrde- znanost može biti instrumentalizirana, ali ona je inherentno korisna, a religija je inherentno zla? Oprostite, ali to mi je naivno i površno.” (abc)
    
    Točno, to je naivno i površno, jer ispravno je reći:
    
    “I znanost i religija mogu biti instrumentalizirane – to ništa ne govori o njihovoj suštini Međutim, znanost je inherentno objektivna – jer ako to nije, onda nije znanost. Religija je inheretno iracionalna, besmislena, mitološka, metafizička, i ponižavajuća po dostojanstvo čovjeka kao samosvojnog, slobodnog, inteligentnog mislećeg bića.”
    
    Priroda je jedna – jedinstvena. Sve znanosti koje proučavaju prirodu, proučavaju je i tumače – svaka u svom području ingerencije – na isti, znastveno objektivni način. Sinteza toga je opći znnatsveni pogled na Prirodu. Slično je i sa društvenim znanostima.
    
    Znanosti Prirodu, društvo i čovjeka u njihovoj sveukupnosti i uzajamnom odnosu, doživljavaju na jedinstven način. Kod vjere - institucionalizirane ili ne – to nije slučaj. Maltene svaki značajniji filozof idealist ili teolog ima svoje viđenje vjere i Boga kao njenog središnjeg elementa. O crkvama da ni ne pričam. A Bog je (navodno – jer se ni u tome ni tijekom povijesti, pa čak ni danas niste složili) samo jedan. Svaka religija na svoj način tumači Boga. Sinteza toga je, da se ni dan danas ne možete složiti oko toga jel’ Bog – osobni bog, biće, metafora, apstraktne ideja ili nešto deseto, a da ni ne govorim o sljedbenicima kojekakvih tumača, koji međusobno i ratuju zbog vjerskih netrpeljivosti. Za znanstvenu netrpeljivost – a kamoli za ratove znanstvenika - još nisam čuo (izuzev među pojedinim osobama koje se bave znanošću).
    
    Uostalom – stožerni, bazični pojam vjere je BOG. Onda govorite o njemu a ne mijenjajte njegovo ime kojekakvim nadomjescima koje ni sami ne razumijete.
    
    5)
    “već pokušava na perfidan način KRŠĆANSKE FUNDAMENTALISTE prikazati kao jedine prave kršćane” (abc)
    
    -ako je kršćanin sledbenik i štovatelj nepatvorene božje riječi
    
    -ako Biblija predstavlja (u velikom dijelu) transkript božjih riječi
    
    -ako je božja riječ za čovjeka (kršćanina) zapovijed
    
    -ako je kršenje božjih zapovjedi (onako kako ih je Bog dao a ne kako ih čovjek sebi tumači i prilagođava) grijeh protiv Boga
    
    onda je PRAVI KRŠĆANIN jedino onaj tko se upraksi ponaša na spomenuti način. Nisam nigdje rekao da ostali nisu kršćani – bit je u riječi PRAVI! Ostali piju razvodnjeno vino, ma kojim imenom sebe nazivali.
    
    Često kršćani govore:
    
    -Biblija je pisan za običnog čovjeka, da je može razumijeti
    
    -onda kažu: moramo je tumačiti u prispodobama (običan čovjek baš puno shvaća prispodobe!)
    
    -onda se pojave filozofi i teolozi, koji stvari tumače tako da se ni međusobno ne razumiju, kamoli da ih nepismeni puk shvaća
    
    A taj, najčešće nepismeni ili polupismeni puka se u crkvama moli ne nekoj prispodobi ili entitetu kako ga zamišljaju filozofi, već biću – osobi kakvu on zamišlja. Sad, lažete li vi tom puku, ili ste mu nesposobni objasniti čemu se on treba moliti, ili to ne želite objasniti – svejedno je. Krajnje ste licemjerni.
    
    6)
    Uostalom, ponovno se vraćam na trun i balvan u oku. Više vas smetaju opće primjedbe primjenjene upravo na kršćane (nije ni čudo, Španjolci, Talijani, Poljaci, Hrvati,… još dan-danas najreligiozniji evropski narodi), negoli te primjedbe same po sebi. Jer vas upravo lično pogađaju u središte mete.
    
    7)
    Soren Kierkegaard je jedan opd plejade filozofa (a bio je i teolog – sic!) koji se ni međusobno ne razumiju, svaki sa svojim sustavom i idividualnim pogledom na svijet. Svoju filozofiju započinje razmatranjem pitanja - “kako ja kao egzistirajući subjekt dolazim u odnos prema Bogu?”. Pri tom se uopće ne pita o opstojnosti Boga – za njega je to ničim dokazana premisa, od koje naivno polazi na svoje intelektualne
    
    puteve.
    
    “Što se tiče njegove etike, Kierkegaard prepoznaje (u odnosu na Hegela) DUŽNOST PREMA VEĆOJ SILI VEĆOJ OD SOCIJALNIH NORMI. U djelu Strah i drhtanje Abraham prepoznaje DUŽNOST PREMA NEČEMU VIŠEM OD SOCIJALNE NORME KOJA NE DOPUŠTA UBITI NEVINOG ČOVJEKA, od svoje osobne dužnosti kao oca prema ljubljenom sinu, u odnosu na dužnost prema Bogu. Iz njegove religijske perspektive, konceptualna distinkcija između dobra i zla krajnje je ovisna ne o socijalnim normama nego o Bogu.”
    
    (http://www.filozofija.org/index.php?option=content&task=view&id=16)
    
    Već iz njegovih etičkih postavki (i, vidi, vidi – i on se poziva na primjere iz Starog zavjeta – upravo one koji se kritiziraju u izvornom članku, i upravo ih na onaj način tumači kao što to izlaže Alexandar Lambros!) se vidi, koliko je pametno pozivati se na njega u obrani religije!
    
    Da parafraziram:
    
    “Iz njegove religijske perspektive, konceptualna distinkcija između dobra i zla krajnje je ovisna ne o socijalnim normama nego o tome je li na vlasti Hitler, Staljin ili neki drugi nositelj VIŠE SILE”.
    
    Onda nije ni čudo, da su u razdobljima spomenutih “velikana”, socijalne norme – ljubi bližnjega svoga, pa bio i Židov – bile odbačene u korist služenja tada vladajućoj VIŠOJ SILI! Znamo kako je to završilo.
    
    Zato, ABC, - pusti ti Kierkegaarda, METAFORE, APSTRAKTNE IDEJE, VIŠE ENTITETE i BOGA i hodi se liječiti skupa sa Milanom Kneževićem. Najbolje, u najbližu osnovnu školu!
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1418023125/vratio-se
52. abc28.10.2010. 01:14#52
    @Balad
    
    "Ti pak si nadrobio hrpu filozofije koju je moguće pobiti jednostavnim odlaskom u prvu crkvu, i razgovorom s prvom priprostom bakicom – vjernikom.
    
    0)
    ——————————————————————————————————————
    
    -nikakvoj se ona METAFORI niti APSTRAKTNOJ IDEJI ne moli da joj podari zdravlje, sačuva dijete i oprosti grijehe.
    
    -nikakvoj METAFORI ili APSTRAKTNOJ IDEJI ona ne pali svijeću pod križem, na kojem je RAZAPETA ta tvoja METAFORA iliti APSTRAKTNA IDEJA, jelte.
    
    -nikakvoj METAFORI ili APSTRAKTNOJ IDEJI ona ne polaže pred istim križem cvijeće podno njegovih prikovanih nogu.
    
    -o nikavoj METAFORI ili APSTRAKTNOJ IDEJI nije riječ kad joj svećenik ispijajući misno vino i stavljajući hostiju u usta (usput rečeno, simboličkom reliktu kanibalskih navada naših predaka), govori da se radi o tijelu i krvi Isusovoj – a ne APSTRAKTNOJ IDEJI ili METAFORI.
    
    -za nikakvu METAFORU ili APSTRAKTNU IDEJU je ne podučavaju da je USKRSNULA drugi-treći dan nakon raspeća
    
    -nikakvu METAFORU ili APSTRAKTNU IDEJU ona ne očekuje u ulozi Spasitelja
    
    ——————————————————————————————————————
    
    Ili, teolozi i vrh Crkve misle jedno, zavađajući priprostu raju na služenje nečem drugom?" (Balad)
    
    
    Da ne bi opet drobio "hrpu filozofije" kako je ti nazivaš jer si očiti ograničeni, znanstveno-pozitivistički idiot, pitat ću te jednu stvar.
    DA LI IMAŠ IMALO MOZGA DA NAPRAVIŠ RAZLIKU IZMEĐU PUČKE POBOŽNOSTI I DUBOKO RAZUMNE PROŽIVLJENE I SHVAĆENE VJERE?
    
    Mislim da ne možeš jer si zarobljenik vlastitog materijalizma.
    
    
    
    "Ako, dijete moje drago, govoriš o “O SUBJEKTIVNOM PROŽIVLJAVANJU SVIJETA OD STRANE POJEDINCA SVAKOG TRENUTKA U ŽIVOTU” onda govori o tome, a ne o religiji – vjeri."(Balad)
    
    A PAZI SAD OVO, BALAD NADALJE PIŠE:
    
    " O ZNANOSTI o moralu, psihologiji, istinskoj filozofiji lišenoj metafizičke komponente, o bioetici, o suvremenom humanizmu kao produktu - ne religije (MADA NE NEGIRAM I NJENE DOPRINOSE) razvoja ljudske svijesti"
    
    Po svemu napisanome reklo bi se da itekako NEGIRAŠ, ali što je još gore govoriš o nečemu što ne razumiješ i ne želiš razumijeti. a kada već spominješ psihologiju da si se i malo potrudio pročitati neko religiozno djelo vidio bi da unutra možeš pronaći nevjerovatne psihoanalize, a da ne govorimo o Dostojevskom, modernoj inačici providnog čitanja svijeta oko sebe.Dakle, religija je na neki način preteča psihologije.
    
    O kakvom suvremenom humanizmu ti govoriš, možda o onom komunističkom, znanstvenotehnološkom, kapitalističkom. Znaš li koliko ljudi na ovom svijetu robuje radi tvog suvremenog humanizma i znanstvenotehnološkog napretka. Znaš li da sociološka istraživanja pokazuju da su ljudi danas vrlo depresivni, da su utopljeni u masu, pokidanih veza? Baš zato što zaboravljaju da moraju USPOSTAVITI PONOVNU VEZU. Daj prestani biti tragikomičan. Zar ne shvaćaš da je taj "suvremeni humanizam" samo ekstenzija institucionalizirane religije? Ti konstantno iznova pokazuješ da si plićak od čovjeka.
    
    U prijašnjim postovima napisao sam između ostaloga, a ti to IGNORIRAŠ:
    
    
    Etika i moral samo su jedan od elemenata koji se javljaju u religiji. I etika i moral su inherentno diferencirani i nisu apsolutni. Moral može biti lažan, a također može postojati etika koja nalaže destruktivni hedonizam i smrt radi nekog višeg cilja. A sve to je protivno VJEČNOM ZAKONU SUŽIVOTA I ALTRUIZMA.Upravo zbog ovoga važni su ZARATUSTRA, ISUS KRIST, BUDA, LAO-TSE, itd, oni ljudsko ispunjenje vide jedino u otporu naspram svjetovnih mamaca koji te žele odvući od PONOVNE VEZE, a to sa nikakvom etikom i moralom u KRUTO SOCIOLOŠKOM veze nema.
    
    UBIJANJE EGA je IZNAD bilo kakve etika ili morala, a to je osnovna poruka svih poznatijih religija.
    
    "Ma, kakav Wittgenstein bre, ma kakav Laktancije, kakav Aurelije Augustin, kakav Averooess (ne negirajući njihov doprinos kulturalnom integritetu čovječanstva). Ne tumačim ja današnji svijet Newtonom, ili Galilejem već – Einsteinom, Heisenbergom, Bohmom,… Dečko, ta ti potežeš argumente iz 4-tog, iz12-og stoljeća – stoljeća u koje, doduše, i spadaš." (Balad)
    
    EVO JOŠ JEDNOG PRIMJERA KOLIKO SI TI TUP ČOVJEK OGREZAO U MATERIJALIZMU, KOLIKO SI OGRANIČEN PRIRODNIM ZNANOSTIMA. Mada se i sam sebi čudim što očekujem da ćeš ipak shvatiti neka od RAZMIŠLJANJA -ovih za vas pozitiviste - čudaka.
    
    "Ti si stvarno relikt prošlosti i nije čudno da komuniciraš sa Averoesom pozivajući se na njegove “spoznaje”, dok spoznaje suvremenog čovjeka lete mimo tebe ni ne dotičući te."(Balad)
    
    Očito ne znaš Averroesovu filozofsku misao, inače bi se sa malo više poštovanja odnosio prema njemu. On je upravo jedan od mnogih koji su zagovarali sintezu vjere i razuma. Spajanje tih dualizama, pruža čovjeku spoznaju. Ali s obzirom da ti vjeru NE SHVAĆAŠ ne očekujem nikakav pomak u shvaćanju SINTEZE, ali eto treba se nadati, ah ta NADA, jel to pogrešna riječ za tebe?
    
    "Vezom – sa čime, dete? Čovjek je dijete prirode i kao prirodno biće POVEZAN JE SAMO SA NJOM. Kao inteligentna, socijalna bića, ljudi mogu biti povezani samo međusobno i sa DRUGIM INTELIGENTNIM BIĆIMA SVEMIRA."(Balad)
    
    Oho, jel mi to imamo natruhe vjerovanja kod Balada, ajme Balade, jel ti to vjeruješ u male zelene, možda ipak nisi tako racionalan kako misliš.
    
    Kažeš, čovjek je dijete prirode, a čije je dijete priroda?
    
    "Kao inteligentno biće, čovjek može (a to i radi) istraživati odnose u prirodi i društvu, međusobne povezanosti na prirodnom, društvenom i individualnom planu – a sve to koristeći mehanizme (koji su u vjernika manjkavi): razum, znanost, umjetnost, sport,…"
    
    Evo opet jedna od tvojih ogavnih osobina. Licemjerje i nepoštovanje prema vjernicima.Znači Davor Pavuna je neko nepostojeće ili neinteligentno biće za tvoje standarde, pošto je deklarirani vjernik, a ujedno i prirodoznanstvenik. Uči malo od Pavune on je jedan od rijetkih znanstvenika koji još uvijek ima mudrosti u sebi.
    
    "
    Umjetnost nije dobro zvati iracionalnom – jer prava umjetnost ima poruku, a ta poruka djeluje na ljudski razum i emocije. Umjetnički čin je prvenstveno SUBJEKTIVNO SAGLEDAVANJE stvarnosti, temeljem individualnog iskustva umjetnika – različitog od iskustva drugih jedinki. Umjetnost i umjetničko sagledavanje NIJE ugrađeno u čovjeka – to bi značilo da je ugrađeno u oplođenu jajnu stanicu, možda čak i u spermi i jajašce ponaosob?) – ono je plod čovjekova iskustva u općenju sa svojom užom i širom okolinom."(Balad)
    
    MOLIM TE NEMOJ GOVORITI O UMJETNOSTI, IZGLEDA TRAGIKOMIČNO, ALI I OKSIMORONSKI. Nije čudo što ovakav bukvalac poput tebe govori da se Biblija mora shvaćati doslovno. Ti ne vidiš o kakvoj UGRAĐENOST govorim. Ajde probaj malo razmisliti, ne da mi se ponovno objašnjavati, to je ćorav posao. Pa da sperma i jajašce, ej pa ti si oličenje groteske.
    
    "Zaista, abc, priznajem da sam toliko glup te ne vidim - odakle si izvukao svoju APRIORNU, NIČIM DOKAZANU tvrdnju, da je RELIGIOZNOST U SUPSTANCIJI ČOVJEKA
    
    Kad to dokažeš, možemo nastaviti diskusiju! Samo, nešto se pribojavam da ćeš se i ovdje izvlačiti kao glede dokazivanja opstojnosti Boga. Dokazi vam - vjernicima - nekako, brajko moj, ne leže.
    
    ——————————————————————————————————————
    
    Zar postojanje ateista i agnostika direktno ne PROTURJEČI tvrdnji da je “RELIGIOZNOST U SUPSTANCIJI ČOVJEKA” ?" (Balad)
    
    Balad, svi moji postovi ti tumače na koji način se religioznost nalazi u supstanciji čovjeka (PONOVNA VEZA-evo probat ću još jedanput).Tvoj problem što ne shvaćaš da je u duhovnosti bitno shvatiti da je apstraktnost zapravo konkretnost, no ti si materijalist, pozitivist pa sretno ti bilo u traženju materijalnog dokaza za razlog postojanja.Tvoja konkretnost samo je materijalna, iako ti vjeruješ za sebe da si vrlo duhovan a u biti od znanosti radiš samo JADNU IDOLATRIJU I DUHOVNOST DOVODIŠ DO TRAGIKOMEDIJE.
    
    "Glede tvoje teze o nepostojanju vremena prije postanka svijeta, koju pripisuješ Einsteinu, on to NIJE tvrdio. On je samo govorio o uzajamnoj povezanosti prostora i vremena iz čega logički proizlazi da nestankom jednog, nestaje i ono drugo. Sad bi blento M.K. rekao – “nije govno nego drek”, jer ne razumije(te) stvari. Naime, o postanku svijeta u znanosti nema jedinstvenog mišljenja. Danas prevladava teorija zvana “Big-bang” koja govori da je svemir nastao prije 13.7 milijardi godina. Začkoljica je u tome: je li NAŠ SVEMIR – o kome govori ta teorija – zaista SVE što postoji, ili je samo DIO većeg, moguće i beskonačnog entiteta – UNIVERZUMA (iako se riječi svemir i univerzum često koriste kao istoznačnice). Ruski znanstvenici su svojedobno naš svemir zvali METAGALAKSIJA – dio neke veće cjeline. I dan-danas postoje teorije o PARALELNIM svemirima sa vlastitim karakteristikama, različitim od karakteristika našeg svijeta, koji su – ako je teorija točna – vjerojatno na neki način povezani sa našim svijetom. Daklem, ovako ili onako – postanak svijeta – NAŠEG SVEMIRA – može se objasniti isključivo prirodnim zakonitostima, bez plivanja po metafizici, posebno NE po religiji i Bogu (bogovima).
    
    A, ako danas nešto ne znamo – ZNAT ĆEMO SUTRA! To cijela povijest ljudskog roda potvrđuje: Ni jednog, jedinog razloga nema u to sumnjati! Osim možda onima koji - pozivajući se na OTVORENOST prema svemu živom – zauzimaju stav zatvorenosti i ograničenosti ljudske spoznaje. A to si upravo ti." (Balad)
    
    Balad pa sretno vam bilo! A što se tiče Einsteina pokušao sam ti ukazati da je Einstein imao poniznosti za razliku od vas te je shvatio da je nužna sinteza religije i znanosti.Ponavljam njegovu rečenicu;
    "Religija bez znanosti je slijepa, znanost bez religije je hroma."
    
    Nisam stigao pročitati onaj tekst koji si priložio, ali pretpostavljam da je unutra kritizirao religiju, ali onu institucionaliziranu koja se instrumentalizira u druge svrhe isto kao što se i znanstvene spoznaje mogu instrumentalizirati.To i ja kritiziram pa ne znam na što me želiš uputiti, meni je dovoljna njegova izreka gore navedena.
    
    "Što se tiče tvojih balada o patnjama kršćana – a razgovor o infantilnosti vjere sveli ste isključivo na kršćanstvo (doduše, mnogo bolji primjer od recimo – budizma)"(Balad)
    
    Možemo razgovarati o infantilnosti budizma, a i o još većoj infantilnosti ZNANSTVENOG POZITIVIZMA, ti si naime jedan od predstavnika tog infantilizma.
    
    "Nevjerojatno kako ti tumačiš Isusovu izreku o drugom obrazu. Iskrivljuješ je njegove (metafore i apstraktne ideje!) riječi, razumljivo zašto. Dvojiš, kao i ovaj čitalac Glasa koncila:
    
    “U svakoj pak propovijedi naši svećenici kao papagaji ponavljaju: »Tko te ošamari po jednom obrazu, okreni mu i drugi.« Vama pitanja: Ima li ikakve šanse da mi s takvom politikom ikako opstanemo? Zašto to naši svećenici toliko uporno nameću kao model ponašanja? Je li ta Isusova izreka previše doslovno shvaćena ili je treba tumačiti tako da makar i primili šamar ili dva, treba ići dalje za svojim ciljevima (dakle boriti se pa i uz batine)?” (Glas koncila)
    
    U Bibliji doslovno piše što je Isus rekao – a kako je on bio samo inkarnacija Boga u ljudskom obličju – u njegove riječi treba vjerovati. Jasno zašto vjernici drugčije tumače – suočeni s nepomirljivim antagonizmom između vlastite ljudske prirode i vjerskih kanona koje bi morali poštivati – a propisuje ih njihova vjera – oni su odabrali liniju manjeg otpora. Što im ja ne zamjeram – to odabire svako normalno ljudsko biće. Zamjeram im licemjerno preformuliranje BOŽJE RIJEČI – riječi bića koje bi trebali poštivati – sebi u prilog, uz istovremeno kićenje navodnim velikim poštivanjem božje objave. Zato su oni, skupa s tobom – licemjerni falsifikatori! Vlastite svete knjige – “knjige nad knjigama”, kako vole reći." (Balad)
    
    Sad sam ja nevjerovatan, oh oh tko se usuđuje tako nešto reći. Već sam pisao o đavoljem krugu osvete, ali ne ide ti baš apstraktno razmišljanje jel tako?
    
    Pa idemo:
    
    U svojoj poznatoj propovijedi na gori Isus Krist je rekao:"Ne opirite se onome tko je zao.Naprotiv, ako te tko ošamari po desnom obrazu, okreni mu i drugi" (Matej 5:39)
    
    Kako bi se razumjelo značenje Isusovih riječi, moramo uzeti u obzir kopntekst njegove izjave te kome je ona bila upućena.Prije nego što je Isus Židovima rekao koji su ga slušali dao gore citirani savjet, rekao im je nešto što su već znali iz Božje Riječi:"Čuli ste da je bilo rečeno: Oko za oko i zub za zub" (Matej 5:38).
    
    Reci na koje Isus osvrnuo nalaze se u 2.Mojsijevoj 21:24 i 3.Mojsijevoj 24:20. Vrijedno je zapaziti da se, u skladu s Božjim zakonom, kazna po načelu "oko za oko" koja se spominje u tim recima mogla izvršiti tek nakon što su prijestupniku sudili svećenici i suci koji su razmotrili okolnosti u kojima je prijestup počinjen te ispitali je li počinjen namjerno (5. Mojsijeva 19:15-21)
    Židovi su s vremenom počeli krivo primjenjivati ovaj zakon. U jednom prijevodu Biblije iz 19. stoljeća s tumačenjima Adama Clarkea stoji sljedeće:"Čini se da su Židovi ovaj zakon (oko za oko, zub za zub) koristili kao opravdanje za svoju mržnju i osvetoljubivost. U osvećivanju su često išli u krajnosti te su uzvraćali većim zlom nego što je njima bilo naneseno" Međutim Božja Riječ nije odobravala osobno osvećivanje.
    Isusovo učenje iz Propovijedi na gori o tome da treba "okrenuti i drugi obraz" odražava pravi duh Zakona koji je Bog dao Izraelcima: Isus nije želio reći da njegovi sljedbenici, kad ih netko udari po jednom obrazu, moraju okrenuti lice da ih udari i po drugom obrazu. U biblijsko doba, kao što je i danas često slučaj, cilj šamara nije bio nekoga fizički ozlijediti, već nanijeti mu uvredu kako bi se izazvala njegova reakcija i potaknuo sukob.(Vidiš Balad to ti se zove HERMENEUTIKA razumijevanje iz sveobuhvatnosti)
    Isus je, stoga, očito želio reći da, ako bi neka osoba pokušala doslovnim šamarom - ili grubim i sarkastičnim riječima- isprovocirati drugu i uvući je u sukob, ona koju je ošamarila trebala bi se oduprijeti želji da joj uzvrati istom mjerom. Trebala bi nastojati izbjeći postupke koji bi doveli do začaranog kruga, u kojem bi obje strane vraćale zlo za zlo (Rimljanima 12:17) Isusove riječi jako su slične onome što je napisao kralj Salamun:"Ne reci: Kako je on meni učinio, tako ću i ja njemu učiniti. Vratit ću svakome po djelima njegovim"(Mudre izreke 24:29). Isusov sljedbenik okrenut će drugi obraz u tom smislu što neće dozvoliti da ga drugi navedu da se "nadmeće s njima" (Galaćanima 5:26)
    To što je kršćanin spreman okrenuti drugi obraz ne znači da se neće braniti kad ga napadnu nasilni ljudi. Isus niej rekao da se nikada ne smijemo braniti, već da nikad ne bismo smjeli druge napadati i vrijeđati, odnosno dozvoliti da nas se isprovocira i potakne NA OSVETU. Iako je mudro povući se kad god je to moguće kako bismo izbjegli sukob, sasvim je ispravno da poduzmemo određene korake kako bismo se zaštitili (A TO ZNAČI I UBITI AKO TE TIRANIN I ŽIVOTINJA - A NE ČOVJEK jer takve spodobe se ne mogu nazvati ljudima- NAPADA I ŽELI TE U TREN OKA PROGUTATI) te da zatražimo pomoć ako smo žrtve nekog zločina.
    Isusovi prvi sljedbenici na ispravan su način primijenili to načelo kad su branili svoja zakonska prava. Naprimjer apostol Pavao okoristio se pravnim sustavom svog vremena kako bi zaštitio svoje pravo da izvršava zapovijed da propovijeda koju je Isus dao svojim sljedbenicima (Matej 28:19, 20). Tijekom jednog propovjedničkog putovanja, kad su se našli u gradu Filipima, Pavla i Silu njegovog suradnika u misionarskoj službi, gradske vlasti uhitile su i optužile da krše zakon. Zatim su ih javno išibali i bez suđenja bacili u zatvor. Kad mu se za to ukazala prilika, Pavao je iskoristio prava koja je imao kao rimski građanin.Saznavši da je Pavao rimski građanin, gradski su se upravitelji uplašili posljedica koje bi mogli snositi zbog onoga što su im učinili, te su zamolili Pavla i Silu da u miru otiđu iz grada. Pavao je u ovome pružio primjer u "obrani i zakonskom potvrđivanju prava na propovijedanje dobre vijesti" (Djela apostolska 16:19-24, 35-40; Filipljanima 1:7)
    
    Eto Balad pa ti procijeni. Očekujem nove bisere.
    
    "Nema MISTERIJA rođenja, postojanaj i smrti u smislu o kojem ti BULAZNIŠ."(Balad)
    
    E kada mi lik poput Balada taj materijalist i pozitivist kaže da BULAZNIM onda mogu biti spokojan.
    
    "Ti si, dečko – MISTIK - a njima nije mjesto u 3-ćem tisućljeću. To dokazuje i izbor tvojih citata (Wittgenstein, Chesterton). Ti spadaš u blentavce koji su govorili kako će Mjesec izgubiti svoju mističnu i romantičnu aureolu, kad prva ljudska noga stupi na njega. Vidiš, nije se to desilo – demantirali smo srednjevjekovne mistične spekulacije o Mjesecu, dokazali smo da je Luna ono što su pametni i u ono doba naslućivali (Bruno, Cirano, Galilei,…) – i time postali svjesniji i svojeg položaja u svemiru - a mladež se svejedno i dalje zaljubljuje, plodi i množi pod romantičnim svjetlom mjesečine, dok pjesnici i dalje pišu pjesme o njoj.
    
    Nitko ti ne može zabraniti, niti ti brani, da budeš mistik. No, tvoje je mjesto onda uz Morisona, koji je uz svoja mistična traganja konačno završio na drogi i na “drugom svijetu”. Šest stopa pod zemljom, kao hrana crvima – da demistificiram. (Balad)
    
    Jesam mistik, ali racionalni mistik. Sad će tvoja pametna glavica reći ali to je proturječje, to nije moguće bla, bla, bla... Za razliku od tebe koji si Iracionalni pozitivist. Ti si upravo utjelovljenje onog "morbidnog logičara koji sve želi učiniti jasnim, a onda opet učini tako TAJNIM", a ja sam onaj koji "dopušta da jedna stvar bude tajanstvena, a time sve DRUGO postaje jasnim". To DRUGO nije ni svemir ni sunce, ni priroda, ni evolucija, to DRUGO je ma gledaj ti patetike- samo APSURD ČOVJEKA.
    
    A što se tiče Morrisona on je kontemplaciju i religioznost zamijenio sa drogiranjem, naprosto UMJESTO DA UBIJE EGO, ON GA JE RASPALJIVAO, ali bio je genijalan glazbenik i takav pod grobom gdje ga žderu crvi, ŽIVI VJEČNO JER JE OSJETIO BAR JEDAN DJELIĆ VIŠEG BIĆA ILI BIVSTVOVANJA (kako god želiš), za razliku od tebe koji si i na ovome svijetu već ODAVNO MRTAV.
    
    
    "-da ne spominjem – uz primjere koje sam naveo u zadnjem postu - vjekovni kršćanski antisemitizam (opisan i u knjizi o vječnom Židu) bačen kao anatema na cijeli židovski narod, kao krivca za Isusovu smrt, koji je kulminirao u povijesti neviđenim holokaustom nad Židovima." (Balad)
    
    Ti znaš da su kršćani također masovno ubijani od strane Hitlera. Druga stvar ti znaš isto tako da Izraelci tamane Palestince poput žohara i što sada. Zar ti nasjedaš na tu priču po kojoj Izraelci sva sranja koja rade mogu legitimirati antisemitizmom i holokaustom. Što je sa Slavenima, Romima, Jehovinim svjedocima, homoseksualcima, mentalno bolesnima. Ah pa da to je ono kako se kaže, RASNA ideologija proizašla od genijalaca kao što su HAECKEL, GALTON i ostala sociopatska ekipa koja je IDEOLOGIZIRALA znanost, kao što su neki radi legitimacije svoje vlasti instrumentalizirali religiju.Pa zar ti ne vidiš da NIJE BITNO tko je koje vjeroispovijesti zar ne vidiš da se od početaka ljudskih interakcija skupina psihopata i sociopata udružuje i dijeli SVJESNO ljude koji NISU USPOSTAVILI PONOVNU VEZU te na taj način postali IDOLOPOKLONICI, a ne VJERNICI.MISLIŠ LI DA JE HITLERU DOISTA BIO BITAN NEKAKAV KULT ARIJEVACA, VISOKIH I PLAVIH DEČKIJU.Čovječe njemu je trebala samo vlast i vlast i pohlepno uživanje u obljubljivanju vlastitog ega. Misliš da oni razarači koji se pozivaju na Bibliju, Kuran, Budu ili ne znam koga već, doista i slijede DUHOVNE naputke tih spisa. Misliš da je ono što se zvalo kršćanstvo nakon 313. godine i službenog proglašenja za državnu religiju rimskog carstva, ima ikakve veze sa Kristovim naučavanjem i ponašanjem i djelovanjem prvih kršćana? Zar ti misliš da religiozni ljudi nisu pridonijeli razvoju znanosti te nakon toga ostali religiozni. Ispitivati stvarnost ne znači odbaciti poštovanje naspram PRVOG POČELA. A zašto? Zato što je prvo počelo nespoznatljivo, a tebi sretno bilo u traženju ja te podržavam da tražiš ako te to veseli.
    
    UPOZORAVAM TE NA OVAJ CITAT
    
    
    Židovski intelektualac Michael Horowitz tvrdi:
    
    "Naoružani sviješću isključivo o grijesima počinjenim u ime kršćanstva te strahovito nesvjesni temeljne (pozitivne) uloge kršćanstva u povijesti zapada, elite naših dana već su navikle razmišljati o kršćanima kao onima koji vazda progone, a ne kao žrtvama."
    
    TI SI BALAD OČITO SPADAŠ U OVE "ELITE" KOJE MISLE DA MISLE. BIJEDNIČE ZAR NE VIDIŠ DA I ČOVJEK KOJI JE ŽIDOV UPOZORAVA NA STRAŠNU NEPRAVDU KOJA SE DOGAĐA KRŠĆANIMA. TO SE ZOVE OBJEKTIVNOST O KOJOJ TI PRIČAŠ, A ZAPRAVO NEMAŠ POJMA ŠTO JE TO.
    
    "Jaučeš zbog 2000 svećenika koje su (navodno, a možda i stvarno) pobili republikanci, ali te niamalo nije briga što se Crkva stavila na stranu Frankovih pučista protiv legalno osvojene vlade, što je uzrokovalo na stotine tisuća žrtava. Da ne govorim o tome da su se i na jednoj i drugoj strani međusobno ubijali vjernici – KATOLICI!"
    
    PRVO-Svećenici nisu ubijani samo u Španjolskoj.
    
    DRUGO- Čitaj malo bolje citat i SHVATIT ĆEŠ ZAŠTO SE CRKVA STAVILA NA FRANCOVU STRANU. Zbog toga što su bili ubijani iz čistog uvjerenja koja su ubojice imali.Siguran sam da bi i ti isto postupio,rado bi koknuo nekog svećenika, zar ne pošto gajiš toliku mržnju prema svemu što ima bilo kakve veze sa organiziranom religijom, ovakva agresija koju ti ispoljuješ je i dovela do pokolja tih svećenika.TVOJ UBILAČKI SUSTAVNI ATEIZAM SAMO JE EKSTENZIJA KRIŽARIMA.Na istoj ste vi RAZINI.
    
    Socci navodi primjer povijesnog revizionizma:
    
    "Najstrašniji primjer jesu događaji u Španjolskoj tridesetih godina...Od 17. do 18. srpnja 1936, godine, datuma vojnog ustanka protiv republikanske vlade, pokolj je sustavan: u kolovozu iste godine masakrirano je 2077 svećenika, što znači sedamdeset dnevno. GODINU DANA poslije, 1.lipnja 1937. godine, biskupi STAJU na stranu nacionalista,(eto vidiš zašto staju) nakon čega se uspijeva stati na kraj masakrima."
    
    "Tvoje opaske kako su kršćani
    
    A”bili ateisti, ali bili su A-tEISTI sa malim “t” jer su odbili sudjelovati u LAŽNOJ RELIGIOZNOSTI, ALI SU BILI Teisti, dakle sa velikim “T”.Jel shvaćaš što ti želim pokazati ovim primjerima i naglaskom na malom i velikom slovu, jel sad shvaćaš što ZNAČI BITI POVEZAN SA BOGOM, A NE SA bogom”(abc)
    
    je obična budalaština koja sa SUVREMENIM ateizmom nema ama baš nikave veze. Ateisti NE VJERUJU ni u BOGA ni u boga – pisao kakvim god slovima želiš."
    
    EVO OPET POKAZUJEŠ DA JE TVOJ APSTRAKTAN UM ZAPRAVO NEPOSTOJEĆI. NISAM NI MISLIO DA ĆEŠ SHVATITI SIMBOLIKU KOJE VELIKO I MALO SLOVO IMAJU I ŠTO ZNAČI VJEROVATI U BOGA I vjerovati u boga. A o hermeneutičkom razumijevanju da i ne govorimo.Istinski te žalim u tvojoj zatvorenosti koju prodaješ pod otvorenost.
    
    A što se tiče ovih istraživanja, ONI SU TRAGIKOMIČNA I GROTESKNA POPUT TEBE. Ti misliš da nekakva bijedna istraživanja meni mogu govoriti o značenju religije u čovjekovom životu ili da neki idiotski znanstvenici poput tebe meni trebaju biti kriterij razmišljanja o transcendentnome, o Bogu, smislu, duhovnosti, kako god želiš, sve je to semantika u suštini to je JEDNO.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
53. Milan Knežević28.10.2010. 09:09#53
    Balad, da si u stanju razumjeti elementarne stvari - kamoli one o kojima piše Abc - ova se "rasprava" uopće ne bi ni dogodila.
54. Balad28.10.2010. 22:14#54
    @abc
    
    1)
    „DA LI IMAŠ IMALO MOZGA DA NAPRAVIŠ RAZLIKU IZMEĐU PUČKE POBOŽNOSTI I DUBOKO RAZUMNE PROŽIVLJENE I SHVAĆENE VJERE?” (abc)
    
    Opa bato, “RAZUMNE PROŽIVLJENE I SHVAĆENE VJERE”! A kad vam se postavi RAZUMNI ZAHTJEV za DOKAZ božje opstojnosti, odjednom vam RAZUM IZVJETRI IZ GLAVE – NIJE VAM VIŠE POTREBAN!
    
    Puka koji odlazi u crkve i moli se na način kako sam ti prikazao je više od 95%, a vas “razumnih proživatelja i shvaćatelja vjere” možda 5% . Imaš tipično desničarski i elitistički odnos prema puku, koji promatraš sa visine – “oni se mole gnomima, vješticama, patuljcima i zlatnoj teladi” a ti si se uzdigao u neslućene visine nad njega – SVE SI SHVATIO svojim manjkavim razumom, samo “SHVAĆENO” NIKAKO DA USPIJEŠ PRENIJETI – NI “BLESAVOM” PUKU, NI PAMETNIJIMA OD SEBE. Živa si žalost!
    
    2)
    “Po svemu napisanome reklo bi se da itekako NEGIRAŠ, ali što je još gore govoriš o nečemu što ne razumiješ i ne želiš razumijeti. a kada već spominješ psihologiju da si se i malo potrudio pročitati neko religiozno djelo vidio bi da unutra možeš pronaći nevjerovatne psihoanalize, a da ne govorimo o Dostojevskom, modernoj inačici providnog čitanja svijeta oko sebe.Dakle, religija je na neki način preteča psihologije.” (abc)
    
    NIŠTA NE NEGIRAM – promatrajući razvojno, religija je svakako dala doprinos razvoju ljudske svijesti – malčice si zaboravio, da se i religija razvijala (rekao sam ti da se nimalo ne snalaziš u vremenskoj koordinati). Sada je prevaziđena.
    
    Da, slažem se – “religija je na neki način preteča psihologije”. Kao što je astrologija “na neki način preteća astronomije”. I danas je mrtva za ozbiljne ljude, a živi samo za šarlatane, pretpostavljam – tvoje vrste!
    
    3)
    “Etika i moral samo su jedan od elemenata koji se javljaju u religiji. I etika i moral su inherentno diferencirani i nisu apsolutni. Moral može biti lažan, a također može postojati etika koja nalaže destruktivni hedonizam i smrt radi nekog višeg cilja. A sve to je protivno VJEČNOM ZAKONU SUŽIVOTA I ALTRUIZMA.” (abc)
    
    Oho! Odjednom više etika nije inherentno ugrađena u čovjeka i nije apsolutna nego RAZVOJNA kategorija (to slijedi iz tvoje tvrdnje da nije apsolutba). Zanimljivo. A “VJEČNI ZAKON SUŽIVOTA I ALTRUIZMA” NE POSTOJI! To su evolutivno stečene osobine čovjeka tijekom njegova razvoja od prve prastanice do statusa hominida. Upravo si to trebao i sam zaključiti kad si iznebuha – iz vedra neba – priznao razvojnu suštinu morala.
    
    4)
    Rekao sam ti da je sinteza vjere (religijske vjere - za razliku od vjere u bolje sutra, ishod nekog pokusa i slično, što blage veze nema sa religijom) i razuma nemoguća. Ta ideja je samo pojas za spasavanje kojim se želi vjera spasiti, i postaviti kao relevantna kategorija uz bok znanosti. i umjetnosti.
    
    5)
    „Tvoj problem što ne shvaćaš da je u duhovnosti bitno shvatiti da je apstraktnost zapravo konkretnost, no ti si materijalist, pozitivist pa sretno ti bilo u traženju materijalnog dokaza za razlog postojanja.Tvoja konkretnost samo je materijalna, iako ti vjeruješ za sebe da si vrlo duhovan a u biti od znanosti radiš samo JADNU IDOLATRIJU I DUHOVNOST DOVODIŠ DO TRAGIKOMEDIJE” (abc)
    
    Ti si idiot kneževićeva tipa koji ništa ne pročita, a ako mu se kojim slučajem to potrefi – ništa ne shvaća.
    
    Nigdje ja ne tražim ni materijalni ni duhovni dokaz za razlog postojana. Ja živim, i u životnom ciklusu koji mi je “dat” sam gradim smisao svoga života. Kako si ga ti, izgleda, NESPOSOBAN SAM IZGRADITI – upeo si se tražeći smisao “odozgo”, u “višim” metafizičkim sferama. Jadniče, nitko ti ga neće dati, niti ćeš ga ikada pronaći ako ga sam ne izgradiš!
    
    Da si sposoban shvatiti kako materijalisti doživljavaju materiju, lakše bi ti bilo i sebe pronaći u tom, za tebe, stranom svijetu. Badava sam ti to tumačio. Za tvoje duhovne kvalitete, materijalizam će vječno ostati onaj prastari – vulgarni materijalizam: “mozak luči svijest, kao što na primer jetra luči žuč”. Dečko – mi smo u 21-om stoljeću (no što to pričam tipu izgubljenom u labirintima vremena). Ti, nažalost, ništa ne dovodiš do tragikomedije – ona ima svoju duboku, tragičnu, ljudsku komponentu. Ti si živa komedija – za smijati se, pa tako relaksiran otići za ozbiljnim poslom!
    
    6)
    Što se Einsteina tiče, nemam što pričati s čovjekom koji temeljem jedne rečenice gradi sudove o njemu. I to još tip koji me davi sa METAFORAMA i APSTRAKTNIM IDEJAMA. Čitaj brajko, uči – pa se javi!
    
    7)
    Prvo je rekao „Oko za oko, zub za zub“ a potom „Kad te netko ošamari, okreni mu i drugi obraz“, pa je to rekao Židovima (a ne drugima, valjda ne niti tebi), a onda su se javili hermeneutičari koji - nakon 2000 godina - nastoje dovesti u sklad dvije proturječne upute te se upeli da to uspiju. Jedno smo konačno doznali (čitaj pažljivo, Milanče sa grane!):
    
    „Oko za oko, zub za zub“
    
    „Kad te netko ošamari, okreni mu i drugi obraz“
    
    su dvije AUTENTIČNE božje „RIJEČI“ – samo su abc i hermeneutičari malo pomogli jadnoj raji (onom neukom puku koji se klanja u crkvi ili intelektualnoj vjerničkoj aristokraciji koja se digla na „viši“ nivo?) da objasne „NERAZUMLJIVE“ RIJEČI Stvoritela i Apsoluta samog. A ti raspravi sa abc-om TKO je potvrdio njihovu autentičnost! A Boga (koga, bre, abc – OSOBU, METAFORU, APSTRAKTNU IDEJU?) u prvu osnovnu školu da se nauči jasnije izražavati. Zaista me zanima TKO ili ŠTO je izreklo te riječi („rekao im je nešto što su već znali iz BOŽJE RIJEČI”). Nekako mi je neshvatljivo da je to učinila obična METAFORA. Radiš dečko kvantne skokove, s metafore, na osobu – s osobe na apstraktnu ideju – s apstraktne ideje ponovno na osobu? Daj se odluči već jednom!
    
    8)
    „Oho, jel mi to imamo natruhe vjerovanja kod Balada, ajme Balade, jel ti to vjeruješ u male zelene, možda ipak nisi tako racionalan kako misliš. Kažeš, čovjek je dijete prirode, a čije je dijete priroda?” (abc)
    
    Točno je, dete – vjerujem u “male zelene” I ta vjera nema baš nikave veze sa religijskim tipom vjere. Ona je znanstveno i racionalno zasnovana. Ja ću svoje “male zelene” – kad tad – pronaći, ti stvaratelja nećeš nikada.
    
    Na zadnje pitanje koje pokazuje tvoj totalno antropomorfni pogled na svijet, i prirodu (misliš da si se uzdigao negiranjem osobnog boga i prelaskom na “metafore”?) svojstven našim dalekim precima (milančetima s grane) postoji samo jedan odgovor koji bi ti – da imaš bar zrnce mozga i da prekineš kakati, te malo počneš razmišljati – možda mogao shvatiti:
    
    “A ČIJE DIJETE JE BOG?”
    
    Slutim odogovor doktrinarnog i dogmatičnog vjernika, pa samo unaprijed repliciram:
    
    A ZAŠTO TO NE BI BILA I PRIRODA?
    
    Jadno, naivno djetešce vidjelo da mu je tata napravio igračkicu odmah pita. “tatice, a tko je napravio hrast, Sunce, ptičicu, oblake, travu,…”. Tatica koji pojma nema, da se riješi dosadnog derana: “Dragi bogo, sine moj – dragi bogo.” Podjednako kao što naivnog sineka uvjerava da ga je donijela roda. No dijete odrasta i počinje shvaćati (nažalost, ne ti niti Milan Knežević).
    
    9)
    “Licemjerje i nepoštovanje prema vjernicima. Znači Davor Pavuna je neko nepostojeće ili neinteligentno biće za tvoje standarde, pošto je deklarirani vjernik, a ujedno i prirodoznanstvenik. Uči malo od Pavune on je jedan od rijetkih znanstvenika koji još uvijek ima mudrosti u sebi.”
    
    Ne vidim u čemu bi moja izjava bila nepoštovanje prema vjernicima. Ja njih poštujem kao ljude ali ne poštujem vjeru. To su dvije različite stvari. Davor Pavuna je u sebi podvojena ličnost – odrastao i odgojen u religioznom okružju, poprimio je karakteristike okoline koje u znanosti ne znače ama baš ništa. Zato je, čisto profesionalno, morao prihvatiti znanstveni – racionalni i objektivni pristup stvarima. Ako Pavuna bude zapamćen to svakako neće biti po njegovoj vjeri koja predstavlja njegovu sasvim liču stvar. Nebitnu po znanost i širu zajednicu. A kao što sam kažeš – on je jedan od RIJETKIH (što ti pokazuju sve relevantne statistike i linkovi koje sam ti dao) te vrste. Što se procjene o mudrosti tiče, to je samo tvoj stav pa si ga imaj.
    
    10)
    Pa, ako su za tebe rođenje, život i smrt misterij i spokojan si – što ti mogu. Samo budi. Inače, oni su “misterij” samo u znastvenom pogledu, jer daleko da o njima sve znamo.
    
    11)
    Pa, ako ti misliš da si racionalni mistik – samo misli. Tvoj problem. Što se tiče tvoje konstatacije o “APSURDU ČOVJEKA”, možda bih ti dao za pravo – STVARNO SI APSURDAN!
    
    12)
    Što se tiče sperme, jajašaca i ugrađenosti, ti – baš kao i onaj Knežević – ne osjećaš ironiju. Ali, ironiju do koje dovodi “logika” tvojih pogleda na stvar.
    
    13)
    Jim Morrison – čovjek živi koliko živi u uspomenama drugih ljudi, i koliko žive njegova djela. To je savršeno jasna konstatacija, a ja nemam ništa protiv da se primjeni i mene. Trenutačno sam živ upravo koliko i ti, a budućnost će prosuditi – o obojici.
    
    14)
    Glede kršćana, židova i ostalih vjernika (općenitije – svih ljudi, ali ovdje pričamo o vjernicima) ne nasjedam na nikave priče. “Nasjedam” samo na dokaze koji govore
    
    DA SE VJERNICI SVIH FELA I SORTI, BOGOBOJAZNI ŠTOVATELJI OSOBNOG BOG, METAFORA I APSTRAKTNIH IDEJA TE NJIHOVIH RIJEČI – MEĐUSOBNO KOKAJU KROZ CIJELU LJUDSKU POVIJEST KAO ŽOHARI.
    
    I to je sva moja poruka o samo jednom vidu licemjerja vaše religije, religije za koju svatko ponaosob misli da je upravo njegova bogom dana, baš kao i njegov narod, te je spreman – prenebregnuvši sve božje upute, riječi i zakone – poklati sve druge, u ime svojih degeneriranih ideja. Ustvari još jedna – o trunju i balvanu što je milanoidnim tipovima teško progutati.
    
    Nikakva strašnija nepravda se ne događa kršćanima negoli vjernicima ostalih konfesija ili nevjernicima. I u tome upravo ponajviše učestvuju vjernici – sasvim svejedno koje strane. Uostalom, otkud odjednom tolika briga PREDSTAVNIKA “RAZUMNO PROŽIVLJENE I SHVAĆENE VJERE” za “krdo” pripadnika “priproste” PUČKE POBOŽNOSTI, i to - vidi vraga – upravo kršćana? Nekako mi se čini kako se pripadnik “RAZUMNO PROŽIVLJENE I SHVAĆENE VJERE” prelako identificira sa tim, od njega minoriziranim, pripadnicima SAMO VLASTITA KRDA.
    
    I nemoj ti meni tupiti o religioznim osobama i njihovu doprinosu znanosti – nitko te nije to pitao, niti doveo u pitanje. Nitko ne govori o Hitlerima i kojekakvim pojedincima; pričam o 90% (ili tu negdje) čovječanstva – VJERNIKA – koji se kokenziraju čim im se mahne “svetom” krpom pred očima. Izgleda da je ta vaša poruka od višeg bića – slabo došla do ušiju onih koji se kunu o nju. Ratove vodite upravo VI, RELIGIOZNI LJUDI (naravno, ti ćeš se tu odmah izuzeti kao “viši stupanj religioznog razvoja Homo sapiensa!) – sramota ljudskog roda i vlastite religije - a, NE ATEISTI! (čime ne želim reći da oni ne učestvuju u njima, ali se barem ne kunu u svetinje koje poslije besramno izdaju). A znaš zašto?
    
    Jer im nikavo božanstvo, nikakvu poruku nikada nije niti odaslalo niti usadilo u njih. Oni su jednostavno (skupa sa ateistima) reprezentativni primjerak ljudske vrste na ovom stupnju razvoja, stupnju kome pripada i odgovarajući, prosječni moralni razvoj. I u tome je sva mudrost!
    
    Što pak se tiče republikanaca, Francak i poklanih svećenika - sve ovisi koju interpretaciju prihvaćaš. Očito onu desničarsku. Jer, jadni popovi (predstavnici institucionalizirane religije, zavoditelji blesavog puka, jelte?) nisu nikada krivi ni za što. Uvijek su – kad su mrtvi – nevini. I uvijek su ih pobili prokleti bezbožnici! Oni nisu vršili ni transfer ratnih zločinaca iz Evrope i Jugoslavije u Južnu Ameriku, posredstvom Vatikana – o čemu postoje javno objavljeni komunistički, američki i dokumenti zemalja u kojima su našli egzil - oni samo pronose božju riječ širom svijeta.
    
    15)
    “PRVO-Svećenici nisu ubijani samo u Španjolskoj.” (abc)
    
    I DRUGO I POSLIJEDNJE:
    
    NISU SAMO SVEĆENICI UBIJANI U ŠPANJOSKOJ I ŠIROM ZEMLJINE KUGLE – pa ne vidim zašto plakati više zbog “pronositelja institucionalizirane, pučke, primitivne vjere” (to su, implicitno – tvoje riječi), negoli za ostalim ljudima – vjernicima ili ateistima.
    
    16)
    Slijedeći pak te reci posve raskrinkavaju, blentavi stvore kojega je SRAMOTNO ZVATI ČOVJEKOM:
    
    ————————————————————————————————
    
    “Siguran sam da bi i ti isto postupio,rado bi koknuo nekog svećenika, zar ne pošto gajiš toliku mržnju prema svemu što ima bilo kakve veze sa organiziranom religijom, ovakva agresija koju ti ispoljuješ je i dovela do pokolja tih svećenika.TVOJ UBILAČKI SUSTAVNI ATEIZAM SAMO JE EKSTENZIJA KRIŽARIMA.Na istoj ste vi RAZINI.” (abc)
    
    ————————————————————————————————
    
    Tu si se zaista otkrio do daske – i sebe i svoju “dubokoumnu”, “humanističku” vjeru. Ti nisi doli epigon, glasnogovornik institucionalizirane ekstremističke vjere, koja ateizam ne može ni smisliti, te bi “ga” najradije spalila na lomači – kao što je najveći dio povijesti postupala prema inovjernicima, malobrojnim ateistima i ljudima koji su otvarali nove horizomte ljudskog duha - a svoje frustracije, podsvijesne inhibicije i potencijalnu agresivnost - čiju aktualizaciju ipak sprečava duh vremena (ipak je ovo 21. stoljeće) - pripisuješ drugima! Nikud se ti, dete balavo, nisi dignuo niti uzvisio. Od nikave se ti institucionalizirane vjere nisi duhovno odmakao. Ti si pao u ponor od svih ponora veći – ti si sebe diskvalificirao kao ljudsko biće, pogazio svoj ljudski dignitet i ljudsku vrijednost – jel ona od boga ili od prirode. Ti si naprosto GAD!
    
    I to je sasvim benigna kvalifikacija u odnosu na tvoje – ničim izazvane i dokumentirane – objede kako si “SIGURAN DA BIH JA RADO KOKNUO NEKOG SVEĆENIKA”. Što se kokanja tiče, prije preispitaj sebe ili Milana Kneževića koji svako malo potura kako je bio učesnik “domovinskog rata” (valjda je tamo, zajedno sa svojim srodnicima s druge strane, širio božju riječ – “NE UBIJ” – dakako, interpretiranu u duhu vaše “duboke”, bogom usađene vjere).
    
    .ebeš takve vjernike i Boga, koji im je takvu vjeru “usadio”.
    
    Stim riječima, odi u PM!
    
    P.S.
    
    Možda tamo otkriješ “misterij” života. “Misterij” smrti obrazložit će ti crvi poput tebe.
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1425503061/abc-u-pm
55. abc30.10.2010. 17:04#55
    @Balad
    
    
    "Opa bato, “RAZUMNE PROŽIVLJENE I SHVAĆENE VJERE”! A kad vam se postavi RAZUMNI ZAHTJEV za DOKAZ božje opstojnosti, odjednom vam RAZUM IZVJETRI IZ GLAVE – NIJE VAM VIŠE POTREBAN!
    
    Puka koji odlazi u crkve i moli se na način kako sam ti prikazao je više od 95%, a vas “razumnih proživatelja i shvaćatelja vjere” možda 5% . Imaš tipično desničarski i elitistički odnos prema puku, koji promatraš sa visine – “oni se mole gnomima, vješticama, patuljcima i zlatnoj teladi” a ti si se uzdigao u neslućene visine nad njega – SVE SI SHVATIO svojim manjkavim razumom, samo “SHVAĆENO” NIKAKO DA USPIJEŠ PRENIJETI – NI “BLESAVOM” PUKU, NI PAMETNIJIMA OD SEBE. Živa si žalost!" (Balad)
    
    PRVA STVAR- Dokazivanje Božje opstojnosti je rezultat upravo pogrešne antropomorfno shvaćene vjere od strane institucionalizirane religije, na što su se nadovezali JEDNAKO IDIOTSKI ZNANSTVENI POZITIVISTI poput tebe koji su počeli propovijedati ateizam čiji se SVJETONAZOR nalazi na suprotnom polu, a samim time zauzima isti položaj kao i teizam. I jedno i druge je jednako IRACIONALNO. NI JEDNI NI DRUGI NE MOŽETE DOKAZATI DA LI BOG DOISTA OPSTOJI.No, dakle, ono što mene doista iritira u cijeloj ovoj priči, što ne shvaćaš poantu izvornog kršćanstva, njegovog kinizma i suprotstavljanja kultu cara. Biti kinik znači suprotstavljati se formalizmu i licemjerju, kao Diogen iz SInope, tako je i Isus propovijedao nauk koji ljude usmjerava prema kraljevstvu Božjem. E, sada da me tI, vrlo duhovan ne bi upitao:"Pa kako mi ti možeš govoriti o Kraljevstvu Božjem, a da ne pokažeš njegovu opstojnost?", ja ću ti citirati jedan redak iz Biblije koji te možda dovede do nekog polovičnog razumijevanja pojma Božjeg, Boga u čovjeku:
    
    "Farizeji ga upitaše:' Kad će doći kraljevstvo Božje?' On im odgovori:' Kraljevstvo Božje NE DOLAZI tako da se to MOŽE VIDJETI, niti će se MOĆI KAZATI:' Evo ga ovdje' ili 'eno ga ondje', jer KRALJEVSTVO BOŽJE JE MEĐU VAMA." (Luka 17, 20-21)
    
    Ajde probaj malo upregnuti taj svoj mozak, vidiš KIERKEGAARD JE rekao:"lako je apstraktno misliti, ali teško je apstraktno postojati". Probaj malo apstraktno postojati.
    
    Nadalje, pa ja sam se baš čudio što dosad nisi SPOMINJAO DESNIČARE, pa što ti bi?Jel to naznaka da se mijenjaš, da počinješ, počinješ, počinješ DOISTA - MISLITI? Toliko ti je trebalo da i njih malo ubaciš u igru. Pa da elitistički odnos. Ti si rekao da ih je 95 % takvih, ti upravo pokazuješ ELITISTIČKI ODNOS PREMA PUKU I PREMA SAMOJ VJERI. Jesi li ti radio istraživanje koji ti potvrđuje tko je kakav vjernik i kako je shvaća? Ti kao zakleti znanstvenik bez ikakvog utemeljenja bubaš nekakav broj i misliš da je to nekakav dokaz. Uostalom siguran sam i da među takvim pukom ima mudrijih ljudi od tebe, biti visoko na ljestvici nauke, ne znači biti U PRAVOM SMISLU TE RIJEČI OBRAZOVAN. To nam dokazuju sve moguće AKADEMIJE ZNANOSTI I UMJETNOSTI koje su sudjelovale u kreiranju ratova. Eto vidiš prosvijećeni znanstvenici, odlučili su iskoristiti "neuki" puk da ih iskoriste za svoje prljave poslove. PONOVNO ću ti dati dobronamjerni savjet. Ljudi se ne dijele na puk i učene, na teiste i ateiste, na Hrvate i Srbe, već samo na dobre i zle, na vjernike i idolopoklonike (ovdje pojam vjernika ne stavljam u isti položaj kao i teist).
    A što se tiče pučke pobožnosti, to nije moj neologizam, to je sintagma koja pripada antropološkim, odnosno etnološkim proučavanjima religijskih rituala. Ljudi koji su živjeli većinom na seoskim područjima i nisu bili u mogućnosti da se bave pisanom riječju, razvili su svoj više simbolički pristup religioznosti koji se temeljio na ritualima, štovanju ikona, itd. Ti si se pozivao na antropologiju, trebao bi znati da su se prije pojave monoteističkih religija, osobito na zapadu štovali politeistički kultovi koji su zahtijevali određene rituale i određene žrtve, eto čak i u obliku ljudi. Pojavom zoroastrijanizma koji je utjecao na razvitak monoteizma u Židova te pojavom Isusa Krista te Diogena iz Sinope razvio se određeni svjetonazor koji je prezirao pokornost carevima, velikim filozofima koji su narcisoidno uživali u svojoj riječi i svojim velebnim filozofskim sustavima, prezirao je licemjerje, oholost, egoizam i sve ono što čovjeku ne dozvoljava da uđe u kraljevstvo Božje.Nakon što je 313. godine kršćanstvo postalo službena religija rimskog carstva, ONO JE AUTOMATSKI ASIMILIRANO U POGANSKI KULT CARU, SVI KRŠĆANI KOJI SU IZRAVNO SLIJEDILI KRISTOV NAUK I KOJI SU SE SUPROTSTAVLJALI RIMSKIM CAREVIMA ZAVRŠAVALI SU NA LOMAČAMA I U RALJAMA LAVOVA. GENERACIJE TIH KRŠĆANA POTPUNO SU NESTALE, A "NOVOKOMPONIRANI" KRŠĆANI UMJESTO KULTA CARU SADA SU ZA LEGITIMACIJU SVOJE VLASTI UZELI JEDNOGA BOGA, KRISTA. STVAR JE SAMO U SEMANTICI, RIMSKO CARSTVO JE OSTALO RIMSKO CARSTVO, A KRISTOV NAUK ISKORIŠTEN JE SAMO DA BI SE LAKŠE ZAUZDALO SNAŽNI RELIGIOZNI KINIZAM PRVIH KRŠĆANA.
    I još u vezi pučke pobožnosti, pučka pobožnost kao i sve ostalo je podvojena sintagma, ona se može shvaćati u kontekstu znanosti, dakle etnologije, a može se shvaćati na onaj način koji sam ja prvotno mislio. Vidiš, pučka pobožnost, u NEGATIVNOM SMISLU, MOŽE SE PRIPISATI I ONIMA KOJI SU NEUKI, ALI I ONIMA KOJI SU UČENI. TI SI RECIMO NA ISTOJ RAZINI SHVAĆANJA BOGA KAO I NEKA STARA BAKA KOJA LJUBI KRIŽ, SAMO ŠTO ONA SVOJE NERAZUMIJEVANJE VJERE IZRAŽAVA TAKO ŠTO PRAZNOVJERNO LJUBI KRIŽ I SLIKE SVETACA, A TI POKUŠAVAŠ SATELITIMA DOHVATITI TRANSCENDENCIJU, ALI STE U OSNOVI NA POTPUNO ISTOJ RAZINI, NAIME NE RAZUMIJETE VJERU I OBOJE PRIPADATE TOM PUKU, JEDNAKO STE ZATVORENI U SVOJE SVIJETOVE.KAO ŠTO MOŽEŠ VIDJETI ZA MENE PUK NIJE SKUPINA STARIH BAKA.IMA TU NEŠTO BURŽOASKE MALOGRAĐANŠTINE TVOJEG TIPA, ALI TAKOĐER I ŠTOVANJA ZLATNE TELADI, NAIME TI ŠTUJEŠ ZLATNO TELE KOJA SE NAZIVA ZNANOST. (Ispričavam se svim bakicama radi ove stereotipne ilustracije, najgora stvar je gurati ljude u kategorije, ali eto na ovakav način je lakše budali prikazati da je budala)
    
    
    "Oho! Odjednom više etika nije inherentno ugrađena u čovjeka i nije apsolutna nego RAZVOJNA kategorija (to slijedi iz tvoje tvrdnje da nije apsolutba). Zanimljivo. A “VJEČNI ZAKON SUŽIVOTA I ALTRUIZMA” NE POSTOJI! To su evolutivno stečene osobine čovjeka tijekom njegova razvoja od prve prastanice do statusa hominida. Upravo si to trebao i sam zaključiti kad si iznebuha – iz vedra neba – priznao razvojnu suštinu morala." (Balad)
    
    Za početak, dao si odgovor na moj citat kojeg si malčice skratio jer ti to očito ne odgovara, ali također i ne razumiješ poantu onoga o čemu govorim. Dakle ti si me citirao do ovog dijela:
    
    Etika i moral samo su jedan od elemenata koji se javljaju u religiji. I etika i moral su inherentno diferencirani i nisu apsolutni. Moral može biti lažan, a također može postojati etika koja nalaže destruktivni hedonizam i smrt radi nekog višeg cilja. A sve to je protivno VJEČNOM ZAKONU SUŽIVOTA I ALTRUIZMA.
    
    A zanemario si ovaj dio:
    
    Upravo zbog ovoga važni su ZARATUSTRA, ISUS KRIST, BUDA, LAO-TSE, itd, oni ljudsko ispunjenje vide jedino u otporu naspram svjetovnih mamaca koji te žele odvući od PONOVNE VEZE, a to sa nikakvom etikom i moralom u KRUTO SOCIOLOŠKOM veze nema.
    
    a pogotovo ovaj dio:
    
    UBIJANJE EGA je IZNAD bilo kakve etika ili morala, a to je osnovna poruka svih poznatijih religija.
    
    A SADA TI BUBAJ ŠTO ŽELIŠ, ALI OČITO DA NE MOŽEŠ SHVATITI ZAŠTO JE RELIGIJA VAŽNA U NAŠEM ŽIVOTU I ZAŠTO ĆEMO TAMO PRONAĆI ŽIVOTNE MUDROSTI KOJE POD MIKROSKOPOM GARANTIRANO NEĆEMO.
    
    "Rekao sam ti da je sinteza vjere (religijske vjere - za razliku od vjere u bolje sutra, ishod nekog pokusa i slično, što blage veze nema sa religijom) i razuma nemoguća. Ta ideja je samo pojas za spasavanje kojim se želi vjera spasiti, i postaviti kao relevantna kategorija uz bok znanosti. i umjetnosti."(Balad)
    
    NE, NISAM OČEKIVAO DA ĆEŠ SHVATITI AVERROESA.
    
    "Nigdje ja ne tražim ni materijalni ni duhovni dokaz za razlog postojana. Ja živim, i u životnom ciklusu koji mi je “dat” sam gradim smisao svoga života. Kako si ga ti, izgleda, NESPOSOBAN SAM IZGRADITI – upeo si se tražeći smisao “odozgo”, u “višim” metafizičkim sferama. Jadniče, nitko ti ga neće dati, niti ćeš ga ikada pronaći ako ga sam ne izgradiš!
    
    Da si sposoban shvatiti kako materijalisti doživljavaju materiju, lakše bi ti bilo i sebe pronaći u tom, za tebe, stranom svijetu. Badava sam ti to tumačio. Za tvoje duhovne kvalitete, materijalizam će vječno ostati onaj prastari – vulgarni materijalizam: “mozak luči svijest, kao što na primer jetra luči žuč”. Dečko – mi smo u 21-om stoljeću (no što to pričam tipu izgubljenom u labirintima vremena). Ti, nažalost, ništa ne dovodiš do tragikomedije – ona ima svoju duboku, tragičnu, ljudsku komponentu. Ti si živa komedija – za smijati se, pa tako relaksiran otići za ozbiljnim poslom!" (Balad)
    
    TI SE UPRAVO OTKRIVAŠ U SVOJOJ LAŽNOJ PROSVIJEĆENOSTI I MATERIJALIZMU TIME ŠTO NISI SHVATIO NI RETKA OD ONOGA ŠTO SAM NAPISAO O SMISLU RELIGIJE U ČOVJEKOVOM ŽIVOTU. TI KAŽEŠ DA - SAM GRADIŠ SMISAO SVOG POSTOJANJA - SMISAO SVOG POSTOJANJA ČOVJEK NIKADA NE MOŽE GRADITI SAM, JEL TI TO JASNO? ČOVJEK OTKADA POSTOJI TRAŽI TU PONOVNU VEZU, HARMONIJU SA DRUGIM BIĆEM, SVE ŠTO POSTOJI NA OVOME SVIJETU JE DUALISTIČNO, ČOVJEK NIJE MONADA KOJA SE MOŽE IZOLIRATI I APSOLUTNO SAMA STVARATI SVOJ SMISAO. SAMO NAŠE NASTAJANJE DOGAĐA SE NA PRINCIPU KOMPLEMENTARNOSTI. OTUDA PROIZLAZI RELIGIJA NA SVIM SVOJIM NIVOIMA I NEGATIVNIM I POZITIVNIM. TVOJE PONAŠANJE PREMA SVIM FORUMAŠIMA KOJI SE NE SLAŽU S TOBOM POKAZUJE DA SI TI ISFRUSTRIRANA BUDALA, KOJA DUHOVNO ISPUNJENJE DOŽIVLJAVA KADA NEKOGA SOČNO IZVRIJEĐA, KADA LJUDIMA NAMEĆE SVOJU SUPERIORNOST UZROKOVANU EGOM KOJI TE JE PREPLAVIO. TI SI DUBOKO UHLJEBLJEN U NARCISTIČNE POLUSVIJETOVE VJERUJUĆI DA TRAŽIŠ SMISAO SVOG ŽIVOTA, A ZAPRAVO NE SHVAĆAŠ DA SMISAO NIJE U TEBI NEGO IZVAN TEBE.
    
    Nadalje, ako ja vulgarno shvaćan materijalizam, što reći onda o RAZINI VULGARNOSTI KOJOM TI SHVAĆAŠ BOGA I METAFIZIKU.
    A O TRAŽENJU MOGA SMISLA U VISINAMA, TU SI PROMAŠIO STANICU, UPRAVO TVOJI PRIRODOZNANSTVENICI TRAŽE SMISAO U VISINAMA, NA MJESECU, JER IM OČITO ZEMLJA NIJE DOVOLJNA, POŠTO JOJ PRIJETI OPASNOST BRUTALNOG ZAGAĐENJA KOJI JE UOSTALOM I UZROKOVAO TAJ TEHNOLOŠKI NAPREDAK I NEPROSVIJEĆENI RAZUM KAKVIM SE KORISTIŠ TI I TEBI SLIČNI.PA KAD ZAGUSTI- ZNANSTVENA ELITA POLETJET ĆE, A NA ZEMLJI ĆE OSTATI NEPROSVIJEĆENI "VJERNIČKI PUK". Za nas koji shvaćamo što je to Bog, dovoljna nam je ZEMLJA, jer mi znamo da je kraljevstvo Božje među nama, a ne na MJESECU SILNOM I MEĐU MALIM ZELENIM.
    
    "Prvo je rekao „Oko za oko, zub za zub“ a potom „Kad te netko ošamari, okreni mu i drugi obraz“, pa je to rekao Židovima (a ne drugima, valjda ne niti tebi), a onda su se javili hermeneutičari koji - nakon 2000 godina - nastoje dovesti u sklad dvije proturječne upute te se upeli da to uspiju. Jedno smo konačno doznali (čitaj pažljivo, Milanče sa grane!):
    
    „Oko za oko, zub za zub“
    
    „Kad te netko ošamari, okreni mu i drugi obraz“
    
    su dvije AUTENTIČNE božje „RIJEČI“ – samo su abc i hermeneutičari malo pomogli jadnoj raji (onom neukom puku koji se klanja u crkvi ili intelektualnoj vjerničkoj aristokraciji koja se digla na „viši“ nivo?) da objasne „NERAZUMLJIVE“ RIJEČI Stvoritela i Apsoluta samog. A ti raspravi sa abc-om TKO je potvrdio njihovu autentičnost! A Boga (koga, bre, abc – OSOBU, METAFORU, APSTRAKTNU IDEJU?) u prvu osnovnu školu da se nauči jasnije izražavati. Zaista me zanima TKO ili ŠTO je izreklo te riječi („rekao im je nešto što su već znali iz BOŽJE RIJEČI”). Nekako mi je neshvatljivo da je to učinila obična METAFORA. Radiš dečko kvantne skokove, s metafore, na osobu – s osobe na apstraktnu ideju – s apstraktne ideje ponovno na osobu? Daj se odluči već jednom!"
    
    JA MOGU SAMO REĆI DA NISAM NI MISLIO DA ĆEŠ SHVATITI I RETKA KOJI SAM NAPISAO, S OBZIROM DA TVOJ PILEĆI MOZAK ZNA SAMO POJEDNOSTAVLJIVATI SVE ŠTO NE RAZUMIJE. I ŠTO DA KAŽEM ČITAJ ISPOČETKA POZORNO, UKLJUČI TO MALO MOZGA ŠTO IMAŠ I MOŽDA SHVATIŠ. (ha ha,da možda shvati, sad stvarno pretjerujem)
    
    
    “A ČIJE DIJETE JE BOG?” (Balad)
    
    Balad, time što si napisao da slutiš odgovor dogmatičnog vjernika zapravo si bjelodano pokazao da ne razumiješ ni mene, a niti religiju. Jer time što si postavio ovakvo pitanje nećeš od mene dobiti odgovor u obliku glavnih kršćanskih dogmi, jer su one nešto što se tiče institucionalnih formalizama, PITANJE BOGA JE PITANJE PRVOG UZROKA, PITANJE NAŠEG BESMISLA IZ KOJEG PROIZLAZI NAJVEĆI SMISAO.
    Samim time što si postavio ovakvo pitanje pokazuješ da si IAKO NESVJESNO I NENAMJERNO POGODIO BAR NA TRENUTAK POANTU ONOGA O ČEMU GOVORIM. UPRAVO TA VJEČNA NESPOZNATLJIVOST PRVOG UZROKA JEST BOG, KOJEG MOŽEŠ ZVATI KAKO GOD ŽELIŠ. IZ TOGA PROIZLAZE PITANJA NA KOJA NEMAŠ ODGOVOR, S KOJIMA SE STALNO VRTIŠ U KRUGU, A TO JE SMISAO RELIGIJE, SMISAO PONOVNE VEZE, KRUG ŽIVOTA.
    JER VIDIŠ, RAZMISLI MALO O OVOM CITATU:
    
    "U početku bijaše Riječ, i Riječ bijaše od Boga - I RIJEČ BIJAŠE BOG. Ona u početku bijaše kod Boga. Sve je po njoj postalo i ništa što postoji nije bez nje postalo. U njoj bijaše Život i Život bijaše svjetlo ljudima." ( Ivan, 1, 1-4)
    
    
    "Ne vidim u čemu bi moja izjava bila nepoštovanje prema vjernicima. Ja njih poštujem kao ljude ali ne poštujem vjeru. To su dvije različite stvari. Davor Pavuna je u sebi podvojena ličnost – odrastao i odgojen u religioznom okružju, poprimio je karakteristike okoline koje u znanosti ne znače ama baš ništa. Zato je, čisto profesionalno, morao prihvatiti znanstveni – racionalni i objektivni pristup stvarima. Ako Pavuna bude zapamćen to svakako neće biti po njegovoj vjeri koja predstavlja njegovu sasvim liču stvar. Nebitnu po znanost i širu zajednicu. A kao što sam kažeš – on je jedan od RIJETKIH (što ti pokazuju sve relevantne statistike i linkovi koje sam ti dao) te vrste. Što se procjene o mudrosti tiče, to je samo tvoj stav pa si ga imaj." (Balad)
    
    
    BALAD, PAVUNA NIJE PODVOJENA LIČNOST.PAVUNA JE MUDAR BAŠ ZATO ŠTO JE SINTETIZIRAN.
    
    
    "I nemoj ti meni tupiti o religioznim osobama i njihovu doprinosu znanosti – nitko te nije to pitao, niti doveo u pitanje. Nitko ne govori o Hitlerima i kojekakvim pojedincima; pričam o 90% (ili tu negdje) čovječanstva – VJERNIKA – koji se kokenziraju čim im se mahne “svetom” krpom pred očima. Izgleda da je ta vaša poruka od višeg bića – slabo došla do ušiju onih koji se kunu o nju. Ratove vodite upravo VI, RELIGIOZNI LJUDI (naravno, ti ćeš se tu odmah izuzeti kao “viši stupanj religioznog razvoja Homo sapiensa!) – sramota ljudskog roda i vlastite religije - a, NE ATEISTI! (čime ne želim reći da oni ne učestvuju u njima, ali se barem ne kunu u svetinje koje poslije besramno izdaju). A znaš zašto?
    
    Jer im nikavo božanstvo, nikakvu poruku nikada nije niti odaslalo niti usadilo u njih. Oni su jednostavno (skupa sa ateistima) reprezentativni primjerak ljudske vrste na ovom stupnju razvoja, stupnju kome pripada i odgovarajući, prosječni moralni razvoj. I u tome je sva mudrost!"
    
    TI NIKADA NEĆEŠ RAZUMIJETI JEL TAKO? TI NIKADA NEĆEŠ RAZUMIJETI ŠTO BOŽANSTVO PREDSTAVLJA ONIMA KOJI TO INSTRUMENTALIZIRAJU. PA JESI LI TI TOLIKO GLUP DA NE ZNAŠ DA JE ATEIZAM TAKOĐER RELIGIJA ČIJA JE SVETINJA UMJESTO IDOLATRIJSKOG BOGA, IDOLATRIJSKI RAZUM, IDOLATRIJSKA ZNANOST, IDOLATRIJSKO ČOVJEČANSTVO, IDOLATRIJSKA TEHNIKA, IDOLATRIJSKI POZITIVIZAM. KOJA JE U SVOJOJ POVIJESTI UČINILA VIŠE ZLA NEGO OVE TZV. ORGANIZIRANE RELIGIJE.
    ATEIZAM TAKOĐER IMA SVOJU ORGANIZACIJU KOJA SE NAZIVA "ATHEIST ALLIANCE INTERNATIONAL", eto i tvoja religija, Balad, je institucionalizirana,A što sad, jel sad negiraš da je religioznost u supstanciji čovjeka?
    Ali kad bi budala poput tebe mogla shvatiti da ne postoje teisti i ateisti, da postoje samo vjernici (vjernika ne izjednačujem sa teistom) i idolopoklonici, ma kojem KRDU pripadali, ti osim što si deklarirani ateist si također i idolopoklonik, klanjaš se idolu znanosti i čovjeka, idolu vlastitog ega. A to ti je najveći besmisao iz kojeg nećeš naći smisao, jel tako?
    
    
    
    "Tu si se zaista otkrio do daske – i sebe i svoju “dubokoumnu”, “humanističku” vjeru. Ti nisi doli epigon, glasnogovornik institucionalizirane ekstremističke vjere, koja ateizam ne može ni smisliti, te bi “ga” najradije spalila na lomači – kao što je najveći dio povijesti postupala prema inovjernicima, malobrojnim ateistima i ljudima koji su otvarali nove horizomte ljudskog duha - a svoje frustracije, podsvijesne inhibicije i potencijalnu agresivnost - čiju aktualizaciju ipak sprečava duh vremena (ipak je ovo 21. stoljeće) - pripisuješ drugima! Nikud se ti, dete balavo, nisi dignuo niti uzvisio. Od nikave se ti institucionalizirane vjere nisi duhovno odmakao. Ti si pao u ponor od svih ponora veći – ti si sebe diskvalificirao kao ljudsko biće, pogazio svoj ljudski dignitet i ljudsku vrijednost – jel ona od boga ili od prirode. Ti si naprosto GAD!
    
    I to je sasvim benigna kvalifikacija u odnosu na tvoje – ničim izazvane i dokumentirane – objede kako si “SIGURAN DA BIH JA RADO KOKNUO NEKOG SVEĆENIKA”. Što se kokanja tiče, prije preispitaj sebe ili Milana Kneževića koji svako malo potura kako je bio učesnik “domovinskog rata” (valjda je tamo, zajedno sa svojim srodnicima s druge strane, širio božju riječ – “NE UBIJ” – dakako, interpretiranu u duhu vaše “duboke”, bogom usađene vjere).
    
    .ebeš takve vjernike i Boga, koji im je takvu vjeru “usadio”."(Balad)
    
    
    DOBAR SPIN, BALAD, OVOM GRAJOM I VIKOM POKUŠAVAŠ PRIKRITI ONO ŠTO SAM JA DOISTA REKAO PA PONAVLJAM:
    
    “Siguran sam da bi i ti isto postupio,rado bi koknuo nekog svećenika, zar ne pošto gajiš toliku mržnju prema svemu što ima bilo kakve veze sa organiziranom religijom, ovakva agresija koju ti ispoljuješ je i dovela do pokolja tih svećenika.TVOJ UBILAČKI SUSTAVNI ATEIZAM SAMO JE EKSTENZIJA KRIŽARIMA.Na istoj ste vi RAZINI.” (abc)
    
    Dakle da si bio ateist i učesnik u takvom duhu vremena, a s obzirom koliku netrpeljivost izražavaš prema organiziranoj religiji tko zna što bi se dogodilo da ti se pružila prilika.NISAM REKAO DA BI SAD IZAŠAO, OTIŠAO U CRKVU I KOKNUO SVEĆENIKA, ŠTO INSINUIRAŠ I PODMEĆEŠ.
    A priče da je prezirem ateizam ili ateiste su potpune nebuloze na takvu glupost sam ti odgovorio malo gore o ateističkoj religiji i NJIHOVOJ VRSTI IDOLATRIJE.JA PREZIREM SAMO IDOLOPOKLONIKE KOJOJ PRIPADAJU I TZV. TEISTI I ATEISTI. REKAO SAM I GORE DA SU KRIŽARI I ATEISTI KOJI SU TAMANILI SVEĆENIKE NA POTPUNO ISTOJ RAZINI. ONI UBIJAJU ZBOG ŽELJE ZA VLAŠĆU, A TO MOGU SAMO IDOLOPOKLONICI.
    
    Preporučam knjigu poljskog psihijatra A. Lobaczewskog:"Politička ponerologija: znanstvena studija o zlu prilagođenog za političke svrhe"
    
    ako si ovu knjigu pročitao a opet ne shvaćaš o čemu govorim, onda ti nema pomoći, ako ne, pročitaj pa možda malo shvatiš da je ZLO neovisno o bilo kakvom svjetonazoru, religiji, naciji, spolu itd.
    
    A ZASADA ODJEBI!
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
56. abc30.10.2010. 17:11#56
    @Balad
57. abc30.10.2010. 17:11#57
    @Balad
58. @abc30.10.2010. 19:48#58
    puko si ko kokica :D
59. abc30.10.2010. 20:04#59
    @ @abc
    
    Ma tko si? Što se javljaš? Misliš li da imaš nešto za reći onda reci nemoj se ovdje folirati sa tim infantilnim frazama, podaniče Baladov.
60. abc30.10.2010. 20:15#60
    @Balad
61. @abc30.10.2010. 21:55#61
    "... podaniče Baladov." abc
    
    Hahahaha... to su termini u kojima razmisljas? Brijes na podanike i gospodare? Tesko da i mozes razmisljati izvan tih okvira, sudeci prema onome sto pises.
62. Balad30.10.2010. 22:13#62
    Nisam čitao tvoje budalaštine, niti se mislim više baviti demistificiranim mistikom - GADOM. Svi moji odgovori su ti tu:
    
    http://www.h-alter.org/vijesti/uvodnik/duhovno-podvodjenje-vlastite-djece#komentar33969
    
    http://www.zamirzine.net/spip.php?article10220
    
    Kreni prema svojoj sudbini.
    
    Balad
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1440673117/demistificirani-mistik
63. abc30.10.2010. 22:20#63
    @ @abc
    
    "Hahahaha... to su termini u kojima razmisljas? Brijes na podanike i gospodare? Tesko da i mozes razmisljati izvan tih okvira, sudeci prema onome sto pises. ."
    
    Ajde prosvijetli me ti prosvijećeni sprečavatelju prosvjetiteljstva. Ubacuješ se ovdje bez ikakvog reda i bez bilo kakve konstruktivne rečenice kojom bi upozorio na ono u čemu se ne slažeš sa mnom, nego pokušavaš uspostaviti kontakt nekakvim infantilnim rečenicama. A što se tiče podanika i gospodara, to je dualizam koji se provlači kroz cijelu povijest, sve ostalo je moda koja se reciklira. Uostalom tema je religija koja najbolje objašnjava tu perverziju.
    A što je s tvojim okvirima u kojima razmišljaš oni izgledaju nekako ovako:
    "puko si ko kokica :D ."
    Ovo je tvoj okvir razmišljanja.
    
    Jesi li ti uopće pokušao vidjeti o čemu se radi i zašto je ova rasprava počela i zašto je dovela do toga da se koristim ilustracijom prvih kršćana i suprotstavljanju kultu cara? Kada to napraviš onda se javi, nemoj izvlačiti stvari iz konteksta i onda lamprdati.
64. abc30.10.2010. 22:34#64
    @Balad
    
    TI SI JEDAN OBIČAN IDIOT I MANIPULATOR KOJI KADA MU PONESTANE NJEGOVIH A POSTERIORNIH ARGUMENATA I U ELEMENTARNOM NERAZUMIJEVANJU ODUSTANE OD BILO KAKVE RASPRAVE I POZIVA SE NA NEKAKVE IDIOTSKE ČLANKE I SVOJE KOMENTARE SA DRUGIH PORTALA KOJI KONSTANTNO, STALNO IZNOVA SVJEDOČE KOLIKO SI OGRANIČEN I IDEOLOŠKI IZMANIPULIRAN. NA TVOJE PRIMJEDBE O PUČKOJ POBOŽNOSTI SAM TI ODGOVORIO JASNO:
    
    I još u vezi pučke pobožnosti, pučka pobožnost kao i sve ostalo je podvojena sintagma, ona se može shvaćati u kontekstu znanosti, dakle etnologije, a može se shvaćati na onaj način koji sam ja prvotno mislio. Vidiš, pučka pobožnost, u NEGATIVNOM SMISLU, MOŽE SE PRIPISATI I ONIMA KOJI SU NEUKI, ALI I ONIMA KOJI SU UČENI. TI SI RECIMO NA ISTOJ RAZINI SHVAĆANJA BOGA KAO I NEKA STARA BAKA KOJA LJUBI KRIŽ, SAMO ŠTO ONA SVOJE NERAZUMIJEVANJE VJERE IZRAŽAVA TAKO ŠTO PRAZNOVJERNO LJUBI KRIŽ I SLIKE SVETACA, A TI POKUŠAVAŠ SATELITIMA DOHVATITI TRANSCENDENCIJU, ALI STE U OSNOVI NA POTPUNO ISTOJ RAZINI, NAIME NE RAZUMIJETE VJERU I OBOJE PRIPADATE TOM PUKU, JEDNAKO STE ZATVORENI U SVOJE SVIJETOVE.KAO ŠTO MOŽEŠ VIDJETI ZA MENE PUK NIJE SKUPINA STARIH BAKA.IMA TU NEŠTO BURŽOASKE MALOGRAĐANŠTINE TVOJEG TIPA, ALI TAKOĐER I ŠTOVANJA ZLATNE TELADI, NAIME TI ŠTUJEŠ ZLATNO TELE KOJA SE NAZIVA ZNANOST. (Ispričavam se svim bakicama radi ove stereotipne ilustracije, najgora stvar je gurati ljude u kategorije, ali eto na ovakav način je lakše budali prikazati da je budala)
    
    A ŠTO SE TIČE O UBIJANJU SVEĆENIKA TAKOĐER SAM TI OBJASNIO:
    
    
    DOBAR SPIN, BALAD, OVOM GRAJOM I VIKOM POKUŠAVAŠ PRIKRITI ONO ŠTO SAM JA DOISTA REKAO PA PONAVLJAM:
    
    “Siguran sam da bi i ti isto postupio,rado bi koknuo nekog svećenika, zar ne pošto gajiš toliku mržnju prema svemu što ima bilo kakve veze sa organiziranom religijom, ovakva agresija koju ti ispoljuješ je i dovela do pokolja tih svećenika.TVOJ UBILAČKI SUSTAVNI ATEIZAM SAMO JE EKSTENZIJA KRIŽARIMA.Na istoj ste vi RAZINI.” (abc)
    
    Dakle da si bio ateist i učesnik u takvom duhu vremena, a s obzirom koliku netrpeljivost izražavaš prema organiziranoj religiji tko zna što bi se dogodilo da ti se pružila prilika.NISAM REKAO DA BI SAD IZAŠAO, OTIŠAO U CRKVU I KOKNUO SVEĆENIKA, ŠTO INSINUIRAŠ I PODMEĆEŠ.
    A priče da je prezirem ateizam ili ateiste su potpune nebuloze na takvu glupost sam ti odgovorio malo gore o ateističkoj religiji i NJIHOVOJ VRSTI IDOLATRIJE.JA PREZIREM SAMO IDOLOPOKLONIKE KOJOJ PRIPADAJU I TZV. TEISTI I ATEISTI. REKAO SAM I GORE DA SU KRIŽARI I ATEISTI KOJI SU TAMANILI SVEĆENIKE NA POTPUNO ISTOJ RAZINI. ONI UBIJAJU ZBOG ŽELJE ZA VLAŠĆU, A TO MOGU SAMO IDOLOPOKLONICI.
    
    O ATEIZMU KAO PARALELNOJ RELIGIJI TAKOĐER SAM SVE REKAO:
    
    
    TI NIKADA NEĆEŠ RAZUMIJETI JEL TAKO? TI NIKADA NEĆEŠ RAZUMIJETI ŠTO BOŽANSTVO PREDSTAVLJA ONIMA KOJI TO INSTRUMENTALIZIRAJU. PA JESI LI TI TOLIKO GLUP DA NE ZNAŠ DA JE ATEIZAM TAKOĐER RELIGIJA ČIJA JE SVETINJA UMJESTO IDOLATRIJSKOG BOGA, IDOLATRIJSKI RAZUM, IDOLATRIJSKA ZNANOST, IDOLATRIJSKO ČOVJEČANSTVO, IDOLATRIJSKA TEHNIKA, IDOLATRIJSKI POZITIVIZAM. KOJA JE U SVOJOJ POVIJESTI UČINILA VIŠE ZLA NEGO OVE TZV. ORGANIZIRANE RELIGIJE.
    ATEIZAM TAKOĐER IMA SVOJU ORGANIZACIJU KOJA SE NAZIVA "ATHEIST ALLIANCE INTERNATIONAL", eto i tvoja religija, Balad, je institucionalizirana,A što sad, jel sad negiraš da je religioznost u supstanciji čovjeka?
    Ali kad bi budala poput tebe mogla shvatiti da ne postoje teisti i ateisti, da postoje samo vjernici (vjernika ne izjednačujem sa teistom) i idolopoklonici, ma kojem KRDU pripadali, ti osim što si deklarirani ateist si također i idolopoklonik, klanjaš se idolu znanosti i čovjeka, idolu vlastitog ega. A to ti je najveći besmisao iz kojeg nećeš naći smisao, jel tako?
    
    JEDINI BUDALAŠ, GAD I APSOLUTNI IDIOT SI TI U SVOJOJ KVAZISEKULARNOJ BIJEDI.
    
    
65. abc30.10.2010. 23:17#65
    @Balad
    
    KOLIKI SI MANIPULATOR SVJEDOČI I ČINJENICA, ŠTO SI ME SVRSTAO U RED RELIGIJSKIH FUNDAMENTALISTA ČIME DOKAZUJEŠ DA SI OBIČAN GAD KOJI KADA TREBA KONSTRUKTIVNO RAZGOVARATI O ODREĐENOJ TEMI, POSEŽE ZA NEKAKVIM STEREOTIPNIM KRITIKAMA SVOJIH SUGOVORNIKA I POZIVAŠ SE NA PROSVIJEĆENO 21. STOLJEĆE I NEKAKAV SREDNJI VIJEK I TO U VRIJEME KADA SU LJUDI POSTALI GOTOVO ROBOVI TEHNOLOGIJE.
    
    Evo i dokaza da krivotvoriš moje stavove:
    
    PRVA STVAR-."Prema tome kršćanski fundamentalisti koji ne priznaju ZNANOST, EVOLUCIJU (nije bitno koja teorija), NUŽNOST DA ČOVJEK AFIRMIRA SVOJ POTENCIJAL I SUPROTSTAVI SE TLAČENJU OD STRANE POLITIČKIH SILA I LAŽNIH DUHOVNJAKA NISU PRAVI VJERNICI I NE SLUŠAJU BOŽJU RIJEČ JER TIME ŠTO NEGIRAJU SVE GORE NAVEDENO NEGIRAJU RAZUM, A POŠTO BIBLIJA GOVORI DA SMO OBDARENI RAZUMOM TO ZNAČI DA NEGIRAJU BOŽJU RIJEČ I NJEGOV NALOG DA ISTRAŽUJEMO ALI DA NE ZABORAVIMO NA SVOJE VRIJEME ŠUTNJE I DUHOVNO-PSIHOLOŠKE OBNOVE KOJE NAM RELIGIJA MOŽE PRUŽITI.PREMA TOME SAMO ONI VJERNICI KOJI DOBROHOTNO I SA OTVORENOM DUŠOM DOŽIVLJAVAJU BIBLIJU - A TO ZNAČI SA RAZUMOM - TE STVARAJU SINTEZU SA ZNANOŠĆU JESU PRAVI VJERNICI."(abc)
    
    DRUGA STVAR-
    
    " Ja uvijek kažem DA JE NAJGORA STVAR KOJA SE MOŽE DOGODITI JEST DA RELIGIJA POSTANE ZNANOST, A ZNANOST RELIGIJA." (abc)
    
    Ako netko i nakon ovoga povjeruje svom šamanu Baladu i njegovim optužbama kako ja vraćam nekoga u srednji vijek u smislu napretka znanosti, onda neka ODJEBE ZA SVA VREMENA.
    
    A o tome da ti poštuješ vjernike kao ljude, ali ne i vjeru. To je obična glupost jer da bi mogao nešto ODBACITI moraš to i razumijeti, A TI VJERU (RE-LIGIO, dakle PONOVNU VEZU NE RAZUMIJEŠ).TI RAZUMIJEŠ SAMO INSTRUMENTALIZIRANE VANJSKE MANIFESTACIJE RELIGIJE KOJE MOGU BITI I POZITIVNE I NEGATIVNE .MOGU I JA PRIČATI O NEGATIVNIM VANJSKIM MANIFESTACIJAMA ZNANOSTI, A ONE SIGURNO NISU UGODNE. MOGU I PRIČATI I O ATEIZMU KAO O RELIGIJI I VEĆ SAM PONEŠTO NAPISAO O TOME. MEĐUTIM, BALAD NE ŽELI PRIHVATITI DA JE DANAŠNJI ZNANSTVENOPOZITIVISTIČKI ATEIZAM, SAMO SUPROTAN POL, ALI U POČELU JEDNAK INSTITUCIONALIZIRANOJ RELIGIJI KOJU TOLIKO PREZIRE. DA BALAD TRAŽI SMISAO, ALI TRAŽI GA U SEBI, ZATO JER OČITO NE ŽELI UPOZNATI DRUGOGA- U ARHETIPSKOM SMISLU TE RIJEČI. ZATO ON POPUT NEKOG LAŽNOG PROSVJETITELJA LIJEPI ETIKETE LJUDIMA, NAZIVA IH FUNDAMENTALISTIMA, EKSTREMNIM KONZERVATIVCIMA, GADOVIMA JER NE MOŽE PODNIJETI ČINJENICU DA POSTOJE LJUDI KOJI O ČOVJEKU GOVORE IZ DRUGAČIJIH KUTOVA TE RAZUMIJEVAJU NJEGOVE POSTOJANJE NA DRUGAČIJOJ RAZINI, BALAD TI SI U DUŠI OBIČAN EGOISTIČNI BALAVAC KOJI DREČI KADA SVIJET NIJE INSTALIRAN PO NJEGOVOJ SLICI.
    TI SI NAJOBIČNIJA ŽRTVA KAKO BI REKAO FORUMAŠ "AP" -"MODNOESTETSKIH POJAVA." A TAKVI KOJE PRATE MODU, E TAKVI SU NAJPERFIDNIJI.
66. @abc31.10.2010. 00:45#66
    "A što se tiče podanika i gospodara, to je dualizam koji se provlači kroz cijelu povijest, sve ostalo je moda koja se reciklira."
    
    Istinski velikani proslosti (i "obicni" Ljudi) razmisljali su i djelovali izvan tog dualizma pa cak i onda kada su silom prilika bili u podanickoj ulozi.
    Sto se tice pucanja (kokicastog), bice da sam pogodio u sridu, jer velika slova se mogu progutati kao pokusaj naglasavanja teksta, ali samo do odredene mjere. Sve vise od toga je - ni manje ni vise - DERANJE. A ti si se, bogami, upro derati iz sveg glasa. A sto dalje - to gore. Zato i kazem da si puko ko kokica.
67. Balad31.10.2010. 18:50#67
    Protagora:
    
    “ČOVJEK JE MJERA SVIH STVARI, POSTOJEĆIH DA JESU, A NEPOSTOJEĆIH DA NISU.”
    
    
    Za neke je sreca za živoga veka.
    Drugi, pak, kažu: „Raj na nebu ceka“.
    Troši to što imaš, pusti veresiju,
    slatka je muzika sa bubnja daleka
    
    ——————
    
    Podi sa Hajjamom, pusti mudre price
    sigurno je samo da život promice.
    Jedno je istina, ostalo je tek laž:
    Cvet kad jednom uvene, više ne nice.
    
    ——————
    
    Primakav’ krcag usnama dvema
    pitah se šta mi sudbina sprema.
    Cuh: usna usni šaptaše tiho –
    „Pij, jer kad umreš – povratka nema!“
    
    ——————
    
    Ako staneš za tren na prag Poništenja
    spoznaceš za casak i Tajnu Življenja.
    Gle, zvezde vec blede i karavan krece
    Zori Ništavila. Žuri, sve se menja…
    
    ——————
    
    Nada što nekad u srcu postane
    u prah nestaje, ali i zastane.
    K’o snežno inje na pustinjskom pesku
    zasja za casak, a onda nestane.
    
    ——————
    
    Ovome što sve za danas sprema
    i onom što se za sutra priprema
    iz Mracne kule mujezin klice:
    „Budale! Nigde spasenja vam nema“.
    
    ——————
    
    Odakle ovde, bez volje, dodoh?
    I kuda sada, bez volje, odoh?
    Vinom zato utapam secanje
    na smelost Sudbine pred Bogom.
    
    ——————
    
    Ti što coveka stvori od zemne grude,
    zmiju Raju zavešta i kazni ljude,
    za sve grehove što nas zajedno kriviš
    – oprosti, da Tebi oprošteno bude.
    
    ——————
    
    Taj mocni Mahmud, gospodar ljudi,
    svakog kod kog se sumnja probudi
    u crnu hordu nevernih stavlja
    i britkim macem sece i sudi.
    
    
    (Iz Rubaija, Omer Hajjam, 1048. - 1122. godine. Sahranjen je u vrtu, jer je tadašnje svećenstvo zabranilo da se kao heretik sahrani na muslimanskom groblju)
    
    
    Linkovi:
    
    Udruga “Protagora”:
    
    http://www.protagora.hr/index.htm
    
    
    Irreverent Impiety:
    
    http://impious.wordpress.com/
    
    
    Koalicija za sekularizam:
    
    http://www.sekularizam.org/
    
    
    Čežnja za spasiteljem:
    
    http://www.h-alter.org/vijesti/kultura/ceznja-za-spasiteljem
    
    
    
    Vjera: popis stanovništva RH 2001.
    
    http://www.dzs.hr/Hrv/censuses/Census2001/Popis/H01_02_04/H01_02_04.html
    
    
    NATURE:
    
    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
    
    Samo 7% vodećih znanstvenika vjeruje u Boga
    
    
    Scientists’ Belief in God Varies Starkly by Discipline:
    
    http://www.livescience.com/strangenews/050811_scientists_god.html
    
    
    10 NAJMANJE religioznih zemalja:
    
    http://www.gadling.com/2007/08/23/least-religious-countries/
    
    
    50 NAJMANJE religioznih zemalja:
    
    
    http://www.kirainet.com/english/the-least-religious-countries/
    
    
    Demographics of atheism:
    
    http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism
    
    
    Inteligentniji manje vjeruju u boga (ateisti su pametniji od vjernika) :
    
    http://danas.net.hr/znanost/page/2010/03/01/0349006.html
    
    
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1447545295/vjera-učovjeka
68. jura31.10.2010. 19:06#68
    Paskalova opklada
    
    Pod ovim pojmom se podrazumeva Paskalova teorija o verovanju u Boga. Opklada zapravo predstavlja zbirku beležaka objavljenih u delu Misli. Opklada govori o tome da je bolje verovati da Bog postoji; jer je bolje verovati u nešto nego ne verovati uopšte. U svojoj opkladi Paskal pruža jedan analitički proces po kome osoba može da proceni vrednost verovanja u Boga. Paskal, dakle, daje samo dve opcije: verovati ili ne verovati. Iz ovoga slede mogućnosti:
    
    * Veruješ u Boga.
    o Ako Bog postoji, ideš u raj posle smrti; što znači da imaš beskrajnu dobit.
    o Ako Bog ne postoji, gubiš; tvoj gubitak je konačan i samim tim zanemarljiv.
    * Ne veruješ u Boga.
    o Ako Bog postoji, ideš u pakao; gubitak je beskrajan.
    o Ako Bog ne postoji, tvoja dobit je konačna i samim tim zanemarljiva.
    
    Ovim opcijama i statistikama, Paskal se nadao da je dokazao da je jedino razborito rešenje za čoveka – verovati u Boga. Paskal se takođe nadao da će bar, ako ne uspe da nevernike pretvori u hrišćane, uspeti da im pokaže svrhu, vrednost i moguću potrebu da bar razmotre pitanje postojanja Boga. U svojim ostalim delima je nastojao da dokaže da je hrišćanska vera ispravna. Opklada je najviše kritikovana od strane mnogih mislilaca, uključujući i Voltera. Ali većina ovih kritika je uglavnom nastala izvlačenjem Paskalovih argumenata iz konteksta, nesagledanih kao celina. Paskal se smatra jednim od najznačajnijih autora francuskog klasičnog perioda, kao i jednim od velikih majstora francuske proze.
69. Balad31.10.2010. 21:00#69
    Paskalovu okladu ne može prihvatitit ni jedan analitički duh. On u njoj miješa argumente teorije vjerojatnosti – strogo znanstvene discipline koje je on jedan od osnivača – sa „argumentima“ metafizičke vjere. Klađenje se zasniva
    
    1)
    ili temeljem savršeno iracionalnih pretpostavki za vjerojatnost kojih ne postoje nikakvi egzaktni, odnosno empirijski brojčani pokazatelji vjerojatnosti
    
    2)
    ili na djelomično iracionalnim pretpostavkama o ishodu oklade (iracionalnima utoliko što se ne mogu izraziti egzaktnim brojčanim vjerojatnostima a odabir kladitelja može ovisiti o subjektivnim preferencijama, dok ishod okladde često ovisi o slučajnosti). Recimo, u kladionicama gdje se, temeljem raznih neegzaktnih pokazatelja (forma momčadi, sastav momčadi, trenutni položaj na tablici, domaćin ili gost i dr.) nude opcije, recimo:
    
    pobjeda domaćina 50%
    
    remi 30%
    
    pobjeda gosta 20%
    
    Jasno da klađenje na takve opcije (odnosno, ishod utakmice) ovisi o mnogo faktora, pa i o slučajnosti
    
    3)
    ili temeljem savršeno egzaktnih pokazatelja vjerojatnosti (recimo, vjerojatnost da kocka padne na odgovarajući broj iznosi 1/6)
    
    Paskalova oklada počiva na vjerovanju i dobitku koji se temeljem tih vjerovanja nude kladitelju. Vjera u OVO ili ONO nije nikakav egzaktni pokazatelj i ne može joj se pripisati nikakva brojčana vjerojatnost. Daklem, sasvim je izvjesno da ta vrsta oklade spada u grupu 1). Konačno, rezultati svih oklada (po kladitelja) 1), 2) i 3) ovise o iracionalnoj odluci kladitelja, stim što on nastoji – temeljem nekih svojih spoznaja – svesti mogući gubitak na najmanju, a mogući dobitak na najvećiu moguću mjeru.
    
    Oklada tipa 1) ne omogućava mu nikavu racionalnu analizu za to.
    
    Oklada tipa 2) mu djelomično omogućava sagledati svoje šanse
    
    Oklada tipa 3) mu omogućava da brojčano izrazi svoje šanse za dobitak, odnosno gubitak.
    
    Kako su Paskalove premise (postoji li ili ne postoji Bog) iracionalne i nedokazive (vjernicima ni nije važan dokaz, a ateisti smatraju da oni ne moraju dokazivati proizvoljne tvrdnje vjernika), tako su i dobitak, odnosno gubitak, u toj okladi na jednak način iracionalni i nedokazivi (postojanje raja i pakla). Osim činjenice da je u svakoj realnoj ljudsko okladi
    
    —>gubitak – konačan
    
    —>dobitak – konačan
    
    ali – po nijedno ljudsko biće nije zanemarljiv. Inače se ne bi ni kladilo. Daklem, Paskal svoju okladu zasniva na mješavini iracionalnih (Bog, raj, pakao) i racionalnih (konačni dobitak i gubitak) premisa. Stoga nikome ne bih preporučio da prihvati njegovu okladu. Njegova oklada je jedan od argumenta da je nemoguća sinteza znanosti i vjere, jer ista ne dovodi do nikakvih plauzibilnih rezultata ni po znanost ni po vjeru. Upravo stoga joj najviše pažnje pridaju mistici, kojima je ionako primarno opredjeljenje – doživotni život u sumnji koju je nemoguće dokazati niti oboriti.
    
    Blaise Pascal (1623. - 1662.), francuski filozof, matematičar i fizičar, u nizu svojih djela naglašava kako tek na području osjećaja nestaju granice između sumnje i sigurnosti, koje muče racionalnog čovjeka. Bio je nesrećnik, koji je živio u razdoblju kada je racionalna misao počela sve brže i brže kidati ograničenja postavljena religijom pred čovjeka. Izvanredno talentiran za matematiku (postavio je i, skupa sa Ferma-om, temelje teorije vjerojatnosti) i fiziku, istovremeno je gajio i predrasude da ljudski život mora biti usklađen s božjom voljom. Nakon jedne nesreće, poslije koje je jedva ostao živ, prevladalo je u njega upravo to raspoloženje (da njegove matematičke djelatnosti nisu po božjoj volji). Napustio je, cijeli život mučen sumnjama, bavljenje znanošću i posvetio se isključivo premišljanju o vjeri i Bogu, te “razmatranju veličine i misterije čovjeka”. Prihvatio se pisanja zagovora kršćanstva, ali mu je djelo, originalnog naziva –“Odbrana kršćanske religije” - ostalo nedokončano. Prijatelji su fragmente misli koje je pritom skupio, izdali u djelu upravo tako nazvanom – “Misli”.
    
    “Paskal je u ovom delu posmatrao nekoliko filozofskih paradoksa: beskonačno i ništavilo; veru i razum; dušu i materiju; život i smrt; svrhu i sujetu. Nije došao ni do kakvog konkretnog zaključka, osim saznanja da je opšte prisutnostno poniženje, neznanje i milost. Sve ovo zajedno našlo je mesto u Paskalovoj okladi.” (http://sh.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal)
    
    Najznačajniji doprinos čovječanstvu po kojem ga poznajemo su upravo njegova matematička i fizikalna otkrića – gdje je itekako došao do konkretnih zaključaka.
    
    Njegove “Misli”, na koje se kršćani i mistici često pozivaju, svjedočanstvo su traženja, lutanja i patnji ovog velikana, kojega je vjera natjerala na stranputicu i spriječila ga da da još veći doprinos ljudskom rodu.
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1448265868/pascalova-oklada
70. abc01.11.2010. 16:59#70
    @Balad
    
    Nećeš ti nikada shvatiti o čemu je riječ, jel tako?
71. rizničar01.11.2010. 17:03#71
    http://www.guardian.co.uk/world/2010/oct/28/catholic-church-papal-visit-uk
72. abc01.11.2010. 17:07#72
    @ @abc
    
    
    "Istinski velikani proslosti (i "obicni" Ljudi) razmisljali su i djelovali izvan tog dualizma pa cak i onda kada su silom prilika bili u podanickoj ulozi.
    Sto se tice pucanja (kokicastog), bice da sam pogodio u sridu, jer velika slova se mogu progutati kao pokusaj naglasavanja teksta, ali samo do odredene mjere. Sve vise od toga je - ni manje ni vise - DERANJE. A ti si se, bogami, upro derati iz sveg glasa. A sto dalje - to gore. Zato i kazem da si puko ko kokica. ".
    
    
    Ispričavam se ako ti smetaju velika slova, ali to je moj stil, kombinacija je to naglašavanja bitnog, ali i opravdane srdžbe.
    
    A što se tiče tvoje konstatacije da veliki duhovi izlaze iz tog DUALIZMA. Ma molim te pročitaj ponovno o čemu pišem, kakve primjere koristim, pa ćeš upravo vidjeti da smisao izvornog kršćanstva, općenito religijskog kinizma, vidim upravo u izlaženju izvan okvira kojeg nameće LOGIKA POLITIČKOG ČOPORA.
    
    Također, ako nisi naišao na nju, preporučam knjigu poljskog psihijatra Andrzeja Lobaczewskog:
    
    "POLITIČKA PONEROLOGIJA: NAUČNA STUDIJA O ZLU PRILAGOĐENOG ZA POLITIČKE SVRHE"
    
    
73. abc01.11.2010. 17:34#73
    @Balad
    
    Protagora:
    
    “ČOVJEK JE MJERA SVIH STVARI, POSTOJEĆIH DA JESU, A NEPOSTOJEĆIH DA NISU.” (Balad)
    
    Evo, Baladovog moralnog relativizma u najboljem svjetlu. TVOJA NAJVEĆA IDOLATRIJA ZAJEDNO SA ZNANOŠĆU JE, DAKLE I ČOVJEK. Tvoja najveća zabluda je zajedno sa iluministima iz 18. stoljeća je to što svjesno, iz ideoloških razloga ignorirate heterogenost ljudske prirode (koja može biti patološka) i KORISTITE ZAJEDNIČKI NAZIVNIK "ČOVJEK" ZA SVE LJUDE KOJI POSTOJE NA KUGLI ZEMALJSKOJ. JESU LI ONDA HITLER I MAJKA TEREZIJA PRIMJERCI ISTE VRSTE, da li se djelovanje ovo dvoje ljudi može proglasiti JEDNAKO VRIJEDNIM pošto svaki ČOVJEK POTPUNO SLOBODNO MOŽE ODLUČIVATI ŠTO GA ZADOVOLJAVA ili MORA postojati VJEČNI ZAKON SUŽIVOTA I ALTRUIZMA, KOJI SI TI NEGIRAO KAD SAM GA JA SPOMENUO U MOJIM PRIJAŠNJIM POSTOVIMA? Evo tvog citata:
    
    "A “VJEČNI ZAKON SUŽIVOTA I ALTRUIZMA” NE POSTOJI!" (Balad)
    
    DAKLE TKO JE ONDA ČOVJEK, BALADE?
74. abc01.11.2010. 17:55#74
    @Balad
    
    "Za neke je sreca za živoga veka.
    Drugi, pak, kažu: „Raj na nebu ceka“.
    Troši to što imaš, pusti veresiju,
    slatka je muzika sa bubnja daleka
    
    ——————
    
    Podi sa Hajjamom, pusti mudre price
    sigurno je samo da život promice.
    Jedno je istina, ostalo je tek laž:
    Cvet kad jednom uvene, više ne nice.
    
    ——————
    
    Primakav’ krcag usnama dvema
    pitah se šta mi sudbina sprema.
    Cuh: usna usni šaptaše tiho –
    „Pij, jer kad umreš – povratka nema!“
    
    ——————
    
    Ako staneš za tren na prag Poništenja
    spoznaceš za casak i Tajnu Življenja.
    Gle, zvezde vec blede i karavan krece
    Zori Ništavila. Žuri, sve se menja…
    
    ——————
    
    Nada što nekad u srcu postane
    u prah nestaje, ali i zastane.
    K’o snežno inje na pustinjskom pesku
    zasja za casak, a onda nestane.
    
    ——————
    
    Ovome što sve za danas sprema
    i onom što se za sutra priprema
    iz Mracne kule mujezin klice:
    „Budale! Nigde spasenja vam nema“.
    
    ——————
    
    Odakle ovde, bez volje, dodoh?
    I kuda sada, bez volje, odoh?
    Vinom zato utapam secanje
    na smelost Sudbine pred Bogom.
    
    ——————
    
    Ti što coveka stvori od zemne grude,
    zmiju Raju zavešta i kazni ljude,
    za sve grehove što nas zajedno kriviš
    – oprosti, da Tebi oprošteno bude.
    
    ——————
    
    Taj mocni Mahmud, gospodar ljudi,
    svakog kod kog se sumnja probudi
    u crnu hordu nevernih stavlja
    i britkim macem sece i sudi.
    
    
    (Iz Rubaija, Omer Hajjam, 1048. - 1122. godine. Sahranjen je u vrtu, jer je tadašnje svećenstvo zabranilo da se kao heretik sahrani na muslimanskom groblju)" (Balad)
    
    
    
    
    AKO JE OVO MENI UPUĆENO, ONDA SI PROMAŠIO STANICU i dokazao da si apsolutna budala koja je toliko ugušena vlastitim egom i narcisoidnošću da ne vidi što ONA DRUGA OSOBA TVRDI.
    Imam i ja jednu križarsku priču za tebe, Balade:
    
    1202. godine za vrijeme KRIŽARSKIH RATOVA, Venecija je nastojala osvojiti drevni hrvatski grad Zadar, no nije joj uspijevalo zbog dobre organizacije i otpora ljudi u Zadru. Frustrirani zbog te činjenice, čelni ljudi Venecije odlučili su instrumentalizirati križare kojima je trebao morski prijevoz, kako bi došli do željenog cilja. Venecija je obećala prijevoz KRIŽARIMA ako ONI zauzvrat RAZORE ZADAR.
    Kada su ljudi u Zadru shvatili što će se dogoditi u općem strahu misleći da su KRIŽARI ISTINSKI KRŠĆANI, IZVJESILI SU VELIKU SLIKU ISUSA KRISTA NA GRADSKE ZIDINE VJERUJUĆI DA ĆE IH TO SPASITI OD NAPADA TIH SAMOZVANIH KRŠĆANA. Duboko su se prevarili, jer nedugo nakon pristanka KRIŽARA NA OBALU ZADRA, ostavili su pustoš za sobom, rušeći i pljačkajući sve što JE VRIJEDILO u gradu Zadru. U gradu skoro da nije ostalo žive duše, samo plamen i patnja.
    
    Evo vidiš, Balade, znam ja tko su bili KRIŽARI i to ti zorno prikazujem na primjeru povijesti jednog hrvatskog grada. Jel vidiš koliko je tim križarima je bio važan NAUK ISUSA KRISTA, da su čak razorili jedan KRŠĆANSKI GRAD. Da ne bi duljio, pročitaj moju kratku genezu KOPIJE KRŠĆANSTVA, KOJE JE ZAPRAVO POGANSKO RIMSKO CARSTVO, POD DRUGIM NAZIVOM:
    
    Nakon što je 313. godine kršćanstvo postalo službena religija rimskog carstva, ONO JE AUTOMATSKI ASIMILIRANO U POGANSKI KULT CARU, SVI KRŠĆANI KOJI SU IZRAVNO SLIJEDILI KRISTOV NAUK I KOJI SU SE SUPROTSTAVLJALI RIMSKIM CAREVIMA ZAVRŠAVALI SU NA LOMAČAMA I U RALJAMA LAVOVA. GENERACIJE TIH KRŠĆANA POTPUNO SU NESTALE, A "NOVOKOMPONIRANI" KRŠĆANI UMJESTO KULTA CARU SADA SU ZA LEGITIMACIJU SVOJE VLASTI UZELI JEDNOGA BOGA, KRISTA. STVAR JE SAMO U SEMANTICI, RIMSKO CARSTVO JE OSTALO RIMSKO CARSTVO, A KRISTOV NAUK ISKORIŠTEN JE SAMO DA BI SE LAKŠE ZAUZDALO SNAŽNI RELIGIOZNI KINIZAM PRVIH KRŠĆANA TE DA BI IH SE NA KRAJU POTPUNO ISTRIJEBILO.
    
75. @abc01.11.2010. 19:27#75
    pokušaj bez puno okolišanja u najviše 10 redova iznijeti u što ti vjeruješ. ako je više neću ni čitati. volim kratke postove.
76. Balad01.11.2010. 22:13#76
    ———————————————————
    
    NEKE BUDALE O RELIGIJI I VJERI – IZBOR
    
    ———————————————————
    
    “vjera
    
    “Kći Nade i Straha koja Neznanju objašnjava kakve je naravi Nepoznato.”
    
    (Ambrose Bierce)
    
    —————————-
    
    “Njegova averzija prema religiji, u smislu koji se obično pripisuje tom
    
    pojmu, bila je slična Lukrecijevoj mržnji: u religiji nije gledao puku
    
    zaluđenost uma, ona je za njega bila veliko moralno zlo. Smatrao
    
    ju je najvećim neprijateljem morala, najpre zato što je uspostavila
    
    izmišljene vrline – prihvatanje vere, osećanje verske predanosti i
    
    rituale koji nemaju veze s dobrobiti ljudskog roda – a zatim i zato što
    
    zahteva da se takve vrline prihvate umesto istinskih vrlina; ali iznad
    
    svega zato što radikalno podrivaju moralne standarde, terajući ih da se
    
    usklade s voljom jednog bića kojem se ulaguju rečima obožavanja, ali
    
    koje, u trenucima trezvene iskrenosti, opisuju kao pravog mrzitelja.”
    
    (John Stuart Mill o svom ocu u Autobiografiji)
    
    —————————-
    
    “Tako sam, u ovoj zemlji, jedan od onih malobrojnih koji nisu odbacili
    
    religijsko verovanje, već ga nikada nisu ni imali. … Međutim,
    
    taj element mog ranog obrazovanja imao je i jednu lošu posledicu.
    
    Usađujući mi mišljenje koje je protivno mišljenju sveta, moj otac je
    
    smatrao nužnim da me nauči i kako nije mudro to mišljenje iznositi
    
    pred svetom. Iz te lekcije da treba svoje misli da čuvam za sebe,
    
    naučene u tako rano doba, proizašle su i neke moje moralne mane.”
    
    (John Stuart Mill)
    
    —————————-
    
    Do takvih visina zla čoveka vodi religija
    
    (Lukrecije)
    
    —————————-
    
    “U mračnim vremenima ljudi se najbolje štite verom, baš kao čovek
    
    kojem je u mrkloj noći slepac najbolji vodič; on zna sve puteve i staze
    
    bolje od čoveka koji vidi. Mađutim, nakon što svane, besmisleno je da
    
    vam slepi starac pokazuje put.”
    
    (Heinrich Heine)
    
    —————————-
    
    “Kćeri visokog sveštenika Aniusa mogle su sve što požele da pretvore u
    
    pšenicu, vino ili ulje. Atalida, Merkurova kći, vaskrsla je više puta.
    
    Eskulap je oživeo Hipolita. Herkul je Alkestija vratio iz mrtvih. Heres
    
    se posle dve nedelje provedene u paklu vratio na svet. Roditelji Romula
    
    i Rema bili su bog i vestalska devica. Paladion je s neba pao u grad
    
    Troju. Kosa Berenike je postala zvezdana konstelacija… Navedite mi
    
    makar jedan narod u kojem nije bilo takvih čuda, naročito u vreme
    
    kada je malo ljudi umelo da čita i piše.”
    
    (Voltaire)
    
    —————————-
    
    “Nema tog prekršaja i intelektualnog nepoštenja koje ljudi nisu
    
    pokazali u stvarima religije.”
    
    (Sigmund Freud)
    
    —————————-
    
    “Različite oblike idolatrije, koji su preovladavali u rimskom svetu,
    
    narod je smatrao jednako istinitim, filozof jednako pogrešnim, a
    
    vladar jednako korisnim.”
    
    (Edvard Gibon)
    
    —————————-
    
    “Reci mi otvoreno, pozivam te, odgovori: zamisli da ti sam podižeš
    
    zgradu sudbine čovečanstva, sa ciljem da, na kraju, usrećiš ljude,
    
    da im, najzad, pružiš mir i spokojstvo, ali da je za to neophodno
    
    i neminovno da prethodno namučiš do smrti samo jedno majušno
    
    stvorenje, na primer ono detence koje se tuklo pesničicom u grudi, i
    
    da na neosvećenim njegovim suzicama utemeljiš tu zgradu, da li bi
    
    pristao da budeš arhitekt pod tim uslovima, kaži i ne laži!”
    
    (Ivanovo pitanje Aljoši u Braći Karamazovima)
    
    —————————-
    
    „Takav sam da ne mogu da budem vernik“
    
    (Blaise Pascal)
    
    —————————-
    
    “Ne pokušavam zamisliti nekog osobnog Boga; dovoljno je stajati sa
    
    strahopoštovanjem pred ustrojstvom svijeta i iskusiti ga onoliko koliko
    
    su to naša nedostatna osjetila u stanju.”
    
    (Einstein)
    
    —————————-
    
    “Ono što ste pročitali o mojim religijskim uvjerenjima bila je, dakako, laž, i ta se
    
    1až sustavno ponavlja. Ja ne vjerujem u osobnog Boga i nikad to nisam poricao,
    
    već sam to jasno govorio. Ako u meni postoji nešto što se može nazvati religioznim,
    
    onda je to bezgranično divljenje ustrojstvu svijeta u mjeri u kojoj ga naša
    
    znanost može razotkriti.”
    
    (Einstein)
    
    —————————-
    
    “Ja sam duboko religiozan nevjernik. To je na neki način nova vrsta religije.
    
    Nikad nisam nametao Prirodi svrhu ili cilj ni bilo što drugo što bi se moglo protumačiti
    
    antropomorfski. Ja u Prirodi vidim veličanstveno ustrojstvo koje možemo
    
    pojmiti samo vrlo površno i to mora umnu osobu ispuniti osjećajem poniznosti.
    
    To je istinski religiozan osjećaj koji nema nikakve veze s misticizmom.
    
    Ideja o osobnom Bogu sasvim mi je strana i čak mi se čini naivnom.”
    
    (Einstein)
    
    —————————-
    
    “Čudna je naša situacija ovdje na Zemlji. Svaki od nas dođe u kratak
    
    posjet, ne znajući zašto, no ponekad se čini da je to u božansku
    
    svrhu. Sa stajališta svakodnevnog života, međutim, jedno uistinu
    
    znamo: da je čovjek ovdje radi drugih ljudi - prije svega radi onih o
    
    čijim osmijesima i dobrobiti ovisi naša vlastita sreća.”
    
    (Einstein)
    
    —————————-
    
    “Kako je moguće da gotovo nijedna velika religija nije bacila pogled na znanost
    
    i zaključila:’Ovo je bolje nego što smo mi mislili! Svemir je mnogo veći nego što
    
    su naši proroci to rekli, veličanstveniji, istančaniji, elegantniji’? Mora da je moj
    
    Bog bio veći nego što smo i sanjali?’ Umjesto toga one kažu: ‘Ne, ne, ne! Moj je
    
    bog malen bog i želim da ostane takav’. Religija, stara ili nova, koja bi naglašavala
    
    veličanstvenost svemira kakvu je otkrila suvremena znanost, možda bi bila u
    
    stanju izmamiti zalihe smjernosti i strahopoštovanja kakve teško mogu pobuditi
    
    uobičajene vjeroispovijesti.”
    
    (Carl Sagan)
    
    —————————-
    
    “Neki ljudi poimaju Boga toliko široko i elastično pa je neizbježno da će naći Boga
    
    gdje god tragaju za njim. Čuje se da netko kaže da je Bog ono krajnje’, ili ‘Bog je
    
    bolja strana naše prirode’ ili Bog je svemir’. Dakako, kao i svakoj drugoj riječi, i
    
    riječi ‘Bog’ može se dati značenje kakvo god želite. Želite li reći: ‘Bog je energija’,
    
    možete naći Boga u grumenu ugljena.”
    
    (Steven Weinberg)
    
    —————————-
    
    “Religija jednoga doba jest literarna razonoda drugoga doba”
    
    (Ralph Waldo Emerson)
    
    —————————-
    
    “Profesori teologije ne bi smjeli imati mjesta u našoj instituciji.”
    
    (Thomas Jefferson)
    
    —————————-
    
    “Svećenici različitih vjerskih sekti…strahuju od napretka znanosti
    
    jednako kao što se vještice boje svitanja, te se mršte na fatalnog glasonošu
    
    koji objavljuje raspad prijevara od kojih oni žive.”
    
    (Thomas Jefferson)
    
    —————————-
    
    “Golema većina intelektualnih uglednika ne vjeruje u kršćansku religiju,
    
    ali to skrivaju u javnosti, bojeći se da će izgubiti svoje prihode.”
    
    (Bertrand Russell)
    
    —————————-
    
    “Posvemašnja rasipnost vjerskih rituala, koji imaju svoju cijenu u
    
    vremenu, resursima, boli i odricanju, morala bi evolucijskom psihologu
    
    ukazati jednako tako očito kao i mandrilova stražnjica da
    
    religija može biti prilagodljiva.”
    
    (Marek Kohn)
    
    —————————-
    
    “Što se religije tiče, istina je naprosto mišljenje koje je preživjelo.”
    
    (Oscar Wilde)
    
    —————————-
    
    “Politika je poklala svoje tisuće, a religija je poklala svoje desetke
    
    tisuća.”
    
    (Sean O’Casey)
    
    —————————-
    
    “Religija je zapravo uvjerila ljude da postoji nekakav nevidljiv čovjek
    
    - koji živi na nebu - koji promatra sve što činiš, svaku minutu svakoga
    
    dana. I taj nevidljivi čovjek ima posebnu listu s deset stvari za
    
    koje želi da ih ne činiš. I ako učiniš neku od tih deset stvari, on ima
    
    posebno mjesto, puno vatre i dima i paljenja i mučenja i tjeskobe,
    
    kamo če te poslati da živiš i patiš i goriš i gušiš se i urlaš i plačeš
    
    zauvijek do kraja vremena… Ali On te voli!”
    
    (George Carlin)
    
    —————————-
    
    “U svakom selu je luč - učitelj; i gasitelj luči - svečenik.”
    
    (Victor Hugo)
    
    —————————-
    
    “vjera
    
    Ona kvaliteta ljudske ličnosti koja nam omogućuje da smatramo istinitim
    
    ono što znamo da je neistinito.”
    
    (Ambrose Bierce)
    
    —————————-
    
    “bog
    
    Bog je komičar koji nasmijava publiku koja se boji smijati.”
    
    (Ambrose Bierce)
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1455450404/budale-o-vjeri
77. abc02.11.2010. 13:54#77
    @ @abc
    
    "pokušaj bez puno okolišanja u najviše 10 redova iznijeti u što ti vjeruješ. ako je više neću ni čitati. volim kratke postove. ."
    
    Tvoj problem je što ne voliš čitati DUGE POSTOVE, kao što je baladov problem što uopće NE ČITA ŠTO ONAJ DRUGI PIŠE.POGLEDAJ molim te, pokažem mu primjer sa Zadrom i križarima, a on mi odvrati sa hrpom citata KOJI BI IMALI SMISLA DA, SAM JA PODRŽAVATELJ KRIŽARSKIH RATOVA, A VRLO SAM SIGURAN DA NISAM.
    
    Ja sam nekoliko puta napisao da RELIGIJU NE POIMAM NA dogmatičan način, u smislu vanjskih manifestacija religije (rituali, simboli i popratni folklor koji dolazi uz to).
    
    Već sam na postu od prije nekoliko dana napisao na koji način se religija definira u etimološkom smislu i što iz toga slijedi. Meni je najbitnije da se shvati pojam RE-LIGIO koji označuje PONOVNU VEZU, ta ponovna veza može se definirati kao traganje za Bogom, koji označava transcendenciju i sveukupnost.
    
    Također sam često puta napominjao da je bitno POZNAVATI RELIGIJE I NJIHOVA DUHOVNA UČENJA, KAKO BI SE MOGLI SAŽIVITI SA VRLO VRIJEDNIM PORUKAMA koje nam one odašilju. Cijela poanta mojih postova je bila da Baladu pokažem koliko malo, zapravo, razumije istinsku religiju. On konstantno dokazuje koliko je ograničen, time što pokušava BOGA dokazati materijalno, a ne shvaća da je govor o Bogu zapravo govor o PONOVNOM SASTANKU SA IZGUBLJENOM VEZOM. Ja nikome ne želim docirati, ali sam svjestan činjenice da je sekularizam uz svoje pozitivne utjecaje, izvršio i strašno obogaljenje religioznog čovjeka.
    
    Većina ljudi koje sebe nazivaju ateistima, poput, Balada, nisu svjesni da su NESPOSOBNI napraviti VRLO BITNU RAZLIKU između istinske, izvorne, supstancijalne religije i INSTRUMENTALIZIRANE RELIGIJE. Bitna je svijest o tome da svaka razlikovna ljudska kategorija (konfesija, ideologija, spol, nacija) ne postoji da bi ljudi međusobno ratovali, već da bi iz tih razlika učili o sebi, problem je kada pobijedi PATOKRACIJA, koju čine psihički bolesni ljudi koji prvotnu ideju instrumentaliziraju i prilagode je svojem bolesnom umu i putem aparata masovne indoktrinacije šalju ljude u propast. (Opet preporučujem LOBACZEWSKOG:"POLITIČKA PONEROLOGIJA")
    (Jedno pitanje za tebe: Misliš li da izvorno kršćanstvo ima ikakve veze sa kršćanstvom koje je danas na snazi u SAD-u?)
    
    Kada, netko npr. POGREŠNO konstatira da je nietzscheov "nadčovjek" bio rasna ideologija, svi ateisti, kao i Balad će stati u njegovu obranu i reći da je to laž.(Ja nisam ljubitelj Nietzschea ni njegove filozofije, ali ću uvijek biti objektivan i reći da on nije mislio ono što mu se pokušava imputirati).Tako je i sa kršćanstvom, neću dozvoliti da neka osoba koja misli da zna nešto o kršćanstvu preko inkvizicije i crkve, oblati kršćansku ideju ili bilo koju drugu ISTINSKI RELIGIOZNU IDEJU. Čak i sama crkva nije uvijek imala negativnu ulogu kroz povijest, dapače imala je i pozitivne uloge (čuvanje kulturne baštine, homogenost naroda, svećenici koji su prepisivali danima ogromne knjižurine kako bi imali literarno nasljedstvo, svećenici koji su se suprotstavljali poganskom kultu vladara unutar same crkve nastojeći je reformirati iznutra, imamo puno toga u crkvi iz čega možemo učiti o životnom smislu).
    
    Također u srednjem vijeku postojali su REDOVI koji su nastojali reformirati feudalne odnose u crkvi. Jedan od velikana je definitivno SVETI FRANJO ASIŠKI, koji je usred srednjeg vijeka propovijedao evanđeosku poruku, kreposnog, materijalno siromašnog života, ali duhovno bogatog. Pomogao je i živio sa gubavcima i siromašnima, a i sam je prakticirao askezu.
    
    Tu je i SVETI DOMINIK, koji je vidjevši glad naroda odlučio prodati svoje skupocjene knjige jer kako je rekao "nije mogao učiti iz mrtvih koža dok oko njega živi ljudi umiru od gladi." No Dominik je sve više shvaćao, u svojoj živoj želji za spasenjem duša, da je ljubav prema istini najveći izraz milosrđa. Iz te je spoznaje nastao i dominikanski Red.
    
    Neću dalje nastavljati, jer bi se još dosta moglo. Moja poanta je da se na svijet ne treba gledati crno-bijelo kao što Balad gleda, a to često rezultira masovnim medijskim histerijama, a često puta je to jednostavno neznanje i nerazumijevanje od strane novinara koji jedino znaju baratati stereotipnim frazama.
    
    Ti bi htio da ti ja poput nekog BIROKRATE POKAŽEM U 10 TOČAKA U ŠTO JA VJERUJEM. Pa neće ići, prijatelju, jer sam ja upravo protivnik takve umrtvljene dogmatične i birokratizirane religioznosti, koja od čovjeka zahtijeva da se deklarira, ali ne i da razmišlja o smislu vjere. Biti religiozan znači konstanto promišljati o svojem mjestu u univerzumu, a to mjesto u univerzumu često se objelodanjuje u JEDNOSTAVNIM ŽIVOTNIM STVARIMA. Biti religiozan znači biti svjestan da smo velika većina po prirodi u normalnoj mjeri egoistični, ali da uz traganje za PONOVNOM VEZU možemo pobijediti ego i transformirati ga u najveći altruizam.
    
    "Da ljudi misle o Bogu koliko misle o svijetu, tko ne bi postigao oslobođenje?"
    (Maitri Upanišadi 6,24) (Pitanje-Što je za tebe oslobođenje?)
    
    "U srcu ovog pojavnog svijeta, unutar svih njegovih promjenjivih oblika, živi nepromjenjiv Gospodar. Dakle, idite s onu stranu promjena, i, uživajući u unutrašnjosti, prestanite uzimate za sebe ono što je za druge bogatstvo.
    (Iša Upanišadi) (Pitanje-Što je za tebe nepromjenjiv Gospodar?)
    
    "Farizeji ga upitaše:' Kad će doći kraljevstvo Božje?' On im odgovori:' Kraljevstvo Božje NE DOLAZI tako da se to MOŽE VIDJETI, niti će se MOĆI KAZATI:' Evo ga ovdje' ili 'eno ga ondje', jer KRALJEVSTVO BOŽJE JE MEĐU VAMA." (Luka 17, 20-21) (Pitanje- Što je za tebe Kraljevstvo Božje?)
    
    "Ne sabirajte sebi blago na zemlji, gdje ga izgriza moljac i hrđa, gdje lopovi prokopavaju zidove i kradu ga! Nego sabirajte sebi blago na NEBU, gdje ga ni moljac ni rđa ne izgriza, gdje lopovi ne prokopavaju zidove i ne kradu! Jer gdje ti je blago, tu će ti biti i srce." (Matej, 6, 19-21), (ili riječima TBF-a:"Samo čisto srce i ničeg se ne boj!") (Pitanje-Što je za tebe blago na nebu?)
    
    "Ako se i raspada naš vanjski čovjek, ipak se naš nutarnji čovjek obnavlja iz dana u dan (...). Vidljivo je prolazno, a nevidljivo je vječno." (Korinćanima II. 4, 16-18) (Pitanje- Što je za tebe vječnost?)
    
    "...Vjera je jamstvo za ono čemu se nadamo, dokaz za one stvarnosti kojih ne vidimo...Vjerom doznajemo da je svijet stvoren Božjom riječju, tako da je vidljivo proizvedeno od nevidljivoga." (Hebrejima, 11, 1-3) (Pitanje- Što je za tebe stvaranje svijeta?)
    
    
    "Pravi je vitez vjere svjedok, nikad učitelj, i u tome je ono istinsko ljudsko koje je važnije od glupog dijeljenja dobra i zla s drugima, koje pod imenom simpatija uživa preveliku čast, a nije drugo doli taština. Onaj koji želi biti samo svjedok time priznaje da nijednom drugom čovjeku, čak ni onomu najneznatnijemu, nije potrebno tuđe dioništvo kojim treba biti ponižen, da bi onaj drugi bio uzvišen. Ali budući da je on ovo što je stekao nije stekao olako, ne želi to ni rasprodati u bescjenje; nije on takav bijednik da bi od ljudi tražio divljenje a zauzvrat im dao nijemi prijezir; on zna da je ono što je uistinu veliko, svima jednako dostupno." (Soren Kierkegaard, "Strah i drhtanje") (Pitanje-Što je za tebe vitez vjere?)
    
    
    
    
    
78. vabc02.11.2010. 16:21#78
    samo sam preletio, bez čitanja. jadan čovjek koji ne može u najviše 10 redova izraziti svoj stav. zapazio sam ime soren kierkegaarda. već ti je balad spustio njegovu etiku tamo gdje i spada a ti ga i dalje uveliko citiraš. i to ponad einsteinovih citata koji pokazuju njegov pravi stav prema vjeri. jadni mi i cijelo čovječanstvo s takvima poput sorena i tebe.
79. abc02.11.2010. 17:02#79
    @ Balad
    
    Imam i ja neke citate za tebe:
    
    - Pokazalo se da nijedna galaksija u svemiru ne miruje. Sve se galaksije udaljuju jedna od druge ogromnom brzinom. Izgleda da što su dalje od nas, to se brže gibaju. Znači da udaljenost između galaksija postupno sve više raste.
    
    - Pokušavam si to predočiti.
    
    - Uzmeš li balon i na njemu nacrtaš nekoliko crnih točaka, točke će se polako udaljavati jedna od druge kako ti pomalo napuhuješ balon. Tako je i s galaktikama u svemiru.
    Kažemo da se svemir širi.
    
    - Što bi tome mogao biti uzrok?
    
    - Većina astronoma slaže se da postoji smo jedno objašnjenje za širenje svemira:
    jednom, prije otprilike 15 milijardi godina, sva je tvar u svemiru bila skupljena na vrlo malom području. Materija je bila tako zbijena da se tvar uslijed sile teže užasno ugrijala. Na kraju je postala toliko vruća i sabijena da je eksplodirala. Ta se eksplozija zove "veliki prasak" ili, na engleskom, "the big bang".
    
    - Sama misao na to navodi me da uzdrhtim.
    
    - "Veliki prasak" uzrokovao je da se sva tvar u svemiru razletjela na sve strane, a kako se pomalo hladila, nastajale su zvijezde i galaksije, mjeseci i planeti... (...) Još uvijek se galaksije udaljuju jedna od druge golemom brzinom...(...) Jednog će dana - možda za nekoliko milijardi godina - sila teža uzrokovati da se nebeska tijela ponovno sabiju kad sile nakon velike eksplozije stanu slabiti. Tada će se dogoditi obrnuta eksplozija, takozvana "implozija". Ali, udaljenosti su tako velike da će se to dogoditi kao na usporenom filmu. Možeš to usporediti s onim što se događa kad se iz balona ispušta zrak. (...)
    
    - No, ako je svemir toliko težak da se jednoga dana počinje skupljati, onda se možda već mnogo, mnogo puta tako rastvorio i skupio?
    
    -Da to bi se moglo zaključiti. No ovdje se zamisao dijeli nadvoje. Može se zamisliti da je širenje svemira nešto što se događa samo jedanput. Ipak, ako se svemir nastavi širiti dovijeka, sve se više nameće pitanje kako je sve skupa počelo.
    
    - Jer, kako je nastala tvar koja je odjednom eksplodirala? (...)
    
    - Sve zvijezde i galaksije u nebeskom prostoru napravljene su od iste tvari. Nešto se od toga zgrudalo na jednom mjestu, nešto na drugom. Galaksije mogu biti udaljene jedna od druge milijarde svjetlosnih godina. No, sve su istog podrijetla. Sve zvijezde i planeti pripadaju istom rodu...
    
    - Shvaćam.
    
    - Što je zapravo svjetska tvar? ŠTO je to eksplodiralo prije mnogo milijardi godina? Odakle dolazi?
    
    - To je velika zagonetka.
    
    - Međutim, to se duboko tiče svih nas. Jer, i mi smo od te tvari. Mi smo iskra iz velikog ognja koji je zapaljen prije mnogo milijardi godina.
    
    - I to je krasno rečeno.
    
    - Ali, nećemo pretjerivati s velikim brojevima. Dovoljno je u ruci držati kamen. Svemir bi bio NEPOJMLJIV i kad bi se sastojao od KAMENA VELIČINE NARANČE.
    PITANJE BI BILO JEDNAKO NEDOKUČIVO: ODAKLE DOLAZI TAJ KAMEN?
    (Jostein Gaarder)
    
    
    Evo još malo za tebe Balade:
    
    "Religija nije nikakvo moderno iznašašće. Ona je stara koliko i čovječanstvo. Čim nešto saznamo o mislima i osjećajima ljudi, odmah tu nalazimo i religiju. Gdje god ljudi žive postoji i RELIGIJA, ONA JE PRVA DALA POTICAJ FILOZOFSKOM UMOVANJU." (Max Mueller)
    
    " Tko je u znanosti tražio osnovu svog života, vodstvo za svoje postupke, sam bitak, morao se razočarati." (Karl Jaspers)
    
    "Pitanje o postojanju Boga se ne može niti postaviti niti se može na njega odgovoriti. To je pitanje o onome što samom svojom prirodom postoji izvan postojanja, pa onda odgovor - bio negativan ili potvrdan - poriče prirodu Boga. Potvrditi ili poreći Boga je u jednakoj mjeri ateistički argument. Bog je BITAK, a ne BIT." (Paul Tillich)
    
    "Ako netko želi biti ateist, mora razloge za to tražiti izvan znanosti." (Christian de Duve)
    
    Moguću transcendentalnu, apsolutno prvu i posljednju zbilju, koju nazivamo Bogom, nije moguće unutar prirodnih znanosti utvrditi, analizirati ili njome manipulirati, te stoga Bog unutar tih znanosti mora metodički ostati izvan razmatranja. Zato znanost neće nikada dokazati da Bog ne postoji. Bog NIJE poput nečeg što se MOŽE ili NE DOGODITI ili POSTOJATI. S druge strane, Bog koji bi bio dokaziv, nužan, također bi u ontološkom smislu prestao biti Bog.
    
    Poznate su tako riječi Dietricha Bonhoeffera:
    "Bog kojeg 'ima', ne postoji." (preuzeto sa internetskog bloga o religiji)
    
    Protagonist tzv. novog ateizma Christoper Hitchens u knjizi “Bog nije velik“ tvrdi da “zahvaljujući teleskopu i mikroskopu, religija više ne pruža dokaze ni za što bitno“. No, kršćanstvo u svojoj biti nikad nije ni bilo mišljeno kao dokaz ili objašnjenje bilo čega znanstvenog. Poznati britanski književni kritičar Terry Eagleton u knjzi “Razum, vjera i revolucija“ zato kaže da je tvrditi ono što kaže Hitchens “jednako kao da kažemo kako zahvaljujući električnom tosteru možemo zaboraviti na Čehova“. (preuzeto sa bloga)
    
    “Među svim mojim pacijentima u drugoj polovici života, to znači među onima preko 35 godina, nema ni jednog jedinog čiji konačni problem ne bi bio problem religioznog stava. Da, svaki u krajnjoj crti boluje zato jer je izgubio ono što su žive religije u svako doba davale svojim vjernicima, i nijedan nije doista izliječen koji ponovno nije došao do svoga religioznog stava, što naravno nema nikakve veze s vjeroispoviješću ili pripadnošću kojoj crkvi." (Carl Gustav Jung)
    
    "Religiozni ritual pranja može se shvatiti kao smislen, racionalan izraz unutrašnjeg čišćenja bez dodatka prisilnosti ili iracionalnosti, simboličan izraz naše želje za unutrašnjom čistoćom, u obliku obreda za pripremu radnje koja iziskuje punu koncentraciju i predanost. Isto tako rituali poput posta, religioznih ceremonijala vjenčanja, vježbi koncentracije i meditacije, mogu biti posve racionalni, pa zato ne iziskuju nikakve druge analize osim one koja rasvjetljuje što se time misli.” (Erich Fromm)
    
    “Straha u ljubavi nema, nego savršena ljubav izgoni strah” (1 Iv 4,18).
    
    "Boga se poriče u ime pravednosti, no može li se ideja pravednosti razumjeti bez ideje Boga?" (Albert Camus)
    
    “Gdje nikakvi ideali ne obilježuju put, zajedno s ljestvicom vrednota nestaje i smisao našeg djelovanja i patnje, pa na kraju mogu stajati samo negacija i očaj. Religija je dakle podloga etici, a etika pretpostavka životu. Jer odluke moramo donositi svakodnevno, moramo znati vrednote prema kojima utemeljujemo naše djelovanje, ili ih bar slutiti.” (Werner Heisenberg)
    
    "Vjerujem li u život vječni, s razboritošću i realizmom mogu se ne podvrgavati teroru nasilnih usrećitelja naroda, mogu raditi za bolju budućnost, bolje društvo i bolju Crkvu - i istovremeno bez iluzija znati da za savršenošću čovjek može samo težiti, ali je nikad posve ostvariti. Vjerujući u vječni život uviđam privremenost političkih i društvenih ustanova i hijerarhija, podjela na rase i klase, siromašne i bogate, vladajuće i podčinjene.
    
    Dakle, tek mi vjera u vječni život daje mogućnost punog aktiviranja u zemaljskom životu. No, ujedno uvijek polazim od toga da pravo dovršenje i prava sreća čovječanstva može postojati samo tada kad će u tome imati udjela ne samo posljednji naraštaj, nego i svi ljudi, pa i oni koji su u prošlosti patili, plakali, krvarili." (Internetski bloger)
    
    "PITANJE BOGA JE PITANJE PRVOG UZROKA, PITANJE NAŠEG BESMISLA IZ KOJEG PROIZLAZI NAJVEĆI SMISAO.
    UPRAVO TA VJEČNA NESPOZNATLJIVOST PRVOG UZROKA JEST BOG, KOJEG MOŽEŠ ZVATI KAKO GOD ŽELIŠ. IZ TOGA PROIZLAZE PITANJA NA KOJA NEMAŠ ODGOVOR, S KOJIMA SE STALNO VRTIŠ U KRUGU, A TO JE SMISAO RELIGIJE, SMISAO PONOVNE VEZE, KRUG ŽIVOTA." (abc)
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
80. abc02.11.2010. 17:07#80
    @ vabc
    
    "samo sam preletio, bez čitanja. jadan čovjek koji ne može u najviše 10 redova izraziti svoj stav. zapazio sam ime soren kierkegaarda. već ti je balad spustio njegovu etiku tamo gdje i spada a ti ga i dalje uveliko citiraš. i to ponad einsteinovih citata koji pokazuju njegov pravi stav prema vjeri. jadni mi i cijelo čovječanstvo s takvima poput sorena i tebe. ."
    
    TI si preglup kao i Balad, da bi shvatio smisao onoga što izriče Soren Kierkegaard, a tome svjedoči ova rečenica:"SAMO SAM PRELETIO, BEZ ČITANJA." Samo ti dalje leti i čitaj tekstove od onih ljudi s kojima se slažeš i koji potvrđuju tvoj ego.
    
    Iskreno, boli me ona stvar za tvoja mišljenje u letu!
81. Balad02.11.2010. 22:00#81
    -Jostein Gaarder je norveški pisac novela, kratkih priča i dječjih knjiga. Uglavnom piše s pozicije “nevinog djeteta” koristeći metafikcije u svom djelu – “pisanje priča bez priče.” Takvi “nevini” stavovi, pitanja i svjetonazori, česti su kod vjernika. Takav čovjek ne može ništa suvislo reći o kozmologiji i subatomskoj fizici, osim iznositi svoj lični stav. Za pitanje „odakle dolazi taj kamen – svemir“ obratite se znanstvenicima ili pričekajte par desetaka, stotina, tisuća godina, vi – nestrpljive blente, koje bi ODMAH htjele znati SVE, a pritom NE ZNAJU NIŠTA.
    
    -glede citata ostalih intelektualaca, pa i fizičara (što je, dečko – Einstein te ostavio na cjedilu?) pogledaj ankete na linkovima koje sam ti dao. One dovoljno govore umjesto mene.
    
    -pozivanje na autoritete kojekakvih blogera je isto kao da se pozivaš na sebe sama. Ipak, citat:
    
    „No, ujedno uvijek polazim od toga da pravo dovršenje i prava sreća čovječanstva može postojati samo tada kad će u tome imati udjela ne samo posljednji naraštaj, nego i svi ljudi, pa i oni koji su u prošlosti patili, plakali, krvarili.” (nepoznati bloger)
    
    pokazuje u pojedinim djelovima zrno pameti koje niste sposobni pronaći, niti pravilno interpretirati. Prvo o gluposti – kakvo bi i što bi to trebalo biti “pravo dovršenje i prava sreća čovječanstva”, znate valjda samo vi vjernici i dalmatinski magarci. Pametni dio koji ne shvaćate je da udjela u EVOLUCIJI čovječanstva (bez nekog predodređenog cilja sem onog koji si ono samo postavi) imaju
    
    “ne samo posljednji naraštaj, nego i svi ljudi, pa i oni koji su u prošlosti patili, plakali, krvarili.”
    
    Svatko na svoj način. Svi smo – ovako ili onako – sudjelovali u gradnji i oblikovanju “strukture” zvane čovječanstvo i tu nikakvi stvarni bogovi (sem kao produkt ljudske imaginacije koja ih je stvorila) nisu, niti ikada hoće, igrali nikakvu ulogu.
    
    Čovječanstvo se do pojma jednog jedinog božanstva – Boga – uspinjalo stepenicama svoga razvoja. Od totemizama, preko politeizama i panteizama do današnjih monoteizma (kojie opet neki panteistički interpretiraju). Ni nekada ni danas, vjernici nisu imali jedinstveni stav o bogu. Iz povijesti (i same Biblije) dadne se naučiti koliko su protivljenja i otpora (praćenog morem krvi) među inertnim poklonicima prethodnih religioznih stavova izazivali novostasali pogledi na boga i vjeru. Nakon dovoljno vremena, kako su se strasti polako smirivale, kako kaže Ralph Waldo Emerson:
    
    “Religija jednoga doba (postala) je literarna razonoda drugoga doba”
    
    Danas ste vi - “vjernici trećeg tisućljeća”- u poziciji da pružate otpor prijelazu na slijedeću stepenicu humanizacije čovječanstva. “Preglupi” ste te, to ne shvaćate, no za tisuću-dvije godina smijat će vam se djeca.
    
    -Jaspersov citat:
    
    “Tko je u znanosti tražio osnovu svog života, vodstvo za svoje postupke, sam bitak, morao se razočarati.”
    
    je sasvim izvan konteksta teme i pokazuje da je ne shvaćaš. Nitko, pa ni ja, nije u znanosti tražio bitak svog života (mada ona može učestvovati u izgradnji toga bitka). Bitak i/ili smisao određuje i gradi si čovjek sam. To sam ti već rekao. Uostalom,
    
    ŠTO JE BITAK TVOG ŽIVOTA?
    
    Vjerovanje u nadnaravno? Poput @abc-a, tražim odgovor u dva retka.
    
    -što pak se tiče holističkih stajališta – povezanosti svega (pa i čovjeka) sa svačim – ta to je svima jasno od pamtivjeka. Ne vidim u tome mjesta religiji. Dosadašnja prevladavajuća znanstvena paradigma bila je analitička – da se dio može izdvojiti (samo radi proučavanja) iz cjeline, tretirati ga kao izolirani sistem (na koji ono iz čega je dio izdvojen ne djeluje) te ga tako ga proučavati. To je dalo neviđene rezultate i dovelo čovječanstvo na stupanj na kojem se trenutačno nalazi. Novija razmišljanja (u fizici – Bohm, recimo) idu za tim da bi – zbog dubljeg prodiranja u bit svijeta – trebalo na neki način uključiti što smo do sada isključili iz razmatranja. Cjelinu. Još se ne zna kako, ali – to nam ionako neće reći religija. Je li ovaj “naš” svemir jedan jedini ili tek dio neke veće cjeline, ili postoje paralelni svjetovi, to nam opet neće reći religija.
    
    Čavao u lijes religije možda zabije neka napredna civilizacija s kojom ćemo stupiti u vezu. Ako budu hiljadama godina pred nama i izjave nam da ni traga ni glasa nisu našli od nikakvog boga – osobnog ili metafore. Mada sumnjam – vjernici su toliko indoktrinirani i izdresirani da “ni to neće promijeniti njihov stav”. Upravo tako mi je odgovorila jedna vjernica.
    
    -“Pitanje o postojanju Boga se ne može niti postaviti niti se može na njega odgovoriti. To je pitanje o onome što samom svojom prirodom postoji izvan postojanja, pa onda odgovor - bio negativan ili potvrdan - poriče prirodu Boga. Potvrditi ili poreći Boga je u jednakoj mjeri ateistički argument. Bog je BITAK, a ne BIT.” (Paul Tillich)
    
    Ovaj citat Paul Tillicha, njemačko-američkog teologa i filozofa, jednog od najutjecajnijih religijskih mislilaca 20. stoljeća, je sramota za misleće ljudsko biće. Ta, vjernici su sami uveli problem boga – ateisti s time veze nemaju. Oni nisu to pitanje ni postavljali pa ih ne zanima niti bilo kakav odgovor. Sva konkretna, realna pitanja koje je čovječanstvo (kao skup ateista, agnostika i vjernika) sebi postavilo, dobila su (ili će dobiti u budućnosti) odgovor u kojem Bog nije igrao nikakvu ulogu. Izvan teologije i reakcionarne idealističke filozofije (i naravno, mitova, književnosti i čisto povijesnih razmatranja društva) Bog se ne spominje niti u jednom jedinom relevantnom udžbeniku, skripti ili znanstvenom djelu čiji je cilj dati objektivan pogled na neki problem i njegovo razrješenje. Sami vjernici su NAMETNULI taj problem, pa neka ga sami i rješavaju – mi imamo pametnija posla.
    
    Mi (ateisti) niti potvrđujemo niti poričemo Boga. Za razliku od psihotičnih vjernika, sasvim lijepo možemo bez njega i sve probleme rješavamo vlastitim snagama ili uz pomoć drugih ljudi.
    
    Samo se ti drž’ citata teologa i srodne kompanije, čiju glupost – jednako kao ni ideje suvremenih znanstvenika te pripadajući im duh vremena - podjednako ne shvaćaš.
    
    -“Ako netko želi biti ateist, mora razloge za to tražiti izvan znanosti.” (Christian de Duve)
    
    Ne znam u kojem kontekstu je to de Duve – fiziolog i biokemičar, nobelovac – rekao. Mogu reći tek toliko – ateist uopće ne mora tražiti razloge za nepostojanje boga. Razlozi bi bili ekvivalentni dokazima. Ako teisti ODBIJAJU DOKAZATI POSTOJANJE ENTITETA KOJEG SU SAMI IZNISLILI, zašto bi ateisti imali bilo kakvu obavezu, razlog ili dokaz da ga negiraju. On je za njih TOTALNO IRELEVANTAN opći pojam. Osim u čisto metaforičkom (ne – metaforičko religioznom, kako ga ti koristiš), povijesno razvojnom i, dakako, literarnom smislu.
    
    -dalnji komentari nisu vrijedni truda, izuzev da se slažem sa @abc-om:
    
    “samo sam preletio, bez čitanja. jadan čovjek koji ne može u najviše 10 redova izraziti svoj stav. zapazio sam ime soren kierkegaarda. već ti je balad spustio njegovu etiku tamo gdje i spada a ti ga i dalje uveliko citiraš. i to ponad einsteinovih citata koji pokazuju njegov pravi stav prema vjeri. jadni mi i cijelo čovječanstvo s takvima poput sorena i tebe.” (@abc)
    
    Ako ti urednik neke enciklopedije dadne 10 redaka da opišeš bit nekog svjetonazora tako da ga shvati sasvom prosječni pismeni čovjek, onda nećeš napisati
    
    “Samo ti dalje leti i čitaj tekstove od onih ljudi s kojima se slažeš i koji potvrđuju tvoj ego” (abc)
    
    U vezi toga, dobro bi bilo da se (u istih 10 redova) izjasniš o porukama Pape, Bozanića i ostalih glasnogovornika institucionalizirane religije, koji neprestano pastvi navode ove ili one Božje riječi, pričaju o njegovoj patni na križu i uskrsnuću, te prodaju slične pričice za malu djecu. Kako se tvoj neformalni, mistički stav, uklapa u ovakve manifestacije 99% svjetskih vjernika? Mene to ne zanima, no objasni @abc-u. Bude li stvarno samo 10 redova, možda i ja pročitam.
    
    Usput, čini se da tvoj ego potvrđuju isključivo teološki orjentirani tekstovi. Bit misaonog bića je da može – izložen argumentima (a argumenti nisu vjera, već – argumenti) promijenitit stav. Stavim li ptolomejca pred djelo kopernikanca, ako je inteligentan – on će shvatiti razloge zbog kojih je u krivu. Osim ako je čvrsto nadresiran, kao vi vjernici. No, vama ionao ne trebaju razlozi! Vaše “razdresiravanje” traje tisućljećima.
    
    Već sam ti poručio: Kreni prema svojoj sudbini!
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1464240415/abc-a-xyz?
82. abc03.11.2010. 11:19#82
    @Balad
    
    
    "Da ljudi misle o Bogu koliko misle o svijetu, tko ne bi postigao oslobođenje?"
    (Maitri Upanišadi 6,24) (Pitanje-Što je za tebe oslobođenje?)
    
    "U srcu ovog pojavnog svijeta, unutar svih njegovih promjenjivih oblika, živi nepromjenjiv Gospodar. Dakle, idite s onu stranu promjena, i, uživajući u unutrašnjosti, prestanite uzimate za sebe ono što je za druge bogatstvo.
    (Iša Upanišadi) (Pitanje-Što je za tebe nepromjenjiv Gospodar?)
    
    "Farizeji ga upitaše:' Kad će doći kraljevstvo Božje?' On im odgovori:' Kraljevstvo Božje NE DOLAZI tako da se to MOŽE VIDJETI, niti će se MOĆI KAZATI:' Evo ga ovdje' ili 'eno ga ondje', jer KRALJEVSTVO BOŽJE JE MEĐU VAMA." (Luka 17, 20-21) (Pitanje- Što je za tebe Kraljevstvo Božje?)
    
    "Ne sabirajte sebi blago na zemlji, gdje ga izgriza moljac i hrđa, gdje lopovi prokopavaju zidove i kradu ga! Nego sabirajte sebi blago na NEBU, gdje ga ni moljac ni rđa ne izgriza, gdje lopovi ne prokopavaju zidove i ne kradu! Jer gdje ti je blago, tu će ti biti i srce." (Matej, 6, 19-21), (ili riječima TBF-a:"Samo čisto srce i ničeg se ne boj!") (Pitanje-Što je za tebe blago na nebu?)
    
    "Ako se i raspada naš vanjski čovjek, ipak se naš nutarnji čovjek obnavlja iz dana u dan (...). Vidljivo je prolazno, a nevidljivo je vječno." (Korinćanima II. 4, 16-18) (Pitanje- Što je za tebe vječnost?)
    
    "...Vjera je jamstvo za ono čemu se nadamo, dokaz za one stvarnosti kojih ne vidimo...Vjerom doznajemo da je svijet stvoren Božjom riječju, tako da je vidljivo proizvedeno od nevidljivoga." (Hebrejima, 11, 1-3) (Pitanje- Što je za tebe stvaranje svijeta?)
    
    
    "Pravi je vitez vjere svjedok, nikad učitelj, i u tome je ono istinsko ljudsko koje je važnije od glupog dijeljenja dobra i zla s drugima, koje pod imenom simpatija uživa preveliku čast, a nije drugo doli taština. Onaj koji želi biti samo svjedok time priznaje da nijednom drugom čovjeku, čak ni onomu najneznatnijemu, nije potrebno tuđe dioništvo kojim treba biti ponižen, da bi onaj drugi bio uzvišen. Ali budući da je on ovo što je stekao nije stekao olako, ne želi to ni rasprodati u bescjenje; nije on takav bijednik da bi od ljudi tražio divljenje a zauzvrat im dao nijemi prijezir; on zna da je ono što je uistinu veliko, svima jednako dostupno." (Soren Kierkegaard, "Strah i drhtanje")
    
    Nadalje,ako ja vulgarno shvaćan materijalizam, što reći onda o RAZINI VULGARNOSTI KOJOM TI SHVAĆAŠ BOGA I METAFIZIKU.
    A O TRAŽENJU MOGA SMISLA U VISINAMA, TU SI PROMAŠIO STANICU, UPRAVO TVOJI PRIRODOZNANSTVENICI TRAŽE SMISAO U VISINAMA, NA MJESECU, JER IM OČITO ZEMLJA NIJE DOVOLJNA, POŠTO JOJ PRIJETI OPASNOST BRUTALNOG ZAGAĐENJA KOJI JE UOSTALOM I UZROKOVAO TAJ TEHNOLOŠKI NAPREDAK I NEPROSVIJEĆENI RAZUM KAKVIM SE KORISTIŠ TI I TEBI SLIČNI.PA KAD ZAGUSTI- ZNANSTVENA ELITA POLETJET ĆE, A NA ZEMLJI ĆE OSTATI NEPROSVIJEĆENI "VJERNIČKI PUK". Za nas koji shvaćamo što je to Bog, dovoljna nam je ZEMLJA, jer mi znamo da je kraljevstvo Božje među nama, a ne na MJESECU SILNOM I MEĐU MALIM ZELENIM.
    
    "Ovaj citat Paul Tillicha, njemačko-američkog teologa i filozofa, jednog od najutjecajnijih religijskih mislilaca 20. stoljeća, je sramota za misleće ljudsko biće. Ta, vjernici su sami uveli problem boga – ateisti s time veze nemaju. Oni nisu to pitanje ni postavljali pa ih ne zanima niti bilo kakav odgovor. Sva konkretna, realna pitanja koje je čovječanstvo (kao skup ateista, agnostika i vjernika) sebi postavilo, dobila su (ili će dobiti u budućnosti) odgovor u kojem Bog nije igrao nikakvu ulogu. Izvan teologije i reakcionarne idealističke filozofije (i naravno, mitova, književnosti i čisto povijesnih razmatranja društva) Bog se ne spominje niti u jednom jedinom relevantnom udžbeniku, skripti ili znanstvenom djelu čiji je cilj dati objektivan pogled na neki problem i njegovo razrješenje. Sami vjernici su NAMETNULI taj problem, pa neka ga sami i rješavaju – mi imamo pametnija posla." (Balad)
    
    
    Ne možeš ti nikako shvatiti o čemu se radi, ne možeš razlikovati istinsku religiju od instrumentalizirane religije, jel tako? Pa mislim da je tako, sudeći po ovome što si napisao. Taj problem nije nametnut od strane vjernika, nego od strane politizirane religije, koja veze nema sa istinskim kršćanskim vjernicima, istinski kršćanski vjernici ne koriste Bibliju kao znanstveni dokaz to čine fundamentalisti povezani sa fašističkom američkom politikom o kojima sam već napisao ono što sam napisao. Kao što su s fašističkom američkom politikom povezani i mnogi znanstvenici, ali i same znanstvene teorije su bile predložak rasne ideologije kao eugenika koja je bila na snazi u SAD-u početkom 20. stoljeća i što sad? Sad su ti teolozi krivi za ovo?(Preporučam ti knjigu poljskog psihijatra A. Lobaczewskog: "Politička ponerologija: Naučna studija o prirodi zla prilagođenog za političke svrhe")
    
    
    Evo Balad jedan citat koji si preskočio, to ti je malo za tvoju znanstvenu glavicu:
    
    Moguću transcendentalnu, apsolutno prvu i posljednju zbilju, koju nazivamo Bogom, nije moguće unutar prirodnih znanosti utvrditi, analizirati ili njome manipulirati, te stoga Bog unutar tih znanosti mora metodički ostati izvan razmatranja. Zato znanost neće nikada dokazati da Bog ne postoji. Bog NIJE poput nečeg što se MOŽE ili NE DOGODITI ili POSTOJATI. S druge strane, Bog koji bi bio dokaziv, nužan, također bi u ontološkom smislu prestao biti Bog.
    
    Poznate su tako riječi Dietricha Bonhoeffera:
    "Bog kojeg 'ima', ne postoji." (preuzeto sa internetskog bloga o religiji)
    
    Pitanje-Što bi sudeći prema ovome za tebe bio Bog? Ali, da, ti kažeš da si ateist, ali da ga NE negiraš, nije li to proturječno? Sad kao imate pametnijeg posla od dokazivanja Boga i kažeš da to čine samo psihotični vjernici (opet uvreda temeljena na stereotipima), ali ako ste samo vi ateisti toliko pametni, smireni i zadovoljni ljudi kako pokušavaš prikazati nekakvim smiješnim istraživanjima, zašto ti je onda tako opsesivno stalo do toga da meni dokažeš kako je Bog samo iluzija i nekakav izmišljeni pojam? Ja ću ti reći zašto to pokušavaš, zato što ti ne razumiješ što Bog jest, ti se nalaziš u takvom stanju ograničenosti uma, a misliš da nešto razumiješ, da ne možeš pojmiti koliko si zapravo na niskoj teološkoj razini. Jer da ti išta shvaćaš od onoga o čemu pišem, do ove "rasprave" ne bi ni došlo. Ti si upravo ona osoba o kojoj de Duve govori, kada netko kaže "Bog" ti nemaš teološko-filozofsku mogućnost da to obradiš u svojoj glavi već istoga trenutka započinješ razmišljati na linearan-znanstven način, nema ni lijevo ni desno, ti prirodnom znanošću pokušavaš objasniti ono, što se ne može objasniti prirodnom znanošću. Prema tome, sve tvoje kritike su nevaljale jer kreću iz pogrešne pretpostavke i da se shodno tome vratim na još jedan citat koji si preskočio:
    
    Protagonist tzv. novog ateizma Christoper Hitchens u knjizi “Bog nije velik“ tvrdi da “zahvaljujući teleskopu i mikroskopu, religija više ne pruža dokaze ni za što bitno“. No, kršćanstvo u svojoj biti nikad nije ni bilo mišljeno kao dokaz ili objašnjenje bilo čega znanstvenog. Poznati britanski književni kritičar Terry Eagleton u knjzi “Razum, vjera i revolucija“ zato kaže da je tvrditi ono što kaže Hitchens “jednako kao da kažemo kako zahvaljujući električnom tosteru možemo zaboraviti na Čehova“. (preuzeto sa bloga)
    
    Evo vašeg dokaza o nevaljalosti religije, ovo je vaš teološki doseg, ovo je vaše razumijevanje Boga i religioznih poruka, Cristopher Hitchens je vaš predvodnik, da predvodnik u sramoti i vulgarnosti kojom vi shvaćate Boga.
    
    "-Jostein Gaarder je norveški pisac novela, kratkih priča i dječjih knjiga. Uglavnom piše s pozicije “nevinog djeteta” koristeći metafikcije u svom djelu – “pisanje priča bez priče.” Takvi “nevini” stavovi, pitanja i svjetonazori, česti su kod vjernika. Takav čovjek ne može ništa suvislo reći o kozmologiji i subatomskoj fizici, osim iznositi svoj lični stav. Za pitanje „odakle dolazi taj kamen – svemir“ obratite se znanstvenicima ili pričekajte par desetaka, stotina, tisuća godina, vi – nestrpljive blente, koje bi ODMAH htjele znati SVE, a pritom NE ZNAJU NIŠTA.
    
    -glede citata ostalih intelektualaca, pa i fizičara (što je, dečko – Einstein te ostavio na cjedilu?) pogledaj ankete na linkovima koje sam ti dao. One dovoljno govore umjesto mene." (Balad)
    
    
    Što je, ubija te ta mistična jednostavnost kojom Gaarder razlaže problem prvog uzroka? Ti još nisi pojmio snagu i tajanstvenost prvog uzroka, jel tako? Ti još uvijek vjeruješ da će znanstvenici pronaći nekakvu formulu kojom će objasniti taj magični trenutak nastanka ili će mali zeleni doći s drugog planeta i otkriti nam tu vječnu tajnu. Ma, Balad, ti si sramota za ljudski razum.
    Nadalje, zanimljivo mi je kako glavni stav znanstvenika o nastanku svijeta tzv. "big bang" zapravo potječe od katoličkog svećenika i znanstvenika Georgesa Lemaitrea, koji je uspio dokazati da svemir nije jednoličan i postojan kao što su tvrdili antiklerikalni znanstvenici prema Newtonu. A još ironičnije je to što je "big bang" bio posprdan naziv za Lemaitreovu teoriju kojim su očito NADUTI ZNANSTVENICI htjeli pokazati koliko su pametni. Najveća im je kazna upravo to što je to glavni stav suvremene znanosti o nastanku svijeta. Dakle, najveća ironija je u tome što je u tom smislu znanost dokazala ono što religija od pamtivijeka tvrdi.Da je svijet stvoren, a Balad kao preziratelj teologa zapravo dijeli stajalište s njime.Eto vidiš Balad ponovne veze su stalno okolo nas.(Ne znamo kako je stvoren to je definitivno, ali to niti ne trebamo znati, niti ćemo saznati, tu potrebu ima samo Balad kojeg je preuzeo iracionalni pozitivizam). DAKLE, ODAKLE DOLAZI TAJ KAMEN? (e, da nam je više genijalaca poput Gaardera i Wittgensteina -Nije mistično kako svijet jest, već da jest).
    
    A što se tiče Einsteina, pa ja nisam niti tvrdio da je on religiozan u smislu osobnog Boga, već sam napomenuo da nije radio idolatriju od znanosti, što ti stalno činiš. A još bitnije kod njega mi je bilo to što je rekao odličnu rečenicu koji ti implicite konstantno negiraš, ALI NE SUDIM TI PREJADAN SI TI DA BI RAZUMIO POJAM BOGA. EINSTEIN JE REKAO:"Religija bez znanosti je slijepa, a znanost bez religije hroma." I to je poanta svega, ti ovo nikada ne bi mogao izgovoriti, a da to doista misliš. To je cijela mudrost.
    
    I za kraj još jedan citat koji si svjesno preskočio ili si zapravo poput PRAZNOGLAVCA SAMO PRELETIO:
    
    “Gdje nikakvi ideali ne obilježuju put, zajedno s ljestvicom vrednota nestaje i smisao našeg djelovanja i patnje, pa na kraju mogu stajati samo negacija i očaj. Religija je dakle podloga etici, a etika pretpostavka životu. Jer odluke moramo donositi svakodnevno, moramo znati vrednote prema kojima utemeljujemo naše djelovanje, ili ih bar slutiti.” (Werner Heisenberg)
    
    Religija je dakle podloga etici, a zašto? Zato što religija ubija ego, a ubijanje ega je jedina pretpostavka postojanja etike.
    
    
    
    
    
    
    
83. @abc03.11.2010. 16:30#83
    TiI si preglup kao i Balad, da bi shvatio smisao onoga što izriče Soren Kierkegaard, a tome svjedoči ova rečenica:"SAMO SAM PRELETIO, BEZ ČITANJA." Samo ti dalje leti i čitaj tekstove od onih ljudi s kojima se slažeš i koji potvrđuju tvoj ego.
    Iskreno, boli me ona stvar za tvoja mišljenje u letu!
    
    može tebe boljeti štogod želiš ali je činjenica da nisi u stanju u 10 redova sažeti svoj stav o bogu. možda zbog bolova nisi u stanju zdravo razmišljati. želim ti što skorije ozdravljenje.
84. picoder03.11.2010. 17:34#84
    Mislim da autor ne zasluzuje ozbiljne komentare. Mada,mozda nisam u pravu,mozda je Josif takodje bio peder i sta je onda jadnoj Mariji ostalo...Logicno je -mi NEPEDERI smo NENORMALNI.
85. crven ban03.11.2010. 17:41#85
    idi seko u taj sas,namesti se kako znas
86. crven ban03.11.2010. 17:42#86
    idi seko u taj sas,namesti se kako znas
87. LGBTTTTTTT ILI SLICNO03.11.2010. 17:50#87
    Sta lepse zvuci: Mala moja na vrh SELA moga, ili mali moj , na vrh seo moga?
88. LGBTTTTTTT ILI SLICNO03.11.2010. 17:50#88
    Sta lepse zvuci: Mala moja na vrh SELA moga, ili mali moj , na vrh seo moga?
89. picoder03.11.2010. 17:54#89
    U stvari,oni su u pravu,oni se j... iz ciste ljubavi, a mi zbog niskog nagona produzenja vrste
90. Jovan Zlatousti03.11.2010. 18:51#90
    Godine 407,lezase Jovan,sin Sekunda i Antuse,bolan,negde u gorama Jermenije i gledase nepregledni Sevan,more Jermensko. Blizio se kraj. Ceo zivot posvetio veri,podvizavanju a ostao samo Jovan. Preko jezera,u izmaglici,kao da prelete camac,i iz njega izadjose neki ljudi. Jedan od njih, koji za sobom vodjase neku zenu,pade pred njega i zamolli: O, Jovane,sveti, nemam poroda,a onemocao sam. Zena mi mlada,a ja ne mogu.Nego,svijeh ti nebeskih pravednika,pomoli se da mi bezgresno zacne,kao Marija.Jovan gledase zenu,ona muci kao kamen,turobna. Najzad, Jovan prozbori:zao mi je,neznance, ali tu se bez tvrda kurca nista ne moze. Zena se otrze,poljubi Jovana u ispijeni obraz, i rece "Usta ti se pozlatila". Uskoro,Jovan umrije kao JOVAN ZLATOUSTI.
91. Zabranjeno pusenje03.11.2010. 19:05#91
    Neki elgebetik ubedi komsiju Lalu da podju na LGBT grupnjak.Pogasise se svetla ,nastade krs i lom. Posle pola sata Lala vice: di su te lezbejke,ja vec treci put pusim!
92. Balad03.11.2010. 19:13#92
    @abc
    
    1)
    Što se tiče Einsteina, ti si doslovno tvrdio:
    
    „Pa i Einstein JE BIO RELIGIOZAN (“Religija bez znanosti je slijepa, znanost bez religije je hroma” (nisam siguran je li točno ta riječ) pa je li zbog toga Einstein glupan.” (abc)
    
    Sve ostalo su naknadna izvlačenja, nakon što sam te demantirao (među ostalim), linkom:
    
    http://www.jutarnji.hr/clanak/art-2008,5,14„119437.jl
    
    i njegovim direktnim očitovanjem:
    
    “Ono što ste pročitali o mojim religijskim uvjerenjima bila je, dakako, laž, i TA SE LAŽ SUSTAVNO PONAVLJA. Ja ne vjerujem u osobnog Boga i nikad to nisam poricao, već sam to jasno govorio.
    
    ——————————————————————————————————
    
    Ako u meni postoji nešto što se može nazvati religioznim, onda je to bezgranično divljenje ustrojstvu svijeta u mjeri u kojoj ga naša znanost može razotkriti.” (Einstein)
    
    ——————————————————————————————————
    
    O Einsteinu svakako znam više od tebe, što s profesionalne strane, što čitajući djela o njemu. S obzirom na kojekava izvlačenja i naknadna tumačenja svojih misli (tek kad te se uhvati u laži ili dovede u škripac) jasno mi je zašto NISI SPOSOBAN (po zahtjevu @abc-a) na JASAN I NEDVOSMISLEN NAČIN, IZNIJETI SVOJ STAV O BOGU I RELIGIJI U SVEGA 10 REDAKA.
    
    2)
    Čuj, kad mi evidentni luđak kaže da sam sramota za ljudski razum, ja to shvaćam kao kompliment. Milijuni znanstvenika tijekom ljudske povijesti ulažu nadljudske napore u tumačenju svijeta, društvenih pojava i individua, a rezultati su svakome tko ne piše iz ludnice (ma bila ona i pored tvog kompjutera) jasno vidljivi. Uostalom, mislim da je sav taj trud sramota za njihov razum –
    
    NAPROSTO SU MOGLI PRIČEKATI TVOJE ROĐENJE I PRIUPITATI TE ZA SVA MOGUĆA RJEŠENJA, KOJA VRLI abc TRPA U OPĆU IMENICU – BOG.
    
    Znanstvenici su inače mnogo skromniji no što ti misliš. Nitko od njih – čak ni oni koji se bave tzv “teorijom svega” – ne tvrdi da će znanost pronaći odgovore na sva moguća pitanja. To bi, eventualno, bilo moguće da je svijet deterministički – kao što ga vjernici zamišljaju (sve se odigrava uz božju volju i po njegovim pravilima igre, koju mi samo slijedimo). S obzirom da svijet predstavlja INTERAKCIJU indivuda i ostatka svijeta – KOLIKO SVIJET MIJENJA JEDINKU, TOLIKO I JEDINKA MIJENJA SVIJET (da sada ne pričam o vjerojatnoj masi drugih civilizacija u svemiru). Svijet je, dakle, u trajnoj promjeni, transformaciji. Nijednog trenutka nije isti kao trenutak prije. Što ne znači da čovjeku nisu dostupne (a on to i potvrđuje, otkrivajući ih) najosnovnije zakonitosti i spoznaje o svijetu.
    
    3)
    Ubija me “mistična jednostavnost” blente zvanog abc a ne “ta mistična jednostavnost kojom Gaarder razlaže problem prvog uzroka? Ti još nisi pojmio snagu i tajanstvenost prvog uzroka, jel tako?”
    
    Da si ti toliki DOSLIJEDNI zagovornik “mistične jednostavnosti”, onda bi odgovorio – a ne se izvlačio – na moje KONTRAPITANJE tvojem “mistički jednostavnom pitanju:
    
    ”Na zadnje pitanje koje pokazuje tvoj totalno antropomorfni pogled na svijet, i prirodu (misliš da si se uzdigao negiranjem osobnog boga i prelaskom na “metafore”?) svojstven našim dalekim precima (milančetima s grane) postoji samo jedan odgovor koji bi ti – da imaš bar zrnce mozga i da prekineš kakati, te malo počneš razmišljati – možda mogao shvatiti:
    
    “A ČIJE DIJETE JE BOG?”
    
    Slutim odogovor doktrinarnog i dogmatičnog vjernika, pa samo unaprijed repliciram:
    
    A ZAŠTO TO NE BI BILA I PRIRODA? “ (Balad)
    
    Izgleda da dijete imenom abc, muče samo “mistično naivna pitanja” ali izbjegava odgovore na jednaka (no, samo na prvi pogled) kontra pitanja!
    
    Da te ne uskratim tvog “odgovora”:
    
    “PITANJE BOGA JE PITANJE PRVOG UZROKA, PITANJE NAŠEG BESMISLA IZ KOJEG PROIZLAZI NAJVEĆI SMISAO. Samim time što si postavio ovakvo pitanje pokazuješ da si IAKO NESVJESNO I NENAMJERNO POGODIO BAR NA TRENUTAK POANTU ONOGA O ČEMU GOVORIM. UPRAVO TA VJEČNA NESPOZNATLJIVOST PRVOG UZROKA JEST BOG, KOJEG MOŽEŠ ZVATI KAKO GOD ŽELIŠ. IZ TOGA PROIZLAZE PITANJA NA KOJA NEMAŠ ODGOVOR, S KOJIMA SE STALNO VRTIŠ U KRUGU, A TO JE SMISAO RELIGIJE, SMISAO PONOVNE VEZE, KRUG ŽIVOTA.” (abc)
    
    -suvremena fizika tumači da u osnovi svijeta leži neuzročnost – vjerojatnost
    
    -“VJEČNA nespoznatljivost prvog uzroka” – je floskula izašla iz glave ograničenog pojedinca. Vječnost znači (još malo poduke):
    
    “2. fil. beskonačno trajanje, vrijeme bez početka i kraja” (HJP)
    
    Ljudska civilizacija je stara svega 10 – 20000 godina. To je u odnosu na vječnost, tek kap u moru. No, što možeš – mali Hrvoje (abc) želi ODMAH, SAD, ISTI TREN, spoznati svijet i iznašao je rješenje – BOG! On mu sve – doduše, samo u njegovoj bedastoj glavici, ali ne i u praksi – sve rješava, on je odgovor na sva pitanja. On je RJEŠENJE! Sad slobodno umri, abc – spoznao si suštinu svijeta. Stvarno, zašto ti još uopće naseljavaš ovaj svijet, tako pametan momak koji je sve spoznao – ta, tu si prisiljen saobraćati sa glupanima poput mene?
    
    -znanost općenitije – čovjek – se ne vrti u nikakvom krugu (u krugu samo tisućljećima ti vrtiš idiotarije u svojoj piksi, ne našavši izlaznog kriterija iz ove beskonačne petlje u koju si upao) – ONA NAPREDUJE iz dana u dan. Da se to sagleda, potrebna je orjentacija u vremenu, koja tebi očajno fali.
    
    -što ti znače sintagme “ponovna veza” i “krug života” objasni u onih 10 redaka što od tebe traži @abc
    
    4)
    “UBIJANJE EGA je IZNAD bilo kakve etika ili morala, a to je osnovna poruka svih poznatijih religija.” (abc)
    
    “Religija je dakle podloga etici, a zašto? Zato što religija ubija ego, a ubijanje ega je jedina pretpostavka postojanja etike.” (abc)
    
    Ne jednom – u raspravama o socijalizmu i komunizmu – uspaljeni antikomunisti vele:
    
    “Vi (socijalisti i komunisti) nas hoćete odvesti u BORGOVSKO DRUŠTVO (tko je gledao “Zvjezdane staze” zna o čemu pričam), društvo u kojem se jedinka gubi, u kojem ništa ne znači, u kojem nema svoga ega već isključivo služi kolektivu”.
    
    Čudno, i ti bi (ali bi prije trebao priupitati milijarde vjernika slažu li se stim) ubijao ljudski ego umjesto razvijao sućut i djelotvornu (angažiranu) empatiju. Kladim se da si ipak u svojoj srži antikomunist (i to ne zbog njihova bezboštva).
    
    Kako sam uvjeren da pojma nemaš što je to ljudski EGO, evo kratke poduke (HJP):
    
    “1. psih. u psihoanalitičkom smislu stupanj strukture ličnosti koji ulazi u odnose sa stvarnošću, stvara ravnotežu između nagonskih (id) i moralno-etičkih (super-ego) težnji i vrijednosti čovjeka; spoznajni i perceptivni sloj svijesti (pamćenje, odlučivanje i dr.); ja
    
    2. cjelovita osoba kao ličnost, svjesna svojega postojanja, koja se potvrđuje u svojoj jedinstvenosti prema ljudima, okolini i objektima [njegov ego je povrijeđen]; jastvo, ličnost, osobnost, personalitet, samosvijest”
    
    Daklem, ti bi – u ime religioznih fantazmi o nekim sjedinjenjima sa Bogom (radije to radi sa ženom!), ubijao SRŽ, OSNOVU ljudske ličnosti. Ono po čemu se jedinka razlikuje od druge jedinke, po čemu je izuzetna u svemiru, po čemu je “jedinstveno božje djelo”. Jebeš tebe i tvoju religiju! Jasno mi je da sada, nakon ovoga, slijedi tvoje prilagođavanje pojma EGO tvojoj blentavoj teoriji, i to usmjereno prije svega u smislu tumačenja njegove narcisodnosti, licemjerja (tu si sam sebi – kao i svaki vjernik – ogledni primjerak) i svih negativnih konotacija koje si sposoban izvući. Samo da bi spasio što se spasiti ne da.
    
    5)
    “Što bi sudeći prema ovome za tebe bio Bog? Ali, da, ti kažeš da si ateist, ali da ga NE negiraš, nije li to proturječno?….” (abc)
    
    Evo, i ova tvrdnja je samo dokaz tvoje površnosti i interpretacija prilagođenih tvojoj ludosti.. Ja sam rekao:
    
    “Mogu reći tek toliko – ateist uopće ne mora tražiti razloge za nepostojanje boga. Razlozi bi bili ekvivalentni dokazima. Ako teisti ODBIJAJU DOKAZATI POSTOJANJE ENTITETA KOJEG SU SAMI IZNISLILI, zašto bi ateisti imali bilo kakvu obavezu, razlog ili dokaz da ga negiraju. On je za njih TOTALNO IRELEVANTAN opći pojam. Osim u čisto metaforičkom (ne – metaforičko religioznom, kako ga ti koristiš), povijesno razvojnom i, dakako, literarnom smislu.” (Balad)
    
    Jedino što je proturječno u svemu je, da nastavljam komunicirati sa originalnim idiotom.
    
    Kad je Pierre Simon de Laplace napisao knjigu o Svemiru i nebeskoj mehanici poklonio ju je Napoleonu koji je okrenuo prvu stranicu i zapitao: “Gdje je tu Bog?” Laplace mu je odgovorio:
    
    ——————————————————————————————————
    
    “Veličanstvo, ta pretpostavka mi nije bila potrebna.”
    
    ——————————————————————————————————
    
    I to je osnovni stav svih ateista. Kuda su nas dovele “naše”, u kuda “vaše” hipoteze – i koje su ispravnije, plodnije, produktivnije, više služe čovječanstvu, koje više odgovaraju ustrojstvu prirode i čovjeka – lako je uvidjeti svima, sem luđacima zavaljenima pred produkt naših hipoteza (kompjuter), koji uživaju u svoj nemoći vlastita misticizma da bilo što objasni i promijeni. Pa, i SEBE SAMA! Pretpostavke (hipoteze) znanosti su uvijek bazirane na sagledavanju realnosti, i one zažive ili padaju u zavisnosti je li stvarnost ispravno sagledana. Vaša pretpostavka ama baš nikava uporišta nema u ustrojstvu svijeta i stoga nema nikava kriterija njene provjerljivosti. Ona je NEDOKAZIVA, što male blente tvoje vrste (vjernike) nimalo ne smeta, iako odmah od mene traže dokaz kad im kažem da ih žena (muž) vara, ili tvrdim da mogu čitati njihove misli.
    
    6)
    “Nadalje, zanimljivo mi je kako glavni stav znanstvenika o nastanku svijeta tzv. “big bang” zapravo potječe od katoličkog svećenika i znanstvenika Georgesa Lemaitrea, koji je uspio dokazati da svemir nije jednoličan i postojan kao što su tvrdili antiklerikalni znanstvenici prema Newtonu. A još ironičnije je to što je “big bang” bio posprdan naziv za Lemaitreovu teoriju kojim su očito NADUTI ZNANSTVENICI htjeli pokazati koliko su pametni. Najveća im je kazna upravo to što je to glavni stav suvremene znanosti o nastanku svijeta. Dakle, najveća ironija je u tome što je u tom smislu znanost dokazala ono što religija od pamtivijeka tvrdi.Da je svijet stvoren, a Balad kao preziratelj teologa zapravo dijeli stajalište s njime.” (abc)
    
    -vjernici i nevjernici doprinose spoznaji svijeta u znanosti. To je samo dokaz da znanost i religija NIKAKO NISU POVEZANI. Lemaitreov vjera je njegov lični stav on (stav) se uopće ne spominje ni u jednoj znanstvenoj knjizi o kozmologiji. Lemaitre je, poput tvog Pavune, jednostavno podvojena ličnost, koja se nije uspjela riješiti iracionalnih dijelova svoje osobe. Njegov vjerski stav, NIMALO nije doprinjeo njegovu otkriću. Naime:
    
    -posljedica širenja svemira skrivena je u Einsteinovim jednadžbama. Da Einstein nije pod svaku cijenu htio sačuvati paradigmiu statičkog svemira (u tu svrhu je uveo tzv “kozmološku konstantu” – koja je nakon Lemaitreova otkrića izgubila, ali danas ponovno dobija na važnosti – već bi i on došao do tog otkrića. Nije badava rekao kako je to (uvođenje “kozmološke konstante”) njegova najveća pogreška u životu. Što možda i nije – kako se danas čini. Ovo nije upereno protiv Lemaitre-a niti njegova otkrića. Samo govori kako u znanosti vjera ne igra nikavu ulogu, već prije svega znanstvena intuicija i napuštanje doktrinarnih te dogmatskih znanstvenih pogleda.
    
    -termin “Big-Bang” nisu izmislili nikavi “naduti znastvenici koji htjeli pokazati koliko su pametni” – već ga je inicirao F.Hoyle, u ono vrijeme najznačajniji predstavnik konkurentske teorije o neširećem svemiru. U kojem se – a propos – materija stvara iz “ničega”, tako da bi vjernici i tu vrlo lako mogli pronaći “božje prste”. Toliko su licemjerni u svojoj prilagodljivosti.
    
    Ne prilagođuje se znanost vjeri – cijela povijest govori da je UPRAVO OBRNUTO!
    
    7)
    Na kraju, ostavi se ti znanosti i uživaj u svojoj vjeri i ubijanju vlatita ega – samo moj ostavi na miru. Post si započeo masom citata iz vjerskih knjiga, OSNOVA svake institucionalizirane religije. S druge strane pokazuješ izraziti PREZIR (nemoj da te citiram!) prema njoj i njenim sljedbenicima (valjda 99% svih vjernika). Nije, dragi moj dečec, pitanje za mene “što znači nepromjenljivi Gospodar”. Meni to ne znači ama baš ništa, a tebi – kada ga već spominješ – znači. Zato razloži nama neznalicama što ON tebi znači, i kud si se upeo da mu SLUŽIŠ?
    
    Nije li krajnje žalosno po vjeru i vjernike svih fela: ISTI CITAT
    
    ——————————————————————————————————
    
    -“institucionalci” jedne konfesije tumače na JEDAN
    
    -“institucionalci” druge konfesije tumače na DRUGI
    
    -metafizičari tvoje vrste na TREĆI
    
    -ateisti na ČETVRTI način
    
    ——————————————————————————————————
    
    Jadno, bijedno, žalosno, za zaista misaona čovjeka i to još u 21-om stoljeću!
    
    U znanosti ti toga nema – možda je zato prezireš. Vjera ti dozvoljava neograničenu slobodu interpretacija koja odgovara tvom ograničenom umu. Pa, samo interpretirajte. Znaš onu:
    
    ——————————————————————————————————
    
    “Psi (vjernici) laju, karavana (čovječanstvo( prolaz)”!
    
    ——————————————————————————————————
    
    Tumači to na svoj metaforički način.
    
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1471940025/vjerni-ludosti
93. LB...03.11.2010. 19:31#93
    Prica djed Crnogorac unuku o svojem cuvenom junastvu.Jednom,veli,kad se hrabro predadosmo Turcima,ovi htjedose odmah da nas posijeku.Ali turski komandant,plemenit covjek,rece:Cekajte,zbog njihovog junastva dacemo im sansu da biraju- ili sablja ili da ih jebemo u guzicu.Unuk ne trepce od uzbudjenja,pita:sta izabra,djede? A sto pitas ,jadan,sablju! Unuk ushicen,pita:a na kom jeziku ste razgovarali? Pa na crnogorskom,avetinjo,ljutito ce djed.A zar se on razlikuje od srpskog,bezobrazno ce unuk.Slusaj dijete, kad Srbin dodje na pojilo,kaze, "oj djevojko moja napoj meni konja", a Crnogorac "oj djevojko moja napoj mene konja" Vidis li kolika je ogromna razlika?
94. picoder03.11.2010. 19:46#94
    Dolazi nenormalni heteroseksualac na pijacu da kupi sir.Pomirise,nesto mu cudno. Je li ,snajka ,jesi l" tol"ko zurila jutros,te se ne okupa? Da l" ti to smrdi sir ili mirise picka? Zamislite ovaj vic u LGBT verziji- Je li ,junace,jel" ti to smrdi sir ili mirise guza- ne ide ,brate.
95. ugasite tv03.11.2010. 19:48#95
    Tko može definirati što je duša ili duh? Koja je definicija boga? Kako se bog danas manifestirao? Postoji li to?
    
    Što je čovjek? Ruka, noga, kosa...? Ako je cjelina svega toga čovjek, jeli čovjek živo tijelo bez ruke, bez noge, bez očiju, ušiju? Jeli čovjek mozak? Kad nebi imaoočiju, ustiju i želudca, što bi mozak tjeralo da misli? O čemu i zašto bi mislio?
    
    Što je misao? što je ljepota? kako znaš da je dobro nešto što vidiš na tv-u?
    
    Ubijte religiju, stara je i vrijeme joj je, ali prije toga odgovorite na pitanja na koja je nudila odgovore...
    
    
    
96. relativnost03.11.2010. 20:51#96
    Kad smo kod Ajnstajna, pita Mujo Hasu: Jel ba Haso,sta znaci relativno? To ti je ba kad je nesto isto,a nije.Kako bolan,ne razumijem? Onda skini gace.... Jebe Haso Muju i pita: Imas li ti, Mujo kurac u guzici? Imam,Mujo ce. Imam li ja, Mujo,kurac u guzici? Imas,stenjuci ce Mujo.Vidis,rece Haso, izgleda isto,ali nije,vec je relativno,jer kurac je moj a guzica tvoja.
97. Balad03.11.2010. 20:55#97
    @ugasite tv
    
    A koje je odgovore nudila? Koje bi ti odogvore htio čuti? Koji bi te odgovori zadovoljili? Oni koje nudi religija? Onda je ne treba “ugasiti”, barem za one koji tako misle.
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1472566869/tv
98. stav03.11.2010. 21:14#98
    Koga vise cenis,drkadzije ili elgebeteovce? Drkadzije. ? Oni ne jebu nikoga.
99. Balad03.11.2010. 21:48#99
    Što može učiniti vjera od čovjeka, kad je duboko indoktrinirani, infantilni i mentalno zaostali rodilje udresiraju u svoje vlastito dijete - “božje djelo” - koje nije sposobno razmišljati vlastitom glavom, pogledajte na:
    
    http://www.youtube.com/watch?v=gxr0IUXnMvA
    
    Mala je izgubljena za vijeke vjekova, i nitko je - ni sam Bog - ne može više vratiti među normalne ljude. Jadno, žalosno i kriminalno!
    
    autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1472971110/beba-u-transu
100. ugasite tv03.11.2010. 21:57#100
     @balad
     danas se prisjetim djetinstva... kako sam ozbiljno doživljavao igru, kako sam bio uvrijeđen zbog sitnica. Hoću li sutra misliti o današnjim problemima na isti način? Da li je moje djetinstvo i lekcije koje sam onda naučio manje vrijedno sada kada znam bolje?
     
     Možeš li odgovoriti na postavljena pitanja? Religija barem priznaje da nešto postoji i daje kakve takve odgovore "dječjim jezikom". Materijalizam to uopće ne vidi.
101. Balad03.11.2010. 22:26#101
     A što tek od cijelih naroda (dobro, ne baš svih pripadnika):
     
     http://www.h-alter.org/vijesti/europa-regija/posle-parade-je-bilo-za-ocekivati-potres
     
     Ne treba trijumfirati, ni Hrvati nisu izuzetak.
     
     @ugasite tv
     
     Ne zam što to materijalizam ne vidi? Tvoje odrastanje? Da si postao pametniji (jesi li)? Kakve veze ima pitanje:
     
     “a li je moje djetinstvo i lekcije koje sam onda naučio manje vrijedno sada kada znam bolje?” (ugasite tv)
     
     sa raspravom o vjeri?
     
     - tvoje (i svačije) djetinjstvo je za tebe jednako vrijedno kao i onda. Ono je dio tebe, ali si ti sada drugčiji. Čovjek je dinamika - vječna mijena - zato ga nije moguće definirtai na statičan način.
     
     - sve lekcije koje čovjek nauči nisu podjednako valjane i istinite. Neke su, dapače, i pogrešne. Zato je “bog dao čovjeku razum” da ih može ispravljati. Čak i pogrešno naučene lekcije mogu ostati u čovjeku kao drage uspomene - uz uvjet da shvati kada su i u kojem kontekstu “naučene”. Ako ih se pridržava cijelo vrijeme, nije nego - luda. Zar bi htio sa 40 godina biti na nivou sedmogodišnjeg djeteta?
     
     - pa sigurno da čovjek ne mora i sutra “misliti o današnjim problemima na isti način”. Čovjek se mijenja. Što mu je jučer bilo važno, nije i danas. Danas može poznavati činjenice koje mu jučer nisu bile dostupne (što misliš da mi sve znamo, recimo o djelovanju vlasti? Sve njihove manipulacije, niskosti, zaplotnjaštva, korupcije? Misliš da pred javnost iznose prljavo rublje?) te je logično da stvari sagledava iz drugčije perspektive itd, itd,…
     
     autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1473272998/tv-uključen
102. abc04.11.2010. 02:46#102
     @Balad
     
     Što se tiče Einsteina, ti si doslovno tvrdio:
     
     „Pa i Einstein JE BIO RELIGIOZAN (“Religija bez znanosti je slijepa, znanost bez religije je hroma” (nisam siguran je li točno ta riječ) pa je li zbog toga Einstein glupan.” (abc)
     
     Sve ostalo su naknadna izvlačenja, nakon što sam te demantirao (među ostalim), linkom:
     
     
     http://www.jutarnji.hr/clanak/art-2008,5,14„119437.jl
     
     i njegovim direktnim očitovanjem:
     
     “Ono što ste pročitali o mojim religijskim uvjerenjima bila je, dakako, laž, i TA SE LAŽ SUSTAVNO PONAVLJA. Ja ne vjerujem u osobnog Boga i nikad to nisam poricao, već sam to jasno govorio.
     
     Ako u meni postoji nešto što se može nazvati religioznim, onda je to bezgranično divljenje ustrojstvu svijeta u mjeri u kojoj ga naša znanost može razotkriti.” (Einstein)-(Balad)
     
     Da, napisao sam izravno da je Einstein bio religiozan, ali nikada nisam rekao izravno da je on vjerovao u osobnog Boga. A religioznost se javlja u puno više varijanti od vjerovanja u tvoj vulgarni koncept Boga kao čovjeka sa bradom koji sjedi na nebu i baca munje. Pokušaj ne pojednostavljati stvari pa možemo razgovarati o Bogu. A ja ponavljam Einstein je rekao:"Religija bez znanosti je slijepa, a znanost bez religije hroma." TAKVU REČENICU TI, BALADE NIKAD NE BI MOGAO IZGOVORITI, A DA JE PRITOM I MISLIŠ.
     
     "Čuj, kad mi evidentni luđak kaže da sam sramota za ljudski razum, ja to shvaćam kao kompliment. Milijuni znanstvenika tijekom ljudske povijesti ulažu nadljudske napore u tumačenju svijeta, društvenih pojava i individua, a rezultati su svakome tko ne piše iz ludnice (ma bila ona i pored tvog kompjutera) jasno vidljivi. Uostalom, mislim da je sav taj trud sramota za njihov razum –
     
     NAPROSTO SU MOGLI PRIČEKATI TVOJE ROĐENJE I PRIUPITATI TE ZA SVA MOGUĆA RJEŠENJA, KOJA VRLI abc TRPA U OPĆU IMENICU – BOG."(Balad)
     
     
     Prva stvar, ja nigdje ni u kojem trenutku nisam podcijenio rad znanstvenika niti zagovarao svjesno izazivanje sabotaže znanosti, dapače, odmah na početku sam rekao NAJGORE JE KAD RELIGIJA POSTANE ZNANOST, A ZNANOST RELIGIJA.
     Nažalost, na primjeru eugenike iz koje je proizašla rasna ideologija, vidjeli smo da i znanost može vrlo jednostavno postati pa čak ne i religija, već bolestan kult, što je priču o tome da je znanost ljudska djelatnost koja je neovisna o subjektu onoga koji se njome do koristi, dovelo do apsurda. Uostalom, u povijesti se često puta pokazalo da je znanost usko vezana uz vladajuću ideologiju. Ova jednostavna činjenica TEBI OČITO NE DOPIRE DO GLAVE. Kao što Isus kaže u 5. Tominom evanđelju:"Možeš spoznati cijeli svemir, ali ako nisi spoznao čovjeka, nisi spoznao ništa." (parafraza, ali smisao je isti)
     
     Zato ti ja ponovno odgovaram:
     
     “Gdje nikakvi ideali ne obilježuju put, zajedno s ljestvicom vrednota nestaje i smisao našeg djelovanja i patnje, pa na kraju mogu stajati samo negacija i očaj. Religija je dakle podloga etici, a etika pretpostavka životu. Jer odluke moramo donositi svakodnevno, moramo znati vrednote prema kojima utemeljujemo naše djelovanje, ili ih bar slutiti.” (Werner Heisenberg)
     
     Religija je dakle podloga etici, a zašto? Zato što religija ubija ego, a ubijanje ega je jedina pretpostavka postojanja etike.
     
     Odmah ću ti odgovoriti i na tvoj smiješan odgovor u obliku udžbeničkih citata (a jesi ti birokrata i sad bi birokrata htio da mu ja u 10 točaka objasnim što je Bog.Bog se ne objašnjava, o njemu se razmišlja:"Da ljudi misle o Bogu koliko misle o svijetu, tko ne bi postigao oslobođenje?" (Maitri Upanišadi 6,24) )Ovo je mali hint za tvoju pametnu glavicu što je Bog za mene, ajde pa razmišljaj, možda spoznaš Boga.
     
     Dakle, navodiš mi poput birokrate udžbeničke citate i onda misliš da si mi nešto dokazao, pokazao, razuvjerio me da bi nakon toga i sam djelomično odgovorio na moje pitanje spominjući narcisoidnost iako ja konkretno ne mislim na nju. Pa naravno da pod ubijanjem EGA ne mislim na ubijanje pozitivnih misaonih i emocionalnih procesa koji iz ega proizlaze. Da si bolje upoznat sa religijom shvatio bi da ona govori o čovjekovoj DUALNOSTI koja ga obilježava, o borbi svjetla i tame, egoizma i altruizma. U toj unutrašnjoj borbi čovjek mora spoznati put do altruizma na kojem se ego treba temeljiti. Iz pedagogije nam je poznata činjenica da su mala djeca vrlo egoistična i egocentrična te da se s odrastanjem i zrelošću ego počinje definirati. U tim ključnim vremenima definicije ega čovjek mora ubijati onaj primordijalni, sirovi ego koji nam je na početku života bio tek tama iz koje treba doći do svjetla. No, taj put nije ni lagan ni kratak. Čovjek mora biti svjestan da se taj ego uvijek iznova može reciklirati ma koliko godina imali i mislili da smo zreli. Prema tome, ovo je značenje one rečenice o ubijanju ega, a ti govori da se ja izvlačim, to DOKAZUJE DA SI DOSTIGAO VRLO OPASNU RAZINU BUKVALNOSTI ILI DA SI NEPOPRAVLJIVI PERFIDNI IMPUTER KOJI NE ŽELI VIDJETI O ČEMU GOVORI ONA DRUGA OSOBA.ŠTO TI MISLIŠ DA TI JA TREBAM RAZLOŽITI DO DETALJA ONO ŠTO SVAKA DRUGA NORMALNA OSOBA PODRAZUMIJEVA.
     
     
     “PITANJE BOGA JE PITANJE PRVOG UZROKA, PITANJE NAŠEG BESMISLA IZ KOJEG PROIZLAZI NAJVEĆI SMISAO. Samim time što si postavio ovakvo pitanje pokazuješ da si IAKO NESVJESNO I NENAMJERNO POGODIO BAR NA TRENUTAK POANTU ONOGA O ČEMU GOVORIM. UPRAVO TA VJEČNA NESPOZNATLJIVOST PRVOG UZROKA JEST BOG, KOJEG MOŽEŠ ZVATI KAKO GOD ŽELIŠ. IZ TOGA PROIZLAZE PITANJA NA KOJA NEMAŠ ODGOVOR, S KOJIMA SE STALNO VRTIŠ U KRUGU, A TO JE SMISAO RELIGIJE, SMISAO PONOVNE VEZE, KRUG ŽIVOTA.” (abc)
     
     -suvremena fizika tumači da u osnovi svijeta leži neuzročnost – vjerojatnost
     
     -“VJEČNA nespoznatljivost prvog uzroka” – je floskula izašla iz glave ograničenog pojedinca. Vječnost znači (još malo poduke):
     
     “2. fil. beskonačno trajanje, vrijeme bez početka i kraja” (HJP)
     
     Ljudska civilizacija je stara svega 10 – 20000 godina. To je u odnosu na vječnost, tek kap u moru. No, što možeš – mali Hrvoje (abc) želi ODMAH, SAD, ISTI TREN, spoznati svijet i iznašao je rješenje – BOG! On mu sve – doduše, samo u njegovoj bedastoj glavici, ali ne i u praksi – sve rješava, on je odgovor na sva pitanja. On je RJEŠENJE! Sad slobodno umri, abc – spoznao si suštinu svijeta. Stvarno, zašto ti još uopće naseljavaš ovaj svijet, tako pametan momak koji je sve spoznao – ta, tu si prisiljen saobraćati sa glupanima poput mene?
     
     -znanost općenitije – čovjek – se ne vrti u nikakvom krugu (u krugu samo tisućljećima ti vrtiš idiotarije u svojoj piksi, ne našavši izlaznog kriterija iz ove beskonačne petlje u koju si upao) – ONA NAPREDUJE iz dana u dan. Da se to sagleda, potrebna je orjentacija u vremenu, koja tebi očajno fali.
     
     -što ti znače sintagme “ponovna veza” i “krug života” objasni u onih 10 redaka što od tebe traži @abc" (Balad)
     
     ZNAMO LI MI ŠTO ZNAČI POČETAK SVIJETA, A ŠTO KRAJ SVIJETA? JE LI KRAJ SVIJETA UOPĆE MOGUĆE ZAMISLITI, I NE MISLIM TU SAMO NA ZEMLJU, MISLIM OPĆENITO NA SVEUKUPNI SVEMIR I ISTRAŽENI I NEISTRAŽENI (znam ti čekaš male zelene, da ti izvuku iz tvoje prosvijećene, znanstvene frustriranosti ovim svijetom. Izgleda da su upravo znanstvenici ti koji gaje elitistički pogled na puk pa zato očito žele stupiti u kontakt sa mjesecom i malim zelenim, a možda i sa pokojim gmazom iz četvrte dimenzije. Javi mi kad se vidiš s njima baš me zanima da li izgledaju onako kako ih popularna kultura prikazuje).
     
     Kada kažem, "vječna nespoznatljivost" tu pojam vječnog koristim upravo na način koji je dat u tvojoj udžbeničkoj definiciji. Nema početka, nema ni kraja, sama činjenica što se ljudi od pamtivijeka pitaju: Što je to što je veće od nas? Što je taj prvi uzrok, da li prvi uzrok postoji i ako ne postoji kao takav kako je onda moguće da svaki događaj na Zemlji ima svoj uzrok? Kako je moguće da je život na Zemlji koji funkcionira po principu uzročno-posljedične veze zapravo nastao bez svoga uzroka? Kako nešto što proizvodi, ne može biti proizvedeno?I što je uzrok, možebitnog uzroka? Ti si rekao da suvremena fizika tumači da u osnovi svijeta leži neuzročnost.Ali ona samo tumači, nije rekla konačan sud, jer ga NI NE MOŽE izreći. Što je uopće osnova svijeta? I što je uzrok toj osnovi svijeta? Što je uzrok neuzročnosti svijeta? Zašto čovjek postoji u ovom obliku tako savršenom, a opet tako nesavršenom? Zašto možemo neizmjerno voliti neku osobu? Zašto zadrhtimo od emocija kada čujemo neku staru pjesmu i zašto nam se čini da vrijeme ne postoji dok smo udubljeni u sviranje pjesme sa svojim prijateljima? I što su uopće prijatelji?Što su emocije? Zašto čovjek plače? Zašto mrzi? Zašto razmišlja? Zašto ne razmišlja? Zašto je nepredvidiv? Zašto kažemo da je čovjek biće simbola? Zašto životinja nema simbole, a čovjek ih ima? I zašto je čovjek na većem stupnju razvoja od životinje, a opet toliko puta pokaže da je zapravo on na nižem stupnju razvoja? I zašto uopće postoje stupnjevi, razine? Zašto sam ja- ja, a ti- ti? Zašto smo različiti? Zašto je različitost savršena?Zašto nismo svi isti? Zašto ja nisam žena? Zašto čak i tama može biti najveća svjetlost, ako shvatimo da je tama zapravo tama? Zašto postojimo? I zašto se uopće pitamo zašto postojimo? Zašto si ti toliko teološki ograničena osoba, možda zato što znanošću hvataš transcendenciju? Što znači biti jednostavna osoba? Što je kompleksnost? Zašto smo bili djeca? Što je uopće dijete? Zašto baš žene rađaju?Što je uopće žena, a što muškarac? Koja je naša konačna svrha? Što je uopće svrha? I je li beskonačnost zapravo naša konačnost ili je možda obrnuto? I što je obrnutost? Zašto je čovjek spreman umrijeti za svoje dijete ili za drugog čovjeka?(Evo ti malo simbolike Isusove smrti na križu, malo poveži to sa ubijanjem ega, vidiš kako je religija mudra.) Zašto je Diogen iz Sinope živio u bačvi i mastrubirao na trgu? Tko je bio prvi čovjek? Je li on možda znao i više nego što mi znamo danas? Da li je ono što nazivamo napretkom zapravo nazadak i obrnuto? Što je altruizam? Što je bezgranična ljubav? Što je sloboda? Što je sreća? Što je smrt? Zašto imamo tijelo kakvo imamo? Zašto je čovjek iracionalan? Zašto čovjek počinja samoubojstvo(ah, vječno Camusovo pitanje)
     
     7)
     "Na kraju, ostavi se ti znanosti i uživaj u svojoj vjeri i ubijanju vlatita ega – samo moj ostavi na miru. Post si započeo masom citata iz vjerskih knjiga, OSNOVA svake institucionalizirane religije. S druge strane pokazuješ izraziti PREZIR (nemoj da te citiram!) prema njoj i njenim sljedbenicima (valjda 99% svih vjernika). Nije, dragi moj dečec, pitanje za mene “što znači nepromjenljivi Gospodar”. Meni to ne znači ama baš ništa, a tebi – kada ga već spominješ – znači. Zato razloži nama neznalicama što ON tebi znači, i kud si se upeo da mu SLUŽIŠ?"(Balad)
     
     
     
     Ma gdje sam ja izražavao prezir prema institucionaliziranim religijama. Ja izražavam prezir prema onim institucijama koji religiju instrumentaliziraju, a ne instituciju samu po sebi. Institucije i postoje da bi regulirale neke društvene odnose i nije nužno da ona nekoga ograničava u shvaćanju vlastite vjere. A što se tiče prezira prema vjernicima pa ti si taj koji ih prezire samim time što ih gledaš kao stoku, govoriš da su 99 % njih obični psihotičari, nezrele budale itd., a nisi sposoban izmijeniti nekoliko normalnih riječi sa ljudima s kojima se ne slažeš pa onda sudiš napamet o tim ljudima. Ja ne poričem svoje stajalište da u religijskim institucijama postoji velik broj ljudi kojima je religija samo šminka, častohleplje, taština itd., i ja upravo prema takvim ljudima izražavam prezir. Međutim već sam napisao svoje shvaćanje puka: "Vidiš, pučka pobožnost, u NEGATIVNOM SMISLU, MOŽE SE PRIPISATI I ONIMA KOJI SU NEUKI, ALI I ONIMA KOJI SU UČENI. TI SI RECIMO NA ISTOJ RAZINI SHVAĆANJA BOGA KAO I NEKA STARA BAKA KOJA LJUBI KRIŽ, SAMO ŠTO ONA SVOJE NERAZUMIJEVANJE VJERE IZRAŽAVA TAKO ŠTO PRAZNOVJERNO LJUBI KRIŽ I SLIKE SVETACA, A TI POKUŠAVAŠ SATELITIMA DOHVATITI TRANSCENDENCIJU, ALI STE U OSNOVI NA POTPUNO ISTOJ RAZINI, NAIME NE RAZUMIJETE VJERU I OBOJE PRIPADATE TOM PUKU, JEDNAKO STE ZATVORENI U SVOJE SVIJETOVE.KAO ŠTO MOŽEŠ VIDJETI ZA MENE PUK NIJE SKUPINA STARIH BAKA.IMA TU NEŠTO BURŽOASKE MALOGRAĐANŠTINE TVOJEG TIPA, ALI TAKOĐER I ŠTOVANJA ZLATNE TELADI, NAIME TI ŠTUJEŠ ZLATNO TELE KOJA SE NAZIVA ZNANOST. (Ispričavam se svim bakicama radi ove stereotipne ilustracije, najgora stvar je gurati ljude u kategorije, ali eto na ovakav način je lakše budali prikazati da je budala)"(abc)
     
     Isto tako kao što imaš ljude koji radi kao profesori u školama, a to mjesto nisu zaslužili ili taj posao ne vole, ali ga iz nekog razloga obavljaju, kao što većina klinaca nose majice omiljenih rock bendova, a ne razumije povijest i kontekst glazbe i riječi u pjesmama, isto kao što mnogi znanstvenici svjesno sudjeluju u kreiranju zla, kao što je i sama znanost bila predložak za stvaranje rasne ideologije i bombe koja je uništila tisuće života (Hiroshima i Nagasaki) nevinim ljudima i to od strane države (SAD) koja je prijestolnica znanosti (slučajnost).Kao što postoje političari koji su u politiku ušli iz vlastite koristi, iako je osnovna definicija politike sasvim drugačija, dapače suprotna. Prema tome licemjerje ne nagriza samo svijet religije (gledano strogo društveno), već i svijet politike, znanosti, kulture, prosvjete itd. Tvoj problem je što si opsjednut vjernicima, izgleda otkad znaš za sebe, pa onda gledaš svijet kroz prizmu osobne traume uzrokovane opsjednućem fundamentalističkom religijom.(toliko ravnodušan prema vjeri, a istovremeno si toliko impulzivan i agresivan kad je o njoj riječ)
     A što se tiče vjerskih tekstova, oni su ono od čega moramo krenuti. Kakve veze ima što to koriste institucionalizirane religije. To je isto kao da ja kažem "Nacisti su iskoristili Nietzscheovog "nadčovjeka" kao predložak za svoju rasnu ideologiju pa zato treba odbaciti ono što je Nietzsche pisao." Jel ti vidiš koliki si ti licemjer i jadnik čije se licemjerje u času demontira.
     
     "Nije li krajnje žalosno po vjeru i vjernike svih fela: ISTI CITAT
     
     -“institucionalci” jedne konfesije tumače na JEDAN
     
     -“institucionalci” druge konfesije tumače na DRUGI
     
     -metafizičari tvoje vrste na TREĆI
     
     -ateisti na ČETVRTI način
     
     Jadno, bijedno, žalosno, za zaista misaona čovjeka i to još u 21-om stoljeću!
     
     U znanosti ti toga nema – možda je zato prezireš. Vjera ti dozvoljava neograničenu slobodu interpretacija koja odgovara tvom ograničenom umu. Pa, samo interpretirajte."(Balad)
     
     
     Kratko i jasno: ja znanost ne prezirem niti sam igdje to napisao, dapače, ali sam svjestan da znanost ima svoje granice, a toga ti izgleda nisi svjestan.
     
     A što se tiče različitog tumačenja religije pa to je sasvim normalna stvar, religija nije znanost i ne bavi se mjerljivim pitanjima, a i njezin razvoj je uvjetovan ljudskom kulturom i RAZLIČITOŠĆU. No bez obzira na sve religija je nešto čemu se ljudi kadtad uvijek vrate kad shvate da su bili u zabludi jer kako kaže Max Mueller:
     
     "Religija nije nikakvo moderno iznašašće. Ona je stara koliko i čovječanstvo. Čim nešto saznamo o mislima i osjećajima ljudi, odmah tu nalazimo i religiju. Gdje god ljudi žive postoji i RELIGIJA, ONA JE PRVA DALA POTICAJ FILOZOFSKOM UMOVANJU."
     
     Kao što čovjek bez znanja o vlastitoj, osobnoj prošlosti nije čovjek, tako i filozofija i znanost nisu to što jesu ako ne zamole pomoć od religije koju vi "vrlo prosvijećeni prirodoznanstvenici" s lakoćom odbacujete, a koja stoji u temelju onoga u što se vi kunete.
     
     
     “Među svim mojim pacijentima u drugoj polovici života, to znači među onima preko 35 godina, nema ni jednog jedinog čiji konačni problem ne bi bio problem religioznog stava. Da, svaki u krajnjoj crti boluje zato jer je izgubio ono što su žive religije u svako doba davale svojim vjernicima, i nijedan nije doista izliječen koji ponovno nije došao do svoga religioznog stava, što naravno nema nikakve veze s vjeroispoviješću ili pripadnošću kojoj crkvi." (Carl Gustav Jung)
     
     "Religiozni ritual pranja može se shvatiti kao smislen, racionalan izraz unutrašnjeg čišćenja bez dodatka prisilnosti ili iracionalnosti, simboličan izraz naše želje za unutrašnjom čistoćom, u obliku obreda za pripremu radnje koja iziskuje punu koncentraciju i predanost. Isto tako rituali poput posta, religioznih ceremonijala vjenčanja, vježbi koncentracije i meditacije, mogu biti posve racionalni, pa zato ne iziskuju nikakve druge analize osim one koja rasvjetljuje što se time misli.” (Erich Fromm)
     
     Rasvijetli si misli, Balade, nemoj se bojati. Nema smisla biti iracionalni pozitivist i vjerovati u male zelene i po mogućnosti u gmazove iz četvrte dimenzije.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
103. abc04.11.2010. 03:00#103
     @Balad
     
     Ovaj dio koji sam napisao:..."isto kao što mnogi znanstvenici svjesno sudjeluju u kreiranju zla, kao što je i sama znanost bila predložak za stvaranje rasne ideologije i bombe koja je uništila tisuće života (Hiroshima i Nagasaki) nevinim ljudima i to od strane države (SAD) koja je prijestolnica znanosti (JE LI TO slučajnost?)."
     
     Promjena je ta što sam proširio rečenicu i dodao upitnik kod riječi "slučajnost" da BUKVALAC BALAD NE BI REKAO KAKO JA TVRDIM DA JE POVEZANOST IZMEĐU PRIJESTOLNICE ZNANOSTI I ATOMSKE BOMBE BILA SLUČAJNOST.Ja se pitam i tim pitanjem šaljem određenu poruku za koju ne vjerujem da će stići do Balada.
104. Balad04.11.2010. 18:43#104
     @abc
     
     Kakvu bih ja rečenicu mogao ili ne mogao izreći nema nikakve veze s Einsteinom. Link koji sam ti dao i citat koji sam napisao, dovoljno jasno govori kako Einstein shvaća religioznost – bilo ono vjera u osobnog ili bilo kakvog boga, u bilo kojem obliku, i bilo kako metaforički prilagođenog glupanima:
     
     ——————————————————————————————
     
     „Ako u meni postoji nešto što se može nazvati religioznim, onda je to bezgranično divljenje ustrojstvu svijeta u mjeri u kojoj ga naša znanost može razotkriti.” (Einstein)
     
     ——————————————————————————————
     
     To je sve – i tu nema nikave diskusije, osim ako je Einstein bio toliko glup te nije znao što misli, te je lupetao besmislice. Citirana izjava je upravo toliko jasna koliko je jasno da si ti – idiot!
     
     On religiju shvaća na metaforički način, izvan svakog vjerskog konteksta koji mu uporno pokušavaš nametnuti (s time da zaista ničim ne dovodi u pitanje vjerničko shvaćane tog pojma) - na sličan način kao što su katolički misionari veći dio povijesti širili vjeru širom svijeta. Nametljivošću, praćenu silom. Da milijardu puta pripišete svoje misli Einsteinu (a to vjernici kontinuirano rade po svojim tekstovima u vjerničkim časopisima, ne obazirući se na direktne njegove demantije) – uvijek će vas demantirati jedna jedina njegova, savršeno jasna, izjava. Podsjećate me na njegovu izjavu povodom izlaska knjige „Stotinu autora protiv Einsteina” : ‘Zašto stotinu? Da nisam u pravu, i jedan bi bio dovoljan.’ Osim toga, ne shvaćaš jednu bitnu razliku – riječ vjera nema jedinstveno značenje. Opet malo poduke:
     
     ——————————————————————————————
     
     “1. a. religija b. institucija vjerskog života u organiziranom obliku [katolička vjera; pravoslavna vjera; muslimanska vjera itd.] c. kat. jedna od bogoslovnih kreposti (uz ufanje i ljubav)
     
     2. a. veliko pouzdanje u koga ili u što; povjerenje [primiti na vjeru priznati unaprijed što za istinito, ne tražeći dokaze] b. fil. znanje koje se svodi na subjektivno intuitivno uvjerenje i koje se ne može provjeriti empirističkom provjerom ni racionalnim postupkom
     
     3. zadana riječ [dati vjeru]
     
     4. reg. (+ srp.) zaručnički prsten” (HJP)
     
     ——————————————————————————————
     
     Religijski oblik vjere sadržan je u definiciji 1)a,b,c – zavisno od konteksta u kojem se upotrebljava – te 2)a. Tu ne spada definicija 2)b jer - VJERA NE MOŽE BITI ZNANJE – utoliko što nije provjerljiva i dokaziva.
     
     U znanosti, riječ VJERA kolokvijalno se upotrebljava za UVJERENJE:
     
     ——————————————————————————————
     
     1. (gl. im.), v. uvjeriti
     
     2. mišljenje koje se temelji na vjerovanju da je što istinito, pravilno, pravedno; izgrađen pogled na što; shvaćanje [uvjerenje u ispravnost čega]
     
     3. (stečena) sigurnost u što [biti u uvjerenju vjerovati, misliti, biti uvjeren; doći do uvjerenja, steći uvjerenje uvjeriti se, zaključiti iz čega; ostati u uvjerenju ostati pri svome mišljenju, ne promijeniti mišljenje]; uvjerenost
     
     4. admin., v. potvrda
     
     ——————————————————————————————
     
     UVJERENJE (vjera) se stiče temeljem dubokog poznavanja problema kojim se znanstvenik bavi i utoliko je – za razliku od vjere – intuitivno fundirano ali i dokazivo te opovrgljivo.
     
     Često se znastvenik – u znanstveno popularnim djelima – koristi terminima Bog i vjera u metaforičkom smislu. Koristi ih SVAKI CIVILIZIRANI ČOVJEK ove planete, s obzirom da su oni dio kulturnog naslijeđa čovječanstva. Da se ne bi unaprijed radovao, PRIMARNI POJMOVI su – baš kao i sve na ovom svijetu – podložni evoluciji svog značenja, te - u zavisnosti od civilizacijskog konteksta i od toga tko ih upotrebljava – mogu imati višestruko značenje. Ogromna većina današnjih znanstvenika (uključivo i pokojnog Einsteina) pojam BOG – SHVAĆA METAFORIČKI a ne u doslovnom, prvobitnom religijskom značenju. Ako znanost ima granica – a to se ne može tek tako apriorno tvrditi – onda je nadopunjuju umjetnost, literatura, sport,…, jednom riječju – ljudska kultura u cjelini (gdje spada i religija nedoktrinarno i povijesno-mitološki shvaćena) - koje sve zajedno doprinose izgradnji totaliteta čovjeka te njogovoj spoznaji sebe i svijeta u kojem prebiva.
     
     Kako izbjegavaš na sve moguće načine KONKRETNE, DOKAZIVE ARGUMENTE u prilog današnjeg pogleda na vjeru i Boga u ljudi – posebno u znanstvenika – već neprestano bombardiraš citatima teologa i psihologa (teologija nije znanost a psihologija u cjelini jedva – izuzev pojedinih njenih egzaktnih sastavnica.) prisiljen sam ovdje predočiti rezultate istraživanja (na koje sam ti dvaput davao link) o tome:
     
     ——————————————————————————————
     
     http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
     
     Leading scientists still reject God
     
     Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) © Macmillan Publishers Ltd.
     
     Sir — The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total.
     
     Research on this topic began with the eminent US psychologist James H. Leuba and his landmark survey of 1914. He found that 58% of 1,000 randomly selected US scientists expressed disbelief or doubt in the existence of God, and that this figure rose to near 70% among the 400 “greater” scientists within his sample [1]. Leuba repeated his survey in somewhat different form 20 years later, and found that these percentages had increased to 67 and 85, respectively [2].
     
     In 1996, we repeated Leuba’s 1914 survey and reported our results in Nature [3]. We found little change from 1914 for American scientists generally, with 60.7% expressing disbelief or doubt. This year, we closely imitated the second phase of Leuba’s 1914 survey to gauge belief among “greater” scientists, and find the rate of belief lower than ever — a mere 7% of respondents.
     
     Leuba attributed the higher level of disbelief and doubt among “greater” scientists to their “superior knowledge, understanding, and experience” [3]. Similarly, Oxford University scientist Peter Atkins commented on our 1996 survey, “You clearly can be a scientist and have religious beliefs. But I don’t think you can be a real scientist in the deepest sense of the word because they are such alien categories of knowledge.” [4] Such comments led us to repeat the second phase of Leuba’s study for an up-to-date comparison of the religious beliefs of “greater” and “lesser” scientists.
     
     Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1.
     
     Table 1 Comparison of survey answers among “greater” scientists
     
     Belief in personal God
     
     1914
     
     1933
     
     1998
     
     Personal belief
     
     27.7
     
     15
     
     7.0
     
     Personal disbelief
     
     52.7
     
     68
     
     72.2
     
     Doubt or agnosticism
     
     20.9
     
     17
     
     20.8
     
     Belief in human immortality
     
     1914
     
     1933
     
     1998
     
     Personal belief
     
     35.2
     
     18
     
     7.9
     
     Personal disbelief
     
     25.4
     
     53
     
     76.7
     
     Doubt or agnosticism
     
     43.7
     
     29
     
     23.3
     
     Figures are percentages.
     
     Repeating Leuba’s methods presented challenges. For his general surveys, he randomly polled scientists listed in the standard reference work, American Men of Science (AMS). We used the current edition. In Leuba’s day, AMS editors designated the “great scientists” among their entries, and Leuba used these to identify his “greater” scientists [1,2]. The AMS no longer makes these designations, so we chose as our “greater” scientists members of the NAS, a status that once assured designation as “great scientists” in the early AMS. Our method surely generated a more elite sample than Leuba’s method, which (if the quoted comments by Leuba and Atkins are correct) may explain the extremely low level of belief among our respondents.
     
     For the 1914 survey, Leuba mailed his brief questionnaire to a random sample of 400 AMS “great scientists”. It asked about the respondent’s belief in “a God in intellectual and affective communication with humankind” and in “personal immortality”. Respondents had the options of affirming belief, disbelief or agnosticism on each question [1]. Our survey contained precisely the same questions and also asked for anonymous responses.
     
     Leuba sent the 1914 survey to 400 “biological and physical scientists”, with the latter group including mathematicians as well as physicists and astronomers [1]. Because of the relatively small size of NAS membership, we sent our survey to all 517 NAS members in those core disciplines. Leuba obtained a return rate of about 70% in 1914 and more than 75% in 1933 whereas our returns stood at about 60% for the 1996 survey and slightly over 50% from NAS members [1,2].
     
     As we compiled our findings, the NAS issued a booklet encouraging the teaching of evolution in public schools, an ongoing source of friction between the scientific community and some conservative Christians in the United States. The booklet assures readers, “Whether God exists or not is a question about which science is neutral”[5]. NAS president Bruce Alberts said: “There are many very outstanding members of this academy who are very religious people, people who believe in evolution, many of them biologists.” Our survey suggests otherwise.
     
     Edward J. Larson
     
     Department of History, University of Georgia,
     
     Athens, Georgia 30602-6012, USA
     
     e-mail:edlarson@uga.edu
     
     Larry Witham
     
     3816 Lansdale Court, Burtonsville,
     
     Maryland 20866, USA
     
     References
     
     1. Leuba, J. H. The Belief in God and Immortality: A Psychological, Anthropological and Statistical Study (Sherman, French & Co., Boston, 1916).
     
     2. Leuba, J. H. Harper’s Magazine 169, 291-300 (1934).
     
     3. Larson, E. J. & Witham, L. Nature 386, 435-436 (1997).
     
     4. Highfield, R. The Daily Telegraph 3 April, p. 4 (1997).
     
     5. National Academy of Sciences Teaching About Evolution and the Nature of Science (Natl Acad. Press, Washington DC, 1998).
     
     Nature © Macmillan Publishers Ltd 1998 Registered No. 785998 England
     
     http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html
     
     ——————————————————————————————
     
     Tko hoće vjerovati da je 93% vodećih svjetskih znanstvenika – ZABLUDJELO u kojekave sporedne rukavce i kaljuže ljudske spoznaje – kako ih vjernici izvoljevaju častiti – a ne da je vjera (religiozno shvaćena u bilo kojem obliku) u povijesnom opadanju početkom trećeg tisućljeća (mogao bih priložiti i službene statistike kršćanskih crkava o opadanju broja vjernika, posebno u najrazvijenijim zemljama), neka mu je. No ostaje ČINJENICA, koju potvrđuju sva relevantna istraživanja (pa mogu dati linkove i na njih, ako je potrebno):
     
     ——————————————————————————————
     OGROMNA VEĆINA NAJINTELIGENTNIJIH LJUDI PLANETE PRIHVAĆA VAŠE VJERSKE FANTAZME KAO BAPSKE PRIČE!
     ——————————————————————————————
     
     Da su vjernici u prosjeku manje inteligentni od nevjernika, potvrđuje i slijedeće istraživanje:
     
     ——————————————————————————————
     
     http://danas.net.hr/znanost/page/2010/03/01/0349006.html
     
     Inteligentniji ljudi skloniji su liberalnim vrijednostima, a zaziru od vjerskih dogmi, tvrdi se u novom istraživanju. Muškarci s visokim IQ-om, pak, imaju tendenciju da budu monogamni.
     
     Studija objavljena u znanstvenom časopisu Social Psychology Quarterly govori o tome kako ljudi formiraju osnovne vrijednosti i stavove.
     
     Ljudi s prosječno višom inteligencijom će pokazivati sklonosti vrijednostima koje su relativno nove u ljudskoj povijesti, kao što su liberalizam i ateizam. Manje inteligentni ljudi će, pak, teže mijenjati postojeće stavove.
     
     “Opća inteligencija, odnosno sposobnost pojedinca da razmišlja i koristi razum, pomogla je našim precima u rješavanju evolucijskih problema za koje nisu imali naslijeđeno rješenje”, izjavio je Satoshi Kanazawa, stručnjak za evolucijsku psihologiju.
     
     “Zbog toga će inteligentniji ljudi lakše prepoznati i razumjeti nove pojave, vrijednosti i preference u društvu.”
     
     Ranija Kanazawina studija je otkrila da inteligentniji ljudi idu kasnije spavati od manje inteligentnijih ljudi. Prije su ljudi išli spavati sa zalaskom sunca i budili se s izlaskom sunca. A otkad su ljudi izumili umjetno svijetlo sve više njih odlazi spavati kasnije.
     
     Kanazawa u svojem najnovijem istraživanju tvrdi kako su ljudi evolucijski ‘dizajnirani’ da budu konzervativni i da se brinu isključivo za svoju najbližu obitelj, dok je briga za genetski nevezane strance potpuno nova pojava u ljudskoj evoluciji. Tako će inteligentnija djeca vjerojatnije biti liberalnijih nazora.
     
     Brojke podupiru njegovu teoriju, pa tako adolescenti koji sebe smatraju ‘vrlo liberalnima’ imaju prosječan kvocijent inteligencije 106, a oni koji sebe vide kao ‘vrlo konzervativne’ imaju prosjek IQ-a 95.
     
     Na sličan način se u studiji tvrdi da je religija nusproizvod ljudske tendencije da vide namjeru (Božju ruku) iza prirodnih fenomena.
     
     “Ljudi su evolucijski paranoični, pa iz te njihove paranoje proizlazi vjera u Boga. Paranoja je ljudskom rodu bila korisna. Ali sada, inteligentnija djeca će vjerojatnije odrasti kao ateisti.”
     
     Mladi odrasli koji su sebe opisali ‘nimalo religioznim’ imaju prosječan IQ 103, a ‘vrlo religiozni’ u prosjeku tijekom adolescencije imaju IQ 97.
     
     Ljudi su kroz evoluciju bili skloni čestom mijenjanju partnera. Od muškaraca se nije očekivalo da budu vjerni samo jednoj ženi. Brojke potvrđuju tezu Kanazawe kako je vjernost odlika muškaraca s višim IQ-om.
     
     Kao zanimljivo otkriće istraživanje nudi podatke koji pokazuju da sklonost braku i obitelji nemaju veze s inteligencijom.
     
     ——————————————————————————————
     
     Eto, dakle – može se tvrditi da si u prosjeku manje inteligentan od ateista (što kod pojedine konkretne jedinke, uključivo tebe, ne mora – ali može – značiti ništa), pa te kao takvog ostavljam da - o ostalim stvarima iz tvog posta - dalje komuniciraš sa sebi ravnima!
     
     P.S.
     
     Zaista ti nisam kriv što tražiš tako direktan i neuvijen odgovor.
     
     autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1480566268/ajd_s_bogom
105. abc04.11.2010. 20:36#105
     @Balad
     
     "Osim toga, ne shvaćaš jednu bitnu razliku – riječ vjera nema jedinstveno značenje. Opet malo poduke:......" (Balad)
     
     Jel ti to ozbiljno, ti mene učiš što je vjera? Ti teološki ograničena osoba, birokratizirana spodoba, koja poput nekog otužnog štrebera izvlači udžbeničke definicije i smiješna istraživanja nekih znanstvenika kako bi potkrijepio svoj teološki debilizam. Glupane, informiraj se o onome o čemu želiš pametovati. Uostalom, moj odgovor na tvoja istraživanja bit će također citatom, jednog blogera koji se bavi teološko-filozofskim pitanjima:
     
     "Obrazovanje i inteligencija nikako nisu u izravnoj vezi s odbojnošću spram religije. Dapače, npr. Katolička crkva se može pohvaliti Papinskom akademijom znanosti, u kojoj gotovo trećinu članova čine nobelovci, a jednako su tako mnogobrojni znanstvenici bili i protestanti. Međutim, spomenuti statistički podaci rezultat su niza okolnosti, od kojih ovdje možemo izdvojiti nekoliko karakterističnih. Valja prvo reći kako djelomična krivnja leži na strani Katoličke crkve koja se u vrijeme rađanja suvremene znanosti, posebice u razdoblju od 17. do 19. st., svrstala u opoziciju spram znanstvenog napretka, iako vjera u biblijskog Boga nikako nije zahtijevala takav stav. Ta će okolnost imati duboke povijesne reperkusije, tako da će se čitav niz znanstvenika udaljiti od Crkve, dok među katolicima prirodne znanosti postaju nepopularne.
     
     Druga okolnost je vezana uz prvu, te za nju krivnju također snosi dio Crkve, a to je nepoticanje vjernika na kritičko razmišljanje. Razlog tome je vjerojatno nedostatak znanja (ili vještine prenošenja znanja) kod klera, što je rezultiralo strahom od sekularizacije koju bi prosvjećivanje puka donijelo.
     
     Treća okolnost je psihološke naravi. Vjera u Boga, koja se u nezrelom obliku razvila u djetinjstvu, u slabije obrazovanih ljudi nerijetko ostaje na toj razini i u odrasloj dobi, te se tada ponekad zna sljubiti s nacionalizmom, šovinizmom, ksenofobijom i sl. S druge pak strane, čest je slučaj da se i intelektualno uznapredovala osoba u području vjerskog znanja nije pomaknula u odnosu na razinu znanja koju je primila u djetinjstvu. Pavlovim rječnikom (1 Kor 3,2), te su osobe primile mlijeko, ali ne i ozbiljnije jelo. KADA INTELEKTUALNI RAST OSOBE NIJE POPRAĆEN I TEOLOŠKO-FILOZOFSKIM PROFILIRANJEM REDOVITO SE DOGAĐA DA OSOBA NA PODRUČJU RELIGIOZNOSTI POSTANE CINIČNA I FRUSTRIRANA. AKO PAK TAKVA OSOBA KASNIJE NAIĐE NA PROTUVJERSKU LITERATURU,ČAK I NAJBANALNIJU, ONA ĆE SA ZADOVOLJSTVOM ODBACITI ONU SVOJU DJETINJU VJERU KOJA JU JE POČELA OPTEREĆIVATI, TE SU VELIKE VJEROJATNOSTI DA ĆE ČAK POSTATI GORLJIVI ZAGOVORNIK ATEIZMA, KOMPENZIRAJUĆI NA TAJ NAČIN FRUSTRACIJE NASTALE OD DJEČJE VJERE.(Balad prepoznaješ li se u ovome, ti "prosvijećeni" kritičaru dječje vjere, čiji su teološki dosezi citiranje nekakvih suhoparnih statistika.NEMOJ MI SAMO MUDROVATI O RAZLIČITIM TUMAČENJIMA VJERE, ŠTO MISLIŠ DA SU JEDAN PROFESIONALNI ZNANSTVENIK I NEKA OSOBA KOJA JE U ZNANSTVENOM SMISLU OSTALA NA RAZINI OSNOVNE ŠKOLE, ISTE, PO SVOJEM ZNANJU I RELEVANTNOSTI U TOM POLJU)
     
     Četvrta okolnost je socio-ekonomske naravi. Uslijed brzog životnog tempa, nedostatka slobodnog vremena, te male prisutnosti religijskih tema u društvu, otežane su mogućnosti kvalitetne vjerske izobrazbe. Osim toga, KRŠĆANSTVO JE NESPOJIVO S DIJELOM MENTALITETA SUVREMENOG DRUŠTVA KOJI SVE NAPORE POLAŽE U MATERIJALNO-HEDONISTIČKE NAUME, PA TKO PRIHVATI TAKAV NAČIN ŽIVLJENJA, MORA U SEBI NEGIRATI KRŠĆANSKE VRIJEDNOSTI.BUDUĆI DA JE TAKAV MENTALITET ČEŠĆE PRISUTAN U URBANIM SREDINAMA I KOD LJUDI KOJI SU MNOGO ULOŽILI U SVOJE OBRAZOVANJE, PA OČEKUJU DA IM TAJ TRUD BUDE VIŠESTRUKO VRAĆEN, MEĐU TOM POPULACIJOM MORA BITI VEĆI BROJ ATEISTIČKI USMJERENIH OSOBA. (A evo i tvog zlatnog teleta BALADE SUVREMENO DRUŠTVO KOJE PROMOVIRA "VRLO LIBERALNE I PROSVIJEĆENE VRIJEDNOSTI hedonizma i materijalizma)
     
     Zanimljivo je da su još početkom doba industijalizacije u Britaniji tamošnji kršćanski pisci zamijetili kako taj proces pridonosi sekularizaciji društva, te su predviđali kako će se isto dogoditi i u ostalim zapadnoeuropskim zemljama. Time se nipošto ne želi reći kako je industrijalizacija kao rezultat procesa napretka negativna pojava, već se jednostavno zamjećuje kako se kroz nju postepeno eliminira ona neozbiljna vjera u Boga, pa samim time dolazi i do sekularizacije u dijela društva koji ozbiljnu vjeru ne želi prihvatiti.
     
     Posebice pak treba spomenuti činjenicu kako je danas među vrhunskim znanstvenicima relativno nizak postotak vjernika, a visok ateista i agnostika. Razlog tome je, uz sve navedeno,I U SPECIJALIZACIJI ZNANJA NA KOJOJ MODERNO DRUŠTVO INZISTIRA, A ŠTO DOVODI DO POJAVA DA VRHUNSKI STRUČNJACI NA JEDNOM PODRUČJU IMAJU MINORNO ZNANJE NA DRUGOM(prepoznaješ li se Balade?) U pogledu religije to se ispoljava na način da će npr. vrhunski fizičar ili biolog na znanstveni način protumačiti pojave koje neobrazovana osoba pripisuje Bogu, NO ISTI ĆE TAJ ZNANSTVENIK, KOJI JE U SVOME POLJU NEPRIKOSNOVEN AUTORITET, ČESTO IMATI TAKO NISKO ZNANJE IZ PODRUČJA FILOZOFIJE I TEOLOGIJE, DA ĆE SMATRATI KAKO I NE POSTOJI NIKAKVA DRUGAČIJA SLIKA BOGA OD ONE KOJU JE ON ODBACIO.
     STOGA SAMA ČINJENICA NISKOG POSTOTKA VJERNIKA MEĐU ZNANSTVENICIMA NE PREDSTAVLJA SAMA PO SEBI RAZLOG ZA ODBACIVANJE RELIGIJE, BUDUĆI DA NITKO OD TIH BROJNIH ZNANSTVENIKA NE IZNOSI NIKAKVE TEOLOŠKI RELEVANTNE ČINJENICE KOJE BI MOGLE UZDRMATI VJERU U BOGA. ZA PRIHVAĆANJE BOGA. DA SE POSLUŽIMO KANTOVIM RJEČNIKOM, NUŽNO JE DA SE KORISTI NE SAMO TEORETSKIM, NEGO I PRAKTIČNIM UMOM, KOJIM JE MOGUĆE SPOZNAVANJE DUBLJIH I ODLUČNIJIH STVARNOSTI." (Internetski blog na temu teologije)
     
     Ili sve ovo mojim riječima:
     
     Vidiš, pučka pobožnost, u NEGATIVNOM SMISLU, MOŽE SE PRIPISATI I ONIMA KOJI SU NEUKI, ALI I ONIMA KOJI SU UČENI. TI SI RECIMO NA ISTOJ RAZINI SHVAĆANJA BOGA KAO I NEKA STARA BAKA KOJA LJUBI KRIŽ, SAMO ŠTO ONA SVOJE NERAZUMIJEVANJE VJERE IZRAŽAVA TAKO ŠTO PRAZNOVJERNO LJUBI KRIŽ I SLIKE SVETACA, A TI POKUŠAVAŠ SATELITIMA DOHVATITI TRANSCENDENCIJU, ALI STE U OSNOVI NA POTPUNO ISTOJ RAZINI, NAIME NE RAZUMIJETE VJERU I OBOJE PRIPADATE TOM PUKU, JEDNAKO STE ZATVORENI U SVOJE SVIJETOVE.KAO ŠTO MOŽEŠ VIDJETI ZA MENE PUK NIJE SKUPINA STARIH BAKA.IMA TU NEŠTO BURŽOASKE MALOGRAĐANŠTINE TVOJEG TIPA, ALI TAKOĐER I ŠTOVANJA ZLATNE TELADI, NAIME TI ŠTUJEŠ ZLATNO TELE KOJA SE NAZIVA ZNANOST. (Ispričavam se svim bakicama radi ove stereotipne ilustracije, najgora stvar je gurati ljude u kategorije, ali eto na ovakav način je lakše budali prikazati da je budala)
     
     
     Nadalje, primjećujem da osim znanosti, ti znaš i za literaturu i umjetnost, i smatraš da to nešto govori o svijetu, pa da slažem se ponekad govore, ponekad i ne, ali kao i tvoja ljubljena znanost koja je još na puno nižoj razini u smislu davanja objašnjenja na egzistencijalna pitanja, ne mogu dati konačan sud o ovome:
     
     Kada kažem, "vječna nespoznatljivost" tu pojam vječnog koristim upravo na način koji je dat u tvojoj udžbeničkoj definiciji. Nema početka, nema ni kraja, sama činjenica što se ljudi od pamtivijeka pitaju: Što je to što je veće od nas? Što je taj prvi uzrok, da li prvi uzrok postoji i ako ne postoji kao takav kako je onda moguće da svaki događaj na Zemlji ima svoj uzrok? Kako je moguće da je život na Zemlji koji funkcionira po principu uzročno-posljedične veze zapravo nastao bez svoga uzroka? Kako nešto što proizvodi, ne može biti proizvedeno?I što je uzrok, možebitnog uzroka? Ti si rekao da suvremena fizika tumači da u osnovi svijeta leži neuzročnost.Ali ona samo tumači, nije rekla konačan sud, jer ga NI NE MOŽE izreći. Što je uopće osnova svijeta? I što je uzrok toj osnovi svijeta? Što je uzrok neuzročnosti svijeta? Zašto čovjek postoji u ovom obliku tako savršenom, a opet tako nesavršenom? Zašto možemo neizmjerno voliti neku osobu? Zašto zadrhtimo od emocija kada čujemo neku staru pjesmu i zašto nam se čini da vrijeme ne postoji dok smo udubljeni u sviranje pjesme sa svojim prijateljima? I što su uopće prijatelji?Što su emocije? Zašto čovjek plače? Zašto mrzi? Zašto razmišlja? Zašto ne razmišlja? Zašto je nepredvidiv? Zašto kažemo da je čovjek biće simbola?Zašto je deluzija, ponekad iluzija i obrnuto? Zašto životinja nema simbole, a čovjek ih ima? I zašto je čovjek na većem stupnju razvoja od životinje, a opet toliko puta pokaže da je zapravo on na nižem stupnju razvoja? I zašto uopće postoje stupnjevi, razine? Zašto sam ja- ja, a ti- ti? Zašto smo različiti? Zašto je različitost savršena?Zašto nismo svi isti? Zašto ja nisam žena? Zašto čak i tama može biti najveća svjetlost, ako shvatimo da je tama zapravo tama? Zašto postojimo? I zašto se uopće pitamo zašto postojimo? Zašto si ti toliko teološki ograničena osoba, možda zato što znanošću hvataš transcendenciju? Što znači biti jednostavna osoba? Što znači biti kompleksna osoba? Zašto smo bili djeca? Što je uopće dijete? Zašto baš žene rađaju?Što je uopće žena, a što muškarac? Koja je naša konačna svrha? Što je uopće svrha? I je li beskonačnost zapravo naša konačnost ili je možda obrnuto? I što je obrnutost? Zašto je čovjek spreman umrijeti za svoje dijete ili za drugog čovjeka?(Evo ti malo simbolike Isusove smrti na križu, malo poveži to sa ubijanjem ega, vidiš kako je religija mudra.) Zašto je Diogen iz Sinope živio u bačvi i mastrubirao na trgu? Tko je bio prvi čovjek?Možemo li govoriti uopće o prvom čovjeku? Je li on možda znao i više nego što mi znamo danas? Da li je ono što nazivamo napretkom zapravo nazadak i obrnuto? Što je altruizam? Što je bezgranična ljubav? Što je sloboda? Što je sreća? Što je smrt? Zašto imamo tijelo kakvo imamo? Zašto je čovjek ponekad iracionalan?Što je uopće iracionalnost? Zašto čovjek počinja samoubojstvo?(ah, vječno pitanje tog Camusa, tog pojedinca koi je kompleksan baš zbog svoje mistične jednostavnosti)
     
     
     "Da ljudi misle o Bogu koliko misle o svijetu, tko ne bi postigao oslobođenje?"
     (Maitri Upanišadi 6,24)
     
     
     "Eto, dakle – može se tvrditi da si u prosjeku manje inteligentan od ateista (što kod pojedine konkretne jedinke, uključivo tebe, ne mora – ali može – značiti ništa), pa te kao takvog ostavljam da - o ostalim stvarima iz tvog posta - dalje komuniciraš sa sebi ravnima!"(Balad)
     
     Da, u pravu si trebao bih komunicirati sa sebi ravnima, a ne sa tobom "prosvijećenim" debilom.
     
     A za kraj evo ti jedan citat za razmišljanje (ups! možda malo pogrešna riječ za debila poput tebe Balade)
     
     “Napokon nam doduše uspijeva razumjeti ovaj svijet time što strukture njegova reda prikazujemo matematičkim oblicima; ali ako hoćemo o njemu govoriti, moramo se zadovoljiti slikama i usporedbama, gotovo kao u religioznom jeziku.”(Werner Heisenberg)
     
     A iz ovoga slijedi:
     
     
     "Religija nije nikakvo moderno iznašašće. Ona je stara koliko i čovječanstvo. Čim nešto saznamo o mislima i osjećajima ljudi, odmah tu nalazimo i religiju. Gdje god ljudi žive postoji i RELIGIJA, ONA JE PRVA DALA POTICAJ FILOZOFSKOM UMOVANJU." (Max Mueller)
     
     Kao što čovjek bez znanja o vlastitoj, osobnoj prošlosti nije čovjek, tako i filozofija i znanost nisu to što jesu ako ne zamole pomoć od religije koju vi "vrlo prosvijećeni prirodoznanstvenici" s lakoćom odbacujete, a koja stoji u temelju onoga u što se vi kunete.
     
     Poslušaj Fromma i Junga i malo razmišljaj o Bogu.Pročisti se.
     
     
     
     
     
106. abc04.11.2010. 20:43#106
     @Balad
107. zoidberg04.11.2010. 21:45#107
     ""Dapače, npr. Katolička crkva se može pohvaliti Papinskom akademijom znanosti, u kojoj gotovo trećinu članova čine nobelovci..." -- netko" --abc
     
     Ta trećina čini svega 5.8% od *ukupnog* broja nobelovaca, što je još manji postotak znanstvenika nego što to pokazuju istraživanja koja je spomenuo Balad. Pri čemu se nobelovci ne regrutiraju samo iz (prirodo)znanstvenih krugova, već tu ima i književnika, političara, psihologa, ... Važno je primjetiti i da Nobelovu nagradu nisu dobili zbog svojih vjerskih uvjerenja, već za *znanstveni* rad.
     
     Podaci uzeti sa:
     http://en.wikipedia.org/wiki/Pontifical_Academy_of_Sciences#Nobel_Prize_Members
     http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates
     
     ""Druga okolnost je vezana uz prvu, te za nju krivnju također snosi dio Crkve, a to je nepoticanje vjernika na kritičko razmišljanje. Razlog tome je vjerojatno nedostatak znanja (ili vještine prenošenja znanja) kod klera, što je rezultiralo strahom od sekularizacije koju bi prosvjećivanje puka donijelo." -- netko" -- abc
     
     Tebi i /nekome/ su se očito pomiješali lončići. Naime, "nepoticanje vjernika na kritičko razmišljanje" *nije* "rezultiralo strahom od sekularizacije koju bi prosvjećivanje puka donijelo", već je upravo njime uzrokovano.
     
     Ne mogu da ne primjetim kako bi i ja, baš kao i @abc te Balad, rado čuo u što ti to zapravo vjeruješ. Mene doduše ne muči broj redova, ali ako to ne možeš napraviti koncizno, onda bi bilo vrijeme da se zapitaš što sa tvojom vjerom i s njom povezanim uvjerenjima ne štima.
108. abc04.11.2010. 22:36#108
     @zoidberg
     
     
     "Ne mogu da ne primjetim kako bi i ja, baš kao i @abc te Balad, rado čuo u što ti to zapravo vjeruješ. Mene doduše ne muči broj redova, ali ako to ne možeš napraviti koncizno, onda bi bilo vrijeme da se zapitaš što sa tvojom vjerom i s njom povezanim uvjerenjima ne štima. ."(zoidberg)
     
     Znate šta i ti i Balad i @abc ili se naučite čitati i razmišljati o onome što ona druga osobe poručuje ili mi se maknite s vrata. Ja nisam BIROKRATSKO-ŠTREBERSKA SPODOBA poput Balada, koja u 10 točaka objašnjava nešto nekim ljudima koji u sebi ne prepoznaju religioznu dimenziju koja zahtijeva dublju perspektivu promišljanja svijeta.(trebali biste se zapitati zašto vam um zastane onog trenutka kad se o religiji počne govoriti izvan stereotipnih obrazaca dogmi, svećenika pedofila, baba koje ljube križ i moronskih pozitivističkih prirodoznanstvenika koji su u životu pročitali možda jednu teološku knjigu, ali zato brbljetaju o onome što ne poznaju)
     Što se mene tiče ja naprosto razmišljam o SNAZI RELIGIOZNIH PORUKA(neovisno o konfesiji) koje tumače našu duboku ljudsku istinu.Ako vi tu istinu želite odbijati ili vam nije potrebna to poštujem, ali molim vas da me ne tjerate da se srozavam na razinu jedne BESKIČMENJAČKE-BIROKRATSKE SPODOBE.
     
     Živio
109. @abc04.11.2010. 23:23#109
     što da ti se maknemo s vrata? pa ti visiš na našem vratu a ne mi na tvojemu. ti si tu relativno usamljen i daviš nas svojom teologijom. slažem se sa zoidbergom u pogledu tvojih sposobnosti da koncizno formuliraš svoje stavove tako da ih i drugi razumiju. što pak se tiče čitanja teoloških knjiga stvarno imam pametnija posla.
110. Balad05.11.2010. 17:54#110
     Pogledajmo kakvim se sve alatima – „teškom artiljerijom“ - služe vjernici, uspodobljeni u obličju abc-a, prilikom dokazivanju valjanosti religije i opstojnosti Boga. Jer, ona ga, paradoksa li, „dokazuje“ svakom svojom rečenicom, iako tvrdi da mu dokaz nije potreban i da je suvišan, jer – Bog je nedokaziv! Odakle crpi svoje citate i tumačenja, naš abc:
     
     1) STARI VJERSKI TEKSTOVI
     
     Poziva se na citate iz prastarih religijskih knjiga, od kojih je Biblija još najmlađa, mada i ona počiva na još starijim izvorima (Židovi, Grčka, Babilon,…, možda čak i Indija). Mada se povijesno može pratiti kontinuitet i utjecaj religije starijih maroda na one mlađe – što se zamječuje usporednim proučavanjem religijskih tekstova – abc naprasno staje kod Biblije. Citata iz Kurana nema, iako se on nadovezuje direktno na Bibliju kao svoju osnovu. Da, ali nećeš! Osnovna greška mu je, što je inaugurirao novog Mesiju – Muhameda – na što vrli nam kršćani nikako ne mogu pristati; odreći se privilegije na jedinstvenost i neponovljivost Isusa i njegove riječi. Nema nad Isusom – Muhameda!
     
     Nevjerojatno je da abc i vjernici njegove fele (ili obratno) ustrojstvo svijeta tumače pomoću knjiga starih više tisuća godina, a suvremene spoznaje znanosti (sakupljene u milijunima knjiga aktualnijima od „knjige nad knjigama“) su im tek utoliko relevantne ukoliko ih mogu strpati u svoj prastari okvir.
     
     2) HERMENEUTIKA
     
     Vještina tumačenja (biblijskih) tekstova. Pravi se nevjerojatni „ptolomejevski obrat“. Umjesto da biblijske tekstove tumače u kontekstu suvremenih znanstvenih spoznaja, oni čine upravo obrnuto. Suvremene znanstvene spoznaje nastoje uklopiti u kalup vjerskih maštarija, točnije – arhaičnog tumačenja čovjeka i svijeta, karakterističnog za naše daleke pretke. Jerbo – stari narodi su:
     
     -ili bili inteligentniji od suvremenih civilizacija, te raspolagali nadmoćnim spoznajama u odnosu na naše
     
     -ako pak to već sami, svojom vlastitom inteligencijom i svekolikom infrastrukturom (neizmjerno nadmoćnijom našoj) nisu uspjeli postići, onda im se, eto – obratio direktno Bog (u formi neshvatljivog i nespoznatljivog svetog Trojstva), te im dao spoznaje koje altruistički vjernici tisućljećima čuvaju i nastoje prenijeti svojim potomcima!
     
     Samo, pitam se, pitam – zašto se, bolan, Bog više ne obraća Nama? Pa, mi smo ga spremni saslušati (ne njegove svećeničke, teološke i pastvinske „glasnogovornike“, već Njega lično)!
     
     3) TEOLOGIJA
     
     Teologija ili bogoslovlje, „u užem smislu, kršćansko učenje o bogu, u širem pak – izučavanje prirode, biti i pojave najvišeg duha ili bića, odnosa između njega, svijeta i čovjeka“. Teologija – koju neki smatraju znanošću, no ona je daleko od toga – polazi u tumačenju svijeta od Otkrovenja: božjih poruka ljudima a koje su sadržane u religijskim knjigama i tekstovima. Apriorno se, kao premisa, kao aksiom, uzima kao nepobitno takvo obraćanje Boga ljudima, te se onda temeljem njega izvode sve moguće (i nemoguće!) posljedice. Teologija je odavno došla u sukob, kako sa filozofijom tako i sa egzaktnim znanostima, pa i sa društvenim naukama koje sve više koriste metode objektivnog izučavanja (karakteristične za prirodoslovlje) društva. Kakva se sve bratija skupila oko ove pseudoznanosti, svjedoči i sva hrpa dokaza (sic!) koju podastire o opstojnosti Boga. Naime, kako god se pozivali na nedokazivost najvišeg bića, ona im je – priznali oni to ili ne – neophodno potrebna za njihova zaključivanja. Naime, nez toga – snovna im premisa visi u zraku, bez ikakva uporišta, a zna se što se dešava sa zgradama podignutima na labavim temeljima. Zato u teologiji sve vrvi od kojekakvih „dokaza“ – koje nitko sem njih ozbiljno ne prihvaća, a i oni su tu i tamo prisiljeni pod udarcima elementarne logike odustati od pokojega. Pa imamo onrtološke dokaze, kozmološke (koji sa kozmologijom kao znanošću veze nemaju) dokaze, dokaze iz uređenosti,…,a u okviru svake ove skupine imamo hrpu parcijalnih dokaza opstojnosti vrhunaravnog metafizičkog bića.
     
     Daklem, teologija deduktivno polazi od – navodnog – Otkrovenja, dok je polazište svekolike znanosti uglavnom induktivno: korak, po korak, mukotrpno, gomilajući činjenicu na činjenicu, pokus na pokus, opažanje na opažanje, tumačenje na tumačenje - gledajući da su međusobno neproturječna i koherentna – znanost napreduje što manjim što većim, što sporijim što bržim koracima, ka PRAVOM OTKROVENJU – onome koje je rezultat ljudskog odnosa sa prirodom, kome su temelji u prirodi samoj i stoga čvrsti i stabilni. Nije ni čudo da nas je znanost, a ne teologija izvukla iz mraka srednjeg vijeka.
     
     4) FILOZOFIJA
     
     Koristi se pozivanjem na citate filozofa idealista, sasvim ignorirajući filozofe materijalističke orjentacije (još od antičkih vremena suprostavljenih idealističkim pogledima na svijet). Jasno je, čija filozofija (posebno ontologija) je koherentna, plauzibilna i usklađena sa dometima suvremene znanosti. Tu treba bitna napomena. Filozofija NIJE znanost. Ona je prvobitno bila stjecište svih znanosti, predstavljala je opći pogledn na svijet, dok se one nisu izdiferencirale od nje, ostavljajući joj uglavnom područje etike, morala i logike (i ovu poslijednju istiskuje mnogo dosljednije fundirana matematička logika) i još nekih neegzaktnih disciplina.
     
     Filozofija ima maltene koliko i filozofa. Njihove su filozofije uglavnom međusobno neusklađene, tvoreći svaka za sebe zatvoreni filozofski sustav u koji se konkurentske filozofije ne uklapaju. U znanosti nije tako. Sve znanstvene spoznaje (na danom stupnju razvoja) međusobno su usklađene, plauzibilne, koherentne i imaju isto znanstveno ishodište – i to ne samo u okviru jedne, već svih znanstvenih disciplina. Ne mogu fizika i kemija svijet tumačiti na jedan, biologija i astronomija na savim drugčiji način. Pametnome je jasno, kome pokloniti povjerenje – jedinstvenoj pozitivnoj znanosti koja svoje spoznaje doslijedno uklapa u cjeloviti sustav, ili filozofiji gdje između Descartesa, Leibnitza, Kante ili Marxa zijaju ponori od svemira širi. Nekada se (za skolastike) govorilo kako je filozofija postala sluškinja teologije. Danas je ona na neki način sluškinja svoje odmetnute djece – sviju znanosti što proučavaju svijet, uključivo i čovjeka. Jasno, ona i dandanas pokušava dati sintezu sviju spoznaja o svijetu – pitanje je samo, koliko je to sposobna ako ne nadiđe svoje podjele na materijalizam i idealizam. A materijalistički tumačena stvarnost joj otvara logični i prirodni put ka tome. No, o tome malo kasnije.
     
     5) PSIHOLOGIJA
     
     Abc je pun citata pojedinih psihologa, o vjeri o Bogu. Jednom je izjavio kako je religija preteča psihologije, našto sam mu ja replicirao kako bih se mogao složiti, uz napomenu da je i astrologija preteča astronomije a alkemija preteča kemije. Pa danas ipak, svatko pametan zna – uvažavajući sav doprinos koji si te pseudoznanosti dale svojim „potomcima“ proizašlima iz njih – gdje koju smjestiti. Nedvojbeno je i religija davala određene doprinose kulturalnom razvoju čovječanstva (tu ne mislim na doprinose pojedinih religioznih znanstvenika znanosti – to nema veze s time), ali je isto tako nedvojbeno da ju je – poput astrologije, alkemije, hiromantije, gatanja,… - kulturalni razvoj pregazio. Posebno se napopastio na citate Freuda i C.G.Junga (uz izostanak suvremenih psihologa), očeva psihoanalize. Gdje ćeš većih autoriteta za vjerska pitanja! Em što je psihoanaliza – u smislu tumačenja pozadine psiholoških procesa – odavno prevaziđena (barem u freudovskom obliku) s obzirom na međusobno različite pristupe i izrazito subjektivna tumačenja psihoanalitičara, em što (ako je i prihvatimo kao znanost) ona može govoriti samo o eventualnoj čovjekovoj POTREBI – na danom stupnju evolucije – ZA BOGOM, ali NE MOŽE GOVORITI BAŠ NIŠTA O BOGU SAMOME!
     
     6) KNJIŽEVNOST
     
     Dio citatnih argumenata abc posvećuje književnicima koji (za razliku od nas – „pozitivističkih, materijalističkih birokrata“) imaju hrabrosti postavljati naivna pitanja. Na koja abc nudi svoje naivne odgovore. Naime, pitanje (posebno laika, ali i stručnjaka) može u svojoj osnovi biti naivno – us mislu svoje jednostavnosti – ali ono zahtijeva niamlo naivne i obrazložene odgovore. Da „Bog“ nije takav odogovor, spoznali su već i umjetnici u antici i srednjem vijeku, o čemu govori i izreka „DEUS EX MACHINA“. Naime, kada bi u svojoj umjetničkoj imaginaciji toliko zapleli radnju da nisu bili sposobni iznaći nikakvo racionalno razrješenje, izlaz iz ujdurme koju su sami skuhali – na pozornicu bi se, sustavom užeta i kolotura, spuštao sam Bog (odatle i naziv Deus ex machina – Bog spušten mašinom, strojem) koji je dakako, svojim nadnaravnim svemoćima učas nalazio rješenje, izlaz, iz labirinta u koji se autor zapleo. Ma rješenje nemalo baš nikave veze sa logikom i stvarnošću.
     
     Tako i naš abc – nestrpljiv, uopće ne shvaćajući vremensku, evolutivnu komponentu ljudskog razvoja – mehanički spušta Boga u našu kulturu kao sveopćeg Spasitelja, Nadonosca, Tumača i Razrješavaća svih svoji dvojbi.
     
     E, moj abc – uže kojim smo spustili Gospodina, odavno je uklo On je hametice tresnuo tamo gdje i spada. O čvrsto tlo, koje je - i mora biti – polazište svih ljudskih potraga za ISTINOM. Pa i za tvojim bogom!
     
     (upućujem te na tekst: “Čekajući Spasitelja”,
     
     http://www.h-alter.org/vijesti/kultura/ceznja-za-spasiteljem#komentar33488
     
     gdje sam govorio o tome)
     
     7) NAMJERNI FALSIFIKATI I PRILAGODBE
     
     O namjerno, višestruko ponavljanim, krivim interpretacijama i prilagodbama svojim djetinjastim koncepcijama, izjava pojedinih znanstvenika (posebno Einsteina, koji je sasvim eksplicitno objasnio svoje shvaćanje vlastite „religioznosti“) – sasvim izvučenih iz konteksta, njihova života, opusa, značenja i prilika u kojima su dane, da ne trošim riječi.
     
     Uostalom, abc se – distancirajući se od 99% naivnog vjerskog puka – izjasnio da Boga shvaća kao METAFORU, APSOLUTNU IDEJU. Da ga opet ne podučavam (vidi HJP) što je metafora iliti prispodoba, tek jedno pitanje:
     
     NA KOJI TO NAČIN METAFORA (ČEGA?) MOŽE BITI AKTIVNI PRINCIP U USTROJSTVU SVIJETA?
     
     Bacimo li pogled na pobrojani arsenal abc-ovih oružja (oruđa) za potvrđivanje vjere i boga, uočljivo je jedno – radi se o „duhovnim oruđima“. Ali ne o duhu koji u interakciji sa materijom poznaje i objašnjava svijet, već o čisto idealistički shvaćenom duhu koji, praktički sam iz sebe – bez dubljeg odnosa sa stvarnošću – stvara hipoteze. Koje kao takve jedino i podliježu verifikaciji duha samoga i ničega (nikoga) više. Zato mu i DOKAZ (kako ga suvremena znanost shvaća) za opstoj Boga nije ni potreban! Duh je AUTOR, SUDIJA (PROCJENITELJ) i KADIJA – vlastite hipoteze. Nikave on verifikacije i potvrde ispravnosti – van samoga sebe – ne traži. Njemu (abc-u) materija (on materiju poistovjećuje sa tvari, mada sam mu tumačio kako je to općenitiji koncept kojega je tvar samo sastvanica, i iz kojega sasvim prirodno – evolucijom – izrasta i duh) uopće ne treba, njegovo vlastito tijelo mu je suvišno, tek obično skladište, posuda za boravak duha. A tko ga je u nju smjestio? Pa, Sveti Duh, kao jedna od komponenti Svetog Tojstva iliti Trojednog Boga, dakako!
     
     ‘Ajd, moj abc, hodi ti lepo spat! Skupa sa svojim svetim Duhom i ostalim skalamerijama. Da ti (vjernici, općenito) imaš imalo duha, odavno bi napredovao - od Svetoga Duha, do ponosa ljudske vrste – njegova vlastita, ljudskog duha, koji ga izdvaja od ostalih živih bića planete. Sad, dali baš sve pripadnike – to je veliko pitanje.
     
     autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1488721145/uvreda-razumu
111. srbin06.11.2010. 15:23#111
     Trazm da se stalno naglasava najsvirepiji zlocin u istoriji na ovim prostorima -JASENOVAC. Uloga katolicke crkve u tome je od kljucnog znacaja.
112. abc07.11.2010. 22:34#112
     @Balad
     
     "Dio citatnih argumenata abc posvećuje književnicima koji (za razliku od nas – „pozitivističkih, materijalističkih birokrata“) imaju hrabrosti postavljati NAIVNA pitanja. Na koja abc nudi svoje naivne odgovore. Naime, pitanje (posebno laika, ali i stručnjaka) može u svojoj osnovi biti naivno – us mislu svoje jednostavnosti – ali ono zahtijeva niamlo naivne i obrazložene odgovore" (Balad)
     
     Postavljati naivna pitanja znači odupirati se naivnosti. Tvoj problem je što ne shvaćaš što znači biti racionalni mistik i zbog toga radije biraš iracionalni pozitivizam koji ti stvara zabludu o tome da doista nešto i znaš. A kad već kažeš da naivna pitanja zahtijevaju nimalo naivne odgovore, javi mi se kada "mudraci" tvoje vrste otkriju matematičku formulu kojom će dati konačan sud o ovim pitanjima:
     
     Kada kažem, "vječna nespoznatljivost" tu pojam vječnog koristim upravo na način koji je dat u tvojoj udžbeničkoj definiciji. Nema početka, nema ni kraja, sama činjenica što se ljudi od pamtivijeka pitaju: Što je to što je veće od nas? Što je taj prvi uzrok, da li prvi uzrok postoji i ako ne postoji kao takav kako je onda moguće da svaki događaj na Zemlji ima svoj uzrok? Kako je moguće da je život na Zemlji koji funkcionira po principu uzročno-posljedične veze zapravo nastao bez svoga uzroka? Kako nešto što proizvodi, ne može biti proizvedeno?I što je uzrok, možebitnog uzroka? Ti si rekao da suvremena fizika tumači da u osnovi svijeta leži neuzročnost.Ali ona samo tumači, nije rekla konačan sud, jer ga NI NE MOŽE izreći. Što je uopće osnova svijeta? I što je uzrok toj osnovi svijeta? Što je uzrok neuzročnosti svijeta? Zašto čovjek postoji u ovom obliku tako savršenom, a opet tako nesavršenom? Zašto možemo neizmjerno voliti neku osobu? Zašto zadrhtimo od emocija kada čujemo neku staru pjesmu i zašto nam se čini da vrijeme ne postoji dok smo udubljeni u sviranje pjesme sa svojim prijateljima? I što su uopće prijatelji?Što su emocije? Zašto čovjek plače? Zašto mrzi? Zašto razmišlja? Zašto ne razmišlja? Zašto je nepredvidiv? Zašto kažemo da je čovjek biće simbola? Zašto životinja nema simbole, a čovjek ih ima? I zašto je čovjek na većem stupnju razvoja od životinje, a opet toliko puta pokaže da je zapravo on na nižem stupnju razvoja? I zašto uopće postoje stupnjevi, razine? Zašto sam ja- ja, a ti- ti? Zašto smo različiti? Zašto je različitost savršena?Zašto nismo svi isti? Zašto ja nisam žena? Zašto čak i tama može biti najveća svjetlost, ako shvatimo da je tama zapravo tama? Zašto postojimo? I zašto se uopće pitamo zašto postojimo? Zašto si ti toliko teološki ograničena osoba, možda zato što znanošću hvataš transcendenciju? Što znači biti jednostavna osoba? Što je kompleksnost? Zašto smo bili djeca? Što je uopće dijete? Zašto baš žene rađaju?Što je uopće žena, a što muškarac? Koja je naša konačna svrha? Što je uopće svrha? I je li beskonačnost zapravo naša konačnost ili je možda obrnuto? I što je obrnutost? Zašto je čovjek spreman umrijeti za svoje dijete ili za drugog čovjeka?(Evo ti malo simbolike Isusove smrti na križu, malo poveži to sa ubijanjem ega, vidiš kako je religija mudra.) Zašto je Diogen iz Sinope živio u bačvi i mastrubirao na trgu? Tko je bio prvi čovjek? Je li on možda znao i više nego što mi znamo danas? Da li je ono što nazivamo napretkom zapravo nazadak i obrnuto? Što je altruizam? Što je bezgranična ljubav? Što je sloboda? Što je sreća? Što je smrt? Zašto imamo tijelo kakvo imamo? Zašto je čovjek iracionalan? Zašto čovjek počinja samoubojstvo(ah, vječno Camusovo pitanje)
     
     Svi mogući odgovori koji pretendiraju na to da dadu konačan sud na ova pitanja nisu ništa drugo doli hinjena mudrost, koji su zapravo izraz najveće naivnosti, no postavljati ovakva pitanja su hinjena naivnost, koja su zapravo izraz najveće mudrosti.
     
     
     
     
     
     
113. abc07.11.2010. 22:42#113
     @Balad
     
     
     "Pravi je vitez vjere svjedok, nikad učitelj, i u tome je ono istinsko ljudsko koje je važnije od glupog dijeljenja dobra i zla s drugima, koje pod imenom simpatija uživa preveliku čast, a nije drugo doli taština. Onaj koji želi biti samo svjedok time priznaje da nijednom drugom čovjeku, čak ni onomu najneznatnijemu, nije potrebno tuđe dioništvo kojim treba biti ponižen, da bi onaj drugi bio uzvišen. Ali budući da je on ovo što je stekao nije stekao olako, ne želi to ni rasprodati u bescjenje; nije on takav bijednik da bi od ljudi tražio divljenje a zauzvrat im dao nijemi prijezir; on zna da je ono što je uistinu veliko, svima jednako dostupno." (Soren Kierkegaard, "Strah i drhtanje")
     
     
     "Nije mistično KAKO svijet JEST, već DA JEST" (L.Wittgenstein)
     
     Pa vi razbijajte mistiku, a u vašem srčanom razbijanju imajte na umu ovu misao:
     
     “Dokle god postoje misteriji, postoji i duševno zdravlje. Kada ih uništite stvarate morbidnost. Običan je čovjek oduvijek zdrav, jer je običan čovjek oduvijek mistik. On podnosi sumrak. On uvijek ima jednu nogu na zemlji, a drugu u carstvu čudesa. On je sebi uvijek dopuštao slobodu sumnje u svoje bogove, ali također i slobodu da u njih vjeruje... Sva je tajna misticizma u ovome: čovjek može shvatiti sve uz pomoć onoga što ne razumije. Morbidni logičar nastoji sve učiniti jasnim, a uspijeva sve učiniti tajanstvenim. Mistik dopušta da jedna stvar bude tajanstvena, i time sve drugo postaje jasno.” (G.K. Chesterton)
     
     
     
     
114. abc07.11.2010. 22:43#114
     @Balad
115. abc07.11.2010. 22:51#115
     @Balad
116. abc07.11.2010. 23:03#116
     @Balad
     
     “Napokon nam doduše uspijeva razumjeti ovaj svijet time što strukture njegova reda prikazujemo matematičkim oblicima; ali ako hoćemo o njemu govoriti, moramo se zadovoljiti slikama i usporedbama, gotovo kao u religioznom jeziku.”(Werner Heisenberg)
     
     A iz ovoga slijedi:
     
     
     "Religija nije nikakvo moderno iznašašće. Ona je stara koliko i čovječanstvo. Čim nešto saznamo o mislima i osjećajima ljudi, odmah tu nalazimo i religiju. Gdje god ljudi žive postoji i RELIGIJA, ONA JE PRVA DALA POTICAJ FILOZOFSKOM UMOVANJU." (Max Mueller)
     
     Kao što čovjek bez znanja o vlastitoj, osobnoj prošlosti nije čovjek, tako i filozofija i znanost nisu to što jesu ako ne zamole pomoć od religije koju vi "vrlo prosvijećeni prirodoznanstvenici" s lakoćom odbacujete, a koja stoji u temelju onoga u što se vi kunete.
     
     Poslušaj Fromma (ne Freuda kako si ti napisao) i Junga i malo razmišljaj o Bogu.Pročisti se.
     
     
     
     
117. Balad08.11.2010. 16:37#117
     http://www.h-alter.org/vijesti/ljudska-prava/kako-se-odnositi-prema-sovinistima#komentar34482
     
     http://www.h-alter.org/vijesti/ljudska-prava/kako-se-odnositi-prema-sovinistima#komentar34434
     
     http://www.h-alter.org/vijesti/ljudska-prava/kako-se-odnositi-prema-sovinistima#komentar34432
     
     http://www.h-alter.org/vijesti/ljudska-prava/otvoreno-pismo-amfilohiju-radovicu#komentar34338
     
     P.S.
     
     “Napokon nam doduše uspijeva razumjeti ovaj svijet time što strukture njegova reda prikazujemo matematičkim oblicima; ali ako hoćemo o njemu govoriti, moramo se zadovoljiti slikama i usporedbama, gotovo kao u religioznom jeziku.”(Werner Heisenberg)
     
     Iz Heisenbergova citata ništa ne slijedi - ponajmanje ono što se tebi priviđa. On je samo usporedio verbalni (dakle, ne matematički) način komunikacije fizičara, sa jezikom koji se upotrebljava u religiji. Sa METAFORAMA! To bi bar tebi koji tupiš o METAFORIČKOM shvaćanju svog Boga, barem trebalo biti jasno.
     
     Na sličan način je Niels Bohr izrazio potrebu da se u - svakodnevnoj komunikaciji - fizikalni termini usklade sa svakodnevnom, slikovitom terminologijom, jer nam inače izmiče jasnost matematičkih predodžbi. Amen!
     
     Inače, najznačajniji dio Heisenbergova citata ti je posve izmakao:
     
     “NAPOKON NAM DODUŠE USPIJEVA RAZUMJETI OVAJ SVIJET…”
     
     autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/1516413767/ništa-ne-slijedi
118. abc12.11.2010. 10:36#118
     @Balad
     
     "Napokon nam doduše uspijeva razumjeti ovaj svijet time što strukture njegova reda prikazujemo matematičkim oblicima; ali ako hoćemo o njemu govoriti, moramo se zadovoljiti slikama i usporedbama, gotovo kao u religioznom jeziku.”(Werner Heisenberg)
     
     Iz Heisenbergova citata ništa ne slijedi - ponajmanje ono što se tebi priviđa. On je samo usporedio verbalni (dakle, ne matematički) način komunikacije fizičara, sa jezikom koji se upotrebljava u religiji. Sa METAFORAMA! To bi bar tebi koji tupiš o METAFORIČKOM shvaćanju svog Boga, barem trebalo biti jasno.
     
     Na sličan način je Niels Bohr izrazio potrebu da se u - svakodnevnoj komunikaciji - fizikalni termini usklade sa svakodnevnom, slikovitom terminologijom, jer nam inače izmiče jasnost matematičkih predodžbi. Amen!
     
     Inače, najznačajniji dio Heisenbergova citata ti je posve izmakao:
     
     “NAPOKON NAM DODUŠE USPIJEVA RAZUMJETI OVAJ SVIJET…”(Balad)
     
     Glupane, svjestan sam ja da on govori o metaforama, baš zbog toga te pokušavam upozoriti na to da je religijski imaginarij nemoguće učiniti ireverzibilnim.Ne možeš ga jednostavno potisnuti, jer će se on kad tad vratiti na velika vrata.Čovjek je između ostaloga biće simbola, a alegorija mora biti nužan dio njegovog shvaćanja stvarnosti.
     
     A što se tiče prvog dijela citata, jasno je da je Heisenberg govorio o fizičkom svijetu, a ne o dimenziji stvarnosti koji se tiču čovjekovog postojanja kao takvog. Fizika sigurno ne odgovara na ova pitanja:
     
     
     Kada kažem, "vječna nespoznatljivost" tu pojam vječnog koristim upravo na način koji je dat u tvojoj udžbeničkoj definiciji. Nema početka, nema ni kraja, sama činjenica što se ljudi od pamtivijeka pitaju: Što je to što je veće od nas? Što je taj prvi uzrok, da li prvi uzrok postoji i ako ne postoji kao takav kako je onda moguće da svaki događaj na Zemlji ima svoj uzrok? Kako je moguće da je život na Zemlji koji funkcionira po principu uzročno-posljedične veze zapravo nastao bez svoga uzroka? Kako nešto što proizvodi, ne može biti proizvedeno?I što je uzrok, možebitnog uzroka? Ti si rekao da suvremena fizika tumači da u osnovi svijeta leži neuzročnost.Ali ona samo tumači, nije rekla konačan sud, jer ga NI NE MOŽE izreći. Što je uopće osnova svijeta? I što je uzrok toj osnovi svijeta? Što je uzrok neuzročnosti svijeta? Zašto čovjek postoji u ovom obliku tako savršenom, a opet tako nesavršenom? Zašto možemo neizmjerno voliti neku osobu? Zašto zadrhtimo od emocija kada čujemo neku staru pjesmu i zašto nam se čini da vrijeme ne postoji dok smo udubljeni u sviranje pjesme sa svojim prijateljima? I što su uopće prijatelji?Što su emocije? Zašto čovjek plače? Zašto mrzi? Zašto razmišlja? Zašto ne razmišlja? Zašto je nepredvidiv? Zašto kažemo da je čovjek biće simbola? Zašto životinja nema simbole, a čovjek ih ima? I zašto je čovjek na većem stupnju razvoja od životinje, a opet toliko puta pokaže da je zapravo on na nižem stupnju razvoja? I zašto uopće postoje stupnjevi, razine? Zašto sam ja- ja, a ti- ti? Zašto smo različiti? Zašto je različitost savršena?Zašto nismo svi isti? Zašto ja nisam žena? Zašto čak i tama može biti najveća svjetlost, ako shvatimo da je tama zapravo tama? Zašto postojimo? I zašto se uopće pitamo zašto postojimo? Zašto si ti toliko teološki ograničena osoba, možda zato što znanošću hvataš transcendenciju? Što znači biti jednostavna osoba? Što je kompleksnost? Zašto smo bili djeca? Što je uopće dijete? Zašto baš žene rađaju?Što je uopće žena, a što muškarac? Koja je naša konačna svrha? Što je uopće svrha? I je li beskonačnost zapravo naša konačnost ili je možda obrnuto? I što je obrnutost? Zašto je čovjek spreman umrijeti za svoje dijete ili za drugog čovjeka?(Evo ti malo simbolike Isusove smrti na križu, malo poveži to sa ubijanjem ega, vidiš kako je religija mudra.) Zašto je Diogen iz Sinope živio u bačvi i mastrubirao na trgu? Tko je bio prvi čovjek? Je li on možda znao i više nego što mi znamo danas? Da li je ono što nazivamo napretkom zapravo nazadak i obrnuto? Što je altruizam? Što je bezgranična ljubav? Što je sloboda? Što je sreća? Što je smrt? Zašto imamo tijelo kakvo imamo? Zašto je čovjek iracionalan? Zašto čovjek počinja samoubojstvo(ah, vječno Camusovo pitanje)
     
     Svi mogući odgovori koji pretendiraju na to da dadu konačan sud na ova pitanja nisu ništa drugo doli hinjena mudrost, koji su zapravo izraz najveće naivnosti, no postavljati ovakva pitanja su hinjena naivnost, koja su zapravo izraz najveće mudrosti.
     
     
     
119. abc12.11.2010. 10:37#119
     @Balad
120. abc12.11.2010. 10:37#120
     @Balad
121. abc14.11.2010. 11:35#121
     @Balad
122. abc14.11.2010. 11:35#122
     @Balad
123. abc14.11.2010. 11:35#123
     @Balad
124. Balad06.03.2011. 20:25#124
     Tko čeka, dočeka...
     
     @abc
     
     Evo, vidim da si pola života izgubio očekujući moje javljanje. Pa, da ti ne ostanem dužan, po zadnji put:
     
     -nikakva se vjera preko metafora ne vraća „na mala vrata“ u nikakvu fiziku niti u razum racionalna čovjeka. Metafora je naprosto – prispodoba iliti slikovita usporedba, savim neovisna i od vjere i od fizike. Njome se podjednako služe, vjernici, fizičari, pjesnici,…, i obični ljudi u svakodnevnom životu. Ljudsko društvo je struktuirano, također i djelatnosti kojima se ljudi bave. Svaka od djelatnosti ište specifičan jezik. Osim SVAKODNEVNOG jezika, kojim se - što mu i ime kaže – služimo u svakodnevnom općenju za koje nisu potrebna nikava stručna znanja, jer se bazira na ZAJEDNIČKOM ISKUSTVU svih jedinki ljudske vrste, postoje i STRUČNI JEZICI kojima barataju pripadnici naše vrste specijalizirani za određena spoznajna i umjetnička područja: jezik kemije, fizike, matematike, biologije, logike, sociologije, psihologije, astronomije, glazbe,… Dakako da im je svima temelj onaj jezik koji se razvio davno prije bilo kakve specijalizacije - SVAKODNEVNI JEZIK – no, uslijed uznapredovale specijalizacije, oni mogu postati nerazumljivi ili teško razumljivi nestručnjacima. Specijalizirani jezici mogu točnije izraziti sadržaje iz područja koje opisuju, negoli svakodnevni jezik - zato se koriste u specijaliziranim časopisima. Međutim, kad je nestručnjacima potrebno objasniti nešto, razumljivo samo stručnjacima – potrebne su METAFORE.
     
     Također, valja napomenuti, da su naš zor, način sagledavanja stvarnosti i riječnik koji ih prati, formirani tijekom tisućljetnog, svakodnevnog i ograničenog iskustva. Recimo, vrsta kao cjelina nema neposrednog (osim laboratorijskog) iskustva sa relativističkim brzinama, superjakim gravitacionim poljima (do nedavno niti sa bestežinskim stanjem), superniskim ili supervisokim temperaturama, dimenzijama reda atomskih ili još manjima, i slično. Stoga i stručnjaci među sobom često moraju upotrebljavati prispodobe. No, tijekom evolucije vrste i naše svakodnevno iskustvo se upotpunjuje, upotpunjujući ujedno i nas. Oni koji ne razumiju, recimo, JEZIK MATEMATIKE – vole mistificirati, jer pojma nemaju o čemu govore. Poznata je A.Clarkova rečenica* (otprilike): „Artefakti svake dovoljno napredne civilizacije izgledali bi nerazvijenoj civilizaciji kao magija“. Isto vrijedi i za znanje. Ti si, spram uznapredovalih ljudi 21. stoljeća, takva „nerazvijena civilizacija“.
     
     Neobrazovani ljudi, žele li opisati svoj doživljaj ili neka njima nerazumljiva opažanja, po prirodi stvari – uslijed svog nerazumijevanja uzrokovanog neznanjem – posežu za prispodobama. To je za njih jedini smisleni način – jer niti barataju znanjima, niti rječnikom koji prati ta znanja - na koji mogu prenijeti svoj doživljaj drugim ljudima. Ako ga prenose podjednakim neznalicama, oni pokazuju sklonost da to shvate doslovno. Obrazovani i skeptični ljudi upitat će se ŠTO LEŽI IZA SVEGA i nastojat će naći racionalno objašnjenje. To je ono objašnjenje koje se ne kosi sa prirodnim zakonima i koje ne leži u logičkom vakuumu. To je objašnjenje koje mitove i maštu spušta na čvrsto tlo realnosti. Na kojem se jedino može podizati stabilna zgrada spoznaje.
     
     Što ti ne shvaćaš kako se od elementarnih čestica može doći do uma (ljudske duše) je posljedica tvojeg totalnog nerazumijevanja principa evolucije – osnovnog principa kozmičke mijene. Jedno od osnovnih svojstava evolucije je princip emergencije – pojava novih zakonitosti na višim evolutivnim stupnjevima razvoja, kada nivo složenosti sistema poraste. Od „nastanka“ svemira, počevši od prvobitnih entiteta, evolucija neprestano dovodi do pojave (stvaranja) entiteta viši oblika: elementarne čestice, atomi, molekule, anorganski oblici, organski oblici, primitivni život, složenije životne vrste, pojava razuma kod ljudske vrste,… (ako to završi na još višim entiteima od ljudi, to svakako nisu bogovi već obična posljedica prirodnog razvoja). Na svakom višem stupnju razvoja pojavljuju se i nove zakonitosti koje ne važe na nižim stupnjevima iako imaju u sebe ugrađene zakonitosti nižih stupnjeva. Molekulama vladaju (i) drugčiji zakoni no elementarnim česticama, živom tvari drugčiji negoli neživom, a razumnim, drugčiji no nerazumnim živim bićima. Efikasnost emergencije, jednom sam ovako objašnjavao, odgovarajući na pitanje sugovornika: „Ne razumijem. Kakve veze ima pojam emergencije sa slučajnošću i Stvoriteljem?”
     
     “Zamislimo kutiju unutar koje se kaotično kreću elastične kuglice. Upitajmo se s kolikom vjerojatnošću će kolizija dviju kuglica formirati „molekulu“ od dvije kuglice? Vjerojatnost je praktički ništavna. Zamislimo sada iste kuglice koje su međutim stekle (recimo, „evolucijom“ ili na bilo koji ovdje nebitni način) magnetička svojstva. Uslijed kombinacije njihova kaotičnog kretanja i magnetskog privlačenja raznoimenih polova, vjerojatnost formiranja „dvokugličnih“ molekula je mnogo izvjesnija, daklem – proces formiranja „viših“ entiteta (molekula) nadišao je čisti slučaj. Vjerojatnost procesa je, u odnosu na čisti slučaj, višestruko porasla. Uvođenje pitanja „(S/s)tvoritelja“ ponešto nadmašuje ovako jednostavno objašnjenje, međutim – nemam živaca naširoko i nadugačko objašnjavati onima koji se nakon svakog objašnjenja nađu tamo gdje su bili i prije njega. Na početku!”
     
     Za emergentne evolucijske procese koji su od elementarnih entiteta doveli do razuma, bilo je na raspolaganju 13.7 milijardi godina. Sasvim dovoljno, sem za neobrazovane, nestrpljive vjerničke metafizičare koji bi sve htjeli doznati ODMAH, ne razumijevajući da je 100000 godina ljudske civilizacije 137000 puta manje od starosti svemira (svega 0.0007% starosti vasione)! Da je um (razum, duh) evoluciona a ne božanska tvorevina, pokazuju i izučavanja primata (napose čimpanza koje imaju 98.4% zajedničkog genetskog materijala sa čovjekom). Čimpanze rješavaju probleme koje nisu sposobna razriješiti ni 6-8 godišnja djeca! Je li i njima Stvoritelj (Duh Sveti) “udahnuo” dušu? Možda je samo vježbao za veći poduhvat koji će izvesti na čovjeku? No, je li vježbao i na nižim životnim oblicima od primata, koji također pokazuju elemente inteligencije? Nije li to malo previše “vježbi” za nadnaravnu, SVEMOĆNU i NADMOĆNU inteligenciju? Sličnih izučavanja ima i na područjima empatije, sućuti, solidarnosti,…, koja također potvrđuju njihovu evolucionu a ne božansku prirodu.
     
     
     
     Ako te objašnjenja stvarnosti koja daju znanosti, umjetnosti, kultura u cjelini, ne zadovoljavaju – a sva ta objašnjenja su vezana uz vremensku koordinatu u kojoj živimo, ali su zato otvorena prema budućem iskustvu čovječanstva - već ti je potrebno metafizičko, vjersko prosvjetljenje za mrak u kojem pliva tvoj ustajali um, onda ti NE OBJAŠNJAVAŠ OVAJ, VEĆ NEKI VLASTITI SVIJET KOJI SI STVORIO u svom zakržljalom procesoru. Pozivanja na „svjetski um“, „nepokretnog pokretača“, Boga u ovom ili onom obliku, holističko jedinstvo sa nečim što je iznad nas (sam holizam, kao jedinstvo sviju stvari u prirodi, je – lišen mistike kojom ga obdaruju vjernici – filozofsko fizikalni princip koji se čas više, čas manje uzima u ubzir prilikom istraživanja), i slične bljezgarije, slamaju se na dva problema koja ograničeni vjernici zaobilaze u širokom luku, jer ih nedostatak razložnog odgovora dovodi u logički škripac:
     
     1) gdje im je dokaz za Božju opstojnost?
     
     2) ako dotični i postoji, u bilo kojem obliku, kao povod i uzrok svega postojećeg, ako sve na ovom svijetu mora imati svoj uzrok (što je osnovna fizikalna paradigma, doduše, dovedena u pitanje kvantnom mehanikom) - ŠTO JE UZROK „PREUZVIŠENOM“? ODAKLE ON U CIJELOJ PRIČI? Zašto stati u preispitivanju uzroka na Bogu? Ima li i On svog Šefa koji mu je uzrok? A uzrok Njegova Šefa? I tako ad infinitum… Ne znaju li objasniti UZROK PRVOBITNOG UZROKA, OSTAJU BEZ KONAČNOG OBJAŠNJENJA I ZA NJEGOVU POSLJEDICU, TO JEST – NAS. Na sličan način kao što kojekakve teorije panspermije baš ništa ne objašnjavaju o nastanku života. Samo premještaju pitanje sa Zemlje na neku drugu planetu, kometu, galaksiju,…
     
     Odgovore na ove probleme vjernici zaobilaze u širokom luku, uz uobičajenu poštapalicu inteligencije u škripcu – „vjerujem, vjerujem, vjerujem!“. Racionalni čovjek spreman je priznati kad se nađe pred zagonetkom: „ne znam, ali ću doznati“ (i zaista doznaje jer je, za razliku od vjernikova pasivnog, njegovo strpljenje aktivno – on u čekanju traži odgovore, dok vjernik samo čeka). Vjerski fanatik (jer svi ste vi ustvari fanatici svoje ideje) to nije sposoban. On je upao u mrtvu petlju u kojoj se beskonačno vrti, a jedini izlaz bila bi mu pojava Spasitelja. Bilo u subjektivnom smislu – tako da Ga sam nađe – čime bi se definitivno otuđio od svijeta u kojem obitava, bilo u objektivnom smislu – Njegovim nedvosmislesnim prikazanjem cijeloj ljudskoj i neljudskim vrstama. Prvo se zaista i dešava – to je slučaj za psihijatre (iako ga društvo, još uvijek impregnirano tisućljetnim religioznim mrakom, tolerira, dapače – smatra specifičnim oblikom spoznaje - čega?). Kako vas je većina ipak dovoljno bistra te ne želite završiti u njegovoj ordinaciji, ostaje vam drugi način. Pa, već tisućljećima očekujete Njegov dolazak koji bi zaista bio spas za vas. Spas od vas samih!
     
     I to je, dečko dragi – suština svega. Tvoj um je toliko zbrčkan da vidiš mističnu maglu i tamo gdje je zrak prozračno čist. Cijela i jedina mistika je u - tvojem neznanju! Žalim te.
     
     -upravo tako zbrkani umovi, poput tvojega, postavljaju naoko mistična pitanja: što su sreća, žalost, život,… Kako mi se ne da, a ionako je ludoga nemoguće prosvijetliti, podučit ću te tek u dva pitanja:
     
     ŠTO JE SREĆA?
     
     Svakome tko u životu nije bio sretan – a čini se da si to upravo ti – nemoguće je bilo što objasniti glede sreće. Odgovora ima više, zavisno s koje strane se promatra.
     
     -individualno gledano, sreća je osjećaj maksimalnog ljudskog zadovoljstva. Zbog dobre hrane, ljubavi, seksa, zvjezdanog neba, prijateljstva, zdravlja, obitelji, života, objavljene pjesme, rođenja djeteta, dobitka na lotu,…, zbog dijelova ili cjeline svega što određuje njegovu egzistenciju. Siguran sam da se nakon ovog nimalo ne osjećaš sretnijim. To nije namjera ni jedne definicije ili objašnjenja.
     
     -fiziološki gledano, sreća se može objasniti fiziološkim procesima koji u organizmu uzrokuju stanje „euforije“ zvano – sreća.
     
     -lingvistički gledano, moramo se vratiti u pretpovijest, kada čovjek još nije imao riječnik – nije se znao izražavati sem mimikom. Kada bi se dobro najeo, legao u nekoj spilji, „nategnuo“ svoju partnericu (ili obrnuto) te potom pod svjetlom punog mjeseca osjetio neki osjećaj zadovoljstva (time što mu bar trenutno dobro ide – sit je, seksualno zadovoljan, ne prijeti mu trenutna opasnost od spiljskog medvjeda,…) rekao bi: AURGH! – što u prijevodu znaći - SRETAN SAM! – ili u malo proširenijem prijevodu: ŽELIO BIH SE UVIJEK TAKO OSJEĆATI. Pripadnici plemena s kojima je dijelio svoj život, postepeno su znali prepoznati taj AURGH kao izraz zadovoljstva svog suplemenika, pa se – dugotrajnim suživotom – uobičajilo i među njima izražavati ga sa AURGH – SRETAN SAM. Tako se formirao riječnik. U svom nerazumijevanju cjeline, ti riječ (SREĆA) sasvim razdvajaš od DOŽIVLJAJA koji je njome opisan. Zato bulazniš oko značenja riječi SREĆA, tražeći u njoj dublji smisao nego li ga ona ima i može imati. Ustvari je ta riječ sasvim dovoljno duboka (ipak, ne dublja od samog doživljaja) – ti si onaj koji, nastojeći biti dublji od života, postaješ plitak.
     
     Kako nema dva jednaka čovjeka, ne samo po obliku već čisto genetski – daklem i po njihovoj fiziologiji – pojam SREĆE će različiti ljudi pridjeljivati ISTOM DOŽIVLJAJU NA RAZLIČIT NAČIN. Oni će – izloženi istom doživljaju – doživljavati ga različitim intenzitetom – nalazit će se u RAZLIČITIM STANJIMA SREĆE. Daklem, kad ti i ja pričamo o SREĆI, možemo pričati samo o nekom „zajedničkom nazivniku“ svih ljudskih iskustava. Samo pričamo, jer pričanje o sreći nije sreća sama (iako netko može biti sretan i pričajući o sreći – recimo, književnik).
     
     Ono što stvarno zovemo srećom, ne krije se ni u jednoj definiciji, ni u jednom objašnjenju već u – INDIVIDUALNOM DOŽIVLJAJU. Koji možemo objasniti i shvatiti ali je to neprispodovivo sa doživljajem samim. A u tome je i suština:
     
     -niti je smisao doživljaja u tome da ga objašnjavamo
     
     -niti je smisao objašnjenja da zamijeni doživljaj
     
     
     
     To mogu biti samo dvije komplementarne, nadopunjujuće, stvari koje su dio naše cjeline; emocionalnog i racionalnog bića zvanog - ČOVJEK.
     
     I to ti je sva mudrost, dečko moj – iza riječi SREĆA ne stoji nikakva metafizika, niti bilo kakvo dublje značenje od onog najosnovnijeg, svakodnevnog, s životom povezanog. Ni Bog ni vjera s time nemaju ama baš ništa!
     
     ŠTO JE ŽIVOT?
     
     -osnovna definicija: NAČIN EGZISTENCIJE BIĆA (gdje se pod bićem podrazumijeva sve što ima opstojnost: kamen, jež, Mjesec, žir, čovjek, zec, olovka, trava,…). Neki načini egzistencije razlikuju se od drugih. Za sebe kažemo da smo živi – kamen je mrtav. U nekom trenutku i mi mijenjamo način svoje egzistencije; od živoga stvora postajemo mrtva bića – umiremo.
     
     -znanost će to pitanje preformulirati u – KOJE SU OSNOVNE KARAKTERISTIKE ŽIVOTA? I dati neke odgovore:
     
     -autonomno kretanje
     
     -rast (razvoj)
     
     -metabolizam
     
     -razmnožavanje
     
     -itd
     
     
     -znanost, čija je jedna od osnovnih paradigmi EVOLUCIJA, će se također upitati:
     
     KAKO OD NEŽIVOGA NASTAJE ŽIVO? Još smo daleko od tog odgovora, i tu joj vjerničko blesavljenje sa „božjim dahom“, „božjom stvaralačkom snagom“ i slično, ama baš ništa ne pomaže. Zato je znanost rekla vjeri: „Dečki dragi, izgradili ste si crkve, mošeje, sinagoge i druga okupljališta istovrsnih – molimo da se nastavite blesaviti u njima. U znanost se ne miješajte!“.
     
     Eto, dragi moj abc, nimalo mistike nema u tvojim pitanjima. Sva mudrost se sagledava u tri stavka:
     
     -KOLIKO SMO NEKADA ZNALI
     
     -KOLIKO DANAS ZNAMO
     
     -KOLIKO ĆEMO SUTRA ZNATI
     
     U njima je sadržana sva mudrost i evolucija ljudske spoznaje - od manjeg ka višem, od slabijeg ka boljem, od nepotpunijeg ka potpunijem, ali uvijek samo djelomičnom i nikada konačnom. A ti si se na tom putu, dečko moj, zagubio i lutaš u labirintu ograničenom uskoćom svog duha i širinom neshvaćanja. Iz kojega nikada nećeš izaći – to je tvoja sudbina! E sad, jesi li time SRETAN ili nisi – to samo ti znaš, a mene baš boli ona stvar za to. Ja sam SRETAN što nisam kao ti, a tebe – jelte – baš boli ona stvar za to. I gdje su tu Bog i vjera?
     
     I konačno, dečec dragi, nisu to nikakvi konačni odgovori – osim po količini teksta koji zauzimaju. Niti su ičim ograničeni, dapače – otvoreni su:
     
     -prema životu
     
     -prema razvoju (jer, život je razvojna forma)
     
     -prema čovjeku.
     
     Ostavljaju mogućnost svakom čovjeku da na svoj način doživi sreću i shvati što mu je činiti da bude zadovoljan - da uvidi nude li mu neka nova iskustva viši stupanj sreće od trenutačnog. Međutim, pitanja:
     
     ŠTO JE ŽIVOT?
     
     i
     
     ŠTO JE ŽIVOT ODREĐENE OSOBE?
     
     su dva, sasvim različita pitanja, pa zahtijevaju i različite odgovore. Prvo pitanje je čisto biokemijske prirode i skicirao sam ti odgovor. Drugo pitanje je individualne, više psihološke prirode, i na njega mora svaka jedinka dati svoj odgovor. Rekao bih da se ono može zamijeniti pitanjem ŠTO JE SMISAO MOG ŽIVOTA?, gdje bitnu ulogu igra zamjenica „MOG“. Naime, život općenito shvaćen – kao način egzistencije bića – nema nikakav smisao osim kao NAČIN EGZISTENCIJE (jer, što bi bio smisao mačke ili šišmiša recimo?). I to je sve. A pojedinac tom načinu vlastite egzistencije (to sam ti puno puta govorio, no ti nisi sposoban shvatiti) SAM ODREĐUJE SMISAO, bez ikakve potrebe za vjerom i Bogom.
     
     Uostalom, živo me zanima KAKAV TI ODGOVOR OČEKUJEŠ na pitanje koje toliko ponavljaš: ŠTO JE SMISAO (TVOG) ŽIVOTA?
     
     -od koga očekuješ da ti da taj smisao? Od Boga?
     
     -a kakav smisao bi ti on trebao dati, a da ti budeš njime zadovoljan?
     
     -da znaš da te Netko (svejedno u kojem pojavnom obliku) upotrijebio u neku svoju, tebi (ne)razumljivu svrhu? Kao maleni kotačić u svojoj n-dimenzionalnoj informatičkoj mašini ili nešto slično? I ti bi bio zadovoljan kad bi spoznao da je to smisao tvog života - da služiš sebi nadmoćnoj inteligenciji, da si njen rob i obična upotrebna vrijednost. Znaš kako kažu – „svaki je čovjek zamjenljiv“ a nekmoli za Boga.
     
     Možda se želiš izvući poznatom floskulom vjernika, koju ponavljaju od pamtivijeka – „JA SAM SAMO INSTRUMENT U BOŽJIM RUKAMA. TKO SAM JA DA GOVORIM O NJEGOVIM NAMJERAMA?“ Zaista dečko, tko su ti koji se izvlače takvim prozirnostima? Sramota ljudskog roda. Nitko i ništa! Bića bez minimuma stvarnog ljudskog dostojanstva. Bića bez minimuma samosvijesti. Bića bez minimuma samopoštovanja. Bića koja su izrasla iz kala poput biljaka, ne steknuvši ni minimum ljudskih osobina kojima bi se oni sami mogli ponositi, a kamoli njihov Bog. Bića koja se – podsvijesno shvaćajući tko su i što su – klanjajući se, prigibajući se, žele vratiti u blato iz kojeg su potekli. Bića koja greškom nose ljudsko ime.
     
     Samo mi nemoj reći DA NIŠTA NE OČEKUJEŠ, jer ti je onda još besmislenije baktati se takvim pitanjem. Pokušaj nam dočarati svoj odgovor na to pitanje. Samo, sasvim je razvidno - kao što si izbjegao jednostavno, jasno i shvatljivo u 10 redaka opisati svoj religiozni stav – jer si za to nesposoban – isto tako si nesposoban jasno odgovoriti na moje pitanje. Jer mistici samo mute bistru vodu, postavljaju naizgled pametna pitanja, a odgovoru ni nakon nekoliko hiljada godina ljudske povijesti nisu nimalo bliži. Dok stvaralački, realni ljudi nastoje što više odagnati mrak mistike iz bilo kojeg područja ljudske djelatnosti i interesa, ti ga se držiš ko dojenče za sisu. Jer nisi odrastao, sinek dragi. Zaista, izazivaš pravo sažaljenje!
     
     ————————————
     
     Između „mene“ i „tebe“ je ogromna razlika. Ja sam ČOVJEK a ti si VJERNIK. Time izražavam nešto bitnije negoli je negiranje tvoje pripadnosti ljudskoj vrsti – što će ti, nesumnjivo, prvo pasti na pamet. Oboje smo Homo sapiensi, ali je u prvi plan stavljam sebe kao ČOVJEKA i sve ono „pozitivno“ što me čini ČOVJEKOM (a ne naprosto pripadnikom vrste - ako si sposoban to shvatititi), dok si ti primarno VJERNIK – koji je potisnuo sve bitne LJUDSKE karakteristike (ne mislim na najobičnije biološke) u drugi plan.
     
     ČOVJEK je:
     
     1) razuman
     
     2) sumnjičav
     
     3) relativist
     
     4) otvoren prema svijetu
     
     5) traži dokaze
     
     6) svetinje (sem ljudskog života) dovodi u pitanje
     
     7) slobodna duha
     
     8) protivnik apriornih autoriteta
     
     9) svoje osobine smatra razvojnima
     
     10) duh i tvar mu tvore razvojno jedinstvo
     
     11) nastoji prevladati antropomorfizam vrste
     
     12) stavlja čovjeka u kontekst sa drugim vrstama
     
     13) ne priznaje apsolutne sudove
     
     14) „vjeruje“ u čovjeka i njegove međuodnose
     
     15) civilizacija mu predstavlja razvojni kontinuitet kojega je religija tek jedna etapa, što će jednog dana, poput svih etapa ljudske povijesti, biti prevaziđena
     
     16) zadovoljan je ljudskim odgovorima koje može provjeriti
     
     VJERNIK je:
     
     1a) iracionalan
     
     2a) sputan dogmama
     
     3a) apsolutist
     
     4a) otvoren samo prema Bogu
     
     5a) dokazi mu ne trebaju, mada ih se stalno hvata (recimo, „dokazima“ o opstojnosti Boga) i ne znam što bi dao da ih posjeduje
     
     6a) robuje svetinjama, bojeći ih se propitkivati
     
     7a) doktrinar u vjerskom (crkvenom) smislu
     
     8a) poklonik apriornog autoriteta (Boga)
     
     9a) osobine čovjeka smatra bogom dane (i sasvim doslovno)
     
     10a) duh mu je „odozgo“ umetnut u tvar
     
     11a) antropocentrizam mu je ugrađen i u osobine Boga
     
     12a) stavlja Boga ispred sviju vrsta
     
     13a) apsolutizira (u teoriji) božju riječ, dok je u praksi relativizira
     
     14a) vjeruje u spas (od čega?), kojeg očekuje od Spasitelja
     
     15a) za njega je civilizacija sublimirana u vjeri (kršćanstvo, evrocentrično razmišljajući, stavlja ispred drugih) i ne može je zamisliti bez nje
     
     16a) nezadovoljan je ljudskim odgovorima i neprestano traži „nešto više“, a nikako da nađe
     
     Već iz ovog nepotpunog, usporednog spiska razlika, vidljivo je tko je otvoren prema svijetu, mogućnostima koje nudi i spoznajnom procesu, a tko je INDOKTRINIRAN METAFIZIKOM koja ga u tome ograničava. U svakom slučaju, dete, život ti je ovakav:
     
     „Ja“ imam dokaze za sve što poduzimam. Oni su svuda oko tebe, samo ne treba biti blento da ih se vidi. „Ja“ mijenjam stvarnost, mijenjajući istovremeno i sebe sama.
     
     „Ja“ na svako pitanje koje postavim dobivam zadovoljavajući odgovor – prije ili kasnije – samo valja čekati. Ma i stoljećima. Povijest mi to potvrđuje i daje za pravo.
     
     Na koje si pitanje „ti“ dobio do sada, za tebe zadovoljavajući odgovor, a da to ujedno bude zadovoljavajuće i za sve druge vjernike? Ja ću ti reći – NIKADA!
     
     Zato „ti“ čekaš i čekaš i čekaš, a odgovora niokle. Za to vrijeme „ja“ PITAM, TRAŽIM i NALAZIM. I kad ga nađem, to mi je stepenica po kojoj se penjem dalje. „Moja“ je magla sve tanja i tanja, a „tvoja“ sveđ jednako gusta i neprozirna – u njoj si izgubljen!
     
     „Ja“ SAM postavljam pitanja, SAM tražim i SAM nalazim odgovore. „Ti“ postavljaš pitanje i ČEKAŠ da ti odogovor padne s neba – od Njegove Visosti Boga! „Ti“ si LIJEN da ga sam potražiš – želiš da ga drugi za tebe nađu, a od svi sedam milijardi ljudi ove plantete ti si odabrao upravo Onog Koji Ne Postoji. Jer, svi su drugi preplitki za tvoju „dubinu“.
     
     A što bi ti, dečko, da ti Netko i odgovori? Koji bi to odgovor bio? ŠTO OČEKUJEŠ? Koju nagradu? Raj? Djevice? Pročišćenje? Vječni život (što će on takvoj lijenčini)? Nagradu za svoju lijenost?
     
     Nemoj mi samo reći da NIŠTA NE OČEKUJEŠ, jer – ZAŠTO ONDA PITAŠ? Sve one puste milijarde ljudi iz proteklih desetaka tisuća godina DOBILE SU ODGOVOR? - na tvoje pitanje (ustvari, dobro bi bilo da nam, za početak, barem JASNO POSTAVIŠ SVOJE PITANJE!). Pa, RECI NAM GA ONDA! Ili je toliko tajanstven da ga jedinka samo za sebe smije zadržati? NE SMIJE GA PODIJELITI SA DRUGIMA? Dečec, dečec,…
     
     „Ti“ imaš samo vjeru, dok istovremeno uživaš u plodovima „moje“ promjene svijeta. Pa, imaj si je i izumri u miru!
     
     (nemoj mi sad samo govoriti kako su i vjernici naučnici mijenjali svijet – ne radi se tu o tome, već - na kojim su osnovama uspjeli mijenjati svijet. Tu njihova vjera ne igra NIKAKVU ulogu, PRIMJERICE: najveća moguća vjera nekog čovjeka NIKAKO NE UTJEČE na uspjeh pokusa koji izvodi, ili teorije koju je smislio, ili stroja koji je konstruirao, ili izliječenja bolesti koju liječi, ili…)
     
     Naime, „ti“ izumireš – ugrožena si vrsta. Svi trendovi o kretanju broja vjernika (napose kršćana) u svijetu (dokumentirani istraživanjima van i unutar crkve) pokazuju tko „raste“ a tko „opada“. Ne prelijevaju se vjernici, od tebe bagatelizirane većinske, pučke vjere (koji vjernici – i među njima postoji „aristokracija“ duha!), u „uzvišeni“, neargumentirani misticizam. Ne! Jednostavno, oni sporo ali neumitno počinju shvaćati doba u kojem žive, počinju se zaista civilizirati i oslobađati. Danas, negoli bilo kada u povijesti, ima više nevjernika iliti ateista na svijetu – 16% (među obrazovanim intelektualcima i mnogo više). Samo nojevi tvoje vrste to nisu spremni vidjeti, niti su u stanju shvatiti da je to povijesni proces, niti razumiju zašto je tome tako. Jer im je pijesak u koji guraju svoju glavu, ušao u oči i uši.
     
     Gro ljudske vrste NIKADA tijekom ljudske povijesti nije bio u pravu glede bitnih stvari. Oni uvijek slijede većinu („kud svi Turci tud i mali Mujo“), to će reći – sebe same – u njenom blaženom neznanju. Oni su sposobni uvidjeti da pijeska ima mnogo više u gornjoj polovini pješčane ure, ali su NESPOSOBNI SAGLEDAVATI TRENDOVE – da se pijesak lagano, ali ustrajno i sigurno prelijeva. Da se na razvalinamma njihova svijeta izgrađuje sasvim novi svijet. Oni se ionako vrlo slabo snalaze u 4-toj dimenziji našeg kontinuuma. Vječno se čude kakva im je vlast, nesposobni uvidjeti da ni ne može biti drugčija, jer – biraju sebi slične („svaki narod ima vlast kakvu zaslužuje“ – nacionalistički orjentiran narod ima i takvu vlast! Tupan može zastupati samo tupane koji su ga izabrali i obrnuto – tupani mogu izabrati samo tupana da ih zastupa). Atomistička građa tvari, heliocentrizam, evolucija, mozak kao sjedište mentalnih procesa, ravnopravnost i jednakovrijednost spolova, rasa, seksualne opredjeljenosti (namjerno izostavljam vjeru – kao otuđeni dio ljudske svijesti - jer ona kako takva može biti ravnopravna i jednakovrijedna samo među sebi srodnim, otuđenim dijelovima iste), nadmoć kemije nad alkemijom, astronomije nad astrologijom, važnost higijene za zdravlje i neširenje zaraznih bolesti, utjecaj fiziologije na psihičke procese, tretiranje „ludila“ kao psihičke bolesti a ne „božjeg prokletstva“, epileptičnih napadaja kao izraza bolesti nervnog sustava a ne manifestacije „svetosti“, itd, itd,… samo je mali dio pojava koje su MASE – a ti si, dragi moj abc, upravo jedan od njenih najizrazitijih predstavnika – tumačile PO SVOME, dok IH SE NIJE PODUČILO kako su u krivu. A takve poduke, dete, traju stoljećima i stoljećima jer se većina vlada po poznatoj: „da ljude napusti pamet, svatko bi potrčao za svojom!“.
     
     Trebaju vam stotine godina da ugradite u sebe nauk što vam ga pametniji, svojim marom, mukom, trudom i iskustvom priskrbljuju. Ljepše vam se samozavaravati u svojem neznanju i gluposti, negoli progledati širom otvorenih očiju i uma. Vjeruj mi, nema ljepšeg trenutka u životu čovjeka (sasvim općenito gledano) kada sin ili kći nadrastu oca si i majku, te im se, još za života njihova, učine kao stranci JER SU IH MENTALNO NADRASLI (naravno, sasvim individualno gledano, to u njihovim životima stvara često neprelazne ograde, napetosti i trvenja, pretvara se u pakao, za što općenito, djeca u odnosu na svoje okoštale i inertne roditelje uronjene u glib statičnih tradicionalnih shvaćanja, nesposobni da prihvate nova, naprednija i istinitija gledišta, snose ponajmanju krivicu). Upravo stoga je, šire gledano – kako god žalili za „odlaskom“ svojih voljenih – pozitivna činjenica da do toga dolazi. Einstein se, s formiranim vlastitim stavovima koji ga i čine onim što jeste, ne bi snašao u novom svijetu. Njegov svijet je nestao, umro – u novome, on je postao „nepotreban“ (slutim da ti uopće ne razumijevaš izbor i značenje mojih riječi) i kao takav samo slijedi sudbinu vlastitog svijeta. Pri tome uopće ne dovodim u pitanje da bi i kao takav još uvijek bio u (mentalnoj i moralnoj) prednosti pred većinom jedinki svijeta (posebno onih tvojega tipa), kao ni ljubav koja spaja „nepotrebne“ i „potrebne“.
     
     „Bog nam je dao“ senzore kojima skupljamo informacije i centralni procesor (mozak, um) koji ih obrađuje, pa u skladu sa rezultatima obrade određujemo svoj odnos prema svijetu. Cijela ljudska povijest svjedoči, dečko moj, čiji je „kompjuter“ u kvaru. A pokvareni „kompjuter“ ne samo da ne može objektivno prosuđivati svijet, već ponajmanje sebe sama. Već je krajnje vrijeme da zamijeniš svoj „abakus“ nekom suvremenijom „spravom“!
     
     
     
     * Svaka dovoljno napredna tehnologija – nerazlučiva je od magije. (Arthur C. Clarke)
     
     
     
     autentifikacija: http://balad.tumblr.com/post/3684402201/Tko čeka, dočeka…
125. abc12.03.2011. 00:23#125
     @Balad
     
     E Baladu moj. Ovoliko frustracije od jednog čovjeka na jednom mjestu još nisam vidio. Post koji si vjerovatno pisao u razdoblju od studenog 2010. do ožujka 2011. vrvi nevjerovatnom količinom autizma kojim si zarobljenom. Pokazuješ koliko si ograničen u razumijevanju svojeg sugovornika, ali i koliko si ograničen u razumijevanju postavki vjere, onoga što ona poručuje, poglavito kršćanstva.
     Trebao si zaštediti nekoliko mjeseci svojeg dragocjenog, prema znanosti otvorenog života i napisati jednostavno da si nepopravljivi idolopoklonik, idolopoklonik evolucije, idolopoklonik znanosti.
     Mislim da sam ja još u listopadu prošle godine napisao da vjerujem u evoluciju, kao postupni razvitak svih živih bića, ni u jednom trenutku nisam to negirao, a pošto si se ti svom silinom svojih riječi namjerio na religiozne institucije moram te PROSVIJETLITI u tvojem autizmu i naglasiti da Katolička Crkva priznaje evoluciju, no vjerovati u evoluciju ne znači negirati Boga. U tome je osnovna razlika između tebe i mene, ja vjerujem u ono što se racionalnim putem dokazalo, ali to ne znači da ne vjerujem u Boga kao vrhunac svega što je iznad dometa pet ljudskih osjetila. Toliko je neobjašnjiivih stvari koje nas okružuju i od kojih ćemo neke objasniti, neke možda ne, a možda i da, ali ostat će jedna i jedina stvar, a to je vječno ontološko udivljenje nad samim fenomenom postojanja. Ja poštujem prirodu, znanost i evoluciju, ali im se ne klanjam. Dat ću ti primjer velikog katoličkog sveca Franje Asiškog koji je rekao otprilike:"Ako prirodu počneš smatrati majkom, ubrzo će ti postati maćeha." To je jako mudra rečenica, i pokazuje u svojoj jednostavnosti i kratkoći količinu duha koju ti ne bi proizveo u svojih 100 života. A znaš (ili ne znaš) koliko je sveti Franjo poštovao prirodu, zvao je životinje, mjesec i sunce svojom braćom i svojim sestrama, ali vjerovao je da iznad toga postoji nešto više, nešto nedohvatljivo, nešto što je stvorilo (molim te ne shvaćaj ovaj pojam u scijentističkom smislu, nemam namjeru objašnjavati da poštujem koncept evolucije) ljude i njihovu braću i sestre. Ti pak, s druge strane pokazuješ boljku divljeg scijentizma i sekularizma kroz kult znanosti, prirode i evolucije. Ti naprosto štuješ puki razvoj, znanost samu po sebi, znam ti ćeš sada poput papagaja ponavljati da postoji i umjetnost i bla bla. Ali ti u skučenosti svojega uma ne razumiješ da umjetnost nije jednostavno umjetničko djelo. Umjetnost je stil života, umjetnost mora biti u habitusu čovjeka, Franjo Asiški je bio istinski umjetnik, biti umjetnik znači pokazati duboki naklon prema misteriju čovjeka i svijeta, iz takvog stava proizlaze najljepša ljudska djela koja nisu nužno umjetnička.Umjetnost se ne stvara ona se OTKRIVA, jer je sam čovjek stanište transcendentnoga. Za tebe je umjetnost samo jedan od ispraznih argumenata koji ti uzgred spominješ u svojoj intelektualnoj snobovštini koja odaje koliko si zapravo jadan. Ti si rob sekularnog humanizma koji propagira lažnog cjelovitog čovjeka, lažnog zato što namjerno zapostavlja religioznost, bez afirmiranja istinske religioznosti nema cjelovitog čovjeka. Naslušao sam se puno puta evolucionističkih argumenata protv Boga, toliko hladnih, toliko nepoetičnih, ekstremno racionalnih, "birokratiziranih", koji pokazuju koliko ljudi mogu biti kruti i zatucani. Uvijek sam se smijao argumentima koji u sebi uključuju majmune koji su slični ljudima. Dragi Balade, između sličnosti i istovjetnosti stoji ogromna razlika. Nikad nisam vidio majmuna koji je naslikao "Krik", izgradio kip bana Josipa Jelačića ili da je skladao "Rekvijem", snimio film o izvanzemaljcima, igrao košarku i pisao pjesme svojoj djevojci. Ali eto nadobudni Balad je odlučio u ime agresivnog sekularizma i scijentizma, "ubiti" misterij Boga i čovjeka zbog toga što i čimpanza ima emocije i inteligenciju. Književnik G.K. Chesterton govoreći o takvim pametnjakovićima poput tebe davno je rekao: "Oni doista misle da su pročitali "Podrijetlo vrsta." Nadam se da hvataš sarkazam u kojem opet ima duha koji te ne bi mogao dostići u svojih 1000 života. Činjenica da je čimpanza slična čovjeku ide samo u prilog misteriju i ljepoti božanstva, jer tek kada kažeš da je čovjek životinja, vidiš koliko on to nije.
     
     Uglavnom, ne želim previše duljiti jer to zaista nema smisla, to se pokazalo prošle godine u svim raspravama. Samo želim napomenuti da je tvoj zdrav razum odavno "umro", pitanje je da li je ikada postojao. Uz to si neznalica koja samu religiju svodi na fundamentalizam, koji postoji u svakoj domeni ljudske djelatnosti pa tako i u znanosti, a to se poglavito vidjelo u zlu eugenike koje je haralo SAD-om na početku prošloga stoljeća. Ti jednostavno ne razumiješ religiju jer si duboko kontaminiran krutom racionalnošću i kultom čovjeka. Kada bi poradio na katarzi svojeg uma, srca i duše možda bi nešto bilo od tebe, ovakav samo predstavljaš još jednog zadojenog bojovnika divljeg racionalizma. Duboko preispitaj sebe ili se više ne javljaj, jer nemam namjeru gubiti vrijeme na egoistično-autističnu spodobu poput tebe.
     
     
126. abc12.03.2011. 02:38#126
     Balad jesi li ti možda Saša Blagus?
127. ne12.03.2011. 07:26#127
     to je nick milana polica