U hrvatskoj inačici Wikipedije NDH je izraz stoljetnih težnji za samostalnošću, Ante Pavelić je književnik al pari Ivi Andriću, ustaški pokret ustvari nije bio ni rasistički ni totalitaran, Jasenovac je bio Raj na zemlji, a Maks Luburić ni u snu nije bio patološki ubojica. Želite li to sve ispraviti, nailazite na zabranu administratora.

Kad bi vas netko pitao koja je najkorisnija stvar na Internetu, velika je šansa da bi odgovor bio upravo Wikipedia. Hrvatske inačica te enciklopedije koja ovih dana slavi devet godina postojanja ipak nije samo blještavi spomenik slobodnom znanju i mogućnostima ljudske suradnje. Ona ima i mračniju stranu - prepuna je pseudoznanosti, izmišljotina i rasističkog revizionizma.

Zamislimo jednog prosječnog hrvatskog srednjoškolca koji dobije u zadatak napisati esej o Drugom svjetskom ratu u Hrvatskoj. Naravno, kao i mnogima od nas prva stranica na koju krene u svojem istraživanju upravo je Wikipedia. U ovom slučaju međutim, to je njena hrvatska inačica - učenik možda nije vičan engleskom. Pogledajmo djelić tog zamišljenog eseja satkanog od sadržaja nađenog na hrvatskoj Wikipediji:

Pravo je čudo ako koji profesor povijesti još nije u svoje ruke dobio uradak nalik na ovaj

NDH, osim što je bila marionetska država, bila je i izraz "stoljetnih hrvatskih težnji za samostalnošću".  Poglavnik NDH Ante Pavelić "i njegova vlada odaju veliku pozornost ... kulturi," a on je sam između ostalog napisao jedan "prosječan roman", koji ipak ima " začuđujuće veze s Ivom Andrićem". Ustaški pokret kome je on bio na čelu jest vršio neke progone (između ostalog zbog "željene osvete za nasilja monarhističkog režima"), ali danas je "demoniziran i prikazivan u crno-bijeloj tehnici povijesnih prosudbi", a sve zbog "starih imperijalnih demokracija poput britanske i francuske, koje još podupiru klišeizirana i jednostrana tumačenja". Možemo postaviti pitanje "je li ipak Ustaški pokret svijesno desno-radikalan, rasistički, možda i totalitaran? Odgovor na to je niječan."
Jasenovac, sabirni logor i logor smrti, "morao je imati svoj nekakav život, ili privid života. Imao je orkestar i razne priredbe. Navodno je svaka radionica imala svoju nogometnu momčad i dresove, što može biti dio torture, ali svjedoci kažu da nije bilo tako." Maks Luburić, zapovjednik tog logora, bio je mladi časnik koji "nema ništa od patološkog ubojice kako neki vole isticati."

Pravo je čudo ako koji profesor povijesti još nije u svoje ruke dobio uradak nalik na ovaj. U imaginarnom eseju upotrebljen je samo djelić golemog broja katkad otvorenih, a katkad suptilnijih relativizacija ustaškog režima koje su prisutne na hrvatskoj Wikipediji. Je li istina da je Ante Pavelić pisao nalik na Ivu Andrića, je li istina i je li bitno da je Jasenovac imao nogometnu momčad, je li ustaški režim zaista žrtva demonizacije? Neki autori Wikipedijinih članaka očito misle da je odgovor potvrdan, dok naš profesor povijesti na takve izjave može samo čupati kosu.

Ovo je ipak samo djelić sumanutosti kojima obiluje naša Wikipedija. U njoj se još horoskop predstavlja kao nešto utemeljeno na drevnim znanstvenim postignućima, David Ickeove teorije o ljudima-gmazovima su nešto što zaslužuje "dužno poštovanje", a pit-bullovi su prema Wikipediji poznati kao "lijepi psi puni snage, neustrašivi i odlučni, a istovremeno inteligentni, nježni, dragi i odani". Neka čitatelji sami procjene drži li se u navedenim primjerima naša Wikipedija standarda neutralnosti i objektivnosti koji bi trebali krasiti svaku enciklopediju.

ocjena.jpg

Kako se dešava da u domaćoj verziji postoji toliko članaka i toliko izjava koji vrijeđaju inteligenciju slučajnih posjetitelja? U potrazi za tim odgovorom, autor ovog teksta pokušao je i sam urediti nekoliko članaka. Smatrao sam da bi to moglo biti zgodno iskustvo - pisati enciklopediju zvuči kao iznimno zabavan hobi, a Wikipedia sama na svojoj naslovnici ohrabruje ljude da se uključe te govori o vrijednostima slobodnog znanja i ljudske suradnje.

Za početak odlučim izbrisati jednu irelevantnu i neprovjerenu rečenicu koja kaže da su logoraši iz Jasenovca često igrali nogomet, a da je svaki tim imao svoj dres. Smatrao sam da tako nešto, sve i da je bila istina, nema što tražiti u članku koji se bavi logorom smrti u kojem i ovako fali mnoštvo relevantnih detalja. I tako napravim malu izmjenu, izbrišem rečenicu o nogometu  i osjetim se ispunjen doprinosom ljudskome znanju. U roku od sat vremena suradnik Jack Sparrow bez objašnjenja ukida moje izmjene. Malo me to čudi, ali prijeđem preko toga - možda Jack Sparrow toliko voli nogomet, da mu je njegovo spominjanje važno čak i u članku o logoru smrti. Odbijam dopustiti da mi to pokvari entuzijazam za sudjelovanjem. Krećem na popravljanje drugog članka - onoga o NDH. U njemu se također propušta napomenuti sve i svašta, ali odlučujem se dodati samo to da NDH danas ne smatramo prethodnicom suvremene Hrvatske. Referenca koju navodim je Ustav u kojem naravno piše da je hrvatska nastala na antifašizmu. Ovaj put osjećam se još korisnijim - faktički sam u enciklopediju dodao neko znanje koje će netko jednom možda upotrijebiti. Ubrzo postaje jasno da je i drugi pokušaj propao - ovog puta administrator Flopy bez objašnjenja briše moje izmjene. Meni sad prekipi što me tu neki Flopy zaustavlja u mojem prosvjetiteljskom zanosu i ukinem ja njegove izmjene i vratim na svoju verziju. Ukine on moje. Ja njemu. On meni. Ja njemu opet pokušam i - ne mogu! Shvatim da je članak zaključan na 48 sati (zbog tzv. vandaliziranja), a da sam ja zaradio nekakav "žuti karton" (također zbog vandaliziranja). Naravno, članak je zaključan na verziju koja ne spominje antifašizam suvremene Hrvatske. Nakon još nekoliko neuspješnih pokušaja uređivanja drugih članaka zasad odustajem od daljnje borbe - očito protiv sebe imam administratora koji ima moć i ne želi popustiti. Zaključujem da je za neke Wikipedijine administratore dobro da u Hrvatskoj ne postoje zakoni koji brane negiranje Holokausta jer bi ih dobar dio završio iza rešetaka.

Meni sad prekipi što me tu neki Flopy zaustavlja u mojem prosvjetiteljskom zanosu i ukinem ja njegove izmjene i vratim na svoju verziju. Ukine on moje. Ja njemu. On meni. Ja njemu opet pokušam i - ne mogu!

Nisu svi administratori i suradnici Wikipedije ovakvi revizionisti, ljubitelji jasenovačkog nogometa i autokratski djeljitelji žutih kartona, nego zaista ima vrijednih ljudi koji nesebično daruju svoje vrijeme kako bi unaprijedili tu riznicu znanja na hrvatskom jeziku. Međutim u velikom raskoraku stoji proklamacija "uključite se svi!" s naslovnice Wikipedije i faktičko administratorsko "isključite se vi koji talasate!" Iako vas nitko neće dirati ako popravite nešto o čemu nema kontroverzi (npr. ispravite koje č u ć), čini se da je osnovni problem hrvatske Wikipedije u čestom manjku administratorske neutralnosti. Naime, iako je funkcija administratora zamišljena da budu neutralni miritelji dviju strana, oni u hrvatskoj inačici često nastupaju kao aktivno angažirane i ideološki zainteresirane stranke koje pod krinkom borbe protiv vandalizma održavaju status quo netočnih i navijačkih članaka.

Da ne biste mislili da je to boljka jedino naše Wikipedije, možete bacite oko i na susjede. U srpskoj Wikipediji članak o Vukovaru sadrži tek jednu vrlo indirektnu referencu na zločin ("Tokom ratova iz 1990-ih grad je teško razoren"), a četnici su prikazani kao pozitivci i glavni borci protiv fašizma u Drugom svjetskom ratu. Oni koji žele poboljšati kvalitetu članaka napisanih na srpskoj Wikipediji susreću se sa sličnim problemima s administratorima kao i mi ovdje.

jasenovac32.jpg

Wikipedija se nedavno na jedan dan ugasila u znak prosvjeda protiv pokušaja ugrožavanja slobode Interneta. Što god mislili o njenom sadržaju, ona zaista jest jedan od svijetlih primjera mogućnosti slobodnog korištenja svjetske mreže i treba se boriti da se to pravo ne izgubi. Postavlja se, međutim, pitanje koliko smisla ima pravo na slobodni Internet ako to pravo ne koristitimo. Za sada još uvijek možemo slobodno kolektivno uređivati i pohranjivati besplatno znanje za buduće generacije. Možemo, a možda i trebamo aktivno stvarati sadržaj, brisati gluposti i općenito poboljšavati hrvatsku Wikipediju -  u protivnom ćemo svi snositi odgovornost što će buduće generacije misliti da je Jasenovac bio sportski kamp. Wikipedija ovih dana slavi devet godina postojanja. Valja se pobrinuti da je za desetu obljetnicu doista s ponosom možemo zvati enciklopedijom.

Ključne riječi: ustaštvo, wikipedija, neofašizam
<
Vezane vijesti

Pošaljite komentar

Komentari

  • #1 Andrej 20.02.2012. 10:32
    Zadrtih desničara-administratora je na hrvatskoj wikipediji mnogo više od dvojice. Zanimljiv je i podatak da se nije moguće "pobrisati" s wikipedije u znak prosvjeda.
  • #2 andrej 20.02.2012. 10:36
    Da dodam jedno ime - Kubura.
  • #3 Neutralac 20.02.2012. 10:59
    Ovaj članak koji ste napisali je pristran u tolikoj mjeri da ste uzeli stvari van konteksta, tako da radi za vas. Evo prve rečenice o definiciji NDH:

    Nezavisna Država Hrvatska (NDH) je bila marionetska država Sila Osovine koja je osnovana 10. travnja 1941. godine na inicijativu nacionalsocijalističke Njemačke i fašističke Italije koji su udovoljili stoljetnim hrvatskim težnjama za samostalnošću, nakon raspada i kapitulacije Kraljevine Jugoslavije. Ipak, država je praktično bila protektoratom Sila osovine.


    Znači vi ste izostavili ono važno: na inicijativu nacionalsocijalističke Njemačke i fašističke Italije koji su udovoljili

    A gdje je to poglavlje Ocijena,

    Engleska wikipedija nije bajna ni sjajna, a ta izjava "možda je srpskohrvatska Wikipedija ipak nešto bolja?" je ništa drugo nego insinuacija. Vi niste novinar već agitator !!!!!!!
  • #4 Simo Dub 20.02.2012. 11:01
    No, no, nemojte bit tak nepošteni prema hrvatskim suradnicima Wikice. O Kraljevini Jugoslaviji, njezinu kralju, imperijalizmu Francuske i Engleske, te četnicima Draže Mihailovića i dalje pišu isto kako su pisali komunisti, štoviše – prosto prepisuju njihove odrednice i komentare. Što ukazuje da su u duši ipak anti fašisti, ne? Mislim, ak su komunisti, onda to po automatizmu?
  • #5 @Simo Dub 20.02.2012. 11:13
    Zar su se cetnici u medjuvremenu popravili (recimo devedesetih), a Englezi i Francuzi vise nisu imperijalisti otkad su komunisti sisli sa vlasti, pa wikipediu treba mijenjat?
  • #6 Wiki suradnik 20.02.2012. 11:19
    Ovim člankom ništa drugo nego želite umanjiti 10. godišnjicu wikipedije, sa svojim pristranim pisanjem. Suradnici su na ovom projetku bez i jedne kune iz državnog proračuna, na korist cijelog hrvatskog naroda napisali i uredili SLOBODNU encikopediju, na uštrb svog svog vremena samo da osobe kao vi mogu baciti blato. Hrvatska wikipedija je po mom mišljenju nepristrana i prilično dobro napisana, sa još par godina ova enciklopedija bit će veća od državno spozoriranog Leksikografskog zavoda. I to sve bez poticaja, bez nekakvih komisija i prenapunahih akademika. Zato bravo HR wikipedija, samo naprijed !
  • #7 Moj stric je bio urednik Wikipedije, dobar čovjek, kažu svi... 20.02.2012. 11:29
    Ovo mi je zapelo za oko pregledavajući Wikipedju:

    "Evo zore, evo dana

    Pretpostavlja se da je nastala oko 1942. godine po uzoru na pjesmu Petra Preradovića Zora puca, bit će dana iz 1844. u kojoj opisuje buđenje hrvatske nacionalne svijesti u svhu oslobođenja od Austro-Ugarske Monarhije, na sličan način kako se hrvatski narod ustao protiv Kraljevine Jugoslavije u Drugom svjetskom ratu."

    Kako je to hrvatski narod ustao protiv nepostojeće zemlje? Saznajte u pjesmi.
  • #8 ^ 20.02.2012. 11:30
    isuse kakvi bi škrabali po wikipediji. a po čemu si ti to stručna osoba za pisat o povijesti, markec?

    "(možda je srpskohrvatska Wikipedija ipak nešto bolja?)"
    pa možda da ovakvi lumeni odu čitat i pisat po toj wikipediji, umjesto da dlaku traže u hrvatskoj. i pazi na engleskoj ima puno više ljudi, pa ma nemoj. sigurno jer su englezi pametniji, požrtvovniji i imaju više vremena.

    super je hrvatska wikipedija (s obzirom na okolnosti i to da svaka šuša može probat uvaliti svoje gluposti). meni osobno je od ogromne koristi, kako privatno, tako i poslovno. svaka čast ljudima koji odvajaju svoje slobodno vrijeme za korist šire javnosti.
  • #9 @moj stric 20.02.2012. 11:34
    ha ha ha! genijalno!
  • #10 Novi srpski vikiped 20.02.2012. 11:35

    Kako se pričalo u vreme komunizma, tj. SFRJ, biće da su u Jasenovcu stvarno postojale nogometne momčadi. Samo što se govorilo da su momčadi bile sastavljene od ustaša, koji su nogomet igrali srpskim glavama. Ej, zar nije super, za srpsku Wikipediju? Priča se ponovila i devedesetih, što znači da mora da je istinita? Dodaćemo i ono, da je Ante bio isti smor kao Andrić, to će ga potpuno upropastiti u očima srpskih čitatelja. Obojice njih.
    Mislim, zezam se, ali ovde se slične gluposti objavljuju za ozbiljno!
  • #11 IvanIvan 20.02.2012. 11:39
    Administratori hrvatske wikipedije bolji su od nacista s engleske wiki. One budale tamo usvojile su neku politiku za balkanske države po kojoj imate pravo jednom ispraviti laž u istinu, ako netko obriše vaš doprinos i opet ga dodate, odmah ste blokirani.

    Tko ima vremena kvalitetno nešto napisati i stavlja izvore za ono što piše na hrvatsku wikipediju, to ostaje barem koliko sam ja vidio. Ako je jedan administrator loš treba pitati drugoga za mišljenje, svi ljudi nisu isti pa ne mogu ni svi administratori biti isti.
  • #12 jules 20.02.2012. 11:48
    Nije Hrvatska wikipedija sveta krava da je se ne može kritizirati. Navedeni su konkretni i, lako provjerljivi slučajevi:
    "Navodno je svaka radionica imala svoju nogometnu momčad i dresove[16], što može biti dio torture, ali svjedoci kažu da nije bilo tako.[nedostaje izvor]"

    Wikipedija ne može biti bolja od onih koji je stvaraju. Kritika je put transformacije društva. Kritika temeljena na činjenicama omogućava u službi je napretka.

    Oko teksta se može uzrujat samo onaj koji se plaši da je doista tako. Oni koji znaju da nije tako dati će demantij.

    Sam koncept "nacionalne" enciklopedije je prvaziđen. Wiki bi trebao poraditi na ujednačavanju različitih jezičnih varijati, jer ne postoje istovremeno engleska i njemačka činjenica. Postoji samo činjenica.
  • #13 bljak 20.02.2012. 11:55
    a jeste vidili taj nacionalni patos na članku o bleiburgu? zbilja ˝dirljivo˝. svaka čast normalnim ljudima koji se trude dati svoj doprinos, ali zbog ovakvih bizarnih likova ne pada mi na pamet provjeravati wikipediju na hrvatskom. srpska je doduše jednako loša, to samo pokazuje kako smo svi skupa jadni
  • #14 autor clanka laze 20.02.2012. 11:56
    na wikihr ovako pise:

    "Nezavisna Država Hrvatska (NDH) je bila marionetska država Sila Osovine koja je osnovana 10. travnja 1941. godine na inicijativu nacionalsocijalističke Njemačke i fašističke Italije koji su udovoljili stoljetnim hrvatskim težnjama za samostalnošću, nakon raspada i kapitulacije Kraljevine Jugoslavije. Ipak, država je praktično bila protektoratom Sila osovine."

    sad isporeedite s njegovim i sve ce vam biti jasno
  • #15 jules 20.02.2012. 12:08
    ""Nezavisna Država Hrvatska (NDH) je bila marionetska država Sila Osovine koja je osnovana 10. travnja 1941. godine na inicijativu nacionalsocijalističke Njemačke i fašističke Italije koji su udovoljili stoljetnim hrvatskim težnjama za samostalnošću..."

    Pa hr.wikipedia bi se trebala odlučiti je li NDH bila marionetska ili samostalna.
    Samostalna marionetska država?
  • #16 ^ 20.02.2012. 12:10
    prtrgla ti se rečenica:
    Poglavnik NDH Ante Pavelić "i njegova vlada odaju veliku pozornost začuđujuće veze s Ivom Andrićem".
    kulturi," a on je sam između ostalog napisao jedan "prosječan roman" ,koji ipak ima "

    ovo si mislil?:
    "Što se njegova spisateljskoga rada tiče, Pavelić je autor jednoga prosječnoga romana, «Liepa plavka» (1935.), za koji su književni kritici našli da ima začuđujuće veze s djelima njegova zemljaka Ive Andrića,"

    stvarno strašno. pa kak su se usudili to na kraju napisati. to uopće nije istina, ni povijesna činjenica. kao ni da je hitler slikao platna. kao ni da je stalin igrao biljar (što su našli za shodno navesti na primjer u engleskoj wikipediji). treba vratiti staru komunjarsku cenzuru i propagandu i obrisati sve što nema veze s 29 000 000 000 000 000 ubijenih srba, židova i roma jer samo je to istina i činjenica i samo to treba i napisati. nikakvog pristranog demoniziranja ustaša nikad nije bilo niti je moglo biti. kao što nema ni mjesta nikakvom patosu, a najmanje nacionalnom, kad se govori o žrtvama ratnih zločina koje su počinili komunisti.
  • #17 Ica mafaka 20.02.2012. 12:15
    Zato ja koristim Wik. na engleskom u 90% slučajeva. Gomila balkanskih intelektualnih frikova koristi Wikipediju kao ličnu blog-stranicu za iskaljivanje svojih nacionalnih i nadnacionalnih frustracija, a ne za ono za šta je ova genijalna ideja "prenosa i razmene podataka" zaista namenjena.
  • #18 jules 20.02.2012. 12:25
    "za koji su književni kritici našli da ima začuđujuće veze s djelima njegova zemljaka Ive Andrića,[nedostaje izvor]"

    [nedostaje izvor]!!!!!!!!!!!!!

    Možda ^ može dati neki izvor pa nas prosvijetliti u "začuđujućim" vezama između književnika Nobelovca i čini se nikad dovoljno oplakanog fašističkog zločinca.
    Ako to uradi može nam i objasniti kakvog utjecaja imaju te začuđujuće veze za životne puteve te dvojice. te kako to da se ta "činjenica" kojoj nedostaje izvor može naći samo na stranici AP, ali ne i na stranici IA?
  • #19 ^ 20.02.2012. 12:29
    i sad zbog toga što u člancima o ndh i ustašama i sl. ima previše informacija za markeca, treba cijelu hrvatsku wikipediju nazvati "nezavisna wikipedija hrvatska". kao da je jedino što tamo postoji politika i propaganda i članci o ndh. nije li to malo uvredljivo prema svima onima ostalima koji pišu o prirodnim znanostima, pravu, ekonomiji, književnosti, arhitekturi itd. u toj istoj hrvatskoj wikipediji?
    trn u oku im je hrvatska wikipedija, ponajprije zbog hrvatskog jezika. kad su propali pokušaji da se ona ukine i svede pod "srpskohrvatsku", sad im preostaje samo ovakvo šuplje lajanje na mjesec.


    @jules, ne razgovaram s podmuklim neoliberalima i notornim neznalicama tvog kalibra. probaj malo razmišljati svojom glavom, googleati, čitati knjige i sl. umjesto da drugima postavljaš glupa pitanja.
  • #20 Knez Ovoga Svijeta 20.02.2012. 12:31
    Isuse Bože, Isuse Bože, Isuse Bože! Upravo sam ušao u hrvatsku Wikipediju upisao NDH. I što sam dobio? Dobio sam uredno i temeljito napisane podatke o tome da je NDH bila marionetska država pod fašističko-nacističkom vlasti, dobio sam podatke o njezinoj povijesti, ustroju, institucijama itd. Podatke o tome da su postojali logori, a najveći logori bili su Jasenovac i Gradiška Stara. Čak piše i podatak o broju ubijenih, i to podatak od 80 914 žrtava koji je realan a ne preuveličan kako su to činili jugostaljinisti, kako bi 1991. opravdali masakr nad Hrvatima. Sve je napisano u okvirima povijesne znanosti, bez pretjerivanja, uveličavanja ili slavljenja fašističko-nacističkih svjetonazora.

    I zato autoru ovog članka, lažeš!
  • #21 jules 20.02.2012. 12:33
    ^ je kao i obično pružila pregršt argumenata u prilog činjenici da je trol.
  • #22 jules 20.02.2012. 12:33
    a zašto u članku o biljaru ne piše da ga je igrao i staljin?
    (zayebayem, nisam jules, ne daj bože, nego ^)
    samo da vidiš na jednom malom primjeru koliko si bistar.
  • #23 jules 20.02.2012. 12:39
    Zato što se Staljinovim igranjem biljara nije bavila relevantna sportska štampa.
    Dok su se spisateljskim radom AP bavili književni kritici (prema hr enciklopediji).
  • #24 Goca 20.02.2012. 12:41
    Svatko može uređivati Wikipediju na hrvatskom jeziku, ako imaš čvrste argumene i izvore sa svoje tvrdnje da kako će ih administratori usvojiti i prihvatit će ih šira zajednica. Također morate znati i ovo da svi suradnici pa tako i administratori ovaj posao rade potpuno besplatno za to nedobijaju nikakvu naknadu nego koriste svoje slobodno vrijeme. I nemoj te govoriti da su skpina nacionalista ako neznate pravo stanje stvari. Isto tako nemože doći nekakav IP sa strane davati i nametati svoje mišljenje kao jednino i legitimno. Dakle dođite ne wikipediju i radite.
  • #25 student 20.02.2012. 12:55
    Što znaći studirati sve i svašta? Vjerojatno ništa. Otvorite Hrvacka jadna alternativo stranice kako bi ih svi mogli uređivati pa da vidimo smijeha.
  • #26 sociolog/kroatolog 20.02.2012. 13:16
    "JOŠ se horoskop spominje kao drevna znanost?"

    Autor ovog teksta, ako i ima završenu srednju školu - jadna li mu je. A znanja nigdje. SVE što ovdje piše je krivo, neupućeno, a ono što se nalazi na Wikipediji je umnogočemu prepisano iz udžbenika - kako i priliči. E sad, to što je ovoj osobi to krivo - šta se tu može, na svijetu uvijek ima ustaša i partizana.
    Ali revidirati povijest je jedno - dok revidirati znanost je sasvim drugo. A pisati o znanosti bez znanja je: hrvatska inteligencija.
  • #27 ^ 20.02.2012. 13:21
    jules, bistriću, tako ti se ni kod andrića ne navodi pavelić jer njegovo djelo vjerojatno nije relevantno za književnost ni za andrićevo stvaralaštvo (daj probaj barem zapamtiti gluposti koje izlaze iz tvoje tipkovnice isti dan na istoj temi, a ne se ovako po svom običaju podlo izmotavati i praviti gluplji no što jesi).

    pavelić je napisao roman pa su ga navodno neki književni kritičari pročitali i donijeli stručne zaključke jer znaju ljudi nešto o književnosti i andrićevom djelu. pitam se što to tebi uopće znači da ima sličnosti (a ne znamo ni koje vrste su te sličnosti - jesu li u stilu, žanru, temama, uporabi simbola, motiva, filozofskoj podlozi i idejama, karakterizaciji likova, opisima, dijalozima, narativnoj tehnici...)? ne znamo ništa o tom romanu, niti se on pojavljuje u našim antologijama, jel? valjda si pomislio da su htjeli reći da je i andrić odmah ustaša. ne bi me čudilo da tako tvoj vrli zakržljali mozak funkcionira. (fyi - ima u knjiženosti svjetski priznatih pisaca i pjesnika koji su bili otvoreni antisemiti, rasisti, simpatizeri fašista, ženomrsci i sl. - npr. celine, pound - pa se svejedno njihova djela čitaju i nalaze se, za razliku od pavelića (kojeg se ne doživljava kao književnika), u relevantnim književnim antologijama.)


    a staljin nije izmislio biljar, niti patentirao neki svoj biljarski potez, niti je bio profesionalni igrač ili prvak u biljaru, a to je li igrao djelom slično kao i neki vrsni igrač biljara i jesu li se njegovom igrom bavili sportski novinari u staljinovoj rusiji ili šire bi se isto možda trebalo istražiti. lupio si nešto kao da si pretražio sve ruske i ostale arhive i sigurno znaš da tako nešto nikad nigdje nije bilo spomenuto. (a ne znaš se poslužiti ni googlom, nego nepoznatim ljudima dosađuješ glupim pitanjima) ali se ta činjenica iz njegova života, a koja nema veze s njegovim gulazima, čistkama, paktom s hitlerom i ostalim kršenjima ljudskih prava nalazi u eng. wikipediji. piše i da je volio kaubojske filmove. e pa sad zašto ne piše kod tih filmova da ih je i on volio, pita se jules...


    da bi ti (i markec) mogao tu nešto suvislo o ovome reći, trebao bi istražiti što su ti kritičari napisali, što je napisao pavelić u svom romanu i što je pisao andrić, naučiti nešto o književnosti, a tek onda bi mogao kritizirati i tvrditi da je nešto neistina i propaganda ili se pozvati na vjerodostojan i stručan izvor koji navodi ono što i ti sam (bez ikakvih saznanja, samo strogo intuicija, gatanje iz dlanova i kave i sl. metode) misliš o pavelićevom romanu. ali čemu kad možeš ovako lijepo lupetati svoje mudrolije i mlatiti praznu slamu na temelju nikakvog znanja (ono znam da si super potkovan u književnosti, dokazao si to na slamnigu pred neki dan) i nikakvih saznanja o temi o kojoj blebećeš na internetu, jadan izgubljen bez google-a i iq-a.

    pisati o bilo čemu bez znanja se tu nosi na ovom portalu opako (ne svi, ali ima ih).
  • #28 Pingpong 20.02.2012. 13:27
    Sve te profašističke pamflete na wikipediji piše jedan čovjek koji se uhvatio svoje "svete misije" da revidira noviju povijest. Isti lik napisao je članke o Titu, Jugoslaviji, ali i NDH, Paveliću i Tuđmanu kao i mnoge druge. Ako ništa drugo mora mu se priznati da je kapacitet s nevjerojatnim viškom vremena. Međutim, nameće se zaključak da nije usamljen u svojim svjetonazorima u uredništvu hrvatske wikipedije i da se tamo stvorila jedna klika koja želi zacementirati povijesni revizionizam. Razmišljao sam o tome i ne mogu si zamisliti da bi na engleskoj ili njemačkoj wikipediji takvo što bilo moguće. Da tamo netko krene pisati slične članke o Hitleru mislim da njegova karijera u uređivanju wikipedije ne bi bila dugog vijeka. Problem je dosta ozbiljan i nije baš toliko za podcjenjivanje - "hrvatsku i srpsku wikipediju pišu isfrustrirani pojedinci, za objektivne članke postoji engleska verzija" itsl. Autor članka dobro primjećuje - moje i vaše dijete će sutra to otvoriti, trebat će mu za školu ili će ga jednostavno zanimati, graditi će na tome neko svoje mišljenje...ako tako piše na nečem što se zove wikipedija mora biti istina. A internet je već danas glavni alat kojim se služe djeca i mladi u potrazi za znanjem, odavno je prešišao bilo kakve knjige i enciklopedije. Mislim da bi povodom ovoga trebalo kontaktirati glavne ljude u wikipediji i vidjeti što se može napraviti. Zato što znam da su mnogi ljudi pokušali ispraviti ovo i uvijek su naišli na zid i otpor kakav je opisan u gornjem članku, znači ne postoji mogućnost da se to riješi sa hrvatskim uredništvom wikipedije. Trebalo je to napraviti davno prije jer neki profašistički članci stoje gore i desetak godina.
  • #29 Zdravko 20.02.2012. 13:31
    Autor članka je obični agitator koji vrijeđa ljudsku inteligenciju. Srećom ima ljudi kojima 65 godina ispiranja mozga komunističnom jednostranom propagandom nije naškodilo kao Marku Agitpropoviću.
  • #30 ^ 20.02.2012. 13:35
    to da pavelićev osrednji roman navodno ima nekih sličnosti s nekim andrićevim djelom je možda bitno za pavelićevu biografiju, ali za andrića to nema apsolutno nikakve važnosti. dapače, bila bi uvreda pod članak o književnosti i nobelovcu andriću navoditi takve potpuno nevažne gluposti. tako i to da je staljin igrao biljar ili volio westerne ima veze s njegovom biografijom, ali nema nikakvu važnost za članak o biljaru ili westernima.
    a ti si moj jules svemirski glup kad ti se ovakve stvari moraju ko djetetu crtati. kao i ako misliš da se wikipediju općenito (na raznim jezicima) ne treba u mnogim slučajevima (ponajviše tamo gdje se plete politika) čitati sa zrnom soli. vjerojatno ne koristiš ni wikipediju kao ni google, pa od tuda toliko elementarno nepoznavanje o ovom "problemu" i općenito u snalaženju na internetu i svijetu oko sebe.
  • #31 hm 20.02.2012. 13:43
    zanimljiv je broj komentara na ovaj clanak s obzirom na broj aktivih članova na hrvatskoj wikipediji... možda griješim ali čini mi se da svi koji seruckaju nisu pridonijeli ni riječi na wikipediji.

    članak je inače potpuno na mjestu
  • #32 @Pingpong 20.02.2012. 13:46
    Tebi nije jasno da je sporedno da li je članak u enciklopediji profašistički ili antifašistički već da li je zasnovan na činjenicama i citatima izvora. Sad kad više ne funkcionira diktatura "proleterijata" koja cenzurira sve nepodobne ČINJENICE odjednom si jako šokiran da svijet nije crno bijel nego su se, eto, u Jasenovcu organizirale i predstave, a partizani su, eto, pobili više ljudi u par dana NAKON kraja rata nego ustaše u Jasenovcu u 5 godina. Stvarno te treba žaliti jer nakon dugih godina jednoumlja svi će moći saznati da su obje strane bile podjednako (tamno)sive, a ti ćeš se samo moći pjeniti.
  • #33 ^ 20.02.2012. 13:48
    "Mislim da bi povodom ovoga trebalo kontaktirati glavne ljude u wikipediji i vidjeti što se može napraviti."

    mislim da bi ljudi koji su studirali sve i svašta se trebali baviti svojim sve i svašta područjem, a ne gurati se u povijest ili neko slično područje o kojem znaju nedovoljno da bi druge poučavali. sasvim je dovoljno što nam se u medijima serviraju babe vračare, neznalice, razni zaglupljivači i niš koristi, nemoralni plaćenici i površnost. ostavite se wikipedije. nije to za neznalice. za neznalice je medijska estrada. kaj vam to nije dosta? nama je i previše.

    a djeci općenito treba reći da ono što piše u wikipediji (ne samo hrvatskoj, nego i engleskoj i šire) (a i dobrim dijelom na internetu, pa i drugim medijima) nije sveta i jedina istina, već dapače da se temeljito, stručno i dubinsko znanje iz raznih područja stiče iz pravih i daleko i neusporedivo kvalitetnijih udžbenika, knjiga, studija, antologija, (koje yebi ga treba kupiti ili posuditi u knjižnici) a nikako ne na wikipediji (bilo kojoj), koja može poslužiti tek kao neka općenita orijentacija, iako uvijek sa zrnom soli.
  • #34 Kubura 20.02.2012. 13:48
    Neoprostivo? Ma tko si ti da meni govoriš što je neoprostivo, a što ne? Znaš što je neoprostivo? Neprostivo je da skupina zatucanih, primitivnih nacionalista vodi politiku jedne enciklopedije, da gura svoj nos tamo gdje im nije mjesto i da se ovdje provodi diktatura ravna ksenofobičnoj i purističkoj politici koja prati ovu zemlju! Mene se tjerlao, vriješalo, blatilo, diskreditiralo i to sve samo zato što se nisam htio pokoriti - to je neporostivo! Izvjesni suradnici koji su se odlikovali ispravljanjem pogrJešaka (bože sačuvaj jezične konstrukcije) i sličnih tuđica (ne dao bog da imamo fraze koje nisu originalni iz našeg inače purificiranog i totalno individualiziranog jezika) stekli su veći renome samo na temelju svojih stajališta, a ne svog rada, što je vidljivo i kvalitativno i kvantitativno - to je također neoprostivo! Sustavno mrcvarenje mene, sakaćenje i nakaženje mojih radova novohrvatskim idiotarijama, eliminiranje istih iz izbora za najbolje članke čisto zato jer imaju jednu tuđicu (strašno ako sam napisao individualno ili internacionalno) - to je neoprostivo! Otvoreno (ali dobro, budimo licemjerni do kraja pa stavljanje * na mjesto slova nećemo smatrati pravom uvredom jer ja sam ipak poluidiot pa to ne shvaćam) vrijeđanje mene u nekoliko navrata, napadanje mene kao osobe, napadanje, diskriminiranje i diskreditiranje mojih stavova - to je neoprostivo! Blokiranja, maltretiranja i optuživanja bez dokaza i saslušanja moje strane, a da ne govorim o blokiranjima iz čiste obijesti jer sam nekima išao na živce (poluprijeteće poruke, degradirajuće i omalovažavajuće poruke neću niti spominjati u detalje) - to je neoprostivo! Obstruiranje moga rada jer netko smatra da je nešto bolje i ispravnije, iako nema veze sa zdravim razumom i dokaz je granične inteligencije, sustavno "praćenje" mog rada i čekanje da zabrljam i čekanje da smanjim pikselažu hrvatske zastave kako bi sve bilo jednako (ali da, megalomanski kompleks - zašto bi mi imali jednako veliku zastavu kao i UK, kad mi možemo imati veću, ne bi da nam je Klovićeva minijatura na grbu :S) ili neku drugu glupost i onda ulaženje u sukob - to je neoprostivo! Vrijeđanje, omalovažavanje, patroniziranje zbog korištenja smajlića, stavova... a da ne govorim o lažnim optužbama (da, optužen sam da sam partijac, aparatčik, da mi je cijela rodbina, još tamo od Sibira odakle smo došli ovdje bila u partiji pa da sam ja indoktrinirano, naivno dijete koje ruši hrvatske interese) na moj račun samo zato jer sam gledao unaprijed, a ne nazad - to je neoprostivo!

    Neću dalje da ne bi netko nešto krivo shvatio. Iako, znaš, drago mi je da si mi se javio baš ti i da sam se od ove Wikipedije oprostio s tobom jer ipak, ti si jedan od najboljih primjera onoga što sam naveo gore - naravno, nećeš ti to priznati, niti ćeš ti svoje postupke shvatiti kao mrcvarenje mene, ali... u suštini, to je bilo upravo to, koliko god tvrdoglavo i zatucano ti pucao iz svog oružja.

    No ipak, u duhu američkog pravosuđa i u duhu našeg naroda, povlačim sve što sam rekao i zaključujem kako je sve to ipak bila samo šala :) Naravno, ja se pozdravljam i želim vam svima uspjeha u radu na Wikipediji i želim ovoj Wikipediji daljni rast i neka nastavi onim putem na kojem je bila onda kada sam ja došao... Kako mi stoji u potpisu, bilježim se sa štovanjem --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:45, 2. veljače 2012. (CET)
  • #35 jules 20.02.2012. 14:22
    "pavelić je napisao roman pa su ga navodno neki književni kritičari pročitali i donijeli stručne zaključke jer znaju ljudi nešto o književnosti i andrićevom djelu. pitam se što to tebi uopće znači da ima sličnosti (a ne znamo ni koje vrste su te sličnosti - jesu li u stilu, žanru, temama, uporabi simbola, motiva, filozofskoj podlozi i idejama, karakterizaciji likova, opisima, dijalozima, narativnoj tehnici...)? ne znamo ništa o tom romanu, niti se on pojavljuje u našim antologijama, jel? "

    Tako je. Kuriozitet! Čemu je onda uopće otvoreno čitavo poglavlje AP-ovom "spisateljskom radu" u kojem se i nalazi sporna usporedba sa IA kojoj se onako usput još uvijek ne može provjeriti izvor? Pa ako je nešto relevantan podatak za enciklopediju onda imamo pravo i doznati odakle taj podatak.

    Isto tako ne vidim što rečenica koja opisuje njegovu opsesiju sa tvorbeno morfološkim pravopisom radi pod istim poglavljem, kad to spada u političko djelovanje (ili je možda bio i lingvist?).
  • #36 UŠČIPAK 20.02.2012. 14:25
    OŽIVILA PONOVNO DINARSKO ANTROPOIDNA ,TRIBALSKO KRIŽARSKA ALAŠA DA NAM POJASNI POVJEST KRŠANSKE KRVOLOČNOSTI I ZAMOTA JE U ,QUASI,NEKU POTREBU SPOZNJE POVJESNIH ČINJENICA,NEK SE I O TOME ZNA.DA, NEK SE I O TOME ZANA, ALI JE TAJ DIO CRNE RUPE U POVJESTI KATOLIČKE CRKVE JOŠ JEDNOM ANALIZIRAN , NAŠIROKO I POTANKO EVIDENTIRANO ,KAKO SE DOGODIO ERUPTIVNI PORIV KATOLIČANSTVA DA SE VRATI U DOBA KATOLIČKE PATRISTIKE I NJENIH NAUČAVANJA, KADA SU RADILE INQUISICIJE , LOMAČE ,LANCI I KATAKOMBE.
    TA ZLOČINAČKA ORGANIZACIJA SE NE LIBI NI DNAS DA STALNO PODGRIJAVA MITSKE APSTRAKCIJE KOJE SE, SVAKOMALO ,U PRAKSI UKAŽU KAO STRAŠILA.
    ZATO ĆU OVOM PRILIKOM CITIRATI JEDNOG GRČKO -RIMSKOG FILOZOFA PORFIRIJA , ŠTA JE REKAO O KRŠĆANSTVU DOK JE JOŠ BILO U POVOJU :
    KRŠĆANSKA JE RELIGIJA NELOGIČNA ,PROSTAČKA, I ZAPLETENA U PROTURIJEČNOSTI. POSEBNO JE NAPADAO BIBLIJU I KRŠĆANSKU EGZEGEZU.
    ODBACIO JE AUTENTIČNOST KNJIGE DANIJELOVE ,PORICAO MOJSIJEVO AUTORSTVO PETOKNJIŽJA I UKAZAO NA OČEVIDNE NEDOSLIJEDNOSTI I PROTIVURIJEČNOSTI U EVANĐELJU. POSEBNO JE NAPADAO BOŽANSTVENOST KRISTA I NAVODIO MNOGE DOKAZE PROTIV BOŽANSKOG KARAKTERA KRISTA I UČENJA O KRISTU.
    TAJ FILOZOF JE O TOME NAPISAO 15 KNJIGA .TI POLEMIČKI SPISI SU SPALJENI 448 GTODINE KADA SE PO MILANSKOM EDIKTU ČVRSTO USTOLIČILA KATOLIČKA CRKVA U RIMSKOJ IMPERIJI I POSTALA DRŽAVNA RELIGIJA.DANAŠNJI PISCI OVAKVIH KRVAVIH USPOMENA SU ,NEMA SUMNJE,POTOMCI STEPINČEVIH ANTROPOIDNIH KRIŽARA, KOJI SU NAM I 1990 GODINE ,PONOVNO ,UZ POMOĆ KATOLIČKE CRKVE SKRAJALI PERSPEKTIVU PROIZVODEĆI OPET VJERSKI RAT I PLJAČKU STEČENIH DOBARA RADNIČKE KLASE HRVATSKE. AFERIM ,NAM!!
  • #37 Brzi Gonzzo 20.02.2012. 14:53
    UŠČIPAK za početak se nauči pisat malim slovima ovo ti djeluje jako nepistojno. Dakle htio sam samo reći da podupirem komentatoricu Gocu dobro pročitajte što je rekla i vidjeti će te da je to prava istina. Dođite i pomozite u radu da zajedničkim snagama pridonesemo još boljoj, objektivnijoj, neutralnijoj wikipediji.
  • #38 ^ 20.02.2012. 15:14
    jules, usporedba s AI je sporna samo onima koji imaju znanje kojim će argumentirati zašto je sporna, a ti to nemaš. nisi čitao i ne znaš. sporna ti je usporedba u tvojoj glavi, ali to nema veze s ostatkom svijeta, nego je to tvoja raznim stvarima uvjetovana subjektivna predodžba. često u wikipediji nema navedenog izvora i jasno da one tvrdnje koje su potkrijepljene izvorom imaju veću vjerodostojnost, naravno pod uvjetom da izvor ima vjerodostojnost, a ne samom činjenicom da je izvor naveden. koga zanima ovo pitanje temeljitije, odvojit će svog vremena i to bolje istražiti, možda i nešto o tome i napisati i sl. koga ne, taj će dalje mlatiti praznu slamu i zadovoljiti se exhibicionizmom vlastite gluposti i dosadnosti na internetu.

    znam da ne znaš, ali književnost i pisanje ti inače ima puno veze s jezikom, obzirom da je on sredstvo pomoću kojeg se ona stvara. možda zato? možda zato što su to jedini takvi kurioziteti koji iskaču iz ostatka njegove biografije i jer se sve skupa sastoje od svega 2 rečenice? možda se s vremenom doda još informacija i napravi odvojeno poglavlje? a i jezik nije samo političko pitanje.

    e, a si videl da je staljin na dan navodno mogel pročitati 500 stranica i imao biblioteku od 20 000 naslova? pa kaj to nije simpatično? je li i to revizija staljinizma i staljinističkih zločina ili samo trivia kojoj je ipak mjesto u njegovoj biografiji?

    a evo zašli smo i u vjersku netrpeljivost. sve sami vrli umovi, geniji, poznavatelji svega i svačega, vele-autoriteti i prosvjetitelji ovdje da nam objasne što i kako trebamo.
    neće oni nikad na wikipediju jer tamo treba raditi, pokazati znanje i nije tako niskostrastno zanimljivo kao tu gdje se može nekažnjeno i anonimno kenjati do u beskonačnost po željenoj meti.
  • #39 ap 20.02.2012. 15:15
    Naoko se vodi dvoboj posve različitih pojava, jedne ekstremno tribalne(plemenske, predcivilizacijske) i ekstremno vjersko-dogmatski mistične i krvoločne te druge psove suprotno tome, marksističke i previše napredne.

    Bitno veće je razlika,kao što je to utvrdio i sud, izmežžu Vatke Pokos ideologije i prakse i one "više" Alka Vuica/Snježana Mehun/Kerum itd.

    Naoko su tu ustaše kao posve blamirana i poražena snaga i kada uspijevaju, dok kriza i sve tjera vodu na mlin smrtno neprijateljskoj struji.

    Međutim, uz samo malo pažnje se da uočiti da baš ništa tu nije bitno različito nego dapače, pa i da je previše isto i skladno, i objave i ideje i ideologija i djela i likovi i smjer, linija, koja se svodi na viziju i misiju naj naj dilajla i savladavanja prepreka na toj liniji, uz nijanse u smjeru inverzije, ustaše kao stari zavjet prije kršćanstva a staljinisti predjudeokršćanske i predfilozofijske religije, Džingis kan iz šuma.

    Nije čudo što su ekipe staljinista i ustaša stalno i jako surađivale i smrtno se sukobljavale, jer istovremeno silovanje jedne pičke teško izvode dva kurca, na postolju za jednog prvaka teško budu dva bika prvaka pa isti pjeva i jedne i druge pjesme ...

    Također je varka o nadmoćnosti ili inferiornosti. Ustaše su poražene jer je Hitler napao Staljina. Da nije oni bi pobjedili a staljinisti bi im marljivo lizali dupe, kao što su i jedni i drugi radili. Svi takvi poraženi su u prednosti a pobjednici gube jer čim su pobjedili nepogrešivo taj kapital taj tren preobraze u osnovu za poraz u idućem dvoboju, obzirom na liniju.

    A zašto gube i ustaše i staljinisti? Pa i prije bitki, prije 1.9.1939.g., i non stop, i jednbi i drugi su isključivo oni sve i naj naj dilajla, iako ne mogu dobiti ni 1 % na izborima pored HSS i Mačeka, iako su filijale onih koji će prije ili kasnije izgubiti, iako ...

    Tako da je to sporedni kolosjek, koji u danim prilikama velikih sranja privremeno ....
  • #40 jules 20.02.2012. 15:42
    "usporedba s AI je sporna samo onima koji imaju znanje kojim će argumentirati zašto je sporna"
    Zato i ne treba biti u enciklopediji. Potrebno je znanje da bi se ta usporedba shvatila. Nije navedena referenca, nije dano daljnje objašnjenje o čemu se radi, nije čak spomenuta niti tema romana niti okolnosti pod kojima je nastao.

    "objektivnijoj, neutralnijoj wikipediji."
    Objektivna i neutralna wikipedija zvuči upravo kao: marionetska suverena država.
    Želim vjerovati da se radi o nespretnosti, međutim poznavajući prilike u zemlji bojim se da je neutralnost doista intencija.

    Zašto raditi kompromis? A da jednostavno napravite ustašku i partizansku wikepediju, pa nek svatko izabere već prema dresu koji nosi?
  • #41 ^ 20.02.2012. 16:11
    onaj tko je o tome pisao valjda ima nekakvo znanje o tome, nisu svi ko ti. ili misliš da je izmislio i naziv romana i kritičare koji su rekli da ima neke sličnosti s andrićem (očito mu je to najznačajnije obilježje, toliko je bitan:) )? i kud su se baš za andrića zapiknuli da mi je znati? kakva nemaštovitost...

    možeš ići pobijati ovu triviju s romanom. na kraju krajeva nije rijetkost u wikipediji da piše kako jedni smatraju ovo, a drugi ono, treći nešto treće itd.

    kakav kompromis? pa vidiš da lijepo svašta piše o staljinu i svašta o paveliću. baš je u tome bit. da imaš pristup svim mogućim informacijama, a ne samo jednoj strani priče. ali to je zakržljalima teško pojmiti.
    veli scott fitzgerald da:
    "test of a first-rate intelligence is the ability to hold 2 opposed ideas in the mind at the same time and still retain the ability to function".
    ovim indoktriniranima i koji glumataju da su indoktrinirani to teže ide.

    a svojedobno je vaš premili jergović (uvaženi pisac veliki i intelektualac naš estradni) rekao da je draža višedimenzionalan. any comment on that?
  • #42 Balad 20.02.2012. 16:12
    Rješenje je sasvim jednostavno - oni kojima još nacionalističke vrane nisu popile mozak, preći će na srpskohrvatsku Wikipediju. Usporedbom članaka na identičnu temu na srpskohrvatskoj, bosanskoji i slovenskoj Wikipediji, lako je uvidjeti da su najčešće iscrpnji i objektivnji članci na njima noli na hrvatskoj Wikipediji. Dobro je usporediti i sa engleskom Wikipedijom.

    A kojima su vrane iskljucale mozak, pa - neka tragaju za njim.
  • #43 spambot 20.02.2012. 16:13
    Mene iznimno zabavlja otvaranje hrvatske i srpske wikipedie na istom clanku, nekad to radim kad mi je dosadno. A ovo da (ni)su svi pozvani stoji; puno ljudi je ogorceno otislo s hrvatske wikipedie bas zbog uredjivacke politike.
  • #44 antiblablad 20.02.2012. 16:21
    blablad,

    "test of a first-rate intelligence is the ability to hold 2 opposed ideas in the mind at the same time and still retain the ability to function".

    nisi dorastao:)
  • #45 ^ 20.02.2012. 16:31
    i pazi staljin koji je pisce slao u gulage da je puno čitao i imao knjige. piše u eng wikipediji. iako meni to totalno sumnjivo, jer čini se da ništa nije naučio. možda je čitao samo glupe knjige. ili mu ništa nije ulazilo u glavu, ko i njegovim sljedbenicima u 21. st.
  • #46 Majka 20.02.2012. 16:37
    @Goca

    Upravo začudan skup gluposti na jednom mjestu.
    Istina je da svatko može uređivati Wikipediju, ali se ne uvjetuje točnost sadržaja. Sve je prepušteno dobroj vjeri. To je loša strana Wikipedije.
    I kakvu dobru vjeru možemo očekivati od ljudi koji pišu da je Jasenovac bio prijatan poput odmarališta?!
    Wikipedija je kao koncept zamišljena odlično, ali se kao i svaki izum može zloupotrijebiti. To se u priličnoj mjeri i događa.

    Sutra će se neki mladi Kurbla prihvatiti Wikipedije kao pijan plota, te gurati priču kako je drugi svj. rat ekraniziran u filmu Gospodar prstenova. Zato jer je to dozvoljeno i vremena je napretek.

    Osobno ne mislim da je sagu o NDH napisala grupa nacionalista. Nacionalisti su oni koji časte specifičnosti nacije, ali nikako nauštrb druge nacije, te se ne bave revizijom povijesti
    To je ipak posao za primitivce i šoviniste, ali primitivce prije svega.

    Wikipedija može poslužiti kao nekakav indeks za daljnja istraživanja, ali nikako kao osnovna referenca.

    U školama bih svaki učenički rad koji kao izvor navodi Wikipediju proglasio nevažećim. To bih učinio iz dva razloga.
    1. Nitko se ne smije zaluđivati idejom da se sve informacije nalaze u jednom izvoru.
    2. Ne zna se tko preuzima odgovornost za sadržaj. (Jedini recenzent je dobra vjera, što baš nije utješno)

    Ukratko, kao što bi rekli na Wikipediji, Your article is not even a stub, it's a pure crap.

    I još nešto. Nemojte pozivati ljude da rade na hrvatskoj veziji Wikipedije. U hrvatskoj knjiga nema vrijednost (sada znamo koliko se čita), pa je bolje da ih pozovete na motiku, nego na pisanje poluistina na Wikipediji.

    "..
    Svatko može uređivati Wikipediju na hrvatskom jeziku, ako imaš čvrste argumene i izvore sa svoje tvrdnje da kako će ih administratori usvojiti i prihvatit će ih šira zajednica. Također morate znati i ovo da svi suradnici pa tako i administratori ovaj posao rade potpuno besplatno za to nedobijaju nikakvu naknadu nego koriste svoje slobodno vrijeme. I nemoj te govoriti da su skpina nacionalista ako neznate pravo stanje stvari. Isto tako nemože doći nekakav IP sa strane davati i nametati svoje mišljenje kao jednino i legitimno. Dakle dođite ne wikipediju i radite.
    .."
  • #47 Balad 20.02.2012. 17:04
    Osnovno načelo objektivnog i kritičnog čovjeka kojim se rukovodi u procjeni istinitosti nekog podatka ili situacije je - konzultirati što više izvora informacija. To danas ne bi trebalo biti teško, ako baš nisi nacionalistički idiot. Onda vjeruješ sve što prdne tvoj Predsjednik, Premijer, tvoje novine, tovja TV,...

    Za vrijeme rata, na HRT-u su "hrabri hrvatski branitelji" još danima branili gradove na teritoriju RSK, iako se od objektivnih izvjestitelja s drugih televizijskih stanica (slovenska, mađarska, austrijska,...TV) moglo doznati da su oni već odavno u rukama Srba.

    No, što ćeš - ovakvi primjeri budaletinama koje laprdaju iz svoje nacionalšovinističke bundeva ama baš ništa ne znače. Njima je dalje od najdalje galaksije pouka kako je od svakog "domoljubla" ili domoljublja bitnija istina i činjenica. Ne kaže se badave:

    "Nacionalizam je poslijednje utočište hulje (budale)!" (Samuel Johnson)
  • #48 jules 20.02.2012. 17:41
    Iz hr.wikpedije, o konc logoru jasenovac:
    "Zanimljivost [uredi]

    Za vrijeme Križnoga puta partizani su likvidirali nepoznat broj domobranskih i ustaških vojnika na mjestu logora Jasenovac.[18]
    Velik broj žrtava koje se pripisuju Ustaškom logoru su u stvari ubijene tada."

    Činjenica je dobro potkrijepljena linkom na vodeći hrvatski znanstveni časopis - Jutarnji list. Pošto sam neupućen u tu znanstvenu tematiku nemam namjeru osporavati informaciju iz tako objektivnog izvora.
    Međutim stavit podnaslov "Zanimljivost" nad poglavlje u kojem se govori o likvidacijama spada u skeč Dejva Alena, a ne u enciklopediju.
  • #49 ^ 20.02.2012. 18:09
    mda, recimo meni su i bez obzira na izvore i wikipediju i unatoč romanu, biljaru i jergoviću ona ranije spomenuta trojica ipak ostali poprilično nevišedimenzionalni. u usporedbi s jednim titom recimo, koji mi se čini znatno višedimenzionalniji.
    a ja stvarno ne znam što vas sprječava da odete pisati na srpskohrvatsku wikipediju. sad ste dobili i pozivnicu: navali narode, blablad te zove, još malo pa nestalo. besplatno, besplatno pišete i čitate:) sva sreća da postoji. ionako oni koji govore srpskohrvatski bi trebali tamo pisati:)
  • #50 Pingpong 20.02.2012. 18:16
    Vidim da su se vrli urednici hrvatske wikipedije našli pogođenima ovim člankom i nekim komentarima pa se nekoliko njih javilo na ovu temu. Tako smo čuli i da "nije bitno jel članak na wikipediji profašistički" nego da je zasnovan na "činjenicama". Kako na stranici koja pretendira biti ozbiljna( i nezasluženo ju prati taj epitet) može biti bilo što profašistički? Kao drugo, o kakvim činjenicama govorite u autorovim subjektivnim ocjenama kojima pršte članci? Maks Luburić je mladi, naivni časnik koji nema ništa od patološkog ubojice... to je vama činjenica? Ponavljam, da odem na englesku ili njemačku (ili bilo koju normalniju) wikipediju i napišem da su se u Aušvicu izvodile predstave, a da je nacistički režim nepravedno prikazan u crno-bijelom svijetlu dok je Hitler između ostalog bio jedan neshvaćeni slikar i ljubitelj životinja, bio bih u najmanju ruku izbačen, a takav tekst izbrisan bez obzira koliko "činjenica", citata i izvora koristio. A na hr wikipediji se otpočetka pišu profašistički i revizionistički pamfleti, njihov autor je uvaženi član uredništva koji uredno i obimno "doprinosi". Administratori to opravdavaju kvantitetom, kvaliteta im očito nije bitna, a nemali broj njih su i sami sličnih svjetonazora dok uređivačku politiku wikipedije tumače po principu "ko prvi, njegova djevojka". Znači bitno je doći prvi i sjetit se bilo što napisati bez obzira što to pisanje nema veze s mozgom i zdravim razumom. Ukratko, hrvatska i srpska wikipedija su smeće koje bi trebalo biti kompletno pobrisano, žali bože tolikog web prostora. Nemate što slaviti, ako vam je deset godina od osnutka, to je deset godina previše.