Marinko Čulić 24.05.2012.

Što nam znači pobjeda Karanikolića

Marinko Čulić Postjugoslavenski nacionalizami nikada ne funkcioniraju kao nešto odvojeno, singularno, nego kao zbir akcija i reakcija na širem ex-yu prostoru. Nikolićev izbor za srbijanskog predsjednika sigurno će izazvati povećano izlučivanje antisrpskih žlijezda u Hrvatskoj.

Što nas čeka

Trg Burze

Vidi Top 10

Deutsche welle

Intervencija s one strane spektakla

25.03.2011. Marko Gregović Svijet Komentiraj Print
Fotografija članka
Dok u Libiji strana vojska napada vlastodršca i staje na stranu protivnika režima, u Bahreinu napada nenaoružane protivnike režima. Zapadne sila o intervenciji arapskih zemalja Perzijskog zaljeva u Bahreinu uglavnom mudro šute, iako je od nedavno postalo "in" hvaliti pokrete koji traže promjene u arapskom svijetu.

Jedan od najzanimljivijih razvoja događaja vezanih za nemire u arapskom svijetu jest brzina kojom se prešlo od prosvjeda preko sukoba s policijom do stranih intervencija. Neka vas ne čudi množina imenice intervencija, naime u posljednjih tjedan dana dogodile su se dvije intervencije iako je samo jedna dobila medijski prostor. Govorimo, naravno, o intervenciji "saveznika" (Sjedinjenih država, Francuske, Italije i drugih) protiv Gadafijevih snaga u Libiji. Druga, nedovoljno zanimljiva za središnji dnevnik, dnevne novine i portale, iako barem jednako značajna jest intervencija drugih "saveznika" (tj. arapskih zemalja Perzijskog zaljeva) protiv demonstranata u Bahreinu. Dvije situacije, dvije intervencije, dva savezništva, dvije politike dijametralno suprotnih orijentacija.

Dok u Libiji strana vojska napada vlastodršca i staje na stranu protivnika režima, u Bahreinu napada nenaoružane protivnike režima. Katar i Ujedinjeni arapski emirati vojno sudjeluju u obje intervencije iako to, naravno, čini nedosljednu politiku par excellence. Nedosljedno je i ponašanje zapadnih sila koje o intervenciji u Bahreinu uglavnom mudro šute, iako je od nedavno postalo in hvaliti pokrete koji traže promjene u arapskom svijetu.

U Bahreinu nema medijski privlačne priče o bijelom čovjeku koji svojom vojskom spašava Arape od genocida, već u Bahreinu Arapi brutalno slamaju arapske demonstracije.

U svakom slučaju, činjenica je da je situacija u Bahreinu malo kome jasna što ne treba pretjerano čuditi obzirom da o njoj nitko ne izvještava. Pitanje zašto ta situacija ne zaslužuje pažnju javnosti kao situacija u Libiji vapi za odgovorom. Ponudio bih dva glavna razloga. S jedne strane, u Bahreinu nema medijski privlačne priče o bijelom čovjeku koji svojom vojskom spašava Arape od genocida, već u Bahreinu Arapi brutalno slamaju arapske demonstracije, no žrtava je (još) premalo - prvo treba poteći određena količina krvi da bi događaj bio dovoljno spektakularan da zavrijedi medijsku pozornost. U Libiji bombe i Tomahawci uništavaju Gadafijeve tenkove i oklopna vozila te ostavljaju televizijski zahvalne kadrove njihovih olupina, dok je intervencija u Bahreinu donijela samo nešto puškaranja, suzavca i tek pokoji leš.

bahrein1.jpg

S druge strane, tamošnja se situacija ne uklapa dovoljno dobro u dominantnu priču o sekularnim pokretima za demokratizaciju u arapskom svijetu. Religija je  u ovom slučaju ključna komponenta nezadovoljstva vlašću. Naime šeik i njegova svita na vlasti slijedi sunitsku verziju islama, dok većina stanovništva pripada muslimanima šiitima. Šiitska većina bori se dakle protiv vladajuće sunitske manjine, koja osim činjenice da je pripadaju religijskoj manjini dijeli i sve boljke ostalih arapskih (i mnogih drugih) režima - vladaju dugo, nepravedno i korumpirano. Kako objasniti gledateljima CNN-a da pokret za demokraciju u arapskom svijetu ipak nije toliko homogen kako ga se mjesecima želi prikazati; kako objasniti da priča nije ona jednostavna i lako probavljiva "zli korumpirani diktatori protiv dobrog, sekularnog naroda" (iako i tog ima), nego da tu najednom ima i nekih religijskih tonova koji se namjerno ignoriraju?

U svakom slučaju izvještavanje o Bahreinu bi jednostavno bilo predosadno, premalo slikovito i prekomplicirano za CNN pa onda i za ostale medijske kuće da bi se tome isplatilo posvetiti veću pažnju. Međutim, intervencija u toj državici jedva dvaput većoj od otoka Brača (i više od 2000 puta manjoj od Libije) donosi čitav niz presedana koji bi se skoro mogli pokazati od izuzetnog značaja za budućnost međunarodnih odnosa.

Ovo je rijetka prilika da netko vojno intervenira mimo (možda čak i usprkos) volje zapadnih sila. Stvar je zanimljivija ako znamo da je kompletna američka peta flota stacionirana u Bahreinu.

Prvo, ovo je rijetka prilika da netko vojno intervenira mimo (možda čak i usprkos) volje zapadnih sila. Stvar je zanimljivija ako znamo da je kompletna američka peta flota stacionirana u Bahreinu. Treba se zapitati kako je moguće da najvećoj svjetskoj sili netko drugi pred nosom vojnoj djeluje, a da se ova to gotovo ne udostoji komentirati. Znači li to da zaista živimo u multipolarnom svijetu gdje SAD više nije jedini svjetski policajac? Ako je to tako, treba li se tome radovati jer će možda spriječiti SAD da djeluje unilateralno ili nam to treba izazivati zebnju jer će odsad biti još više unilateralnih intervencija?

Drugo, ovo je prvi put da jedna arapska nadnacionalna organizacija ujedinjeno vojno djeluje. Arapske zemlje su u povijesti rijetko bile ujedinjene (i to samo zahvaljujući Izraelu), pa je ova intervencija Vijeća za suradnju arapskih zemalja u Perzijskom zaljevu time značajnija. Pitanje je pridonosi li ova intervencija stvaranju nove vojne sile koja pritom kontrolira i više od pola svjetskih zaliha nafte? Ako ovaj savez shvati snagu koju posjeduje, moglo bi to bitno promijeniti odnose snaga u svijetu.

Treće, interni šiitsko-sunitski sukob ovime prelazi granice Bahreina direktno otvara put zaoštravanju perzijsko-arapskih odnosa. Iran i Bahrein već su si međusobno istjerali diplomate, a takvi diplomatski sukobi će se vjerojatno zaoštravati i između Irana i drugih država. Još od iransko-iračkog rata u 80-ima nije bilo tako oštre retorike, pa iako je malo vjerojatno da bi ovo moglo dovesti do nekakvog otvorenog rata arapskih zemalja s Iranom, situaciju vrijedi pažljivo pratiti.

Ne bih se kladio da bi bilo dobro da prosvjednici pobijede, dođu na vlast ili ostvare svoje zahtjeve za ukinućem monarhije (a to je i malo vjerojatno). Naime, na taj način bi Iran zasigurno ojačao u regiji, a današnji preagresivni Iran zaista ne bi trebao imati još veću moć. Jednako nasilno gušenje demonstracija stranom intervencijom također nije dobro rješenje jer, osim što stradavaju nevini, velike su šanse da će samo dovesti do radikalizacije prosvjednika što je put prema terorizmu koji nikome ne treba. Zasad je intervencija u Bahreinu gotova, a prosvjednici su potjerani, ubijeni ili ranjeni. Spomenik koji je na glavnom trgu u glavnog grada Maname služio kao simbol demonstranata uništen je. Ono što ostaje je samo snažan dojam da priča još nije gotova i da ju treba pratiti usprkos ignoriranju medija.

Tagovi: nato, libija, arapi, Bahrein
Prijavi članak na: Twitter Facebook
dodaj komentar 42 komentara
  1. tja25.03.2011. 12:21
    Autor je zauzeo neutralan stav, sasvim mu je svejedno imaju li tamo monarhiju ili demokraciju, promatra stvar samo sa nekakvog utilitarnog stanovišta.

    "Ne bih se kladio da bi bilo dobro da prosvjednici pobijede, dođu na vlast ili ostvare svoje zahtjeve za ukinućem monarhije (a to je i malo vjerojatno). Naime, na taj način bi Iran zasigurno ojačao u regiji, a današnji preagresivni Iran zaista ne bi trebao imati još veću moć. "

    Ovo vam nije na čast, H-alter.

  2. ija ko tja25.03.2011. 13:09
    katastrofa od clanka.
  3. M25.03.2011. 13:54
    Objasni zašto bi to bila katastrofa od članka?
    Članak je dobar.
  4. Hans25.03.2011. 14:12
    Pročitajte članak o još jednoj epizodi zapadnog licemjerja :
    http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/23/bahrain-protest-crackdown-eu-envoy

    I di je u slučaju Bahrejna ona bulumenta boraca za slobodu i empata kakvih svijet nije vidio od CNN-a ili katarske Al Jazeere?
    Zapravo CNN je dobio zadatak da kaže kako je oporba podjeljena, što je standardna taktika unošenja svađe u pokret za promjene.

    Cilj svih ovih pobuna koje su koordinirane izvana da se sruše Gadafi, Asad u Siriji, Hezbolah u Libanonu i da se dovede nova marioneta u Iranu....Ko nema koordinaciju izvana neće uspjeti.
    U Egiptu i Tunisu su revolucije izazvane samo da bi se dovele još poslušnije prema Americi strukture nego što su bile prije. Vojska u Egiptu je uvijek bila "američkija" nego sam Mubarak, a sam Egipat im je dobro došao kao središnja arapska država da bi se potaknulo ostale na pobunu. U Egiptu nisu imali rizik , to je bila klasična win-win situacija. Ako ostane Mubarak amerikancima dobro jer je uvijek bio njihov, a ako padne još bolje jer je vojska koja je preuzela vlast još više njihova a i to će pokrenut val prosvjeda u ostalim zemljama koje nisu američki saveznici. Isto tako će "ispast" da to nije maslo zapadnih obavještajnih službi jer "zašto bi rušili svog saveznika" , oni su kao iznenađeni situacijom..... Dobro osmišljena i dugo pripremana kampanja na bliskom istoku,a završit će kao Kulturna Revolucija - ako stvari izmaknu kontroli (Bahrejn, Arabija, Kuvajt, Jordan....) brzo će to biti na silu zaustavljeno....
  5. tja25.03.2011. 16:08
    Neuvjerljivo, Hans. Ako je nekome Mubarak bio dobar, on sigurno nije organizirao njegovo rušenje - radi nejasnog razloga "da bi se potakle pobune u drugim arapskim zemljama." To bi bilo glupo.
  6. ddd25.03.2011. 16:27
    Spustila se gusta magla izdan Bagdada
    To ne bila gusta magla iznad Bagdada
    Već to bila hrvabra vojska hrvatska
  7. @tja25.03.2011. 16:48
    Tebi bi bilo glupo , ali obavještajnim službama sigurno nije. Neće oni djelovat na taj način da jedan gutač CNN-ovih laži kao ti počne sumjnat u njihove namjere.
    Te stvari su dokazane, a glavnu ulogu u pobuni je imala katarska Al Jazeera (katarska TV, u svakom slučaju TV korporativnih interesa, Katar je inače diktatura, ali ona koja "paše" ) i razne stranice na fejsbuku (koje između ostalog imaju više članova iz Amerike i zapadne Europe nego samih stanovnika tih zemalja...). Jel slučajno pobunu u Egiptu krenuo baš Wael Ghonim - direktor google marketinga za bliski istok ? Jel slučajno "šestoaprilski pokret mladih" bio treniran od srpskog Otpora koji je bio financiran i organiziran od vlade i "nevladinih" udruga u SAD-u ?
    Slučajno samo gutaču CNN-ovih laži..... Najlakše je bit glup i vjerovat u naivnost i dobroćudnost velikih sila, zato i jesu velike sile :))
  8. tja25.03.2011. 18:20
    Kakav, zaboga, CNN? Ja ga uopće ne gledam, niti poznam ikoga tko ga gleda. U Hrvatskoj, ali i cijeloj Evropi se vrlo malo gleda. Od kud si ti stigao kad spominješ CNN?!

    Naravno da ne vjerujem u to da se "velike sile" poput Rusa, Amerikanaca itd. bore za interese pravde, ali ne vjerujem ni da su rušili svog čovjeka samo zato da bi "potaknuli zbivanja" u susjednim zemljama. To ne funkcionira na taj način. Osim ako si promijenio mišljenje i sada tvrdiš da im Mubarak, za razliku od spomenute diktature u Kataru, ipak "ne paše."

    Nego, nekako mi se čini da si ti Srbin (ili porijeklom Srbin) koji se ljuti na Amerikance zbog otcjepljenja Kosova, a sve drugo je iskonsturirano. Možda se varam - ali - što misliš, je li trebalo Kosovo zadržati u okviru Srbije, bez obzira na protivljenje većine stanovnika? Kad odgovoriš, mislim da će nam svima biti jasno o čemu se radi.

  9. @tja25.03.2011. 20:05
    Ma najbolje da ti znaš kako to funkcionira... Ne zanima nikog u šta ti vjeruješ ili ne vjeruješ.
    Zašto su onda financirali 6. aprilski pokret mladih? Zašto se Kilintonova sastala sa nekim članovima tog pokreta u Washingtonu (postoji video) odmah nakon pada Mubaraka ako su oni radili protivno interesima Amerike? Sumnjam da su se tako sastajali 1979 sa Homeinijevim studentima nakon revolucije.... Zašto je egipatski generalštab bio na brifingu u Pentagonu odmah drugi-treći dan prosvjeda? Slučajno , jel.... Kao što je rečeno to je za njih bila win-win situacija.
    Ko da im je prvi put u povijesti da su rušili svoje ljude....Jedan od primjera je Noriega u Panami...tamo su ga čak doslovno vojskom srušili iako im je bio saveznik...

    I kad se nema argumenata onda se ide na nacionalnost ili "porijeklo" (iako bi kao prava Rvatina trebao reć podrijetlo)....
    Znači svako ko se protivi intervenciji je Srbin jel? Presmješno i balavo :))
    Još mi reci što znači bit "porijeklom" ( s pedigreom) Hrvat? :)
  10. #tja25.03.2011. 20:49
    "Nego, nekako mi se čini da si ti Srbin (ili porijeklom Srbin) koji se ljuti na Amerikance zbog otcjepljenja Kosova, a sve drugo je iskonsturirano. Možda se varam - ali - što misliš, je li trebalo Kosovo zadržati u okviru Srbije, bez obzira na protivljenje većine stanovnika? "

    Tipicna hrvatska kratkovidnost: jer ne vidi da onako kako su uzeli Srbiji Kosovo, sutra ce isto tako Hrvatskoj uzeti obalu, ili Slavoniju, ili bilo sto drugo sto bude trebalo bivsim i buducim hrvatskim gospodarima: Italiji, Austriji, Madjarskoj, pa onda Njemackoj ili Americi?
  11. tja25.03.2011. 23:17
    Kakve veze ima nacionalnost? Kod mene nema, ali kod tebe - možda - ima. Pitanje na koje ti nisi odgovorio je - da li si Srbin i da li smatraš da je Kosovo trebalo zadržati u Srbiji unatoč tome što je većina stanovnika željela odcjepljenje. Iz odgovora na tvoje pitanje možda će se razumjeti motiv za tvoju tezu, tj. koliko je tebi stalo do toga da narod određuje vlastitu sudbinu, a koliko naprosto mrziš Amerikance jer su na suprotnoj strani od tvoje. Pitanje je jednostavno - nema razloga da izbjegavaš odgovor. Ajde, učini mi uslugu i odgovori na njega.

    Norriega nije bio "američki čovjek" u trenutku kad su izvršili intervenciju protiv njega. Razišli su se godinama prije. Zašto nije bio? Prestao je slušati upute koje je dobijao, povezao se sa ljevičarskim grupama, proizvođačima droge, smijenio je predsjednika Paname kojeg su podržavali. Čak je dignuta i optužnica za šverc droge protiv njega. Kad je već prestao biti njihov čovjek, onda su iskoristili prvu priliku i intervenirali protiv njega. Dok je bio njihov - nisu. Što je savršeno logično. I ostali argumenti su ti na klimavim nogama. Amerikanci su se susreli sa studentima nakon revolucije? Pa Amerikanci nisu bili protiv revolucije u Egiptu, dapače, javno su je podržali. Tvoja teza je puno jača - da su Amerikanci *organizirali* (to ne znači savjetovali ili pomagali - nego znači da bez njih pokret ne bi bio realna politička snaga) i da su to učinili ne zato što im se Mubarak ne bi sviđao zbog nečega, nego zato da bi potaknuli slična gibanja u susjednim zemljama. Nisi naveo niti jedan argument koji bi tvoju tezu učinio vjerojatnom.


  12. tja25.03.2011. 23:50
    #tja: Nećeš ništa postići argumentom "može se i vama dogoditi." Nešto bi eventualno mogao postići jedino ako bi našao dobar razlog da je strana za koju se zalažeš - u pravu.
  13. @tja26.03.2011. 01:27
    Normalno da ti neću odgovorit jer nemaš argumente nego predrasude. Tu di treba laprdat i služit se predrasudama da bi sebi nešto u glavi iskonstruirao tu si na domaćem terenu.... Dakle ne može se po tome ništa zaključit osim da si nacionalist i šovinist.... Nisi objasnio što znači "porijeklo" ? Što znači bit "pravi" Hrvat ?

    Čekaj sam si sebe sad sapleo. :) Rekao si da je Mubarak bio njihov čovjek, a da su isto tako podržali revoluciju. Daj se odluči više :) Dakle Mubarak je bio njihov čovjek, ali ga srušiše opet svojim ljudima. Što je tu tako čudno ? Ne treba zaboravit da je vojska još odanija Americi od Mubaraka. Dobili su od Amerikanaca upute kako se ponašat pri prosvjedima i na kraju su preuzeli vlast smjenivši Mubaraka.... Ne treba zaboravit kakav utjecaj tradicionalno ima Egipat u ostalim arap. zemljama. Naravno da je to u Egiptu potaklo i druge da se pobune, pogotovo u zemljama kao što je Libija, Sirija, pa na kraju Iran (što im je glavni geopolitički cilj). Najbolji primjer je Saudijska Arabija, najveća tiranija na bliskom istoku, al ni riječi od velikih empata sa CNN-a i Al Jazeere kad su bili isprebijani na mrtvo ime prosvjednici. Pročitaj i ovaj članak od Guardijana o Bahrejnu. Zašto za te zemlje ne postoji nikakva reakcija? Zato što im tamo to nikako nije potrebno. Zato što je saudijski kralj skoro veći saveznik SAD-a od samog Izraela. A najbitniju manipulaciju su postigli s Egiptom, a dalje je manje više teklo kako su zamislili. Na glasniku State Departmenta CNN-u se kao opravdanje analitičara (ideologa) uzima presmješna teza da su u pitanju monarhije, pa to kao ne treba mješat sa diktaturama tipa Gadafi ili Asad u Siriji.....

    Stvar je u tome da ti nemaš argumente, ne možeš uči u srž stvari i ne poznaješ dobro aktere u ovim zbivanjima, nego se pokušavaš izvuč izvrtanjima i nekakvim bizarnim analogijama baziranim na predrasudama. Zapravo ti toplo preporučujem knjige Brzezinskog, malo bi se začudio kako su to kreativni ljudi za ovakve situacije....Naravno da neće izvodit akcije koje će bit svakome logične i koje će svatko nakon 5 minuta prokljuvit, pa nisu to nekakve naivne budaletine....Opet ne treba ih ni precjenit pa mislit "da su toliko sposobni da tako sve kontroliraju da ih nitko neće primjetit". Ako se potrudiš, ako pratiš takve stvari, ako proučavaš moći ćeš, ako ništa bar djelomično, razotkrit njihove geopolitičke namjere....
    U svakom slučaju , za njih će ovo sve završit više povoljno nego nepovoljno...
  14. tja26.03.2011. 02:14
    Nećeš ti reći koje si narodnosti i što misliš o Kosovu iz jednostavnog razloga - time bi svim čitateljima pokazao da ti nije stalo do toga da narodi odlučuju o svojoj sudbini, nego da si naprosto protiv Amerikanaca jer su oni bili protiv Srbije. Ne vidim niti jedan drugi razlog zbog kojeg ne bi odgovorio na direktno postavljeno pitanje.

    Imam još jedno pitanje - šta misliš o tome što Rusi vladaju sa pola Azije, do koje su došli vojnim osvajanjem, i naravno, iskorištavaju sva prirodna bogatstva na tom teritoriju? Trebaju li narodi koji tamo žive autohtono, recimo, Tatari i Čečeni, dobiti samostalnost?

    Ta pitanja su bitna, ona nam određuju tvoju geopolitičku sliku svijeta, tvoj sistem vrijednosti, iz kojih onda izvodiš svoje teze.

    Glede Egipta - argumente i dalje - ne iznosiš. Da te podsjetim, tvoja teza nije bila da su Amerikanci "pomogli ili savjetovali", ili da nisu dosljedni u svojoj politici, nego da su organizirali pobunu u Egiptu - to znači, pobune ne bi bilo bez njih - i to sve ne zato što im Mubarak ne bi bio dobar, nego da bi potaknuli iste takve pobune u drugim zemljama. Razlika između te dvije teze je ogromna. Ova prva (pomogli, savjetovali, nedosljedni) je nebitna - ova druga je bitna.

  15. Galaksijski brijac26.03.2011. 02:33
    Evo mozda i za autora ovog clanka da bude malo upuceniji i da zauzme stav a ne samo neutralnim pozicijom tipa "osim što stradavaju nevini, velike su šanse da će samo dovesti do radikalizacije prosvjednika što je put prema terorizmu koji nikome ne treba"

    http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=6465
  16. @tja26.03.2011. 04:09
    Opet on pokazuje svoju zadrtost. Znači nacionalnost pokazuje kakav netko ima sistem vrijednosti ?:))) Ne može se suprotstavit argumentima, nego traži koje sam nacionalnosti pa da po tome formira mišljenje :)) Shvaćaš li ti da nacionalnost ne formira stavove? Kad uspiješ dokazat korelaciju nečijih stavova sa njegovom nacinalnošću dobit ćeš nobelovu nagradu, al dok to ne uspiješ ostat ćeš zatucana budaletina koja formira mišljenje na osnovu predrasuda :))
    Slično vrijedi i za ovo tvoje bizarno pitanje o Rusij jer pokušavaš pobijeći od prave teme da se nebi vidilo da nemaš argumenta. Ta pitanja su bitna samo tebi jer kao što sam rekao formiraš stavove na osnovu predrasuda.
    Zašto tvojem načinu razmišljanja trebaju takva pitanja? Jer ti je pogled crno-bijel. Il si Rus il si Amerikanac.... Ne možeš pobjeći iz te nacionalističke paradigme.

    Glede Egipta nisi uspio pobit niti jedan argument, nego uporno zapomažeš kako ja nisam dao argumente i panično se držiš oko nekakvog očajničke teze koja je samo tebi važna - " organizacije i pomaganja ". Pa šta su trebali Brzezinski i kompanija doć u Kairo , osnovat stožer, koordinirat akciju izravno i sekundirat im šta da naprave..... I tek onda bi mozgićima ko što si ti to bio dokaz da su "organizirali". To što su im generali pozvani na brifing i nakon toga najprije se držali "neutralni" pa onda i svrgnuli Mubaraka, to je naravno slučajno i spontano ? :))
    Presmješno, al nije ni bitno šta ti tu baljezgaš samo da bi kontrirao. Ja i ovako ovo pišem da ljudi se pozabave i malo razmisle što se događa, nikog ne tjeram da misli isto kao i ja.....

    P.s. Uvijek su me fascinirali likovi koji govore u ime neke imaginarne (samo u tvojoj glavi) skupine.... "nećeš nam reć, određuju nam, svima će nama biti jasno itd... :))
    To je raniji stadij bolesti, a u kasnijem stadiju počinje govorit o sebi u trećem licu. :))
  17. tja26.03.2011. 08:02
    Izmotavaš se. Ako želiš govoriti o geopolitici, onda je normalno da te pitam koji su tvoji stavovi o drugim područjima, tako da mogu razumjeti tvoje stavove o onom pitanju koje želiš raspravljati. Povlačenje paralela je sasvim legitimno. Ako ti ne želiš odgovoriti, to znači da skrivaš svoje stavove. Želiš ih iznositi selektivno. A zašto ih skrivaš? Zato što znaš da bi izgubio uvjerljivost na ovom forumu, a opet, srce ti neda da govoriš protiv Srba i Rusa. Tvoja pozicija je fašizam, podgrupa: srpski fašizam, četništvo. A ljutnja - zato što te ja ometam u tome.

    Što se tiče argumenata - nemam što pobijati jer nisi apsolutno ništa ni iznio. Podsjećam te, tvoja je teza da su Amerikanci izazvali nerede u Egiptu sa ciljem da se ti neredi prošire na cijelu regiju. Tvoja teza nije da su pomogli, savjetovali, podržali, navijali itd. Razlika između te dvije teze je ogromna. Svi su podržali demonstrante, uključujući i komuniste i anarhiste. Iz različitih razloga. Ali podržati ne znači izazvati.

    Da gledaš i čitaš nešto drugo osim CNN-a, znao bi.

    http://www.crvena-akcija.org/index.php/vijesti-515689264/svijet-151025478/357-nastavak-borbe-egipcana

    http://www.masa-hr.org/content/korijeni-egipatskog-revolucionarnog-trenutka

  18. @tja26.03.2011. 13:48
    Evo opet dokazuje da je glupi nacionalist. :))))) Nemoćan si u raspravi pa ti treba nacionalnost. Nije legitimno bit nacionalist u ozbiljnoj raspravi, bit nacionalist znači biti idiot što ti dokazano jesi.
    Evo ja sam Mađar. I šta ćeš sad ?

    Opet baljezgaš gluposti i držiš se za nekakvu bizarnu glupariju koju sam jasno argumentirao. Nemoćan si i jadan. Još stavlja linkove crvene akcije kao dokaz nečega :)))))
    Posrao si se , nema više povratka :)

    I opet on govori u ime neke skupine :))) Ti zaista misliš da si kako kažeš uvjerljiv i poštovan na "forumu"? :)) Ti kao gradiš neki image na "forumu" ? :))))
  19. tja26.03.2011. 17:13
    Gle četnika kako pokušava preći u protunapad. Kad bi ti bio autentičan sugovornik, onda bi naprosto izrekao svoje stavove o Kosovu i Rusiji, i svima bi bilo jasno o čemu se radi. Ovako, ti izbjegavaš reći svoje stavove, i nadaš se da ćeš nekoga moći zmuljati.

    Nekoga možda i hoćeš, ali mene nisi - tvoji stavovi su tipični fašistički stavovi. Fašisti kritiziraju Amerikance, ali ne zato što bi bili iskreno protiv imperijalizma, nego zato što im smeta što je američki imperijalizam u sukobu sa njihovim nacionalnim imperijalizmom. Tamo gdje ljevičari prepoznaju masovno nezadovoljstvo naroda postojećim režimom, fašisti tamo nalaze teoriju zavjere. Njima je nezamislivo da bi narod demonstrirao zato što je nezadovoljan, nego je to "američka obavještajna služba" "izazvala". Od tvoje teze, međutim, nije ostalo ništa.

    Linkove sam ti poslao da vidiš da je cijeli svijet podržao pobunu, ne samo Amerikanci, i da ti možda sine da "dati podršku" još ne znači i "izazvali pobunu." Te da pročitaš nešto drugo umjesto da gledaš CNN-a. Stavovi Crvene akcije po tom pitanju se poklapaju sa mojima, a članak MASA ti je razgovor sa sudionikom, iz prve ruke.

    A onda - učini nam uslugu i nađi neko drugo mjesto za četnikovanje.
  20. #tja26.03.2011. 17:57
    Jesi li ti paranoidan ili sto? Otkud ti ideja da se ne moze raspravljati o Libiji ako se prije ne raspravi Kosovo i Rusija?
  21. mg26.03.2011. 18:27
    @Galaksijski brijac
    Hvala na linku. Na tebi je da procijenis koliko sam bio neutralan u clanku, ali ne mislim da je to tocno. Zao mi je ako ti se ne svidja niti manjak moje podrske produzenoj iranskoj ruci u regiji što je vjerojatna posljedica smjene vlasti, koliko god oporba (poput tipa u videu) uvjeravala u suprotno. Da u Iranu nije na vlasti pacijent vjerojatno bih bio manje oprezan. Ovako podrzavam prosvjede dok se bore za demokratizaciju, ekonomske reforme itd. ali ne i dok se bore za potpunu smjenu vlasti.
  22. tja26.03.2011. 18:31
    tko je rekao da se ne može? može, ali ako netko hoće razumjeti tvoje tvrdnje u kontekstu tvog svjetonazora, onda je pitanje na mjestu.
  23. uzalud26.03.2011. 21:45
    W. Engdahl: Napad na Libiju je dio sire strategije zacrtane za vrijeme Busha da se stvori jedinstvena zona od Maroka do Afganistana u kojoj ce Amerika imati pnu kontrolu nad tokovima nafte, kapitala, itd:

    http://www.youtube.com/watch?v=Jagotqno6e0&feature=player_embedded
  24. IK26.03.2011. 22:59
    Engdahl? suradnik LaRouchea, čovjek koji piše da nafta nije biološkog nego geološkog porijekla, da je ima u neograničenim količinama, da ne postoji globalno zatopljenje nego da se zemlja hladi? šta Icke kaže na sve to?
  25. trle26.03.2011. 23:55
    engdahl? facepalm!
  26. uzalud27.03.2011. 01:03
    Prema generalu W. Clarku, Libija je odavno na listi zemalja koje je trebalo zauzeti nakon Afganistana: Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan, Iran.

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23375

    "The Threats of NATO Intervention and U.S. and E.U. Control over Libya
    ...
    Libya has been in the cross-hairs of the Pentagon for years. According to Wesley Clark, the retired general who was the supreme military commander of NATO, Libya was on a Pentagon list of nations to be invaded after Taliban-controlled Afghanistan. The list included Iraq, Somalia, Sudan, Lebanon, Syria, and lastly Iran. In Clark’s own words:

    So I came back to see him [a high ranking military officer in the Pentagon] a few weeks later, and by that time we were bombing in Afghanistan. I said, “Are we still going to war with Iraq?” (2002) And he said, “Oh, it’s worse than that.” He reached over on his desk. He picked up a piece of paper. And he said, “I just got this down from upstairs” — meaning the Secretary of Defence’s office — “today.” And he said, “This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran.” [18]

    In one way or another all the nations on the list have been attacked directly or indirectly and all of them, but Syria and Iran, have succumbed to the U.S. and its allies. Again, the only exceptions are Iran and its ally Syria. In Lebanon, the U.S. has made partial gains, but it is now receding with the decline of the Hariri-led March 14 Alliance..."
  27. Novogovor27.03.2011. 01:27
    @mg (autor)
    Ne smeta ti to što je kralj Bahreina američki pijun i to što od tamo Amerikanci teroriziraju cijeli bliski istok? Po čemu je to prihvatljivije bit pro-američki pijun od pro-iranskog?
    Po čemu je to američka politika odgovornija od iranske? I po čemu je to Iran opasniji od Amerike?

    Isto tako , koliko je to oporba u Libiji drugačija od one u Bahreinu? Zašto se tamo pomaže između ostalog i Al Qaida ? Da nije sad Iran postao u Amerikanaca opasniji od Al Qaide?
  28. #tja27.03.2011. 01:39
    "...ako netko hoće razumjeti tvoje tvrdnje u kontekstu tvog svjetonazora, onda je pitanje na mjestu..."

    Sto, mi ovdje izmedju nickova biramo predsjednika republike pa trebamo znati njegovu biografiju? Amerikanci bi rekli "one step at a time!". Drzi se teme! Kad se govori o Libiji, onda pricaj o Libiji! O Kosovu cemo onda kad se bude govorilo o Kosovu!

    Medjutim, cini se da ti je drazi napad "ad hominem" nego odgovor argumentima na argument?
  29. tja27.03.2011. 05:27
    Ma ... čak i u mnogo formalnijim diskusijama, ne raspravlja se samo o konkretnim zbivanjima, nego se pokušava ista staviti u kontekst. Primjerice, ako se vodi diskusija svrha koje je razumijevanje zločina partizana u poraću, nužno će se u jednom trenutku postaviti pitanje o zločinima Francuza nad kolaboracionistima. Bez povlačenja te paralele, nemoguće je izvesti pošten, konzistentan, zaokružen stav o temi; napisati dobru knjigu koja bi objasnila fenomen. Ako netko uopće ne želi diskutirati o zločinima Francuza, onda tu nešto nije u redu.
  30. mg27.03.2011. 11:02
    @novogovor
    1. smeta
    2. iran je opasan jer npr. zeli zbrisati jednu zemlju s lica zemlje. nije amerika puno odgovornija obzirom na broj (glupih) ratova koje vode, ne zelim se staviti u poziciju da biram amerika ili iran.
    3. to je tocno da se ne zna puno o libijskoj oporbi. ne zelim ovdje tvrditi da je puno bolja ili gora od bahreinske, ali bahrein je bio tema ovog clanka.
    pozdrav
  31. #tja27.03.2011. 17:24
    Ako i prihvatim paralelu izmedju Libije i Kosova, jos uvijek mi nije jasno po cemu bi tu spadala Rusija?
  32. Novogovor28.03.2011. 02:51
    @mg
    Hvala na odgovoru.

    Jedino se ne slažem s ovim što se tiče Irana, jer je to nametnuta "agenda". Iran nikada nije nikoga napao u zadnjih 50 godina za razliku od Izraela koji terorizira susjede od svog nastanka. Nije mi jasno kako prijetnje mogu bit opasnije od djela? Osim toga puno je opasniji jedan agresivan režim kao onaj u Izraelu koji još povrh svega ima nuklearno oružje i isto tako prijeti Iranu da će gađat njegovu nuklearnu elektranu.
    Mislim da je i ta Ahmadinejadova rečenica krivo prevedena (to je već na nekim stranicama prevedeno i vidi se da se nikada nije tako izrazio) , pogotovo nikada nije rekao da treba Židove uništit, jer u Iranu postoje Židovi koji imaju svoje Sinagoge , sjede u parlamentu i jamče im se sva prava.
    Ne podržavam vjerske države kao Iran, ali ne treba niti medijiskim neistinama doljevat ulje na vatru i davat priliku izraelskom fašizmu da se razmaše...
  33. tja28.03.2011. 05:54
    Slažem se. Kad Iran okupira Kanadu, i otvori zatvor u kojem će seksualno mučiti kanadske svećenike, stavljati im kukuljice na glavu, spajati na struju i slagati ih u piramide, onda ćemo tek moći tvrditi da je Iran *jednako* agresivan kao USA.

  34. mg28.03.2011. 19:33
    @novogovor
    agresivnost irana. osim spomenute recenice u zadnje vrijeme konferencija koja relativizira holokaust, financiranje i opskrbljivanje hezbolaha itd. super dok nema rata, ali ne mozemo reci da iranska trenutna vlada ne proizvodi frku.
    ne da mi se ulaziti (opet i opet) u pricu oko izraela i njegove agresivnosti, ali hajdmo ne zaboraviti tko je koga napao koliko puta i s kojim ciljem na bliskom istoku. lako je govoriti o izraelskom fasizmu kad je ocito da je izrael u odnosu na palestince jaci i opresor, ali nije da su mu susjedi benevolentni i da se ovaj ne bi trebao bojati za egzistenciju.
    u svakom slucaju, u vezi ove price oko bahreina, meni nije bas svejedno hoce li ovakav iranski rezim ojacati i povecati utjecaj i time ugroziti ili dovesti do rata sa susjedima ili izraelom.
  35. Realan01.04.2011. 04:58
    Samo naivni anarhisti mogu vjerovat u "spontanu pobunu naroda" u Libiji. Čisti plemenski sukob, a zapad je radi naftnih interesa potkupio istočna plemena i ove pobune u drugim zemljama su mu bile savršena prilika. Glavni zapovjednik pobunjeničke armije je bivši ministar unutrašnjih poslova kod Gadafija, pa to je presmješno..... Vi koji vjerujete u spontanost, jeste li vi pri zdravoj pameti ???
  36. tja01.04.2011. 05:41
    Realan - ništa nije spontano, u smislu nepostojanja nikakve organizacija. To nije ni važno. Važno je ima li Gadafi pravo vladati. Ako nema - onda treba podržati pobunjenike.
  37. antikrist02.04.2011. 14:57
    @realan

    jedini razlog zašto je napadnuta libija je što njen predsjednik nije bio zapadna marioneta, pa je za naftu i plin zapad morao plaćati realnu cijenu.

    I ne zaboravimo da je libija (bila) jedna od najbogatijih zemalja afrike., a novac od nafte je za razliku od zemalja am. satelita poput saudijske arabije, išao u modernizaciju cijele zemlje i za dobrobit naroda, a ne u privatno bogatstvo kralja i njegove obitelji, te u investiranje u megahotele za strance.

    Zato ga razne am. marionetske monarhije i toliko mrze, i zato su i podržale napad.
    Jedini strateški korak gdje se Gadafi zajebo je kad je odustao od nukl., bombe. Da je to imao, prijetili bi mu i vj. bi bio pod sankcijama ali ga se nebi usudili napasti, kao ni sj. koreju. (druga je stvar što možda libija nije tehn. bila sposobna proizvesti dovoljan broj bombi prije nego bi bila preventivno napadnuta kao irak.)
  38. Iva04.05.2011. 14:58
    Htjela sam samo komentirati da je zapravo kristalno jasno zašto SAD ne reagira na saudijsku vojnu intervenciju u Bahreinu (koja bi se mogla slobodno poimati kao i svojevrsna okupacija). Naime Saudijska Arabija je američki najveći (uz Egipat) partner na bliskom istoku te je tolerancija njihove intervencije podržana zbog šijtskog Irana. S obzirom da postoji opravdani strah od Iranskog utjecaja na mega bogati Bahrein koji je zamijenio bivše bankarsko sjedište Libanon, sunitska S.Arabija prestavlja lokalnu protutežu. Diskriminacija šijta je ionako ostavština Britanskog protektorata koji je u strahu od Iranskih pretenzija intenzivno naseljavao sunite te forsirao njihovu dominaciju.
  39. Razbijač obojenih revolucija05.06.2011. 19:17
    Za sve one "ljevičare" koji su tvrdili da je ovo spontana "revolucija" koja nije dirigirana iz kapitalističkih centara moći :
    http://www.index.hr/vijesti/clanak/mmf-ce-posuditi-egiptu-tri-milijarde-dolara/555265.aspx
  40. Kurbla06.06.2011. 00:12
    Svatko može pozvati na demonstracije, bio on dirigent, violinist ili Japanac. Narod će ignorirati poziv ako problem ne smatra važnim, a odazvati se na demonstracije za problem koji smatra važnim. U ovom slučaju, narod je htio maknuti diktatora - i uspio je. To ti je to.

    Sa time, naravno, povijest nije gotova, nisu problemi nestali - naprotiv, slijede desetljeća političke borbe u kojima će narod donositi krive odluke i učiti na vlastitim greškama.


    gdje u svijetu, u svako vrijeme se događaju stotine demonstracija. Demonstriraju sindikati, komunisti, fašisti, vjerski fundamentalisti, anarhisti ... svi su oni "dirigenti", ali to nije bitno - bitno je na čije će pozive narod odazvati. A on će se odazvati na one koje


    Narod ignorira one koje ga zanimaju a izlazi na one koje pogađaju ono što on želi. Možeš ti "dirigirati" koliko hoćeš, ako se narod ne odazove - nikom ništa.



    Nije bitno. Bitno je maknuti diktatora. Nakon toga će narod odlučiti što želi. Na njima je da odluče hoće li glasati za neku pro-zapadnu, pro-rusku, pro-iransku ili komunističku stranku. Raditi će greške i učiti na greškama.

  41. @Kurbla06.06.2011. 02:32
    Naravno da nije "to to" , pa nije nardod Borg da ima ugrađenu kolektivnu svijest. Dirigira , podstrekuje onaj koji ima moć , pare....
    Kakva spontana okupljanja i još pod vodstvom Waela Ghonima :)) Spontanije je "događanje naroda 1987-89" od ovoga....

    Zbog ovakvih "ljevičara" Lenjin je bio u pravu što se tiče političkih sustava.... Sad će tek osjetit sve "blagodati" liberalnog kapitalizma :)
  42. Kurbla06.06.2011. 04:58
    Ako mene i tebe neko podstrekuje da se potučemo, pa se mi zaista i potučemo, i netko pogine, jesmo li mi odgovorni za ono što smo napravili? Pa naravno da jesmo, bez obzira je li netko podstrekivao ili nije. Tako ti je i ovdje. Bitno je što je narod odlučio, bez obzira da li ga je netko podstrekivao ili nije. Nije valjda da ćemo narodu oduzeti pravo na odluku zato što ga neko podstrekuje?

    "Dirigiranje" ti je metaforičko izražavanje. Probaj se izražavati manje metaforički, pa ćeš vidjeti da tu nemaš nikakvog sadržaja. Istini za volju i "spontano" ne znači ništa. Uvijek postoje neki koji su aktivni i koji pozivaju, neki koji su pasivni i koji se odazivaju, i mnogo njih koji su između, neki put aktivni, drugi put pasivni. To naprosto nije bitno.

    A to što će vidjeti što je liberalni kapitalizam? Ako tako odluče na izborima, tako treba i biti. Da ne bi možda neki diktator odlučio umjesto njih šta je bolje za njih? Neka donose svoje odluke, i neka uče na svojim pogodcima i promašajima.

    Lenjin je zločinac, izdajica i buržuj koji je protiv volje naroda preuzeo vlast, uselio se u kneževu palaču i onda iz nje, uživajući u časti i masti, naređivao masovna ubojstva štrajkača, dezertera, djece i slično.
Dodaj komentar

Molimo, prijavite se ili registrirajte kako biste komentirali. Hvala.

POSLJEDNJE VIJESTI IZ RUBRIKE

23.05.

Kraj revolucije?

Stanovnici Egipta u srijedu prvi puta u povijesti izravno biraju predsjednika u prvom krugu izbora

23.05.

Izraelci pucali na Palestince + VIDEO

Na YouTubeu je objavljena snimka na kojoj je prikazano kako naoružani izraelski naseljenici pucaju na skupinu Palestinaca, a vojska i policija stoji sa strane i sve mirno promatra

23.05.

Pravo značenje 1. maja

Prvomajski preporod pokreta Occupy Wall Street, kovanje saveza između aktivista i sindikata, bio je povijesni trenutak antikapitalističke borbe.

23.05.

Orwelijanska lakrdija

Zbog pripremaa za Olimpijske igare, London je već tjedan dana poprište vojnih vježbi

22.05.

Uhićeno 180 studenata

Kanadske vlasti su donijele izvanredni zakon koji studentima u Quebecu onemogućuje nastavak prosvjeda zbog poskupljenja školarina

22.05.

NATO aktivirao proturaketni štit

NATO je službeno proglasio operativnom prvu fazu proturaketnog štita čiji je cilj, navodno, zaštita Europe od raketnih projektila s Bliskog istoka

21.05.

U "mirovnoj" misiji do samog kraja

"Mi smo u Afganistanu odlučili ostati do 2015. kao i sve druge članice NATO-a", poručio je ministar Kotromanović

Novi plamen
Info most
Srpsko narodno vijece