Marinko Čulić 24.05.2012.

Što nam znači pobjeda Karanikolića

Marinko Čulić Postjugoslavenski nacionalizami nikada ne funkcioniraju kao nešto odvojeno, singularno, nego kao zbir akcija i reakcija na širem ex-yu prostoru. Nikolićev izbor za srbijanskog predsjednika sigurno će izazvati povećano izlučivanje antisrpskih žlijezda u Hrvatskoj.

Što nas čeka

Trg Burze

Bilješke jedne zastupnice

Deutsche welle

Sunce je najbolji reaktor

06.09.2008. Glas Slavonije Vijesti Komentiraj Print
Prva međunarodna konferencija pod nazivom Ne nuklearkama - sunce je najbolji reaktor počela je jučer u Osijeku kao zaključni dio kampanje ekoloških udruga protiv mogućnosti da se gradnja nuklearnih elektrana uvede u energetsku strategiju RH, piše Glas Slavonije.
Znanstvenici, predstavnici civilnog društva i zelenih stranaka okupili su se kako bi javnosti predstavili argumente protiv moguće gradnje nuklearne elektrane koju HEP u suradnji s Vladom RH planira sagraditi na potezu između Dalja i Erduta u Osječko-baranjskoj županiji. Dr. sc. Peter Weish, predstavnik Anti-atom kluba iz Austrije, naveo je kako je: Radijacija izuzetno štetna za ljudsko zdravlje, o čemu mediji rijetko i vrlo šturo upoznavaju javnost. Ne čuje se glas onih koji pesimistično gledaju na nuklearne elektrane u svom okružju i koji su svjesni njezine trajne štetnosti. Odgovorno tvrdim kako nuklearna energija ima alternative u koje se ne ulaže dovoljno, kazao je Weish. Vlasta Toth, supredsjednica Zelene liste- EU Greens/Greens EFA Group, ističe kako su Zelena lista i brojne udruga te institucije organizirale potpisivanje peticije diljem Hrvatske, a posljednjih mjeseci i u inozemstvu.

Nakon što su brojni građani Hrvatske potpisali peticiju protiv gradnje NE na području Hrvatske, počeli su stizati potpisi potpore iz susjednih zemalja, posebice Srbije, Makedonije, BiH, mnogih zemalja Europske unije pa čak i SAD-a, kazala je Toth. Do sada je prikupljeno oko 7.500 potpisa koji će 15. rujna biti predani Vladi RH. Istaknuto je kako je jedan od važnih problema gradnje NE nuklearni otpad, a čije se skladištenje gotovo nikada ne uračunava u troškove proizvodnje električne energije pa kilovatsati na papiru izgledaju najjeftiji u svijetu.

Tu su gorku činjenicu osjetili građani Finske, Francuske i Bugarske, pa sugeriramo Hrvatskoj i njezinim stanovnicima da nauče nešto iz tih pogrešaka. Nuklearni otpad mora se čuvati mnogo tisuća godina, a uz to ne smije ni pod koju cijenu dospjeti u krive ruke poput terorista ili pripadnika kriminalnih skupina, odnosno mafije. Problemi su to o kojima vaši politički vođe moraju progovoriti i dati rješenja, zaključio je Jan Haverkamp, voditelj kampanja o prljavim energijama u Greenpeaceu.
Prijavi članak na: Twitter Facebook
dodaj komentar 7 komentara
  1. Jasmina06.09.2008. 16:36
    Konferencija je bila pun pogodak, a naročito završni dio u Dalju i pored Dunava. Pohvala organizatorima! Vidimo se na nekoj od drugih konferencija.
  2. Francuz06.09.2008. 17:57
    Dragi zeleni, kako to da onda Francuzima ne smeta preko 70% el. energije dobivati nuklearki. Kao to da su baš austrijanci veliki protivnici NE. Jasno kad su treći u EU po proizvodni i izvozu solarniha panela.
  3. hugo07.09.2008. 16:27
    Pa, legitimno je da postoji sukob izmedju razlicitih energetskih opcija, pa da se on onda reflektira i na nivou trzista. Cemu ova pseudo demistifikacija? No, ako je jedna od opcija ekoloski daleko prihvatljivija i osigurava odrzivost, cisti je common sense podrzati nju a ne neku drugu. Rizici koje donosi nuklearna opcija niti jedan nuklearni lobist nece moci umanjiti, pogotovo ne ovakvim komentarima. Pored toga, kako objasniti da najveci energetski giganti poput Shella vec niz godina ulazu upravo u solarne panele, pitanje je vremena kad ce i oni sami okrenuti plocu, i poceti prodavati suncevu energiju. Dakle, nuklearci, ostajete sami - samo to jos ne prihvacate. Sasvim dovoljno opasan je vec i ovaj otpad koji ste nam ostavili u nasljedje generacijama. Pritom naravno otvara se drugo pitanje - pitanje jednakosti kad se radi o dostupnosti energije, bez obzira na njen izvor, ekoloski vise ili manje prihvatljiv.
  4. Francuz07.09.2008. 21:58
    Nisam nuklearac ali solarni paneli ne mogu rješiti energetski problem Hrvatske. Mislim da bi hugo to trebao znati . Da bi dobio snagu 1000 MW elektranu trebao bi prekriti solarnim panelima površinu reda Baranje. Jasno kada padne noć netko bi ti drugi morao proizvesti tu snagu. Kako te stvari ne mogu shvatiti "zeleni". Ja sam protiv nuklearke ali ne kao vrste goriva već zato što nemam povjerenje u naše ljude. Električare, mehaničare...... koji spavaju u trećim smjenama u tvonicama.... To sam viđao dok sam radio u održavanjuu indistriji,
    Znači svaki alternativni-dopunski (zato se tako i zove) izvor, mora imati isto toliko sigurni temeljni izvor to jest elektranu na plin, ugljen, hidro i nuklearni pogon INAČE SLIJEDE REDUKCIJE. (Kad nema vjetra i sunca a to je stohastička veličina) tko će proizvesti i zamijeniti ih. To mi objasnite.
  5. hugo08.09.2008. 14:25
    Naravno da obnovljivi izvori ne mogu osigurati permanentnu energiju na nacin koji to rade 'klasicni'. Ono sto zeleni ovdje zastupaju obuhvaca daleko siru i korjenitiju promjenu u ponasanju cijelog drustva i tu su 'obnovljivi' tek jedan od alata - umjesto da se podrzava galopirajuci razvoj koji vodi u neodrzivo upravljanje (citaj ireverzibilnu eksploataciju) prirodnih resursa, zasto ne krenuti smjerom energetske efikasnosti i svim mjerama koje su tu na raspolaganju (od zgradarstva, otpada, transporta na dalje). onda bi i potrebe za energijom bile drugacije, da ne kazem manje. da, to zahtijeva investicije. odnosno, drugaciju distribuciju vec postojecih sredstava - u tome je catch. i da, onda smo na terenu trzista. dakle, istovremeno uvodjenje mjera efikasnosti uz povecanje udjela obnovljivih. te oslanjanje na sigurnosno i klimatski najmanje stetne klasicne izvore energije. ionako nas ocekuje iduci tehnoloski skok kad ce i pitanja ove rasprave postati bezpredmetna.
  6. Profesor s PhD08.09.2008. 21:52
    Hugo, pametno zboriš i potpisujem sve što si napisao "Energy efficiency" jako važna stvar, posebno u zgradarstvu (najviše gubitaka topline) , korištenje otpada u elektranama na otpad, pa biomasa, bioplin, solarna i vjetro kada bi se sve to impementiralo dugoročno i kada bi povećali udio na 10-20% od Pmax ukupno to je jedna investicija manje u novu elektranu od 400-800 MW s obzirom na sadašnju max snagu sustava, zatim gubici u HEP-u su reda reda 12-15% negde i više. Time bi se odgodila gradnja NE za još 20-40 godina, mada se o njoj samo raspravlja kao jednoj od varijanti za budućnost. No nismo još vidjeli Energetsku strategiju vlade-pri kraju je(no gdje ima dima ima i vatre) U EU postoje projekti i rade čak kogeneracije plinskih s bioplinom kako bi povećali "eta" procesa. Ima jako puno prostora za uštede. Tu se slažem (Francuz :-) )
  7. XXX09.09.2008. 11:36
    toliko neprovjernih i paušalnih informacija koje se iznose kao svima poznate opće istine. svi alternativni izvori energije su super, ali nisu dovoljni i uz to unose nestabilnosti u samu prijenosnu mrežu. hep nema gubitke od 15-tak posto već tri puta manje. izgradnja nuklearke traje oko 5 god, projekti, studije i dozvole prije samog početka još 2-3, tako da ako sutra počnemo raditi, za 10-tak godina bi počela s radom. starim elektranam ističe životni vijek, potrošnja raste, već sad uvozimo 20-tak posto električne energije.
    u ovom trenutku, ne donosimo odluku o izgradnji nuklearke, već promišljamo naše životne vrijednosti, ciljeve, želje... čega smo se spremni odreći se da bi imali ovakvu ili onakvu mogućnost živjeti (jer svi znamo, nema garancije za život i sve se može puno puta promijeniti)
    e sad, mnogi veliki ljudi ostajali su sami u svojim stavovima i razmišljanjima i idejama, tako da to i nije najgora stvar u životu i nije kriterij za donošenje odluke...
Dodaj komentar

Molimo, prijavite se ili registrirajte kako biste komentirali. Hvala.