Dok se u industrijski razvijenim zemljama najviše govori o povećanju neovisnosti od uvoza energenata, o tehnološkom razvoju i otvaranju brojnih radnih mjesta, naša "Strategija energetskoga razvitka", koju je Vlada prihvatila 16. lipnja, uopće ne spominje pojam "radna mjesta"!

 

Nova predsjednica vlade imala je prvi međunarodni nastup u četvrtak u Dubrovniku, na "Croatia summitu". Tema ovoga skupa su europski strateški interesi: energija, ulaganja, razvoj. Naravno, u tradiciji hrvatske frustracije i autizma, ona nije imala ništa za reći o energetici i drugim temama skupa. Pojam "energija" spomenula je samo u metaforičkom smislu: "energična primjena načela solidarnosti" pa onda poziv na solidarnost sa jadnom Hrvatskom, koju, eto, zločesti Slovenci blokiraju. Eh, Suzana...

Hrvatski politički vrh kronično je nesposoban reći nešto suvislo o strateškim temama kojima se svijet bavi; kronično je nesposoban o tome uopće razmišljati. A riječ je, naravno, o osnovnim nacionalnim interesima; o sadržaju, supstanci, bitnostima po kojima pojam "nacionalni interes" uopće može imati smisla: energetici, okolišu, resursima, sigurnosti, ekonomiji. Jednostavno je nemoguće uvjeriti one na vrhu da su to stvarno važne teme, kojima se ozbiljna politika treba baviti. Nemoguće je uvjeriti ih da stvarno trebamo strategiju, koncepciju, viziju, a ne samo formalne papire za ladice u Zagrebu i Bruxellesu.

Energetika i s njom povezane klimatske promjene već godinama su jedna od središnjih tema svjetske politike, pa tako i na skupu u L'Aquili, gdje se najmoćnijima (G-8) pridružila grupa najvažnijih zemalja u razvoju (G-5, plus Egipat). Govori se o obvezama koje treba prihvatiti, i radikalnim promjenama, ne samo do 2020., nego i do 2050. godine. Perspektive su različite, naravno, ali svi su svjesni problema. Ne prođe tjedan da Barack Obama ne spomene strategiju energetskog razvoja s kojom je dobio izbore, te milijune radnih mjesta koje će otvoriti. Europska Unija tako radi već godinama. Puna su usta "zelene ekonomije" (ili, umjerenije, "ozelenjavanja ekonomije") ne samo Zelenima, nego i socijaldemokratima i demokršćanima. Nijednom našem premijeru dosad nije nikad palo napamet nešto slično reći.

O sviklosti na primitivizam svjedoči činjenica da su pokušali izigrati kriterije Europske Unije, time da su među "nove obnovljive izvore" uvrstili postojeće velike hidroelektrane, da bi zadovoljili obavezujući postotak obnovljivih izvora; na sreću - činovnici EU nisu toliki idioti

Bitno je uočiti da, iako se polazi od situacije ozbiljne krize i grožnji, u industrijski razvijenim zemljama (a Hrvatska tu spada, koliko god nam to neugodno bilo!) najviše se govori o šansi za povećanje neovisnosti od uvoza energenata, tehnološkom razvoju i otvaranju brojnih radnih mjesta. Naprotiv, naša "Strategija energetskoga razvitka", koju je Vlada prihvatila 16. lipnja, pojam "radna mjesta" uopće ne spominje! U svim sličnim dokumentima koje rade normalne države, uz ostale pokazatelje, postoji proračun koliko se radnih mjesta određenim mjerama otvara. Osim opće nesposobnosti i nebrige (jer smo navikli, još iz socijalizma odnosno od propasti sustava petogodišnjih planova iz šezdesetih godina prošloga stoljeća, da se strateški dokumenti razvoja donose tek forme radi, bez konkretnih mjera i obveza), razlog je i taj, što je lobijima klasične energije (plin, ugljen, nuklearna) vrlo neugodno priznati da ulaganje u obnovljive izvore i štednju energije, po objektivnim proračunima, otvara više radnih mjesta i generalno ima povoljniji utjecaj na ekonomiju u cjelini.

Javna rasprava o "prilagodbi energetske strategije" (one iz 2002.) bila je u studenome i prosincu prošle godine. Sudjelovao sam s osjećajem uzaludnosti, jer znam da to što se tu govori nije ni od kakvog značenja za političare koji donose odluke. Na kraju je konačni tekst, koji je Vlada prihvatila, još lošiji od onoga koji je bio na raspravi. Tko je autor, uopće se ne zna; valjda su to dali nekom činovniku u Ministarstvu gospodarstva, uz upute kako da zadovolji razne lobije.

O sviklosti na primitivizam svjedoči činjenica da su pokušali izigrati kriterije Europske Unije, time da su među "nove obnovljive izvore" uvrstili postojeće velike hidroelektrane, da bi zadovoljili obavezujući postotak obnovljivih izvora; na sreću - činovnici EU nisu toliki idioti. Čisti je utjecaj lobija taj što se transport energije preko hrvatske teritorije tretira kao nekakvo strateško opredjeljenje, pa se želi obnoviti i upokojeni projekt "Družba Adria", ne spominjući uopće da se od njega odustalo zbog negativnog utjecaja na okoliš.

Jedina je novost, u odnosu na tri dosadašnje strategije energetskog razvoja koje je Hrvatska u posljednjih petnaestak godina donosila, to što je sada jak i lobi koji zastupa vjetroelektrane (najveće investicije u elektroenergetici u Europi posljednjih nekoliko godina), pa su i one ušle sa značajnim brojem megavata u projekcije gradnje elektroenergetskih objekata. Moćan je i lobi graditeljstva, a njima pak nije u interesu ozbiljno se pograbiti s problemom energetski vrlo neefikasne gradnje (iako projekt "Hrvatska energetska kuća" postoji još od početka devedesetih); dovoljno zarađuju na volumenu betona, zašto se gnjaviti oko pameti? Fotonaponski paneli za proizvodnju električne energije još se razmatraju kao egzotika, nešto što će doći na red tek u dalekoj budućnosti, kao što su se do prije nekoliko godina tretirale vjetroelektrane. U projekciji potrošnje energije u prometu uopće se ne spominju automobili na električni pogon, koji bi pak po nekim projekcijama godine 2014. mogli činiti 50 posto novoprodanih automobila u EU (pa će Hrvatska morati izgraditi barem stanice za punjenje).

Ovog puta, ipak, saborski su zastupnici pokazali malo zdrave pameti. Prijedlog Stratetije oboren je prošloga četvrtka na zajedničkoj sjednici saborskih Odbora za zaštitu okoliša i za prostorno planiranje. Treba spomenuti da je predsjednica tog odbora Marijana Petir, koja je javosti prvo postala poznata kao antinuklearni aktivist, a potpredsjednica Mirela Holy. Vanjski član Odbora je Toni Vidan, voditelj energetskog programa Zelene akciije.
Dobar znak, ali bojim se da se neće brzo nešto stvarno promijeniti. Doviđenja do tqamo neke godine 2013., kad ćemo ponovo morati "prilagođavati" energetsku strategiju.

Pošaljite komentar

Komentari

  • #1 ivek 10.07.2009. 15:52
    Iz prilozenog dade se zakljuciti da treba lobirati, jer jedino lobby ima sanse utjecati na sadrzaj strategije. Vjetroenergetski lobby treba prerasti u siri alternativnoenergetski lobby.
  • #2 Zoran Oštrić 10.07.2009. 17:39
    Ups, pri sređivanju teksta ispao je predzadnji pasus, koji daje važnu infromaciju! Evo dopuna - kraj teksta treba glasiti:

    Ovog puta, ipak, saborski su zastupnici pokazali malo zdrave pameti. Prijedlog Stratetije oboren je prošloga četvrtka na zajedničkoj sjednici saborskih odbora za zaštitu okoliša i za prostorno planiranje. Treba spomenuti da je predsjednica prvog odbora Marijana Petir, koja je javosti prvo postala poznata kao antinuklearni aktivist, a potpredsjednica dr.sc. Mirela Holy. Vanjski član Odbora je Toni Vidan, voditelj energetskog programa Zelene akciije.

    Dobar znak, ali bojim se da se neće brzo nešto stvarno promijeniti. Doviđenja do otprilike godine 2013., kad ćemo ponovo morati "prilagođavati" energetsku strategiju. :(
  • #3 ivek 10.07.2009. 20:08
    Za one koji zive u uvjerenju da huda Slovenija blokira ulazak Hrvatske u Evropu, molim neka si pogledaju koliko jos tih 'acquis chaptera' treba proc - a najgore je ocijenjen 'environment', tj. okolis: "current situation totally incompatible with EU acquis"...
    http://en.wikipedia.org/wiki/Accession_of_Croatia_to_the_European_Union
    No, kako EU vise nece prioritet, buduci da je ulazak sve vise nedostizan, tako zastita okolisa vise nece biti dio strategije, valjda?!
  • #4 Jakša 11.07.2009. 10:12
    Zorane, ne da si u pravu sa ovime, već je to opet naša nacionalna sramota kako mi (naši zastupnici/vlada) izmišljaju toplu vodu.

    Te ne zaboravimo monopolistički sustav u RH po pitanu enrgenata i politiziranje kadrova u tim monopolima, da makar se struka poštuje možda bi i monopol kao takav se mogao i podnjeti... a ova sadašnja mješavina u svijetu kemije je isto kao da baciš koman kalcija i sodiuma u kantu vode.... i bum! ode sve u zrak u krug dima!

    Loby na žalost će jako teško išta izlobirati kada Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost radi onako kako radi , i ne želim da ispadne kako pljujem po ikome tamo. ZNA SE kako je Mladineo (divan čovjek koji je stvarno spreman poslušati druge i poptivati struku)... i da nije on takav bez obzira na stranačku stegu.... ne bi ni 5% od ovoga se ostvarilo što se do danas ostvarilo. To nije da njega hvalim već pljujem po nekim drugim tzv. agencijama pa čak i druge ministre/ice.... mogle bi se ugledaati na Vinka Mladinea kada već podlježu stranačkoj stezi.

    Austrija je nama jedan jako dobar primjer države u kojoj bi se cijela RH mogla ugledati po pitanju iskorištavanje svoje prirodne obnovljive resurse za proizvodnju energije.... a kočnica nije u tim tvrtkama/konzorcije iz UK ili SAD već u našim vladajučim koji jednostavno koče (čak ne dozvoljavaju) njima da uđu na naše tržište!

    Sa jedne strane se može reči kako je to u interesu države... a ja ću samo reči kako je to poput auto industrije... koju mi to autoindustriju RH štitimo sa svim tim silnim porezima itd??????

    A Narod je taj koji plaća ovu bahatost i neznanje naših tzv. političara!

    Sorry ako sam oduljio, ali nisam mogao šutjeti po tom pitaju, već svaka pohvala tebi Zorane na članak, i nadamo se kako ćemo uskoro imati obavezu zbog općeg opstanka kao država ... da se sustavno i profesionalno uvode alternativne i prirodno obnovljive izvore energije..... a to otvara vrata za "x" broj drugi poslova, ponajviše Hrvatskim Šumama kao i onima koji imaju par jutara zemlje na kojem ne sade ništa... na omjer recimo 8.000 stanovnika se vrti cifra od minimalno 250 građana koji imaju direktnu korist (1 ruka) i još toliko koji imaju indirektnu korist (2 ruka), a najveću korist u omjeru po % imaju građani ako se uštede postepeno odraze i u obračunu potrošnje tih energenata... a proizvođači povećavaju svoju brutto dobit u "X".000% dobit!!!!! jer je sirovina priroda (ili otpad)...

    Bravo Zoki još jednom i samo naprid.

    Tvoj kolega PoLLitičar,
    Jakob Matovinović - Jakša
  • #5 miro 11.07.2009. 10:49
    ne treba ni reći da je to sve točno,jer ako nema nikakve strategije ni u drugim područjima,kako će biti o energetskoj.Većina naših političara je još u 1945 pa nemaju vremena bavit se drugim temama
  • #6 OP 11.07.2009. 11:07
    Upravo svjedočimo nastanku novog ekonomskog balona (nakon dot-com i housing). Balona koji počiva na priči o "zelenoj energiji" kao lijeku protiv antropogenog globalong zatopljenja ( http://www.youtube.com/watch?v=e8yPJGWaXQU ).
    "...da ulaganje u obnovljive izvore i štednju energije, po objektivnim proračunima, otvara više radnih mjesta i generalno ima povoljniji utjecaj na ekonomiju u cjelini". Sve je točno osim ovog dijela o povoljnijem utjecaju na ekonomiju u cjelini. Kad i Obamin zeleni ekonomski balon pukne za jedno 10 godina, svi ovi novozaposleni koji su profitirali od "povoljnog utjecaja" državnih subvencija i zakonskih poticaja na napuhavanje balona će ostati bez posla ako trežište neće htjeti plaćati to njihovo više od jeftinije alternative. Razlog zašto "zelena energetika" otvara više novih mjesta jest što je naprosto neefikasnija od klasičnih "prljavih" i što se u njen razvoj i istraživanje slijeva ogromna količna poreznog novca.
    To ne znači da ne treba istraživati i ponegdje gdje to ima ekonomskog i zdravorazumskog smisla implementirati tehnologije obnovljivih izvora. Ali činjenice su činjenice. A činjenice kažu da vjetar nije najpouzdaniji niti najizdašniji izvor energije i da taman da cijelu državu nakitimo vjetroturbinama ćemo svejedno morati uvoziti energiju.

    http://mises.org/story/3536

    Zeleni ekstremisti nit ne razumiju da pušu u rog svojih "smrtnih neprijatelja" - korporativnog kapitalizma (zakamufliranog pod neoliberalnim imenom). "Zelena industrija" je izmišljena radi spasa zapadne industrije i životnog standarda. Zašto bi se inače političari zalagali za to? Zar mislite da je Obama stvarno mesija koji će donijeti promjenu? Kakvu promjenu? Što mislite tko će tj. tko već proizvodi vaše električne aute i vjetroturbine? Sigurno ne neki skvoterski jebivjetri, koje starci državni službenici i namještenici financiraju dok se oni bave žongliranjem i napušeni u svojoj antikapitalističkoj komuni lamentiraju o zelenom svijetu jednakosti i socijalne pravde. Ako žele živjeti na prirodan način nek odsele na selo. Ali jebi ga, nitko neće, pretežak je to život gdje treba puno radit da bi se imalo malo. Bolje je ovako iz hladovine drugima nametati svoje društvene i etičke vrijednosti.

    Uopće ne sumnjam da ću ostati popljuvan od "zaštitnika okoliša". Bring it on! Ja sam svoje rekao.

    Usput za zelene ekstremiste evo još nešto što vam/nam je vaša borba dala.

    http://mises.org/story/3343

    p.s. Nije istina da u Hrvatskoj nema strategije. Strategija je strpaj u džep čim više dok si na vlasti, jer kasnije neće biti prilike, a i mogao bi, ne daj Bože, raditi da osigurao svoju i egzistenciju svoje obitelji.
  • #7 balkanibal 11.07.2009. 12:33
    Zeleni ekstremizam je ono čega se ja bojim u narednim godinama 21 stoljeća. Nova generacija koja će htjeti sprati sa sebe grijehe svojih predaka i otići u drugu krajnost. Povijest je puna takvih primjera. "Napušeni žongleri" u Medici su dio te generacije, ali ja zbilja sumnjam da su sposobni sami iznjedriti tako veliku promjenu, za to su potrebne odlične organizacijske vještine i karizma koja će prenjeti poruku ostatku društva. Ti ljudi karizme nemaju. Nama će to doći izvana kao i uvijek.
    Još samo želim naglasiti da ne mislim kako je ovo SF scenarij, zbilja smatram kako postoji realna mogućnost za pojavu "zelenog ekstremizma" širih razmjera, naročito ovdje u Europi. Razlozi za to su brojni, a preduvjeti postoje.
  • #8 T 11.07.2009. 15:24
    Kada bi se temu energije drznuli komentirati samo oni koji su uspjeli položiti poneki ispit iz termodinamike, više nikada ne biste čuli laprdanja o vjetrenjačama, solarnim pločama i vilinskoj prašini.
  • #9 mate 11.07.2009. 16:33
    Koji je to prijedlog strategije po redu(a vrijeme leti)...tko to stručno obrađuje...kad će konkretno netko nešto učiniti...koliko ljudi na državnim jaslama u raznim "institutima" proučava energetiku???...a energija sve skuplja....i razbacujemo se njome- jer ne znamo drugačije.
  • #10 ivek 11.07.2009. 16:50
    @T - tko imalo zna termodinamiku zgraza se i cupa kosu nad uzasnom ne-efikasnoscu postojecih termo i nuklearnih (koje su samo jedan od oblika termo) elektrana.

    @OP - gdje nadje ovog Ludwig von Misses tipa? Koji nas pokusava uvjeriti da je suma samu sebe zapalila i da bi joj bilo bolje da smo ju mi ili posjekli ili zapalili dio, jer tada ne bi sva izgorila.

    Naravno, moze se ici iz krajnosti u krajnost. Ne kazem da je Australija ucinila dobro time sto je prepustila sumi da sebe samu regulira. No kladim se da je pozar sam uzrokovala ipak ljudska ruka. Mozda netko sa von Misses instituta? Kako bi dokazali da je drzava pogrijesila?!

    Priroda ne moze biti u privatnom vlasnistvu. Niti u drzavnom, koje je, iz perspektive prirode, samo oblik privatnog. Priroda nije nasa, nego smo mi njeni. Sto prije to prihvatimo, to bolje za nas opstanak.
  • #11 OP 11.07.2009. 17:23
    Ivek jadni su ti spinovi. Stvarno ne možeš bolje?
  • #12 andrea 11.07.2009. 18:29
    -bravo za text,
    -ekoloski ektremenizam LOL
    -mali osvrt na OP-ovo postanje videa.....
    e dragi moj, treba tebi jos puno skole, tebe iznenadilo to sto smo CO2 prije imali u ogromnim kolicinama? pa usporedbom zemlje sa ostalim planetima, da: jako je cudno sto zemlja nema vise C02...ukratko C02 biljcice papaju, tj zemlja je s C02 na ti, pa mi se j zivo za njega, nego, da skratim: mislis li da su ispusni plinovi (S02, 03....) ok? tebi taj prdac automobila pase? volis igrice radikala (onih na kemijskoj razini)? nadalje, kako bi ti objasnio podatke o rastu ozonske rupe i tocnost znanstvenih predvidjanja od 70ih nadalje, volis biti res pecen?
    kada koljemo tone i tone kitova i kad ih napokon pokoljemo sve, hocemo i onda reci: ne nisu ljudi krivi, zakon evolucije, jaci tlaci?
    "Sigurno ne neki skvoterski jebivjetri, koje starci državni službenici i namještenici financiraju dok se oni bave žongliranjem i napušeni u svojoj antikapitalističkoj komuni lamentiraju o zelenom svijetu jednakosti i socijalne pravde. Ako žele živjeti na prirodan način nek odsele na selo"
    vrijeđaj vrijeđaj, i onako ti nikad ne ces biti dio te elite :D
  • #13 OP 11.07.2009. 19:26
    @ andrea

    Video se odnosi na ANTROPOGENO globalno zatopljenje ne na općeniti utjecaj čovjeka na okoliš ili na sumporne kiše.
    Daj mi još malo objasni i postupak fotosinteze u biljkama. Nisam bio u školi kad se to učilo.

    Što se tiče kitova. Ne bi vjeroavala ali za opstanak kitova je više učinio Standard Oil nego Greenpeace. Do pojave kerozinskih lampi kitovo ulje je bilo primarni energent za rasvjetu ulica (sve do 1870-e). Ni meni se ne sviđa ubijanje kitova, ali isto tako sumnjam da će biti istrijebljeni. Prije će propasti cijela ta industrija, a populacija se oparviti. Priroda uvijek pobjeđuje. (I bez ljudske pomoći)

    http://www.youtube.com/watch?v=qOOc5yiIWkg

    Hvala, niti ne želim biti dio te skvoterske elite, baš kao niti ove političke. Za vas (iz skvota) nisam uvjeren. Štoviše siguran sam da težite lagodnom životu na tuđoj grbači a.k.a. politici i državnim institucijama.
  • #14 Profesor s PhD 11.07.2009. 19:43
    @T Ma nemoj molim te, znači oni koji znaju termodinamiku itekako bi trebali znati kolika im je korisnost TE, PTE i NE pa bi s epokrili ušima. Nemoj se bolje javljati.

    @OP Film je pravi i govori točno koliko nas lažu i mažu, jer sa zapad razvijo a Afrika , Kina , Indija, Brazil neka štede i ne grade ništa kako nebi povećale CO2 a udio mu je 0.54% u atmosferi???
  • #15 Profesor s PHd 11.07.2009. 19:54
    @OP i što ovo znači

    What environmentalists call "renewable energy" is really just the stored energy of the sun.

    In actuality, there's no such thing as "renewable energy": all energy, even the sun, is limited.

    Limitrirana za nekoliko desetima milijardi godina. Da je nećeš ti možda potrošiti OP?? :-))
  • #16 andrea 11.07.2009. 20:10
    "Video se odnosi na ANTROPOGENO globalno zatopljenje " nema stvari u prirodi koju mozes gledati izolirano, ako ne vjerujes mojoj izjavi idi pitati znanstvenike koji se time bave. pitanje antropogenog djelovanja je jedno pitanje, a ne seciranje na ugljikove, sumporove, kisikove, dusikove i ine spojeve, a pogotovo ako su svi oni dio iste smjese sa slicnim svojstvima na koja se referiramo.
    i nisi odgovorio na mnogo pitanja, nadam se da bar o njima razmisljas.
    pa prica o C02, (mene to uzasno nasmijava), nije prica koja bi nas uopce smjela zacuditi, pa ja sam u osnovnoj skoli cula o antartickom vulkanu... no covjek nije bas tako nebitna individua da ne bi mogao poremetiti tijek nekih događaja. vjerujem da ce nas docekati neki bumerang efekt kao odgovor na to nase ekpoatiranje svega sto postoji i to ide u skladu s tim tvoj da priroda pobjedjuje, ali ja bih radije da nas priroda postedi bumeranga.
  • #17 OP 11.07.2009. 21:21
    @ PhD

    Naravno da neću. Niti će itko od nas. Niti je to poanta članka. Niti bi ti kao doktor zanosti (valjda jesi kad to ponosno ističeš u svom nicku) se trebao hvatati za takve trice i kučine. Koji je onda smisao tvog wisecrack pitanja?

    No neki "doomsayers" nas pokušavaju uvjeriti u suprotno i preobratiti prije nego što bude prekasno za naše duše. Vjetrenjače su spas! Preobratite se! :))

    Što se tiče kočenja razvoja ovih zemalja. Nisam sklon vjerovanju u teorije zavjera. No, činjenica je da zapadu istok treba prvenstveno kao izvor jeftine radne snage, a Afrika kao jeftin izvor rudnih bogatstava. Je li ograničenje CO2 dio tog diaboličnog plana? Ne znam. Da li je film pronositelj apsolutne istine? Ne znam. Je li Al Goreov? Je li antropogeno globalno zatopljenje istina? Ne vjerujem, ali sam spreman prihavatiti STVARNE dokaze. Jesu li i zastupnici suprotne teze voljni učiniti isto?

    "Jeftina radna snaga" je, na zapadu, neočekivanim obratom postala vlasnikom američkog duga i potrebna je nova industrija koja će zapadu omogućiti da održi "edge" pred istokom koji im kuca na vrata. Na vrata njihovog prosperiteta. U isto vrijeme istok je ovisan o zapadu kao svom tržištu. I tu u zelenoj tehnologiji zapadne industrije vide svoj spas.



    @ andrea

    Bio bih preglup da tvrdim kako određeni spojevi ne uzrokuju uništavanje ozona, ako je suprotno već dokazano.

    Kad kažeš da idem pitati znanstvanike. Mislim da problem i jest u tome što je poznavanje materije globalnog zatopljenja zbog njegove kompleksnosti preplitko. I da nitko od njih ne može sa stopostotnom sigurnošću tvrditi da je njihovo poimanje zasnovano na pojednostavljenim matematičkim modelima apsolutno i jedino točno. Odnosno može tvrditi, ali treba to i dokazati. Po mogućnosti u praksi. Slijedom toga upitna je i teorija o antropogenom globalnom zatopljenju. Problem je što nas uvjeravaju u suprotno bez pravih dokaza.

    Možda nas od globalno zatopljenja više treba brinuti čime ćemo se hraniti i grijati u ledenom dobu tj. naši potomci (nas više treba brinuti hoće li nam Rusi pustiti plin iduće zime). Uostalom, sve ima svoj početak i kraj. Tako i ljudska vrsta. I to je, vjerojatno, neovisno od bumeranga kojeg se bojiš. Carlin je to lijepo objasnio.
  • #18 George W Bush 11.07.2009. 21:34
    OP, T, balkanibal -
    To se trazi! Smrt zelenim ekstremistima! Cemu se bojati mocnih korporacija kao, na pr., Exxon Mobila, koja ima samo profita 40 milijardi dolara godisnje, (sto je vise od ukupnog BDP-a bar cetrdesetak najsiromasnijih zemalja svijeta), ili BP-a, ili Chevrona, ili Shella, koji rade sve da povecaju profit na ustrb okoline, ljudi i zivotinja? Bojmo se ZELENIH EKSTREMISTA! Koji se sa svojom moci i imovinom mogu slikati! Zelene ekstremiste prikazujmo i prokazujmo kao istinske neprijatelje okoline (kao onaj OP-ev video o pozarima suma u Australiji) i napretka!

    A drago mi je i ovo kako je OP fino primijetio kako ovi zeleni nista ne rade (vjerojatno ih jadni OP mora hraniti)! Naucno je dokazano kako postoji genetska razlika izmedju ljudi koji zele socijalnu pravdu i zastitu okoline, i onih koji zele rast profita po svaku cijenu: ovi prvi su lijencine i nis korist, a ovi drugi su vrijedni i zive samo na racun vlastitog ogromnog, bar 150 sati/dan rada, zato i jesu bogati i zato su si i zaradili milijarde (kao, na pr. ja)!

    Zato hrabro naprijed, koristimo sto vise fosilnih goriva, ispustajmo sto vise co2 u atmosferu i prestanimo bacati pare na istrazivanje alternativnih izvora energije!

    A za moje drage hrvatske kolege s kojima sam se imao zadovoljstvo i osobno susresti, njima savjetujem da odmah pocnu izgradnju jedne ogromne NE i to od onog americkog ponudjaca koji stavi najvise love na njihov konto u Svicarskoj!
  • #19 @OP 11.07.2009. 22:18
    Ovdje se slazemo:

    "No, činjenica je da zapadu istok treba prvenstveno kao izvor jeftine radne snage, a Afrika kao jeftin izvor rudnih bogatstava. Je li ograničenje CO2 dio tog diaboličnog plana? "
    "Jeftina radna snaga" je, na zapadu, neočekivanim obratom postala vlasnikom američkog duga i potrebna je nova industrija koja će zapadu omogućiti da održi "edge" pred istokom koji im kuca na vrata. Na vrata njihovog prosperiteta."
    "Što mislite tko će tj. tko već proizvodi vaše električne aute i vjetroturbine? "

    Slazemo se, zapadne korporacije ce proizvoditi i zelenu i "nezelenu" tehnologiju! I to ce uvijek raditi uz maksimalnu eksploataciju istoka i juga i uz maksimalnu dominaciju istokom i jugom!

    Sto ne znaci da problem stetnog utjecaja industrije na okolinu ne postoji?

    Zato, cemu ovo:

    "Sigurno ne neki skvoterski jebivjetri, koje starci državni službenici i namještenici financiraju dok se oni bave žongliranjem i napušeni u svojoj antikapitalističkoj komuni lamentiraju o zelenom svijetu jednakosti i socijalne pravde. Ako žele živjeti na prirodan način nek odsele na selo."

    Btw, ne vidjeh nigdje nikakve antikapitalisticke komune, danas je reci nesto protiv kapitalizma svugdje u svijetu apsolutni tabu!
  • #20 Profesor s PhD 11.07.2009. 22:33
    @OP Naravno da nisu "vjetero elektrane" spas čovječanstva i "ne trebaš se obratiti" ali su jedna od mogućih alternativa i s postotkom od 20 % mogu puno pomoći. Kod nas se počinju polako promialjati iza horizonta. Evo čitam još jedan vjetropark kod Knina Krš‐Pađene, koju će graditi HEP.
    Čemu toliki strah od "zelenie alternative" zar misliš da su s toliko milijardi dolara moćni kao što to George W.B kaže, jesu li jako koliko njegovih FIVE SISTERS Oil companies koji drmaju svijetom???
  • #21 OP 11.07.2009. 22:35
    @ GWB

    Zar je ikakvo čudo što navedene naftne kompanije ostvaruju milijarde dolara profita? Pa prodaju najtraženiju robu na svijetu! Čista ekonomija obujma. I usput rečeno, profitne marže u naftnoj industriji su takve da uz njih većina drugih industrija ne bi niti htjela poslovati. Oko 10 posto (i manje). Ali postoci su čarobna stvar i zbog njih su bogati uvijek bogatiji, a siromašni svejedno sirotinja.
    Kad uzmeš u obzir koliko treba uložiti u istraživanje i pronalazak naftnih polja, vađenje, transport, rafiniranje i distribuciju benzina onda je litra istog nevjerojatno jeftina. Skup je zato što država uzme još toliko. Ni orala, ni kopala. Razmisli o tome sljedeći put kad u dućanu pogledaš koliko košta litra flaširane vode.
    Nafta nije dominantni energent zbog zlih naftnih lobija već zbog svojih izvrsnih svojstava (sviđalo se to tebi ili ne). U svojim počecima je sigurno lobi ugljena bio moćniji. Zašto ga je nafta pobijedila? U počecima autoindustrije više je bilo električnih automobila. Zašto su izgubili od gutača tekućeg ugljikovodika? Jer su bili lošiji i još uvijek jesu. Dok god baterijska tehnologija ne napreduje tako će i ostati (hvala bogu pa nepreduje). Jednom kad/ako se to dogodi i kad električni automobili postanu cjenovno konkurentniji nikakvi naftni lobiji neće spriječiti revoluciju autoindustrije. Samo hoće li nam biti dovoljno elektrana za pogon svih tih elektromobila? E tad će svaka vjetroturbina itekako dobro doći i svejedno neće biti dosta. O, da i bit će više nuklearki, da zadovolje tu potrebu. Pogotovo u Europi koja je premala da bi imala beskrajna polja solarnih elektrana i vjetroturbina (zato Njemci planiraju izgraditi ogroman kompleks u Sahari). Wellcome to the greentech world!

    Što se nuklearke tiče najveći problem je što će nam skupo prodati elektranu koja tehnološki nije najnaprednija, ali barem se nećeš morati bojati iznenadnog zamračenje dok surfaš netom. O da! I nećeš imati briga oko CO2 koji zagrijava tvoj planet.

    Nego, George jeste ti i tvoj drug Chaney dobro zaradili na "instalaciji demokracije" u Iraku? Kako dionice Halliburtona?
  • #22 George W Bush 11.07.2009. 23:03
    @OP -

    "Kad uzmeš u obzir koliko treba uložiti u istraživanje i pronalazak naftnih polja, vađenje, transport, rafiniranje i distribuciju benzina onda je litra istog nevjerojatno jeftina. Skup je zato što država uzme još toliko. Ni orala, ni kopala. "

    Vidim da imas puno razumijevanje za nase naftne probleme, i izgleda da bi nam i ti jos dao?

    A ovo, drzava ni orala ni kopala?

    Pa zar si ti zaboravio koliko sam ja ljudi tamo trebao ubiti (za to vise manje) , i koliko para potrositi, da bismo se domogli iracke nafte: 3 000 000 000 000 000 dolara! (Zato mi drzava i je u k..cu, ali nemoj to reci Obami).
  • #23 OP 11.07.2009. 23:11
    @ profesor s PhD

    Nisam protiv alternativnih izvora kao šte se dosad moglo pogrešno zaključiti. Protiv sam utopije i agresivne propagacije o energiji vjetra, sunca i vode kao jedinoj ispravnoj. Alternativni bi se izvori za početak trebali zvati dopunski. Jer objektivno nisu alternativa, već dopuna "konvencionalnim", zbog svoje same prirode što nisu "on demand" nego kad to vremenski uvjeti dozvole. Planiranje proizvodnje električne energije je vrlo složeno i alternativni izvori su naprosto nepogodni. I ovisnost o njima bila bi katastrofalna.


    @ GWB

    George, your secret is safe with me. ;)



  • #24 OP 11.07.2009. 23:51
    @(@OP)

    Baš suprotno, danas u krizi je popularno galamiti protiv kapitalizma. Problem je što se svi oblici kapitalizma svode pod isti nazivnik iako među nekima od njih postoje razlike koje ih čine bitno različitima. Tako da liberalni kapitalizam prima udarce zbog drugih oblika (korporativog ili oligarhijskog). Iako ovaj današnji kapitatlizam nema veze s (neo)liberalnim. Barem ne onim izvornim, Austrijske škole. Možemo govoriti o monetarizmu koji je krivac ove krize i Čikaškoj školi neoliberalnog kapitalizma. Naoko isti, a vrlo različit od "austrijskog".
  • #25 @OP 12.07.2009. 00:45
    Momentalno sam u centru kapitalizma (iako ne u NY nego u SA), gdje je bilo sto, osim kapitalizma, nezamislivo.

    Ali bi me veselilo da mogu povjerovati da je netko poceo misliti?

    Ne spadam u tu kategoriju koja misli da postoji bitna razlika izmedju razlicitih formi kapitalizma.

    Bitno je da privatiziras prirodu, nacionalne resurse i sredstva za proizvodnju i time pojedinim ljudima das moc nad drugim ljudima. Sve ostalo su kozmeticke razlike.

    Dakle, "dobar" kapitalizam je u bivsim/sadasnjim kolonijalnim silama, a los kapitalizam je u svim ostalim zemljama koje nisu imale srecu da budu kolonijalne sile i da opljackaju druge narode, nego su bile na drugoj strani (tj. kolonizirane). Iliti, kapitalizam je tako strasno "dobar" da 5 milijardi ljudi zivi u bijedi, a od toga 3 milijarde zivi od 1-2 dolara na dan.

    Zahvaljujuci apsolutnoj dominaciji Amerike i zapada nad ostatkom svijeta i totalnoj vlasti nad medijima, (da ne govorimo sad o ulozi CIAe itd. itd.), uspjeli su i tim bijednicima utuviti kako je kapitalizam najbolji put u progres, kako ce plima dici sve brodove, i tko bi nabrojao sve ostale idiotarije kojima nas kljukaju 24 sata dnevno... I sto je najinteresantnije, ti bijednici su postali gori psi od gospodara, iliti po onoj narodnoj, "kad se vlasce pogospodi, gore vlasce nego pasce"...

    oooops... tema je bila: zeleni
  • #26 George W Bush 12.07.2009. 02:22
    Ispravak: rat u Iraku je do prosle godine, prema Stiglitzu, kostao 3 000 000 000 000 dolara.
  • #27 Profesor s PhD 12.07.2009. 02:36
    @OP O.K. nećemo ih zvati alternativni, to je protiv FER-ove škole i linije znanja. Neka budu dopunski i neka ih je što više. Neka bar u hrvatskoj zajedno vjetro, biomasa, bioplin, male hidro, termalna i fotonaponske procvjetaju u tisuću cvjetova, pa ako ne bude dovoljno neka ti bude po želji i NE pa digni jednu NE pored Zagreba jer najviše guta struje u Hrvatskoj :-))
  • #28 DJ 12.07.2009. 09:39
    @OP
    Ravno u glavu. Iz tvog prvog komentara se vidi da razumiješ tokove snage i moći i da sjediš negdje gdje se to lijepo vidi. Drago mi je da netko pokušava približiti stvari zatucanim "akcijašima" i "intelektualnoj eliti". Svaki komentar ti je na mjestu, naročito mi se sviđa što ovaj balon od green tehnologije uspoređuješ s dot.net balonom. Green tehnologija je smišljena da zapad dominira nad istokom, taj balon će sigurno donijeti nešto dobroga u svojoj konačnici ali će se raspuknuti kad tad isto kao i dot.net, isto kao i housing.
  • #29 mate 12.07.2009. 10:13
    Nisu ovo jedini komentari na temu energetike.Po običaju,udaljili su se od osnovne ideje Oštričeva teksta-energetska strategija Hrvatske...zaista zadnja rupa na svirali ,kao i ekologija (usko vezana uz temu).Prije dosta godina jedan mi je šjor na jadranskom otoku objašnjavao kako je za furešte struja za zagrijavanje vode za tuširanje velika novčana stavka.Danas svaki pametni vlasnik kampa ima solarne kolektore za zagrijavanje vode.Mi smo još na početku u osnovnim saznanjima o štednji energije i ostalih prirodnih resursa.Pa još ne djelujemo niti lokalno.A razglabamo globalno.Šta očekivati od lumena u vladi?!Sada imaju važnijeg posla.A energija koooošta.
  • #30 OP 12.07.2009. 11:34
    @ DJ

    Da, sjedim na mjestu s kojeg se to lijepo vidi. ;) Na istom mjestu kao i svi koji ovo čitaju. Ova tehnologija omogućava mnogo toga, jedino se njome treba znati služiti i još važnije, služiti se razumom da se među hrpetinom gluposti razabere ono što zaista ima smisla od onog što nema nikakvog.


    @ PhD

    Zagreb je, koliko mi je poznato, seizmički nepovoljno područje za gradnju jednog tako osjetljivog i ipak potencijalno opasnog postrojenja. Spominješ termoelektranu na biomasu. Osobno me više strah toga nego nuklearke. Što ako nam uvale neku "napredne tehnologije" koja će spaljivanjem otpada proizvoditi velike količine dioksina? Toga se treba bojati više od nuklearke.


    @ mate

    U tome i je poanta! Takva primjena kao što su solarni kolektori je izvrsna. Protiv toga nije nitko s imalo mozga. Treba primjenjivati rješenja koja imaju ekonomske logike. Kao što je ovo gdje se ugradnjom jeftinih kolektora smajuje potrošnja električne energije, a onda i računi za struju.
    Forsiranje nečeg što je upitne ekonomske isplativosti nema smisla i to je bit svega. Problem je što nas neki radi vlastitih interesa pokušavaju uvjeriti u suprotno, a za to kao "znanstvenu" podlogu koriste priču o antropogenom globalnom zatopljenju.

    Usput, jedan komentator je napočetku naveo Austriju kao primjer koji treba slijediti. Pa Austrija je zbog svojih pogleda na elektrane veliki uvoznik električne energije. Zar nije poanta ovog članka baš energetska samodostatnost kroz strategiju? Što je objektivno nemoguće s obzirom na količinu naših rudnih bogatstava. Malo si zemalja može takvo što priuštiti i zato postoji slobodna trgovina koja nam omogućuje da mijenjamo naš proizvod za tuđi. Strategija treba biti takva da nam omogućava izbor tj. alternativu. Da kad sljedeće zime Rusi i Ukrajinci vode svoj "plinski rat" mi ne ostanemo bez grijanja. To je nešto što se zaboravlja u ovim ljetnim mjesecima. Valjda bi zima trebala potrajati koju godinu pa da se donese ispravna odluka.
  • #31 ivek 12.07.2009. 15:26
    Treba razluciti neke poante ovdje:
    1) globalno zatopljenje, u koje vise nitko ne sumnja, jer se iz satelita lijepo vidi koliko se leda otopilo na sjevernom i juznom polu, je najlogicnije objasnjeno kao antropogeno: koji bi drugi uzroci naglog povecanja kolicine CO2 mogli postojati?
    2) nove tehnologije, kao sto su zelene industrije, logicno ce se prvo pojaviti i razvijati u tehnoloski i ekonomski naprednijim zemljama, a to su nesumnjivo metropole bivsih kolonijalnih imperija - stavljajuci male siromasne zemlje pred izbor: ili ce nastaviti koristiti stare tehnologije i upropastavati svoj habitat, ili ce uci u dug da bi dosli do novih, cistijih, tehnologija proizvodnje energije.
    Ekoloski je jasno da je prvi izbor losiji. Ekonomski, to je ocito stvar diskusije i evidentno je da ce publika biti podjeljena u dva kampa: jedni ce rec da se vise na duze staze isplati ulagat u nove tehnologije, drugi ce reci da su te tehnologije neprovjerene i tesko isplative. Mislim da svi trebamo pogledati primjer Kine, koja je siromasna, ali nije bas mala :)) - Kina je trenutno najveci zagadjivac na svijetu, a nedavno su premasili i SAD po kolicini proizvedenog CO2; u Kini se svaki tjedan otvara nova termoelektrana; nedavno je majka partija medjutim donijela odluku da ce Kina postati vodeca nacija u vjetroenergiji i u elektricnim automobilima - ta odluka, osim sto ce utjecati na drasticnu redukciju CO2 emisija, imat ce enormni ekonomski utjecaj globalno na smanjenje cijena postrojenja za vjetroenergiju (uslijed omasovljenja produkcije), i na to da se proizvodjaci automobila preorijentiraju na nove tehnologije (zakoni u EU i u nekim drzvama SAD-a, kao sto je Kalifornija i 9 drzava na istocnoj obali, takodjer zahtjevaju drasticno smanjenje emisija). Zemlje kao sto je Hrvatska ce se ili prilagoditi povijesnom trendu, ili ce kotac povijesti preci preko njih, zgnjecivsi njihove ekonomije pod svojom tezinom.
  • #32 OP 12.07.2009. 16:42
    @ ivek

    1) Kažeš:"globalno zatopljenje, u koje vise nitko ne sumnja, jer se iz satelita lijepo vidi koliko se leda otopilo na sjevernom i juznom polu, je najlogicnije objasnjeno kao antropogeno: koji bi drugi uzroci naglog povecanja kolicine CO2 mogli postojati?"

    U globalno zatopljenje nitko ne sumnja, ono je činjenica, njegovi proklamirani uzroci (još uvijek) nisu.
    Ako je ljudsko djelovanje "najlogičnije" objašnjenje, kako objasniti cikluse globalnog zatopljenja u predindustrijsko doba? Konkretno, u srednjem vijeku kada je ljudska populacija u Europi na vrhuncu iznosila manje od 100 milijuna. Danas sedam puta više, plus industrija koje ranije nije bilo.

    2) Nemojmo se zavaravati taj "kotač napretka" će nas na ovim prostorima uvijek gaziti. Mi smo uvijek "behind the curve". Zato neki od nas i prijeđu na "pobjedničku stranu", zar ne ivek?


    Ukratko, za mene je ovo kraj diskusije. Rekao sam manje-više sve što sam mislio i ne mislim ulaziti u ponavljanje samog sebe. Koga zanima nek se vrati na dno (jer na ovom portalu, suprotno logici, su tako posloženi komentari) pa neka čita otpočetka ili po dijelovima. Kako mu već paše.
    Uvjeren sam da svojim komentiranjem ni ja niti itko drugi u ovoj raspravi neće riješiti enigmu nastanka i zaustavljanja globalnog zatopljenja.

    Da sam sebe opovrgnem i ipak ponovim što sam već rekao. Pogledajte, koji niste, još jednom ovaj film. Barem kao "intelektualci", kao što se i očekuje od vas, otvorite put i drugačijim razmišljanjima. Nitko od nas nije vlasnik apsolutne istine, ako takva uopće postoji.

    http://www.youtube.com/watch?v=e8yPJGWaXQU
  • #33 Profesor s PhD 12.07.2009. 18:00
    Odličan komentara Ivek, a što s etiče ekonomskog kotača, već nas itekako gnječi i prelazi, preko nas.
    Nekada smo puno stvari i sami proizvodili a sada to uvozimo, govorim o vjetroelekranama. Sve se moglo i može proizvesti (osim elise koja je od specijalnih materijala) kod nas ali se uvozi od Njemaca " ENERCON-" ili Danaca slično je i s ostalim tehnologijama kod obnovljivih bioplin od Jenbacher-a Austrija.. Za sada smo mi ti svi građani, koji kroz cijenu struje plaćamo razvoj uvoznih tehnologija i time razvijamo EU zemlje. Ali kako su to mnogi rekli što to brika naše "administrativce" po raznim Ministarstvima koji rade stretegiju/gije. :-((
  • #34 @OP 12.07.2009. 18:08
    I ti ga zabrazdis! Najprije kazes kako ti ide na zivce agresivnost zelenih, a onda kao argument protiv zelenih das najagresivniji video suprotne strane koji promovira poglede Busha i njegove klike, kojima su interesi bili u razvoju naftne industrije i zato su nas neprestano peglali idejom kako je glabalno zatopljenje izmisljeno...

    I bez nekog posebnog proucavanja, zagadjenje je ocigledno: naprosto pogledaj Zagreb, taj grad je non stop u oblaku smoga. Kad letiS iznad Evrope, nad cijelom Evropom lebdi ljubicasto-smedjkasti oblak smoga... Postanak tog oblaka nije nikakva tajna, i da je to stetno nije nikakva tajna, i da se to treba smanjivati, a ne povecavati, nije nikakva tajna... i da su ga izazvali ljudi, a ne vanzemaljci, nije nikakva tajna...
  • #35 andrea 12.07.2009. 19:21
    apsolutna istina je da planet samo nas, da bi trebali omoguciti normalan zivot svemu onome sto na njemu zivi.
    i daj nemoj vise soliti pamet ikome o uroti politike u klimi, pa toga je svjestan svaki iole trezven covjek.
    klima se mijenja, postoje ciklusi, i topli i hladni i u njima intermedijari i interglacijali i bla bla.... mislim znamo to, kome to upucujes???
  • #36 andrea 12.07.2009. 19:21
    lapsus: *da planet nije
  • #37 Ivek 13.07.2009. 05:22
    1) Pojma nemam koji su razlozi zatopljenja bili pred 6000 godina. Ocito je da postoje razliciti uzroci perioda zatopljavanja i zahladjivanja. S time se potpuno slazem. Recimo, aktivnost sunca je sigurno jedan od najvaznijih utjecatelja na toplinu naseg planeta. No, davno je dokazano da kolicina CO2 utjece na to koliko se od te topline zadrzi, a koliko se reflektira - sto vise CO2 to se vise topline zadrzi, odatle i naziv staklenicki efekt, i staklenicki plinovi, ne? Nije sporno da je trenutno covjek i njegova industrija uzrok povecanju kolicine CO2 u atmosferi. Video koji nudis pokazuje da CO2 mozda nije jedini razlog, ali nikako ne uspjeva dokazati da nije jedan od uzroka. Iako je zanimljivo da cak jedan od suosnivaca Greenpeacea svjedoci protiv trenutno prihvacene dogme antropogenog globalnog zatopljenja. I jeste istina da ista sad koci "razvoj" onih koji se nisu razvili ranije - zamislite sto bi mediji na zapadu pisali danas o nekoj africkoj zemlji ciji glavni grad je zagadjen kako je London bio u 19. stoljecu! Ja se osobno veselim globalnom zatopljenu - bit ce ugodnije na Aljasci, u Kanadi, u inace hladnim predjelima. Mislim da koliko ce covjecanstvo izgubiti u priobalnim predjelima toliko ce dobiti nastanjivoscu Sibira, Grenlanda, Antarktike i sjevera Kanade.
    2) Pa nego kako? I Tesla je otiso u Ameriku, ne? Kad bi u Austro-Ugarskoj uspio uvjeriti birokraciju i pokupiti sve potrebne pecate, misljenja, dozvole da nesto napravi? Cini mi se da Zagreb ni onda nije imao energetsku strategiju, ne?
  • #38 andrea 13.07.2009. 06:56
    pravo o tome sam govorila, kako netko moze pricati o co2 i konkretno toplini na zemlji, a da je zanemario filtere koji propustaju zracenje i na zemlju i s nje?! i onda pasta video i mi svi padnemo u trans od otkrica-yeah right! i sta je najbolje na videu ne kazu nista lose; ALI ne kazu nista! :DDD ah blazena demagogija.....
    -slazem se s tobom, ideja o grijanju dok realno idemo u ledeno doba mi se bas svidja :)))
  • #39 @OP 13.07.2009. 11:00
    @ivek - ipak si u Americi naucio ono najvaznije - samopromociju. Dobra ti je ta usporedba sa Teslom, ni manje ni vise?
  • #40 Kurtz 13.07.2009. 11:08
    mene ne brine toliko prerada nafte i razvoj alternativnih izvora energije, naftu će se prerađivati dokle god se i zadnja kap ne iscijedi, a samim razvojem tehnologije razvijati će se i iskorištavanje sunca, vjetra, vode, s upitnom distribucijskom politikom kako je dobro netko primjetio, naime prljave industrije će se seliti u takozvane nerazvijene zemlje
    mene brine to što u osnovnoj školi koju pohađa moja kći nema ni trunke nečega što bi se moglo nazvati ekološki pristup, osim toga vrlo mi je suspektna sintagma "održivi razvoj", ja u nešto tako kao što je održivi razvoj ne vjerujem, osim toga kada bi u nekom sf scenariju i uspjeli umjesto fosilnih goriva upregnuti u proizvodnju kilovata sunce vjetar i što ja znam što još sve, s ovakvom potrošnjom i pogotovo tendencijom potrošnje popločali bi krajolik kolektorima a vjetrenjače bi bile iza svakog kantuna...
    mislim da bi se trebali okrenuti rezanju potrošnje energije koliko god nam to teško padalo i remetilo naš stil života
  • #41 andrea 13.07.2009. 13:51
    @Kurtz
    apsolutno se slazem, konacni cilj je da covjek shvati sto mu sve Nije potrebno, a ne sto on stalno treba :)
    i ovo sa osnovnom skolom.....nda, moram priznati da osim tih finesa (antarticki vulkan, razne definicije iz bio.i kem.), skola ne nudi puno, jako konzervativno gleda na odrzivi razvoj, zapravo mozda ni ne gleda nego ga vjesto izbjegava.
    zahvalna sam posthipijevskoj generaciji roditelja koji su usadili dobre temelje kad se govori o propitivanju okoline :)))) tako da apeliram na angazman roditelja ;)
  • #42 andrea 13.07.2009. 13:55
    "Ultimately it's a reduction of waste and things like this. Universal enclosures, waste reduction in homes, (etc.) There's so many creative things we can think of and I want everyone out there to start thinking of these things, without regard to money. Just think about what the possibilities are. If you're an engineer and if you're mechanically minded that's great. Even if you're not, just use your mind. " Peter Joseph
  • #43 Zoran Oštrić 13.07.2009. 16:22
    OP: dot-com i housing nisu bili EKONOMSKI, nego FINANCIJSKI baloni. Ulaganje u proizvodnju, bilu kakvu, ne može se s time usporediti i tu se pojam "balon" ne koristi. U obnovljive izvore energije ulaže se između ostalog i zato, jer fosilnih goriva, jednostavno, ponestaje. Kao naravno i zbog toga jer se time zaista smanjuu klimatske promjene.

    Da, slažem se da se ovime faktični održava kapitalizam. Kapital se mora negdje uložiti, da bi se plodio. Vjetroelektrane su danas veliki biznis, bit će to za 5-10 godina i solarne idr. Pa, ipak je bolje, nego da taj isti kapital gradi par stotina novih nuklearki,. odnosno ulaže u financijske spekulacije ("balone").

    Vjerar je zapravo sasvim pouzdan izvor energije, ako gledaš godinu u cjelini. Naravno, nestalan je, to je ograničenje. Svaki izvor energije ima svoja ograničenja.

    Glede priče iz Australije: ne zn am točnu situaciju, ali znam da recimo u Šveskoj šumari namjerno izazivaju kontrolirane šumske požare. I to je dio prirode. Vatra je jedan od četiri elementa. :)

    Ne, ne mislim da je Obama mesija. Da, mislim da će donijeti promjenu. Nadam se da će elektrine aute proizvoditi između ostaloga i Hrvati. O tome sam prošlog utorka objavio tekst u Business.hr (papirno izdanje), a onda je u petak kao otkriće objavio Jutarnji, s najavom na naslovnici. Ne, neće ih proizvoditi "skvoteri jebivjeri", nego kreativni stručnjaci, biznismeni i valani VKV radnici. Napušeni skvoteri jebivjetri će i dalje pisati na h-alter. Nijedan zanat nije sramota. :)
  • #44 Zoran Oštrić 13.07.2009. 16:25
    @T: Evo ja sam npr. položio ispit iz termodinamike odnosno stastističke fizike, na 3. godini fizike, PMF Zagreb. Istina, davno bješe, izlapih otada. :(
  • #45 Zoran Oštrić 13.07.2009. 16:42
    Godine 2001. držao sam jedno predavanje studentima energetike na FER-u u Zagrebu, na temu zašto sam protiv nuklearne energije, a uz mene su bila još četiri nuklearca, od toga tri profesora, u publici stotinjak njihovih studenata. Rekoh kako se zgražam, ali se nekako i divim tolikoj zadrtosti, jer im profesori uporno serviraju kao posljednju riječ znanosti ono, što su samii čuli od svojih profesora prije 30 godina kad su studirali. Npr. da su obnovljivi izvori tek "dopunski".

    Naravno, Sunce je uvijek bilo i ostat će primarni izvor energije. Ja ga koristim ovoga trenutka, 29 stupnjeva je, toplo mi je, vidim jer prodire svjetlo kroz prozor, jedem sendvič u kojem je transformirana energija sunca...

    Fasinantno je i ponavljanje tog argumenta "vjetroelektrane i solarne ne rade kad ne puše vjetar odnosno ne sija sunce". Točno. To je ograničenje, kao što svaka tehnologija ima ograničenja. No evo recimo da se vratimo na električne automobile: baterije i dalje napreduju, električni automobili su na pragu komercijalnosti, na ospkrbnim stanicama će se batierija mijenati i prazna staviti na punjenje, može čekati neko vrijeme. To će povećati potršnju električne nergije, naravno, ali preračunato u znatno manjoj mjeri (tri do četiri puta), jer je elektromotor daleko učinkovitiji od onog sa unutarnjim sagorijevanjem. Za Austriju, proračun je ako se 10% automobila zamjeni električnim, ukupna potrošnja električne energije povećat će se za 1,5%. Uz mjere štednje druge (solarni paneli za grijanje, pasivne odnosno niskoenergetske kuće, toplinske pumbe itd.), može se zadovoljiti i ako 100% budu električni.
  • #46 Zoran Oštrić 13.07.2009. 16:49
    @Kurtz: PMSM (Po Mom Skromnom Mišljenju), probleme u sintagnim "održivi razvoj", o kojima kod nas naročito prića ekolog Velimir Pravdić a antiekologist Božo udovičić naslovio je jednu svoju knjigu "neodrživost održivog razvoja" potječe iz pojma "razvoj", a ne "održivost". Razvoj se i dalje identifiicira s rastom, pogledajte o tome (s podsjećanjem na Udovićićeve projekcije budućnosti iz 1986). u mojem feljtonu na alertonline: http://www.alertonline.org/magazine/full.php?subaction=showfull&id=1245361333&archive=&start_from=&ucat=2&

    Pisat ću jednom o tome detaljnije. Uzmimo recimo pojam "rasta" kao najviše ljudske potrebe u psihologij A. Maslowa: to svakako nije rast materijalne potrošnje!
  • #47 OP 13.07.2009. 19:12
    @ Zoran

    To je čisto cjepidlačenje glede naziva. Možeš reći da su to financijski baloni, jer su potekli iz političko-financijske kuhinje (Fed, državne agencije, poticajni zakoni itd.), ali se ekonomija cijela napuhala, pogotovo u slučaju graditeljstva. Da bi kasnije taj balon puknuo i uzrokovao ispuhavanje ekonomije, kojem trenutno svjedočimo. Zahvaljujući ekspanziji kredita stvorena je potražnja za realnim proizvodima, a onda i povećana proizvodnja istih, koja je bez tih stimulansa neodrživa. I to se upravo događa. Dakle nije istina da je ulaganje u proizvodnju uvijek dobro. Kuće, kao i materijal, alat i strojevi za njihovu gradnju su realan proizvod. Samim time tvoja teza:"Ulaganje u proizvodnju, bilu kakvu, ne može se s time usporediti i tu se pojam "balon" ne koristi", pada u vodu.
    Ulaganje u "zelene tehnologije" je danas u strašnoj ekspanziji. Nažlost ne zbog realne potražnje tržišta, već političkih poticaja, što novčanih, a što zakonske regulative koja koči jedne i gura druge. Meni to smrdi na balon, složio se ti sa mnom ili ne.


    Pouzdano je da će vjetar puhati. Da će to biti kad nama zatreba (radi planirarnja proizvodnje) i koliko će jako puhati, e u to se baš i ne možemo u njega pouzdati zar ne, zar ne?


    Ne znam da li si pročitao onaj link/članak o požarima. Pročitaj, ako nisi. Razlika između navedene Švedske i ovog slučaja u Australiji je ogromna. Dijametralno suprotna.

    Što se tiče Dok-ing-ovog XD-a. Jedna riječ, VAPORWARE! Automobil je vrlo složen proizvod, čiji razvoj je proces mjerljiv u godinama. Je li potrebno reći i skup? Standardi u autoindustriji su danas jako visoki. Samo jedan promašeni model automobila dovoljan je da poljulja stabilnost tvrtke. Zar zaista misliš da će oni od nekog lijepog 3D modela nastalog u 2 mjeseca do gotovog proizvoda doći (prema pisanju Jutarnjeg) do kraja godine? Pitanje je da li je i sam prototip ostvariv u tako kratkom vremenu. A to je tek osnova za daljnji R&D i pravi posao koji tek slijedi. I ako to sve bude divno i krasno i doguramo do predprodukcijskog modela, tek smo na početku puta. Još uvijek netko mora uložiti ogroman novac da bi se pokrenula proizvodnja. Ovdje baš i nema mnogo bogatih investitora spremnih uložiti u tako što. Da će doći s virtualnim modelom i isprositi puste milijune eura od države koja sama baš nije u bajnom stanju je isto tek pusta želja. Trenutno u svijetu postoji velik broj konkurentnih projekata koji su u poodmaklijoj fazi, a ni veliki automobilski divovi više ne spavaju po ovom pitanju, već i sami mnogo ulažu u razvoj. Njihovo iskustvo i sposobnosti je teško nadmašiti. Većina potencijalnih novih igrača je vjerojatno već zakasnila na ovaj vlak. Osobno nisam sklon vjerovati u čuda. Dakle, XD simpatično izgleda, ali najiskrenije ne vjerujem da će od toga išta biti. Kamo sreće pa da budem u krivu!

    I nemoj misliti da sam protiv električnih automobila per se. Samo pokušavam stvari sagledati realno.
  • #48 Kurtz 14.07.2009. 00:18
    @zorane
    kao što sam rekao, odnosno napisao skeptičan sam u pogledu održivog razvoja i vjeruj mi da razlikujem i razumijem značenja pojmova održivost i razvoj ja se jednostavno povodim drugom mišlju, ako smijem sugerirati, premda ne vjerujem da za njega nisi čuo: Arne Naess kod nas predstavljen po prof dr Ivanu Cifriću u sjajnom članku "Dubinski ekološki pokret : 'ekozofija T' Arne Naessa"
    matična publikacija Socijalna ekologija : časopis za ekološku misao i sociologijska istraživanja okoline / [urednik Ivan Cifrić], God. 11(2002), br. 1-2, str. 29-55
    naime Naess u svom radu karakterizira održivi razvoj kao plitku ekologiju koja se bavi zaštitom okoliša, problemima zagađenja itd, uglavnom je antropocentrična i bavi se učincima a ne uzrocima, za razliku od takve ekologije (čiji dio je i održivi razvoj) Naessova dubinska ekologija je ekocentrična i radi na uzrocima
  • #49 @OP 14.07.2009. 02:46
    Pouzdano je da cemo uskoro ostati bez nafte, a zatim bez plina, te jednom i bez ugljena. Njihove zalihe su konacne. Mi ih trosimo neusporedivo brze nego bi ih priroda stigla obnoviti. Stoga nije cudno da svi veliki proizvodjaci automobila ozbiljno razmisljaju o razvoju vozila koja ce koristiti druga pogonska goriva i da vodece naftne korporacije ulazu enormne sume novca u razvoj nove generacije baterija, vjetroenergiju, biomasu i sunce. Naravno, dobro su upregli zelene ideologe da im isposluju sto bolje povlastice kod drzave, ali bi i bez njih to radili, jer moraju. A onda bi potrosaca to jos vise kostalo.

    Pouzdanije od sigurnosti nuklearke je da sunce izlazi svakog jutra i rasvjetljava i grije nasu planetu. Pouzdano je da svakog dana negdje puse vjetar, negdje sija sunce, a negdje pada kisa. Prema tome kombinacijom sunca, vjetra i hidroenergije moze se pouzdano proizvoditi elektricna energija (a za trenutke kad nema ni vjetra, ni kise, ni sunca, tu je biomasa i geotermalna).
  • #50 Zoran Oštrić 14.07.2009. 08:07
    @OP:
    Nipošto nije samo cjepidlačenje o nazivu. Riječ je o potpuno drugačijim ekonomskim pojavama.

    Naravno da nije "ulaganje u proizvodnju uvijek dobro".

    Ti kažeš da je ulaganje u "zelene tehnologije" u ekspanziji, ali da to "nažalost" nje zbog "realne potražnje tržišta". već "poitičkih poticaja". To je pozicija tržišnog fundamentalizma, koju smatram načelno neprihvatljivim - da sad u širu raspravu ne ulazimo, dobro je poznata. Ne smatram da su politički poticaji nešto a priori loše (nisu naravno ni uvijek dobri, dapače, baš kao i "proizvodnja"). Neke potrebe trište jednostavno neće izraziti.

    U raspravu o požarima u Austraiji fakat ne mogu ulaziti. Ne znam, ne želim sad surfati tražeći neka drugačija gledanja, kojih sigurno ima. Pisao sam par puta o požarima kod nas i drugdje u Europi. Svakako nisu uzrokovanj pretjeranom brigom za okoliš.

    Temu Dok-ing-ovog električnog automobila obradio je Jutarnji uobičajeno senzacionalistički, Ja nisam. Svakako neće doći do gotovog proizvoda do kraja godine - smatraju da mogu doći do prototipa. Naravno da su svjesni prepreka o kojima govoriš. Prenijet ću svoj članak na blogu.